Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» (наб. Академика Туполева, д. 17, Москва, 105005, ОГРН 1027739263056)на решение Суд по интеллектуальным правам от 12.12.2019

по заявлению публичного акционерного общества «Туполев» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества «Туполев» от 22.02.2017 о признании словесного обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперткон» (105118, Москва, ш. Энтузиастов, д. 34, Э 1 П I К 1, 2 К А).

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества Новицкая А.А. (по доверенности от 12.03.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ХалявинС.Л. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-277/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент, административный орган) от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком и об обязании Роспатента повторно рассмотреть заявление общества от 22.02.2017 о признании словесного обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эксперткон» (далее – общество «Эксперткон»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 требования общества удовлетворены: решение Роспатента от 29.01.2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании словесного обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком признано недействительным как противоречащее нормам статьи 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 22.02.2017 о признании словесного обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком с учетом принятого решения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 по делу № СИП-250/2018 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 12.12.2019 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального права, просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Суд по интеллектуальным правам неправильно применил положения статьи 1508 ГК РФ, пунктов 1, 10, подпункта 3 пункта 17, пункта 66 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по признанию товарного знака или используемого в качестве товарного знака словесного обозначения общеизвестным в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.08.2015 № 602 (далее – Регламент № 602), пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 5, пункта 2 статьи 16 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) от 15 апреля 1994 года (далее – Соглашение ТРИПС), статьи 6.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция), поскольку ни суд первой инстанции, ни президиум Суда по интеллектуальным правам не исследовали тот факт, что Роспатент уклонился от исследования в полном объеме представленных обществом доказательств, не дали оценку тому, что административный орган нарушил право общества на полное, объективное и всестороннее рассмотрение заявления и приложенных к нему материалов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в заключении от 23.11.2017 № 354-2017, являющемся неотъемлемой частью решения Роспатента, из всего массива документов, представленных для подтверждения общеизвестности словесного обозначения «Туполев» и охватывающих период с 1972 по 2017 год, административный орган дал оценку лишь фотографиям самолетов и двум вопросам анкеты, заданным респондентам при проведении с 14.11.2017 по 20.11.2017 социологического опроса среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей воздушных транспортных средств, включая самолеты,Лабораторией социологической экспертизы ФГБУН «Федеральный научно-исследовательский социологический центр Российской академии наук» (далее соответственно – заключение
№ 354-2017 и Лаборатория социологической экспертизы).

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, указав, что выводы суда в оспариваемом судебном акте являются законными и обоснованными, сделаны с учетом всех фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Роспатента возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Общество «Эксперткон», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной? жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,в Роспатент 18.04.2017 поступило заявление общества о признании с 01.01.2010 обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товара 12-го класса «самолеты» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В дальнейшем 11.10.2017 общество изменило дату, на которую испрашивалось признание обозначения «Туполев» общеизвестным, –
на 01.01.2000.

Для подтверждения широкой известности обозначения «Туполев» обществом в Роспатент представлены следующие доказательства:

подборка обложек опубликованных книг по тематике общества за период с 1972 по 2015 год;

краткая информация по проектам самолетов, аэросаней, торпедных катеров и дирижаблей; мемориалы, посвященные А.Н. Туполеву, значки, марки, конверты, медали, монеты;

государственные награды правопредшественников заявителя;

фотографии самолетов с маркировкой «Ту», «Туполев»;

фотографии самолетов «Ту», поставленных в Федеративную Республику Германия;

фотоматериалы о мероприятиях заявителя, о выставочных композициях на мероприятиях;

фотоматериалы о визитах Владимира Владимировича Путина и Дмитрия Анатольевича Медведева в составе официальных делегаций на предприятия заявителя, о посещении ими экспозиций заявителя на выставках и в местах дислокации Вооруженных Сил Российской Федерации;

фотографии здания, в котором размещены производственные помещения заявителя;

изображения образцов, эскизов, макетов и характеристики рекламной продукции заявителя с использованием обозначения «Туполев»;

ежеквартальный отчет за III квартал 2014 г.;

годовой отчет заявителя за 2013 год;

отчет о выполненных работах Дирекции по управлению персоналом за 2013, 2014 годы;

справочно-информационные буклеты «TUPOLEV NOWADAYS» и «ТУПОЛЕВ СЕГОДНЯ»;

сведения о публикациях о самолетах заявителя серии «Tу» в приложении к журналу «Моделист-конструктор» периодическом
издании – журнале «Авиаколлекция», копии обложек изданий, посвященных самолетам за период с 2004 по 2013 год;

сведения о публикациях о самолетах серии «Ту» в украинском журнале «Авиация и время» с 1995 по 2013 год;

информационная справка и перечень публикаций о самолетах заявителя в журнале «Мировая авиация» за 2011–2012 годы;

сведения о поставках самолетов на экспорт;

фотографии военных самолетов;

фотография мемориальной доски музея ОКБ А.Н. Туполева;

согласие наследника А.Н. Туполева на признание обозначения
«Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком;

справка о мемориальных досках, о городских годонимах;

справка по самолетам Ту-204, Ту-214 и их модификациям;

справка по самолетам типа Ту-134 и Ту-154;

монеты с изображением самолетов ОКБ Туполева;

сведения о выпущенных марках;

три компакт-диска с видеоматериалами о телевизионных передачах, фильмах, книгах;

договор от 09.10.2017 № 32-17 на проведение социологического опроса;

заключение № 354-2017 Лаборатории социологической экспертизы.

Решением Роспатента от 29.01.2018 в удовлетворении вышеназванного заявления было отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что представленные материалы не позволяют ему принять решение о признании обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров
12-го класса «самолеты» МКТУ на 01.01.2000.

Полагая, что решение Роспатента от 29.01.2018
не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2018 требования общества удовлетворены.

Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что выводы суда первой инстанции о том, что общеизвестность обозначения может следовать из приобретения потребителями уменьшенных моделей самолетов с обозначением «Туполев», не подтверждены материалами данного дела, вследствие чего эти выводы не могли быть основанием для признания решения Роспатента незаконным. Кроме того, согласно МКТУ модели самолетов классифицируются не как товар 12-го класса «самолеты», а как товар
28-го класса «модели транспортных средств масштабные».

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отметил, что выводы суда первой инстанции о необходимости учесть серию товарных знаков также сами по себе не могут служить основанием для признания решения Роспатента незаконным, поскольку только некоторые из них имели дату приоритета до 01.01.2000, а для выводов о том, что именно их использование влечет общеизвестность спорного обозначения как товарного знака, необходимо было установить, из каких документов административный орган мог или должен был прийти к этому заключению. Однако указанные выводы в решении суда не приведены.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что, соглашаясь с доводами общества о применении Роспатентом завышенных критериев для определения общеизвестности товарного знака, о недостаточной мотивированности оспариваемого ненормативного правового акта, его недействительности ввиду несоответствия положениям статьи 1508 ГК РФ, суд не указал, в чем именно заключаются эти недостатки. При этом позиция Роспатента по представленным обществом документам явно выражена в решении и ее правомерность должна была быть оценена судом.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам сослался на то, что заявление о признании товарного знака общеизвестным рассматривается Роспатентом исходя из представленных в обоснование этого доказательств. Если доказательств оказывается недостаточно, законодательство не препятствует подаче нового заявления с новой доказательственной базой.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что, отменяя решение Роспатента и направляя дело на новое рассмотрение, суд первой инстанции должен был исходить из тех доказательств, которые были представлены с заявлением, и на их основе оценить выводы, содержащиеся в оспариваемом решении.

При этом не должно учитываться мнение общества о том, что Роспатент обязан разъяснить этому обществу, какие документы следует представить дополнительно.

Дело повторно рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 и с учетом части 2¹ статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции установил, что в качестве общеизвестного в Российской Федерации на 01.01.2000 товарного знака в отношении товаров «самолеты» общество просит признать словесное обозначение «Туполев», выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита и представляющее собой фамилию известного советского авиаконструктора самолетов серии «Ту» академика Андрея Николаевича Туполева, а также являющееся оригинальной частью фирменного наименования общества.

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что вывод о широкой известности указанного обозначения на территории Российской Федерации может быть сделан только в случае, если лицо, подавшее заявление о признании обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, доказало интенсивное использование данного обозначения в отношении испрашиваемых товаров и услуг на территории Российской Федерации на заявленную дату.

По результатам проверки законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции признал правильным вывод административного органа о том, что представленные заявителем в Роспатент материалы не содержат сведений об использовании обозначения «Туполев» в качестве средства индивидуализации товаров заявителя на испрашиваемую дату. В связи с этим имеющиеся в материалах дела документы не могут свидетельствовать о широкой известности заявленного обозначения на территории Российской Федерации в отношении товара 12-го класса МКТУ «самолеты» на 01.01.2000.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 6.bis Парижской конвенции по решению компетентного органа страны регистрации или страны применения товарного знака он может быть признан в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами данной Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 Регламента № 62 заявителем в Роспатент должны быть представлены подтверждающие общеизвестность товарного знака или обозначения материалы, в том числе заявитель имеет право представить документы, содержащие следующие сведения:

об интенсивном использовании товарного знака или обозначения, в частности, на территории Российской Федерации. При этом по инициативе заявителя указываются: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака или обозначения; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака или обозначения; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в соответствующем секторе экономики и тому подобные сведения;

о странах, в которых товарный знак или обозначение приобрели широкую известность;

о произведенных затратах на рекламу товарного знака или обозначения (например, годовые финансовые отчеты);

о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака или обозначения, проведенного специализированной независимой организацией, которые могут быть оформлены с учетом рекомендаций, размещенных на интернет-сайте Роспатента.

Следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 1508 ГК РФ не содержат перечня доказательств, которыми может подтверждаться признание товарного знака общеизвестным. Положения пункта 3 статьи 17 Регламента № 62 направлены на развитие нормы пункта 1
статьи 1508 ГК РФ, однако приведенный в нем перечень представляемых документов не является исчерпывающим, что следует из самой формулировки указанной нормы, использующей приведенный перечень как примеры возможных документов.

Общеизвестность товарного знака может следовать не только из интенсивного использования товарного знака в какой-либо определенный период времени, но и из иных обстоятельств, например длительной, широко известной истории обозначения.

В отношении приведенных в кассационной жалобе доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Довод кассационной жалобы общества, выражающий несогласие с постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019 по настоящему делу (в том числе о том, что президиум Суда по интеллектуальным правам не исследовал тот факт, что Роспатент уклонился от исследования в полном объеме представленных обществом доказательств, не дал оценку тому, что административный орган нарушил право общества на полное, объективное и всестороннее рассмотрение заявления и материалов, приложенных к нему), по существу не рассматривается с учетом положений части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В полномочия президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, установленные пунктом 3
статьи 43⁴ Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», не входит проверка законности принятых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции постановлений.

Порядок обжалования постановлений, принятых Судом по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции, предусмотрен частью 1 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, общество реализовало свое право на обжалование постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.02.2019, обратившись в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с соответствующей жалобой.

Определением от 19.06.2019 № 300-ЭС19-8976 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 1508 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС, статьи 6.bis Парижской конвенции отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Применив вышеуказанные положения норм материального права, проверив выводы Роспатента, содержащиеся в оспариваемом ненормативном правовом акте и доводы общества о том, что административный орган уклонился от исследования в полном объеме представленных обществом доказательств, суд первой инстанции дал оценку всем представленным в обоснование общеизвестности спорного обозначения доказательствам.

Так, суд первой инстанции, выполняя указания президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости оценить доводы Роспатента
о том, что в представленных в административный орган документах, вопреки изложенному в заключении № 354-2017 мнению респондентов, нет данных о реальной маркировке самолетов обозначением «Туполев», как и нет данных о том, что знания респондентов касались использования обозначения в качестве товарного знака, а не фамилии авиаконструктора или ассоциации с самолетами «Ту», пришел к следующим выводам.

В Суд по интеллектуальным правам общество «Эксперткон» 03.08.2018 представило пояснительную записку № 254-2018 Лаборатории социологической экспертизы к заключению от 01.08.2018 № 354-2017 (далее – пояснительная записка № 254-2018).

В указанной пояснительной записке приводится довод о том, что выборка респондентов социологического исследования, по результатам которого подготовлено заключение № 354-2017, является репрезентативной.

Суд первой инстанции отметил, что применительно к товару
12-го класса МКТУ «самолеты» потребителями данной продукции являются организации, осуществляющие воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющие лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В пояснительной записке № 254-2018 содержится возражение на довод Роспатента о несоответствии иным материалам дела вывода заключения № 354-2017 о наличии широкой рекламной компании словесного обозначения «Туполев» в средствах массовой информации
на 01.01.2000. При этом согласно пояснительной записке № 254-2018 в отчете отсутствует вывод о наличии широкой кампании на дату,
на которую заявитель просит признать обозначение «Туполев» общеизвестным товарным знаком в отношении товара 12-го класса МКТУ «самолеты».

Суд первой инстанции правомерно указал, что согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации, по решению Роспатента может быть признан общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак в результате его интенсивного использования стал на указанную в заявлении дату широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Таким образом, оценка обстоятельств, свидетельствующих о широкой известности заявленного обозначения на территории Российской Федерации, в том числе сведений о широкой рекламной кампании такого обозначения, производится Роспатентом с учетом испрашиваемой заявителем даты.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные заявителем в Роспатент материалы не свидетельствуют о наличии на 01.01.2000 широкой рекламной кампании обозначения «Туполев» в средствах массовой информации и о широкой представленности продукции под данным обозначением в местах, которые непосредственно связаны с авиацией.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно пояснительной записке № 254-2018, заключение № 354-2017 не свидетельствует о наличии указанных обстоятельств, поскольку в заключении № 354-2017 отсутствует вывод о наличии на 01.01.2000 широкой рекламной кампании обозначения «Туполев» (абзац третий страницы 2 пояснительной записки № 254-2018).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в пояснительной записке № 254-2018, не свидетельствуют о том, что обозначение «Туполев» в результате его интенсивного использования на 01.01.2000 стало широко известным в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Суд первой инстанции, проверив также довод общества о том, что широкую известность обозначения «Туполев» на 01.01.2000 подтверждают обложки опубликованных книг за период с 1972 по 2015год (т. 4, л. д. 61–72), краткая информация по проектам самолетов, аэросаней, торпедных катеров и дирижаблей (т. 4, л. д. 73–90), справка по мировым рекордам, установленным на разработанных заявителем самолетах (т. 4, л. д. 91–100), справки о поставках на экспорт самолетов (т. 9, л. д. 135–142), справки о выпущенных и переданных в эксплуатацию самолетах Ту-204, Ту-214, Ту 134, Ту-154 (т. 10, л. д. 115–124), пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы свидетельствуют об использовании заявителем иных обозначений, а именно «Ту-214»,
«Ту-334», «Ту-134» и других, в связи с чем названные доказательства не могут констатировать широкую известность конкретного обозначения на испрашиваемую дату.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что не свидетельствуют о приобретении обозначением «Туполев» на 01.01.2000 широкой известности в отношении товара 12-го класса МКТУ «самолеты» копии обложек опубликованных книг и журналов (т. 10, л. д. 8–80), справка об обнародованных телевизионных передачах, фильмах, книгах
(т. 10, л. д. 134–135), распечатки обложек периодических изданий
(т. 10, л. д. 137–146), сведения о публикациях в журналах «Авиаколлекция», «Авиация и время», «Мировая авиация»
(т. 9, л. д. 85–134), справка о выпущенных марках (т. 10, л. д. 147–150; т. 11, л. д. 1–3), так как указанные материалы либо не содержат упоминания обозначения «Туполев», либо относятся к периоду после даты, на которую испрашивается признание обозначения общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком.

В отношении представленных заявителем в Роспатент фотографий самолетов (т. 4, л. д. 116–150; т. 5, л. д. 1–81), суд первой инстанции отметил, что из данных материалов лишь четыре фотографии содержат изображение самолета, маркированного обозначением «ТУПОЛЕВ» (т. 4, л. д. 138; т. 5, л. д. 13, 68, 70), но вместе с тем данные документы не содержат сведений, которые позволяли бы определить, к какому периоду времени именно эти фотографии относятся. В связи с этим указанные доказательства не могут свидетельствовать о том, что на 01.01.2000 обозначение «Туполев» стало широко известным в Российской Федерации среди потребителей товаров 12-го класса МКТУ «самолеты».

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в Роспатент фотоотчеты о публичных и торжественных мероприятиях общества, об участии в выставках (т. 5, л. д. 84–130), фотоотчет о визитах Президента Российской Федерации В.В. Путина и Председателя Правительства Российской Федерации Д.А. Медведева на предприятия общества (т. 5, л. д. 131–140), копии справочно-информационных буклетов «TUPOLEV NOWADAYS», «ТУПОЛЕВ СЕГОДНЯ» (т. 9, л. д. 37–84), фотографии здания с обозначением «Туполев» (т. 5, л. д. 141) также не содержат сведений о периоде времени, к которому они относятся, в связи с этим не свидетельствуют о том, что на испрашиваемую дату заявленное обозначение стало широко известным в Российской Федерации среди потребителей товаров 12-го класса МКТУ «самолеты».

Проверяя тот довод общества, что общеизвестность обозначения «Туполев» на испрашиваемую дату подтверждается представленными в Роспатент копиями коммерческих предложений и технических заданий о создании рекламной продукции (т. 5, л. д. 142–150; т. 5, л. д. 1–32), копией диплома участника 37-й международной выставки «Образование и карьера», проведенной в период с 28 февраля по 2 марта 2013 г. (т. 10, л. д. 2), суд первой инстанции обоснованно отметил, что копии коммерческих предложений и технических заданий о создании рекламной продукции датированы 2015 годом, 37-я международная выставка «Образование и карьера» состоялась в 2013 году, а следовательно, данные документы также не могут свидетельствовать о широкой известности обозначения «Туполев» в Российской Федерации на 01.01.2000.

В отношении представленных заявителем в Роспатент сведений о мемориалах, значках, марках, конвертах, медалях, монетах, посвященных Туполеву А.Н. (т. 4, л. д. 101–111), справки о мемориальных досках, городских годонимах (т. 10, л. д. 96–106), согласия А.А. Туполева на признание обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком (т. 10, л. д. 3) суд первой инстанции правомерно указал, что они содержат информацию о конструкторе Туполеве А.Н. Вместе с тем данные материалы не содержат сведений об интенсивном использовании обозначения «Туполев» в качестве средства индивидуализации заявителя, в связи с чем не могут свидетельствовать о широкой известности заявленного обозначения в отношении товаров
12-го класса МКТУ «самолеты» на 01.01.2000.

Известность фамилии авиаконструктора сама по себе не означает известности тождественного этой фамилии обозначения как средства индивидуализации товаров.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что лишь на нескольких фотографиях из представленных в Роспатент документов изображены самолеты Ту?334 и Ту-214, на которых имеется словесный элемент «Туполев»; при этом из материалов заявителя не усматривается, сколько всего самолетов с таким элементом к 01.01.2000 введено в гражданский оборот и производились ли они до этой даты; иных документов о маркировке данных товаров указанным обозначением в материалах заявителя не имеется; все иные документы заявителя подтверждают либо обстоятельства, относящиеся к периоду после заявленной даты, либо обстоятельства использования словесного обозначения «Туполев» не в отношении товаров «самолеты», а в качестве фамилии авиаконструктора либо названия самого общества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии требованиям действующего законодательства решения Роспатента об отсутствии оснований для признания обозначения «Туполев» общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком в отношении товаров 12-го класса МКТУ «самолеты» на 01.01.2000.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статьи 1508 ГК РФ, пункта 2 статьи 16 Соглашения ТРИПС, статьи 6.bis Парижской конвенции, а доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает противоречащими установленным по делу обстоятельствам доводы общества о том, что суд первой инстанции не исследовал тот факт, что Роспатент уклонился от исследования в полном объеме представленных обществом доказательств и не дал оценку тому, что административный орган нарушил право общества на полное, объективное и всестороннее рассмотрение заявления и материалов, приложенных к нему.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда о соответствии требованиям действующего законодательства решения Роспатента от 29.01.2018, основаны на субъективной оценке заявителя обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены фактические обстоятельства и материалы дела, нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзыве на нее и в письменных объяснениях Роспатента, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобыв порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в настоящем случае – 1500 рублей, а обществом уплачено 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2019 по делу
№ СИП-250/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев»– без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Туполев» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.02.2020 № 714 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев