Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. − при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паксимади Е.Э.

рассмотрел в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Мельникова Е.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новожиловой Т.П.), кассационную жалобу ФИО1 (г. Красноярск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по делу № СИП-252/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение «Колесо Синькова» по заявке № 2014141799/06.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-416/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2017 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2014141799/06.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение от 15.10.2018 отменить, признать решение Роспатента от 29.12.2017 недействительным.

В кассационной жалобе ФИО1 отмечает, что суд первой инстанции ошибочно признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» исходя из того, что в материалах заявки на дату ее подачи заявителем не определена система отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение.

По мнению ФИО1, материалами дела подтверждается, что методы расчета, с помощью которых возможно осуществление спорного изобретения, общедоступны до даты его приоритета. Более того, поскольку проверка соответствия условиям патентоспособности осуществляется специалистом в области техники, не следует требовать от заявителя представления сведений общетехнического характера, которые доступны из учебников и другой справочной технической литературы.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Роспатент правомерно указал, что жестко связанную с Землей систему отсчета следует считать инерциальной.

Как отмечает ФИО1, не ясна жесткая связь с Землей (заявлено устройство для передвижения в пространстве). Кроме того, Земля в общем случае – неинерциальная система.

ФИО1 считает не основанным на научных знаниях поддержанный судом первой инстанции вывод Роспатента о том, что в спорном устройстве действуют только лишь внутренние силы, к которым относятся и указанные заявителем центробежные силы, поскольку «в неинерциальных системах отсчета к внешним силам относятся и силы инерции».

Принятый судом первой инстанции «тезис о том, что внутренними силами нельзя вывести из покоя центр масс находящейся в покое системы», по мнению ФИО1, является лишь вырванным из контекста следствием теоремы о движении центра масс: «Центр масс системы движется как точка, в которой сосредоточена вся масса системы и к которой приложен главный вектор внешних сил, действующих на систему». К внешним силам во вращающейся системе, как отмечает ФИО1, относятся и указанные им центробежные силы.

Отклонение судом довода о несоответствии действительности содержащегося в оспариваемом решении Роспатента указания на то, что «безопорным движением, т.е. движением, при котором устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него, может быть только реактивное движение», как полагает ФИО1, свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обращает внимание также на нарушение Роспатентом норм пункта 4.5.3. Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87 (далее – Руководство), предусматривающего условия, при которых эксперт должен потребовать от заявителя дополнительные доказательства при проверке патентоспособности изобретения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемое решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой от 17.10.2014 № 2014141799/06 на выдачу патента на изобретение «Колесо Синькова» (классификационная рубрика Международной патентной классификации – F03G 3/00).

К рассмотрению Роспатентом была принята формула, уточненная заявителем 20.04.2015, в следующей редакции:

«1. Устройство для безопорного передвижения в пространстве, состоящее в общем случае из n>2 одинаковых жестких герметичных сосудов, равнорасположенных по окружности радиусом R, жестко связанных с валом, заполненных веществом массой n×m в жидком или газообразном состоянии, масса которого в каждом сосуде Δm_iизменяется тем или иным способом в зависимости от угла поворота вала φ по формуле

Δm_i(φ)=m+m∙cos(φ+(i-1)·2·π/n-α), где

i=1,2…n - номер сосуда;

α - угол направления силы F_c=(n/2)·m∙ω²·R, приложенной к оси вала и являющейся суммой реакций центробежных сил F_c1, F_c2…F_cn, возникающих при вращении вала с угловой скоростью ω.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что может быть установлено на опору, при этом на валу при угле α=0 и действии силы тяжести возникает момент силы M_R=(n/2)∙m∙g∙R, где g - ускорение свободного падения.

3. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что в качестве вещества может быть использована жидкость, а для изменения ее массы в сосудах, содержащих эластичные перегородки, может использоваться аксиальный или радиальный роторный насос с камерами или цилиндрами, закрепленными на валу.

4. Устройство по п. 1 или 2, отличающееся тем, что при n - четном в качестве вещества может быть использован газ при температуре насыщения, а для изменения массы вещества в попарно соединенных каналами сосудах, которые могут содержать теплообменные или термоэлектрические элементы, может использоваться нагрев вещества в сосудах тем или иным способом при 0<(φ-α)<π и охлаждение его тем или иным способом при π<(φ-α)<2·π.».

По результатам экспертизы решением Роспатента от 17.03.2017 ФИО1 в выдаче патента было отказано в связи с несоответствием заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

Принимая данное решение, Роспатент, сославшись на учебники по физике, исходил из того, что безопорным движением, т.е. движением, при котором устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него, является только реактивное движение. Однако реактивное движение происходит за счет того, что от тела отделяется и движется какая‑то его часть, в результате чего само тело приобретает противоположно направленный импульс. От предложенного устройства ничего не отделяется (предполагается, что передвижение устройства в пространстве происходит только за счет кругового движения сосудов с изменяемой массой вокруг оси вала без опоры на какую-либо среду), а следовательно, и возможность его передвижения противоречит принципу реактивного движения.

На указанное решение ФИО1 19.10.2017 было подано возражение.

В возражении отмечено, что в неинерциальных (вращающихся − как в случае заявляемого устройства) системах отсчета к внешним силам относятся и силы инерции (центробежные силы, действующие на сосуды). По мнению подателя возражения, из материалов заявки можно понять, что сумма внешних сил, действующих на устройство, не равна нулю. Поэтому в соответствии с теоремой об изменении количества движения импульс предлагаемой механической системы также не будет равен нулю, т.е. будет происходить перемещение в пространстве.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 29.12.2017, которым в его удовлетворении отказано, решение Роспатента от 17.03.2017 об отказе в выдаче патента на спорное изобретение оставлено в силе.

Принимая названное решение, Роспатент пришел к выводу о том, что при осуществлении заявленного устройства не будет обеспечена реализация его назначения «устройство для безопорного передвижения в пространстве».

При этом Роспатент исходил из того, что согласно описанию, чертежам и формуле при вращении сосудов в заявленном устройстве действуют только лишь внутренние силы, к которым относятся и указанные заявителем центробежные силы. Таким образом, изменение массы рабочего тела в сосудах тем или иным способом приведет лишь к перераспределению внутренних сил без создания в заявленном устройстве внешней силы, способной осуществить безопорное перемещение данного устройства в пространстве.

Роспатент, сославшись на общедоступные источники информации, также отметил, что специалисту в данной области техники широко известно, что внутренними силами нельзя вывести из покоя центр масс находящейся в покое системы и вызванное внутренними силами движение в системе будет происходить так, что центр масс останется неподвижным.

Отклоняя доводы ФИО1, касающиеся использования заявленного устройства в неинерциальных системах отсчета, Роспатент указал, что неинерциальные системы движутся ускоренно по отношению к инерциальной системе. Однако в материалах заявки на дату ее подачи заявителем не определена система отсчета, относительно которой следует рассматривать спорное изобретение. Таким образом, жестко связанную с Землей систему отсчета следует считать инерциальной.

ФИО1, полагая, что решение Роспатента от 29.12.2017 нарушает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, обратился в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вывода Роспатента о том, что изобретение по заявке № 2014141799/06 не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

При этом суд первой инстанции учитывал следующее.

Вопреки изложенной в поданном в Роспатент возражении позиции ФИО1 о том, что заявляемое устройство относится к неинерциальным системам отсчета, в которых к внешним силам причисляются и силы инерции (центробежные силы, действующие на сосуды), в материалах заявки на дату ее подачи заявителем не определена система отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение, в связи с чем Роспатент правомерно указал на то, что жестко связанную с Землей систему отсчета следует считать инерциальной.

При этом суд первой инстанции исходил из общеизвестных положений о том, что инерциальной является система отсчета, в которой справедлив закон инерции; неинерциальной является произвольная система отсчета, не являющаяся инерциальной. Всякая система отсчета, движущаяся с ускорением относительно инерциальной, является неинерциальной.

Исследовав материалы заявки, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что в заявленном устройстве действуют только внутренние силы, к которым относятся и указанные заявителем центробежные силы. Изменение массы рабочего тела в сосудах тем или иным способом приведет лишь к перераспределению внутренних сил без создания в заявленном устройстве внешней силы, способной осуществить безопорное перемещение данного устройства в пространстве.

Суд также учитывал общеизвестность того тезиса, что внутренними силами нельзя вывести из покоя центр масс находящейся в покое системы и вызванное внутренними силами движение в системе будет происходить так, что центр масс останется неподвижным.

Кроме того, суд отметил, что отсутствие в материалах заявки № 2014141799/06 на дату ее подачи указания на систему отсчета, относительно которой следует рассматривать заявленное изобретение, является результатом действий самого заявителя, представившего в Роспатент такой текст описания к патенту, который заявитель счел необходимым и достаточным для полного раскрытия сведений о заявленном техническом решении.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки № 2014141799/06 «устройство для безопорного передвижения в пространстве» противоречит фундаментальным законам природы.

При этом суд учитывал, что обоснованность данных подходов и выводов Роспатента заявителем не опровергнута, а данные о промышленной применимости заявленного изобретения на современном уровне науки и техники материалами дела не подтверждены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения ФИО1 и представителя Роспатента, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки № 2014141799/06 на выдачу спорного патента (17.10.2014) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, в других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 24.5.1 Административного регламента при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и в других отраслях деятельности проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения – то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи, средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Помимо этого, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения. Если о возможности осуществления изобретения и реализации им указанного назначения могут свидетельствовать лишь экспериментальные данные, проверяется наличие в описании изобретения примеров его осуществления с приведением соответствующих данных, а также устанавливается, являются ли приведенные примеры достаточными, чтобы вывод о соблюдении указанного требования распространялся на разные частные формы реализации признака, охватываемые понятием, приведенным заявителем в формуле изобретения.

Подпунктом 3 пункта 24.5.1 Административного регламента предусмотрено, что при несоблюдении хотя бы одного из вышеуказанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию «промышленная применимость».

В силу подпункта 4 пункта 24.5.1 Административного регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию «промышленная применимость», проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Из общих положений части третьей Руководства следует, что основные этапы экспертизы по существу состоят в анализе описания изобретения, в проверке соблюдения требований, предъявляемых к формуле изобретения, в проверке принципиальной патентоспособности изобретения, в проведении информационного поиска и подготовке отчета о нем, в проверке промышленной применимости изобретения, новизны, изобретательского уровня. Эти этапы экспертизы фактически осуществляются после завершения формальной экспертизы с положительным результатом.

Согласно пункту 24.9 Административного регламента при установлении несоответствия заявленного изобретения, выраженного формулой, предложенной заявителем, хотя бы одному условию патентоспособности заявителю направляется уведомление о результатах проверки патентоспособности заявленного изобретения, в котором подробно излагаются основания, послужившие причиной для указанного вывода. Сообщается также о том, что заявитель вправе в течение шести месяцев со дня получения уведомления представить свои доводы по приведенным в уведомлении мотивам, которые будут приняты во внимание при подготовке решения по результатам экспертизы по существу.

Решение об отказе в выдаче патента принимается также, если ответ поступил до истечения установленного срока, но содержащиеся в нем доводы не изменяют ранее полученный вывод экспертизы. При этом в решении приводятся результаты анализа доводов заявителя.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по сути, направлены на опровержение поддержанных судом первой инстанции выводов Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки № 2014141799/06 «устройство для безопорного передвижения в пространстве» противоречит фундаментальным законам природы.

Проверяя довод о нарушении Роспатентом пункта 24.9 Административного регламента, выразившемся, по мнению ФИО1, в том, что в оспариваемом решении Роспатента ранее изложенный вывод экспертизы был изменен, при этом результаты анализа его доводов в решении не были приведены, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов административного дела по заявке № 2014141799/06, уведомлением Роспатента от 14.07.2016 ФИО1 было сообщено, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку при осуществлении изобретения согласно его формуле заявленное назначение (безопорное движение) не реализуется.

Мнение эксперта было основано на том, что независимо от того, находилось тело в покое или двигалось, изменение скорости его движения может происходить только при действии силы, то есть в результате взаимодействия с другими телами. Силы гравитационного взаимодействия не могут являться источником энергии, так как известно, что эти силы являются потенциальными, а работа потенциальной силы при перемещении точки ее приложения вдоль любой замкнутой траектории (как в данном случае) равна нулю. Поскольку на замкнутую механическую систему заявленного изобретения не действуют силы со стороны других тел, движение системы невозможно, иначе будет нарушен закон сохранения импульса.

В ответе от 17.01.2017 на данное уведомление ФИО1 привел доводы о неинерциональной системе отсчета, в которой законы Ньютона не выполняются, указав также, что в этой системе отсчета к внешним силам относят и силы инерции.

Решением Роспатента от 17.03.2017 было отказано в выдаче патента на изобретение с учетом того, что передвижение заявленного устройства в пространстве за счет кругового движения сосудов с изменяемой массой противоречит общепризнанным фундаментальным законам природы (закону сохранения импульса).

Роспатент обратил внимание также на то, что ФИО1, отметив невыполнение законов Ньютона в неинерциональной системе, не указал в материалах заявки, что при рассмотрении заявленного изобретения следует применять именно данную систему отсчета.

Кроме того, Роспатент подчеркнул, что заявленное назначение устройства нельзя реализовать и в неинерциональной системе, поскольку безопорным движением может быть только реактивное движение.

Решением от 29.12.2017 Роспатент отказал в удовлетворении возражения против выдачи патента на изобретение.

Из материалов дела, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, усматривается, что предметом оценки Роспатента, а затем и суда при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта были соответствующие доводы ФИО1

При проведении экспертизы по существу и при рассмотрении возражения Роспатентом была замечена невозможность реализации назначения спорного изобретения.

ФИО1 также указывает на нарушение Роспатентом пункта 4.5.3 Руководства, предусматривающего условия, при которых эксперт должен потребовать от заявителя дополнительные доказательства при проверке патентоспособности изобретения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в отношении данного довода считает необходимым отметить следующее.

Положения пункта 4.5.3 Руководства содержат рекомендации по оценке доказательств, приводимых заявителями в обоснование промышленной применимости.

Так, согласно названному пункту Руководства с эксперта не снимается ответственность за проверку доказательств в той степени, которая возможна на основании известной информации. Это означает, что эксперт должен потребовать от заявителя дополнительные доказательства, если имеющиеся в заявке не объясняют выявленного им противоречия с известными данными, на которые следует указать в направляемом заявителю запросе. Вместе с тем эксперт не вправе требовать такие доказательства, если он не в состоянии аргументировать свои сомнения ссылками на опубликованные источники и проведенный им с использованием этих источников анализ функционирования устройства, протекания способа и т.п. Такие неаргументированные сомнения разрешаются в пользу заявителя.

В то же время в пункте 4.5.3. Руководства также отмечается, в каких случаях эксперт может констатировать отсутствие промышленной применимости заявленного изобретения.

Так, если эксперт установил невозможность осуществления или невозможность реализации указанного заявителем назначения (например, вечный двигатель, средство для обеспечения безопорного движения посредством взаимных перемещений его внутренних частей) ввиду противоречия общепризнанным фундаментальным законам природы, он может констатировать отсутствие промышленной применимости заявленного изобретения, ссылаясь на упомянутые фундаментальные общепризнанные законы. В данной ситуации в дальнейшей полемике доказывать свою правоту обязан заявитель, для чего ему необходимо опровергнуть соответствующий общепризнанный фундаментальный закон или доказать неадекватность этого закона условиям использования заявленного изобретения. Если заявителем не представлены такие опровержение или доказательства, эксперт вправе не принимать во внимание доказательства в виде актов испытаний заявленного объекта и иных подобных документов.

В рассматриваемом случае Роспатент, основываясь на общеизвестных знаниях и учебной литературе по физике и теоретической механике, установил отсутствие промышленной применимости заявленного технического решения ввиду его противоречия фундаментальным законам природы. ФИО1 необходимо было опровергнуть соответствующие общепризнанные фундаментальные законы или доказать неадекватность этих законов условиям использования заявленного изобретения.

Вместе с тем ФИО1 не было представлено убедительных доводов и доказательств, опровергающих выводы Роспатента. Доводы, которые были предметом рассмотрения в Роспатенте и в суде первой инстанции, а также приведены в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие с соответствующими выводами суда и административного органа.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно первому закону Ньютона тело сохраняет состояние покоя либо будет двигаться равномерно и прямолинейно, если на него не действуют другие тела или действие других тел скомпенсировано. Иными словами, тело, находящееся в покое, стремится оставаться в состоянии покоя до тех пор, пока на него не подействует внешняя сила.

В свою очередь, третий закон Ньютона, рассматривающий взаимодействие двух тел, гласит, что тела действуют друг на друга с силами, которые имеют одинаковые модули и противоположные направления, то есть упрощенно – сила действия равна силе противодействия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что Роспатент, а затем и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что заявленное устройство, как замкнутая система, не взаимодействует с другими телами (средами), а с учетом того, что сумма внутренних сил равна нулю, самостоятельно не может выйти из состояния покоя.

Кроме того, исходя из закона сохранения импульса импульс замкнутой системы не изменяется во времени; в случае добавления в систему внутреннего источника механической энергии она сможет менять только свою энергию, но не импульс, тем самым все равно не сможет выйти из состояния покоя.

В независимом пункте 1 формулы рассматриваемого изобретения не предусмотрен никакой внешний источник энергии, а есть только указание на замкнутость системы.

С учетом закона сохранения импульса без приложения внешней силы взаимодействие тел, составляющих замкнутую систему, не может изменить движение этой системы, следовательно, предлагаемое техническое решение не может быть признано соответствующим требованиям промышленной применимости.

При рассмотрении кассационной жалобы в ответ на уточняющий вопрос суда ФИО1 отметил, что передвижение заявленного устройства в пространстве осуществляется за счет двигателя. В то же время он не мог пояснить, как обеспечивается формирование сил для линейного и/или углового передвижения этого устройства в пространстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения. Для толкования формулы изобретения могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 ГК РФ).

Формула изобретения, ее описание и чертежи спорного изобретения не содержат указания на наличие внутри системы двигателя. При этом рассматриваемое устройство заявлено не как часть другого устройства, в котором мог бы быть движитель, а как самостоятельное устройство – замкнутая система.

Более того, согласно выбранной самим заявителем классификационной рубрике Международной патентной классификации он относит само свое устройство именно к двигателям.

Следовательно, отсутствие двигателя в заявленной замкнутой системе не позволяет обеспечить ее взаимодействие с окружающей средой, а соответственно обеспечить реализацию указанного назначения.

Довод о несоответствии действительности указания в оспариваемом решении Роспатента на то, что «безопорным движением, т.е. движением, при котором устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него, может быть только реактивное движение», был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана соответствующая оценка. Суд указал, что названный тезис не был самостоятельно сформулирован Роспатентом, а был основан на сведениях из учебника по физике.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие, помимо реактивного, иных видов движений, при которых устройство может не взаимодействовать со средой в пространстве вокруг него и примеры которых ФИО1 приводит в возражении (двигатели-маховики, системы ориентации космических аппаратов, гиродины), никак не порочит выводы Роспатента и суда об отсутствии промышленной применимости у спорного устройства.

Из материалов заявки не усматривается, что спорное изобретение относится к названным устройствам. Кассационная жалоба также не содержит обоснования того, как указанные виды движения соотносятся со спорным изобретением.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, суд правомерно признал обоснованным вывод Роспатента о том, что раскрытое в материалах заявки № 2014141799 «устройство для безопорного передвижения в пространстве» противоречит фундаментальным законам природы (закону сохранения импульса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2018 по делу № СИП‑252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев