Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – Suzuki Мotor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami?ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу № СИП-259/2017 (судьи Булгаков Д.А., Мындря Д.И., Силаев Р.В.)

по иску иностранного лица – Suzuki Мotor Corporation к иностранному лицу – Technika GmbH (Schweizer str., 107, 47058, Duisburg, Germany) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), иностранное лицо – DUNHAM INVESTMENTS INC (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin Islands) и иностранное лицо – Dunham Investments Inc (19F Hamamatsu Act Tower, 111-2 Itayamachi, Hamamatsu-shi Shizuoka 430-8691, Japan (JP).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица – Suzuki Мotor Corporation – Пилюгина В.С. (по доверенности от 19.12.2014), Бахтиозина А.Т. (по доверенности от 22.03.2018 № 77 АВ 7151172);

от иностранного лица – Technika GmbH – Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017);

от иностранного лица Dunham Investments Inc. – Пелих А.Н. (по доверенности от 23.10.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Suzuki Мotor Corporation (далее – компания Suzuki) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу – Dunham Investment Inc (далее – компания Dunham) о досрочном прекращении правовой охраны на территории Российской Федерации товарного знака по свидетельству № 389769 в отношении всех товаров 7-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2018 по ходатайству истца произведена замена ответчика – компании Dunham на иностранное лицо – Technika GmbH (далее – компания Technika).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, иностранное лицо – DUNHAM INVESTMENTS INC и компания Dunham.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 исковые требования компании Suzuki удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 в отношении части товаров 7-го класса «соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы», 11-го класса «устройства для освещения, водораспределительные и санитарно-технические» МКТУ, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания Suzuki, ссылаясь на несогласие с выводами суда в отношении фактических обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Компания Suzuki полагает, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку, по ее мнению, представленные доказательства подтверждают лишь факт использования спорного товарного знака в отношении узкой позиции 7-го класса МКТУ «пылесосы», а правовая охрана данного товарного знака сохранена в отношении широких товарных позиций «машины и станки» и «двигатели», соответственно являлось целесообразным ограничение правовой охраны позицией «машины и станки, а именно пылесосы».

Компания Suzuki указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ, так как в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего использование спорного товарного знака в отношении товаров «электродвигатели для пылесосов с пылесборниками» и «вентиляторы с двигателями для установок для кондиционирования воздуха», а соответственно суд неправомерно сохранил правовую охрану в отношении позиции «двигатели (за исключением предназначенных для транспортных средств)».

По мнению компании Suzuki, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 246 и 1044 ГК РФ и пришел к необоснованному выводу о том, что спорный товарный знак использовался под контролем компании Dunham на основании договора о совместной деятельности от 14.05.2010, поскольку распоряжение общей долевой собственностью могло осуществляться только при наличии согласия обеих сторон на реализацию товара, в то время как материалы дела не содержат подтверждения согласия компании Dunham на реализацию продукции, которое требуется в соответствии со статьей 246 ГК РФ.

Компания Suzuki полагает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как документы, положенные в основу обжалуемого решения (договор о совместной деятельности от 14.05.2010, отчеты об использовании товарного знака, рамочные договоры поставки, таможенные декларации, акты экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты), ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают факт использования товарного знака.

Кроме того, компания Suzuki в кассационной жалобе ссылается на то, что представленными в дело доказательствами не подтверждается использование товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован.

Компания Technikа в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и на соответствие выводов суда предмету спора и материалам дела, на безосновательность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и их направленность исключительно на переоценку обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель компании Suzuki поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель компании Technikа и компании Dunham, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иностранное лицо – DUNHAM INVESTMENTS INC и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей данных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, компания Technika является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 389769 (дата приоритета – 26.02.2008) на основании зарегистрированного Роспатентом договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.03.2018 внесена запись № РД0247511.

Спорный товарный знак зарегистрирован 24.09.2009 в отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов МКТУ, в том числе в отношении товаров 7?го класса «машины и станки; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); соединения и элементы передач (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств); сельскохозяйственные орудия, за исключением орудий с ручным управлением; инкубаторы» и 11-го класса «устройства для освещения, нагрева, получения пара, тепловой обработки пищевых продуктов, для охлаждения, сушки, вентиляции, водораспределительные и санитарно-технические» МКТУ.

Корпорация Suzuki, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении названных товаров 7-го и 11-го классов МКТУ, для которых он зарегистрирован, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявленные требования удовлетворены судом частично. Суд установил, что истец является лицом, заинтересованным в подаче иска; ответчик подтвердил использование товарного знака правообладателем и под его контролем в отношении товаров 7-го класса «машины и станки, двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)» и 11-го класса «устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции; устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)» МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака и отказе в прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 11-го класса МКТУ, о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о заинтересованности истца в подаче иска, о сходстве спорного товарного знака и обозначений истца по заявкам на регистрацию товарных знаков.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 в отношении товаров 7-го класса МКТУ «машины и станки, двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)».

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

При доказывании использования товарного знака его правообладателем для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Исходя из даты направления истцом в адрес ответчика предложения заинтересованного лица (15.05.2017) период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, верно определен судом – с 15.05.2014 по 14.05.2017 включительно.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком в дело доказательства (договор о совместной деятельности от 14.05.2010, отчеты общества «Технопром» об использовании товарных знаков «SUZUKI», договоры поставки от 17.02.2014 № 18/14, от 26.02.2014 № 26/14, от 29.08.2014 № 29/14, от 20.01.2015 № 05/15-01, от 25.01.2015 № 12/1502, от 25.01.2015 № 13/15-02, от 11.12.2015 № 11/12-15, от 01.04.2016 № 12/45/03-16, от 23.08.2016 № 8-23/16, от 21.11.2016 № 12/45/11-16; договоры купли-продажи от 06.02.2015 № 06/52/04-15, от 28.05.2015 № 28/05/57-15, от 01.06.2015 № 01/59/06-15; таможенная декларация № 10130010/160516/0010817, товарная накладная от 16.05.2016 № 113, счет-фактура от 16.05.2016 № 32; таможенная декларация № 10130010/160516/0010841, товарная накладная от 16.05.2016 № 115, счет-фактура от 16.05.2016 № 34; таможенная декларация № 10130010/170516/0010984, товарная накладная от 18.05.2016 № 119, счет-фактура от 18.05.2016 № 36; таможенная декларация № 10130010/240516/0011608, товарная накладная от 25.05.2016 № 128, счет-фактура от 25.05.2016 № 37; таможенная декларация № 10130010/240516/0011603, товарная накладная от 25.05.2016 № 129, счет-фактура от 25.05.2016 № 38; таможенная декларация № 10012170/1711216/0007460, товарная накладная от 26.12.2016 № 477; таможенная декларация № 10012170/270117/0000450, товарная накладная от 06.02.2017 № 65, счет-фактура от 06.02.2017 № 68; товарно-транспортная накладная от 06.02.2017 № 65; таможенная декларация № 10012170/200417/0002298, товарная накладная от 02.05.2017 № 325, счет-фактура от 02.05.2017 № 329; товарная накладная от 02.05.2017 № 324, счет-фактура от 02.05.2017 № 328; товарная накладная от 03.05.2017 № 330, счет-фактура от 03.05.2017 № 334; товарная накладная от 03.05.2017 № 331, счет-фактура от 03.05.2017 № 335; товарная накладная от 03.05.2017 № 332, счет-фактура от 03.05.2017 № 336; товарная накладная от 03.05.2017 № 333, счет-фактура от 03.05.2017 № 337; товарная накладная от 03.05.2017 № 334, счет-фактура от 03.05.2017 № 338; товарная накладная от 03.05.2017 № 335, счет-фактура от 03.05.2017 № 339; товарная накладная от 10.05.2017 № 341, счет-фактура от 10.05.2017 № 345; товарная накладная от 12.05.2017 № 353, счет-фактура от 12.05.2017 № 357; товарная накладная от 15.05.2017 № 356, счет-фактура от 15.05.2017 № 360; таможенная декларация № 10012170/020517/0002521, товарная накладная от 11.05.2017 № 344, счет-фактура от 11.05.2017 № 348; товарная накладная от 12.05.2017 № 353, счет-фактура от 12.05.2017 № 357; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 15.05.2014 № 4502924 с приложениями; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 06.04.2015 № 5500697 с приложениями; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 30.04.2015 № 5501986 с приложениями; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 29.04.2016 № 6501950 с приложениями; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 28.12.2016 № 6506292; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 17.01.2017 № 6506404; акт экспертизы Калининградской торгово-промышленной палаты от 02.05.2017 № 7504503), пришел к выводу о том, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 389769 используется под контролем правообладателя обществом с ограниченной ответственностью «Технопром» (далее – общество «Технопром») в соответствии с договором о совместной деятельности от 14.05.2010, по условиям которого общество «Технопром» осуществляет организацию производства и продажи продукции (кондиционеров, микроволновых печей, телевизоров, пылесосов и комплектующих к ним), маркированной спорным обозначением.

Суд первой инстанции указал, что пылесос представляет собой прибор бытовой техники, служащий для удаления пыли посредством всасывания, данный товар принадлежит к категории «машины и станки» 7?го класса МКТУ, к которой также относится иное бытовое оборудование, такое как машины для мойки посуды, машины для обработки струн, машины для обработки стекла, машины для окрасочных работ и другие, а комплектующие к вышеперечисленным товарам такие, как «вентиляторы с двигателями для установок для кондиционирования воздуха», «электродвигатели для пылесосов с пылесборниками» относятся к товарам 7-го класса МКТУ «двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)». Кондиционеры относятся к товару 11?го класса МКТУ «устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции», поскольку представляют собой устройство для поддержания оптимальных климатических условий в помещениях, строительных сооружениях, транспортных средствах и другой технике. Микроволновые печи относятся к товару 11-го класса МКТУ «устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов», поскольку представляют собой электроприбор для тепловой обработки пищевых продуктов.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака отношении товаров 7-го класса «машины и станки, двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)» и товаров 11-го класса «устройства для нагрева, охлаждения и вентиляции; устройства для нагрева, тепловой обработки пищевых продуктов; двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)» МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что при доказанности использования спорного товарного знака в отношении товара «пылесосы» суд необоснованно сохранил правовую охрану спорного товарного знака в отношении широкой товарной позиции «машины и станки» и не ограничил правовую охрану позицией «машины и станки, а именно пылесосы», тем самым неправильно применив положения статьи 1486 ГК РФ.

Как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, не подлежат удовлетворению требования о прекращении правовой охраны товарного знака, зарегистрированного в отношении единых услуг (для всех товаров), только в части услуг в отношении определенного вида товаров.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд правомерно сохранил правовую охрану спорного товарного знака в отношении товара 7-го класса МКТУ «машины и станки», для которого он зарегистрирован, и не стал ограничивать правовую охрану товарного знака позицией «машины и станки, а именно пылесосы».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированные тем, что в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие использование спорного товарного знака в отношении товаров «электродвигатели для пылесосов с пылесборниками» и «вентиляторы с двигателями для установок для кондиционирования воздуха», а документы, положенные в основу обжалуемого решения ни в отдельности, ни в своей совокупности не подтверждают факт использования товарного знака, по следующим основаниям.

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает следующие требования к доказательствам: 1) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона; 2) доказательства должны иметь отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); 3) обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанные выше и иные имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимосвязи; противоречий в содержащейся в них информации и оснований для сомнений в действительности изложенных в них сведений не выявлено.

На основании оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности использования спорного товарного знака в отношении таких товаров 7?го класса МКТУ, как «машины и станки, двигатели (за исключением предназначенных для наземных транспортных средств)».

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам также принимается во внимание то, что исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Подлежит отклонению президиумом Суда по интеллектуальным правам довод компании Suzuki о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 246 и 1044 ГК РФ и в связи с этим о необоснованном выводе суда о том, что спорный товарный знак использовался под контролем компании Dunham.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора о совместной деятельности от 14.05.2010, установил, что согласно пункту 3.1 договора при ведении общих дел каждая из сторон вправе действовать от имени всех сторон, и, сославшись на пункт 2 статьи 1044 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что, вопреки доводам компании Suzuki, договор от 14.05.2010 подтверждает наличие воли правообладателя спорного товарного знака на предоставление обществу «Технопром» права маркировать названным обозначением производимую им или ввозимую на территорию Российской Федерации продукцию.

На этом основании суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к тому выводу, что эти доказательства подтверждают использование спорного товарного знака в значимый для дела период в отношении вышеуказанных товаров 7?го класса МКТУ под контролем правообладателя.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что представленными доказательствами не подтверждается использование товарного знака в том виде, как он зарегистрирован, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт содержит мотивированный вывод суда в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ для целей этой статьи Кодекса использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

С учетом требований, предъявляемых названной нормой права, суд первой инстанции правомерно исследовал используемое правообладателем обозначение на предмет его отличия от зарегистрированного спорного товарного знака и пришел к выводу, что спорный товарный знак используется в форме, допустимой пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает такой вывод суда первой инстанции правильным, а приведенный довод заявителя кассационной жалобы, по существу, направленным на переоценку фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что оценка наличия или отсутствия сходства товарного знака и используемого обозначения, узнаваемости такого обозначения, восприятия потребителями используемого обозначения как того же товарного знака, а также влияния изменений на изменение существа товарного знака вследствие использования того же товарного знака с изменением отдельных элементов является вопросом факта, который устанавливается судом первой инстанции по результатам комплексного анализа зарегистрированного и используемого обозначений.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2014 по делу № СИП-225/2013, от 02.02.2015 по делу № СИП-539/2014, от 23.04.2015 по делу № СИП?804/2014, от 21.10.2015 по делу № СИП-883/2014, от 01.02.2016 по делу № СИП-380/2015, от 08.07.2016 по делу № СИП-448/2015, от 30.09.2016 по делу № СИП-714/2015 и от 17.11.2017 по делу № СИП?105/2017.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 следует оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу
№ СИП-259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Suzuki Мotor Corporation– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев