Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ул. Мало?Стрелецкая, д. 4, г. Воронеж, 394035, ОГРН 1023601541457) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № СИП-25/2017

по заявлению закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации на изобретение № 2200072 по заявке № 2000132676/02.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 обществу отказано в удовлетворении заявления о принятии частного определения и о вынесении дополнительного решения по делу № СИП?25/2017.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-25/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 17.08.2017 об отказе в вынесении дополнительного решения по делу №СИП-25/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество 31.12.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП?25/2017.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 обществу возвращено указанное заявление.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП?25/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

До судебного заседания от Роспатента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества в отсутствие представителей административного органа.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества отложено на 12.04.2021.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 12.04.2021 не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о восстановлении действия патента Российской Федерации № 2200072 на изобретение.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В Суд по интеллектуальным правам 31.12.2020 от общества поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП?25/2017.

Изучив изложенные в заявлении общества доводы, суд первой инстанции установил, что обществом не указано, о каких вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно 19.12.2020 и какое существенное значение для дела имеют данные обстоятельства, а также почему о них заявителю не было известно ранее.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-25/2017 не приложены документы, подтверждающие факт обнаружения в указанную дату таких обстоятельств и их содержание (существо).

Ссылаясь на положения статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на данные в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подлежит возвращению.

Несогласие с определением суда первой инстанции о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-25/2017 послужило основанием для обращения общества в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно тексту кассационной жалобы требования общества заключаются в следующем:

«вновь открывшееся обстоятельство событие государственной измены ненадлежащим ответчиком, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие и установление этого обстоятельства; указаны перечень прилагаемых документов; не могут быть указаны лишением средств связи также номера телефонов, факсов, … исполнение обязанности направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления …

Однако плевок неуправоумоченного ненадлежащим исполнением Закон «О Прокуратуре Российской Федерации» (№ 2202-1) в редакции на 21.09.1993 года не признания Указ № 1400 от 21.09.1993 г. судьи Суда по интеллектуальным правам Н.Н. Погадаев осуществление правосудия не предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 313, ст. 3 АПК в редакции мнение заявителей: 1 и 2 и в связи с этим в нарушение ч. 1 ст. 315, ст. 3 АПК в редакции арбитражный суд не возвращает заявителям: 1 и 2 направленное ими подлинник заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотренной подменой копия верна от 14.01.2021 года.

На основании выше изложенного и руководствуясь Закон «О Прокуратуре Российской Федерации» (№ 2202-1) в редакции на 21.09.1993 года, Указ № 1400 от 21.09.1993г., Патентный закон Российской Федерации (№ 3517-1) в редакции на 27.12.2000 года, ФЗ № 35-ФЗ в редакции на 12.03.2014 года, ст. 2, 3, 13, 18, 27, 47, 41, п. 5 и 8 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 313, ч. 1 ст. 315 АПК в редакции просим президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке ст. 3, 291 АПК в редакции отменить заведомо неправосудное определение от 14.01.21 полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 этого Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 этого Кодекса, – со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 52, согласно положениям части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 этого Кодекса к его форме и содержанию.

В таком заявлении должно быть, в частности, указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции усмотрел, что о вновь открывшихся обстоятельствах для пересмотра решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-25/2017 общество узнало 19.12.2020 от Президента Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел из текста заявления, о каких вновь открывшихся обстоятельствах обществу стало известно 19.12.2020, какое существенное значение для дела имеют данные обстоятельства и почему о них заявителю не было известно ранее.

Кроме того, к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-25/2017 не приложены документы, подтверждающие факт обнаружения в указанную дату таких обстоятельств и их содержание (существо).

Исследовав доводы заявления общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не указало, о каких вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное отношение для дела, ему стало известно после принятия решения Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 по делу № СИП-25/2017.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что ни к заявлению общества, ни к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им было указано в качестве вновь открывшегося обстоятельства «событие государственной измены ненадлежащего ответчика», подлежит отклонению, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые в случае их известности могли бы оказать влияние на результат рассмотрения дела.

Кроме того, должна быть указана и дата открытия этих обстоятельств (для рассмотрения вопроса о соблюдении срока обращения с соответствующим заявлением).

Между тем указание в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на «ненадлежащее исполнение не признания Закон «О прокуратуре»… о пиночетовщине», на невменяемость и государственную измену органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, на длительное воспрепятствование органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц использованию патента, на оставление в опасности и использование рабского труда, приведенные в общем виде без ссылок о каком-либо влиянии на результат рассмотрения конкретного дела и без документального подтверждения, не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Применительно к указанному в пункте 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанию – «преступные деяния лица, участвующего в деле» необходимо представление вступившего в законную силу приговора суда.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № СИП-25/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова