Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтри» (ул. Лифляндская, д. 6, лит. М, пом. 13Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 по делу № СИП-264/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малтри» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738869 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ОРТО.НИК» (ул. Гельсингфорсская, д. 3, лит. Л, пом. 1-н, комн. 125, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по <...>, лит. А,
Санкт-Петербург, 199004, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Малтри» – ФИО2 (по доверенности от 30.10.2019);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 11.02.2020 № 78 АБ 8419452);

от общества с ограниченной ответственностью «ОРТО.НИК» – ФИО3 (по доверенности от 30.04.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Малтри» (далее – общество «Малтри», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании его действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738869 в отношении товаров 10-го класса «стельки ортопедические» и 25-го класса «стельки» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «ОРТО.НИК» (далее – общество «ОРТО.НИК»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020
требования общества «Малтри» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Малтри» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением суда первой инстанции общество «Малтри» указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

До судебного заседания в президиум Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ФИО1 и общество «ОРТО.НИК» выразили несогласие с правовой позицией общества «Малтри», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Малтри» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 и общества «ОРТО.НИК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 738869 с датой приоритета 05.09.2019, зарегистрированного в отношении товаров
10-го класса МКТУ «стельки ортопедические» и 25-го класса МКТУ «стельки».

Общество «Малтри» является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации
№ 665642 с датой приоритета 24.07.2018, зарегистрированный в отношении товаров 10-го и 25-го классов МКТУ.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, общество «Малтри» указывало на то, что обозначение «MIX» активно использовалось им с 2006 года на территории Российской Федерации для индивидуализации ортопедических стелек, в результате чего продукция истца приобрела широкую известность среди потребителей.

При этом, по мнению общества «Малтри», на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 738869 ФИО1 было известно о товарном знаке истца по свидетельству Российской Федерации № 665642 и о деятельности общества «Малтри», поскольку общество «ОРТО.НИК», в котором ответчик являлся генеральным директором, выступало в качестве участника судебных и административных дел, предметом рассмотрения по которым является столкновение прав на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 665642 и обозначения, используемого обществом «ORTO. НИК».

В свою очередь, как указало общество «Малтри», между обозначением «MIX», которое использует истец, и спорным товарным знаком со словесным элементом «МИКС» имеется сходство, поскольку оба обозначения выступают в качестве названия серии ортопедических стелек, обладают фонетическим и семантическим сходством.

Истец отметил, что, обращаясь с заявкой на государственную регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака, ФИО1 преследовал цель затруднить обществу «Малтри» защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 665642 в рамках дела № А40-240172/2018.

Таким образом, по мнению истца, действия ответчика по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738869 были направлены исключительно на воспрепятствование законной конкуренции путем эксплуатации известности используемого истцом обозначения в ситуации, когда ответчик не нес каких?либо издержек, связанных с обеспечением достижения такой известности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Малтри» в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о признании действий ФИО1 по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738869 актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции установил, что истцом использовалось обозначение «ОРТОMIX» или обозначение «ОРТО», которые образуют серию товарных знаков общества «Малтри». При этом доказательства того, что для индивидуализации реализуемой продукции истцом использовалось исключительно самостоятельное обозначение «МИКС/MIX», в материалы дела представлены не были.

Суд первой инстанции также учел, что из представленных ФИО1 в материалы дела доказательств следует факт осуществления на имя иных лиц государственной регистрации товарных знаков (по свидетельствам Российской Федерации № 662250, № 555991, № 629772), в составе которых присутствует словесный элемент «MIX» и которые предназначены, в частности, для индивидуализации стелек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент «MIX/МИКС» не может ассоциироваться исключительно с истцом, не является сильным индивидуализирующим элементом, а потребителями с целью индивидуализации товаров воспринимается в совокупности с иными элементами того или иного товарного знака.

Кроме того, по результатам исследования и оценки результатов социологического опроса от 17.08.2020, проведенного Фондом «Всероссийский центр изучения общественного мнения» (далее – Фонд «ВЦИОМ»), суд первой инстанции установил, что словесный элемент «MIX/МИКС» при использовании с другими элементами товарного знака общества «Малтри» является слабым элементом, а при самостоятельном использовании не ассоциируется исключительно с истцом и его продукцией.

Суд первой инстанции также отметил, что истцом не были представлены доказательства произведенных затрат на рекламу и продвижение обозначений «МИКС» и «MIX» в Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции констатировал, что представленные истцом доказательства не подтверждают широкую известность среди потребителей использования обществом «Малтри» обозначения «МИКС»/«MIX» до даты приоритета спорного товарного знака.

На основании изложенного судом первой инстанции был сделан вывод о недоказанности наличия признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика по государственной регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 738869, в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «Малтри» было отказано.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В обоснование несогласия с принятым по настоящему делу решением общество «Малтри» указывает на то, что судом первой инстанции был неправильно определен круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении искового заявления о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не согласиться с данным доводом кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883, далее – Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьями 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции предусмотрены частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями 14¹–14⁷ данного Закона, не является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), исходя из части 2 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции, применяемой с учетом пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заинтересованным лицом (то есть лицом, чьи права нарушены актом недобросовестной конкуренции) может быть подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку в связи с тем, что действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны этому товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны недобросовестной конкуренцией (при этом признание недобросовестной конкуренцией только действий по использованию товарного знака, но не по его приобретению не является основанием оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку).

Недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения (абзац шестой пункта 169 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос об известности и репутации словесного элемента «МИКС», включенного ФИО1 в спорный товарный знак, и пришел к выводу о том, что известность потребителю этого или сходного с ним (по мнению общества «Малтри») обозначения «MIX» в качестве самостоятельного средства индивидуализации не подтверждена, а в зарегистрированных товарных знаках этот словесный элемент не несет индивидуализирующей функции и используется многими производителями ортопедической продукции.

Суд первой инстанции счел не подтвержденной недобросовестность цели регистрации ФИО1 спорного комбинированного товарного знака с включением словесного элемента «МИКС».

Исходя из изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что, вопреки приведенному доводу кассационной жалобы, при принятии обжалуемого решения по настоящему делу судом первой инстанции был надлежащим образом установлен круг юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по исковому заявлению о признании действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, нарушения норм материального права в указанной части отсутствуют.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество «Малтри» указывает также на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства, из которых следует, что «идентификатором продукции истца является именно обозначение «МИКС/MIX»».

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в регистрационных удостоверениях на стельки истца, в товарных накладных и в таможенных декларациях указывается: «стелька-супинатор ORTO, модель Mix», «стельки малые Mix», «стельки большие Mix», «знак «ОРТО», марка «Mix».

Таким образом, возражая против принятого по настоящему делу решения, общество «Малтри» обращает внимание на неполное исследование судом представленных истцом в материалы дела доказательств, в результате которого был сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что обозначение «МИКС/MIX» не обладает индивидуализирующей функцией.

Оценив законность обжалуемого судебного акта с учетом изложенного довода кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым высказать следующее.

В силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу № СИП-798/2017, от 02.11.2018 по делу № СИП-799/2017.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 6, 9 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает решение в пределах заявленных основания и предмета иска.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд первой инстанции с исковым заявлением о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 738869 актом недобросовестной конкуренции, общество «Малтри» ссылалось на то, что включение ответчиком в состав товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 738869 в качестве охраняемого словесного элемента обозначения «МИКС», фонетически и семантически совпадающего с охраняемым словесным элементом товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 665642, зарегистрированного в отношении идентичных товаров и интенсивно применяемого истцом в гражданском обороте до даты приоритета спорного товарного знака, противоречит требованиям добропорядочности, поскольку, по существу, направлено на получение необоснованного преимущества за счет использования известности и сложившейся деловой репутации продукции истца и создает угрозу возникновения заблуждения потребителя относительно товара или его изготовителя (абзац восьмой страницы 5 искового заявления общества «Малтри» по делу № СИП-264/2020).

Как указал истец, в результате государственной регистрации спорного товарного знака ответчик получил необоснованное конкурентное преимущество в виде охраняемого законом правомочия использования обозначения «МИКС» в гражданском обороте наряду с истцом в отношении однородных товаров, вследствие чего истцу могут быть причинены убытки в виде неполученной выгоды в случае, если потребитель однородных услуг, будучи введенным в заблуждение относительно принадлежности спорных средств индивидуализации, приобретет товары ответчика или третьего лица, вследствие чего отпадет необходимость в приобретении товаров истца (абзац четвертый страницы 7 искового заявления общества «Малтри» по делу № СИП-264/2020).

Соответствующие доводы были отражены в описательной части обжалуемого судебного акта и учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу.

Таким образом, учитывая содержание доводов, положенных в основание искового заявления общества «Малтри», а также принимая во внимание необходимость последовательного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о признании действий по приобретению исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, суд первой инстанции обоснованно исследовал представленные в материалы дела доказательства на предмет их способности подтвердить факт использования обществом «Малтри» обозначения «МИКС»/«MIX» как самостоятельного средства индивидуализации реализуемой им продукции.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом «Малтри» для индивидуализации реализуемой им продукции исключительно обозначения «МИКС»/«MIX».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как указано в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Таким образом, повторное исследование и переоценка представленных в материалы настоящего дела доказательств не могут быть осуществлены президиумом Суда по интеллектуальным правам при рассмотрении кассационной жалобы общества «Малтри».

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что отсутствие в мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства (в частности, договоров за 2011 и 2013 годы и товарно-транспортных накладных на поставку упаковочной продукции для стелек «MIX» за тот же период), не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Применительно к конкретным обстоятельствам дела президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которое могло бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что недоказанность факта использования обществом «Малтри» обозначения «МИКС/MIX» как самостоятельного средства индивидуализации реализуемой им продукции установлена судом первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет приведенный довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что при исследовании вопроса о длительности и интенсивности использования истцом обозначения «МИКС/MIX» до даты приоритета товарного знака ответчика судом первой инстанции был необоснованно применен подход, подлежащий применению при оценке возможности признания товарного знака или обозначения общеизвестным товарным знаком.

В отношении этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции применил соответствующую методологию, поскольку общество «Малтри» само, обращаясь в суд, ссылалось на широкую известность своего обозначения.

По мнению общества «Малтри», при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции также было необоснованно применено разъяснение, содержащееся в пункте 81 Постановления от 23.04.2019 № 10, поскольку положения, относящиеся к режиму правовой охраны объектов авторских прав, не могут быть применены к отношениям, связанным с возникновением и осуществлением исключительных прав на товарные знаки.

По результатам проверки указанного довода кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным высказать следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования обществом «Малтри» словесного элемента «МИКС/MIX» отдельно от обозначения «ОРТО» до даты подачи заявки на регистрацию обозначения
«» в качестве товарного знака.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент «МИКС/MIX» сам по себе не может ассоциироваться исключительно с истцом, поскольку имеются и иные товарные знаки, в том числе по свидетельствам Российской Федерации № 662250, № 555991, № 629772, в составе которых присутствует словесный элемент «MIX».

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание отраженные в отчете Фонда «ВЦИОМ» сведения, согласно которым потребители не ассоциируют словесный элемент «МИКС/MIX» при его самостоятельном использовании исключительно с обществом «Малтри».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у потребителей стойкой ассоциативной связи между словесным элементом «МИКС/MIX» и обществом «Малтри». Данный вывод был сделан судом по результатам полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в пункте 81 Постановления от 23.04.2019 № 10, не привела к принятию неправильного судебного акта.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции по настоящему делу заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции необоснованно не оценил степень сходства товарного знака истца с товарным знаком ответчика, однородность индивидуализируемых ими товаров и вероятность смешения указанных обозначений при их использовании в гражданском обороте.

Кроме того, общество «Малтри» отмечает необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не был осведомлен о существовании на рынке продукции истца и не знал об этом до даты приоритета спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта использования обозначения «МИКС/MIX» истцом для индивидуализации реализуемой им продукции и факта известности данного обозначения потребителям как средства индивидуализации продукции общества «Малтри».

Исследовав и оценив результаты социологического опроса
от 17.08.2020, проведенного Фондом «ВЦИОМ», суд первой инстанции установил, что словесный элемент «MIX/МИКС» при использовании с другими элементами товарного знака общества «Малтри» является слабым элементом, поскольку при самостоятельном использовании не ассоциируется исключительно с истцом и его продукцией.

Суд первой инстанции также установил, что истцом не были представлены доказательства о произведенных затратах на рекламу и продвижение обозначений «МИКС» и «MIX» в Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают широкую известность среди потребителей использования обществом «Малтри» обозначения «МИКС»/«MIX» до даты приоритета спорного товарного знака.

Иными словами, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности одного из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при разрешении данной категории дел.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно не исследовались вопросы о степени сходства товарного знака истца с товарным знаком ответчика, об однородности индивидуализируемых ими товаров и о вероятности смешения указанных обозначений при их использовании в гражданском обороте.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что осведомленность ФИО1 о существовании на рынке продукции общества «Малтри», маркированной исключительно обозначением «МИКС/MIX», следует из судебных актов по делу № А40-240172/2018, поскольку согласно данным судебным актам судами не было установлено, что ФИО1 узнал об этом до даты приоритета спорного товарного знака.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, в решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствует безусловный вывод суда о неосведомленности ФИО1 о существовании на рынке продукции общества «Малтри».

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что, как было отмечено ранее, судом первой инстанции была установлена недоказанность факта использования обозначения «МИКС/MIX» истцом для индивидуализации реализуемой им продукции и факта известности данного обозначения потребителям как средства индивидуализации продукции общества «Малтри».

Этот вывод подтверждается и судебными актами по делу № А40?240172/2018 (решение суда первой инстанции от 05.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2020), в которых отмечено, что «элементы «MIX» и «CONCEPT», получившие правовую охрану в составе товарных знаков № 631490 и № 665642, истцом [обществом «Малтри»] в качестве средств индивидуализации самостоятельно (без элемента ORTO) никогда не использовались и после регистрации».

Таким образом, с учетом недоказанности одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении заявления о признании действий по государственной регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, иные доказательства, представленные истцом в подтверждение факта осведомленности ФИО1 о существовании на рынке продукции общества «Малтри», обоснованно не исследовались судом первой инстанции.

Более того, судебными актами по делу № А40-240172/2018 установлена недобросовестность истца по настоящему делу – общества «Малтри».

Так, в них указано, в частности, следующее:

«истец [общество «Малтри»] зарегистрировал товарные знак № 631490 и № 665642, получив правовую охрану для элементов «MIX» и «CONCEPT», поскольку полагал, что их сходство с отдельными элементами упаковки изделий ответчика помешает ответчику зарегистрировать собственные товарные знаки и воспрепятствует его экономической деятельности, связанной с реализацией ортопедических стелек «Микс» и «Концепт» КОЛЛЕКЦИИ «TALUS»;

«суд первой инстанции правомерно квалифицировал как злоупотребление правом совокупность действий истца, осуществившего гражданское право на регистрацию товарных знаков № 631940 и № 665642 с целью наступления негативных последствий для ответчика, поскольку в момент регистрации истец полагал, что сходство между регистрируемыми им товарными знаками и используемыми ответчиком элементами «Микс» и «Концепт» на упаковках стелек КОЛЛЕКЦИИ «TALUS» позволит ООО «Малтри» вытеснить конкурентоспособные изделия с ортопедического рынка и подорвать деловую репутацию ООО «Орто.Ник»;

«ООО "Малтри" получило правовую охрану для элементов "MIX" и «CONCEPТ», чтобы создать условия, позволяющие предъявить в судебном порядке требования о пресечении использования спорных обозначений, тем самым: ограничив ассортимент конкурента, подорвав деловую репутацию ООО «Орто.Ник», пополнив собственные активы за счет денежных средств конкурента».

Принимая во внимание изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несостоятельности приведенных доводов кассационной жалобы и отклоняет их как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Помимо этого, президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы общества «Малтри» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 по делу
№ СИП-264/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малтри» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

В.А. Корнеев

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина