Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» (ул. Поперечная, д. 15,
пос. Ковалево, Всеволожский р-н, Ленинградская обл., 188641, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (19-я линия В.О., д. 32, к. 2, Санкт-Петербург, 199106, ОГРН <***>)на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу № СИП-277/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морозко» и общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ул. Центральная,
стр. 1, комн. 4, раб. пос. «Свердловский», г. Лосино-Петровский,
Московская обл., 141140, ОГРН <***>) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 498311, № 460147, № 485492 недобросовестной конкуренцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» (ул. Центральная, стр. 1, корп. 1, раб. пос. «Свердловский»,
г. Лосино-Петровский, Московская обл., 141140, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Морозко» – ФИО1 (по доверенности от 07.07.2020), он же от общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» (по доверенности от 14.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» – ФИО2 и ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морозко» (далее – общество «Морозко») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс», ответчик) о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 498311, № 460147, № 485492 недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Щелковский МПК» (далее – общество «Щелковский МПК», третье лицо).

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступило в качестве соистца общество с ограниченной ответственностью «Цезарь» (далее – общество «Цезарь»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Морозко» и общество «Цезарь» просят отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно истолковал положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция) и пункта 9 статьи 4 и статьи 14⁴ Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции»), включив в предмет доказывания по делу факт приобретения спорными обозначениями до даты приоритета товарных знаков известности среди потребителей и факт наличия у ответчика намерения воспользоваться узнаваемостью таких обозначений, а также оставив без оценки доводы истцов о наличии в действиях ответчика иных признаков недобросовестной конкуренции.

Общество «Морозко» и общество «Цезарь» полагают, что материалами дела не подтверждаются факт использования ответчиком обозначения, соответствующего товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 485492, до даты его приоритета, а также тот факт, что ответчик первым на товарном рынке начал использовать форму и цвет упомянутого товарного знака. Как полагают заявители, суд первой инстанции оставил без оценки обстоятельство наличия у общества «Цезарь» исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 78659, охраняющий форму пакета для пельменей, имеющую сходство с этим товарным знаком; отклонил доказательства, подтверждающие факт введения в оборот пельменей в упаковках аналогичной формы пакета как истцами, так и иными производителями.

Общество «Морозко» и общество «Цезарь» отмечают, что вывод суда первой инстанции об отсутствии восприятия потребителями обозначений «СИБИРСКИЕ», «Сибирские» на дату приоритета спорных товарных знаков как указывающих на вид (сорт) пельменей противоречит материалам дела. По мнению заявителей, материалами дела подтверждаются наличие у потребителей ассоциации между данными обозначениями и конкретным сортом пельменей, а также повсеместное использование обозначения «Сибирские» в качестве указания на сорт пельменей не позднее чем
с 60-х годов XX века.

Кроме того, заявители кассационной жалобы считают необоснованными и не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492, и об ассоциациях, вызываемых словесными товарными знаками.

По мнению заявителей, нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на оценку доказательства, данную при рассмотрении иного дела, отклонил значительное количество доказательств заявителей, приняв доказательства ответчика, тем самым нарушил принцип процессуального равенства сторон и установленные правила оценки доказательств, что в совокупности привело к принятию неправильного судебного решения.

Общество «Альянс» и общество «Щелковский МПК» представили совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором просили оставить ее без удовлетворения, полагая доводы заявителей направленными на переоценку доказательств.

По мнению ответчика и третьего лица, в нарушение принципа правовой определенности заявители пытаются пересмотреть обстоятельства, установленные не только в рамках настоящего дела, но и судебными актами по иным делам.

Общество «Альянс» и общество «Щелковский МПК» полагают, что суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках судебных дел № А40-294093/2019 и № СИП-670/2020, как имеющие существенное значение для настоящего дела.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Морозко» и общества «Цезарь» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители общества «Альянс» и общества «Щелковский МПК» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.10.2011 ответчик подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности заявку № 2011734626 на регистрацию комбинированного товарного знака , представляющего собой упаковку черного цвета со словесным элементом «SИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ».
По результатам рассмотрения заявки 17.04.2013 был зарегистрирован товарный знак, в том числе в отношении товаров 29, 30, 31, 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,
о чем выдано свидетельство Российской Федерации № 485492.

Ответчик также приобрел исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 498311 и № 460147 на основании договоров об отчуждении исключительных прав, заключенных 25.06.2018 и 12.10.2018 соответственно. Государственная регистрация перехода исключительных прав осуществлена Роспатентом 08.02.2019. Данные товарные знаки представляют собой словесное обозначение «СИБИРСКИЕ».

Полагая, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на указанные товарные знаки и по их дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, общество «Морозко» и общество «Цезарь» обратились в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил наличие конкурентных отношений между соистцами и ответчиком, а также заинтересованность общества «Морозко» и общества «Цезарь» в предъявлении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик первым среди других производителей начал использовать до даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492 дизайн яркой черной упаковки пельменей «СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ», который был впоследствии использован при регистрации этого товарного знака; данный дизайн являлся новым и нетипичным для соответствующего сегмента рынка, при этом ответчик осуществлял активные действия по продвижению продукции. Представленными ответчиком материалами данные обстоятельства не опровергнуты.

Суд первой инстанции отметил, что активность ответчика в части продвижения данного товарного знака была продолжена и после регистрации обозначения, что подтверждается выводами Московского областного управления ФАС России в решении от 10.10.2019 по делу № 050/01/14.6-1877/2019, принятом по результатам рассмотрения заявления общества «Альянс» о недобросовестной конкуренции со стороны общества «МОРОЗКО», выразившейся в незаконном использовании спорного товарного знака, а также решением Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2020 и постановлением Девятого апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-294093/2019, признавшими выводы антимонопольного органа законными и обоснованными.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что выводы о широкой известности товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492 были сделаны и в решении Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2020 по делу № СИП-286/2020.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции счел недоказанным, что при подаче заявки на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492 ответчик имел намерение воспользоваться репутацией соистцов и узнаваемостью спорного обозначения, стремился к получению необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что действия ответчика, в том числе по обращению в антимонопольный орган и в суд, не противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также признал недоказанным наличие в действиях общества «Альянс» по приобретению прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 498311 («СИБИРСКИЕ») и № 460147 («Сибирские») признаков недобросовестного поведения и направленности на причинение вреда истцам, отметив, что доводы истцов в данной части сводятся к оспариванию соответствия спорных товарных знаков условиям охраноспособности, к ссылкам на их описательный характер (указанию на сорт пельменей), на вхождение данных обозначений во всеобщее употребление на рынке пельменей, притом что сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестной цели регистрации данных товарных знаков.

Исследовав представленные истцами доказательства, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что из их совокупности не следует, что обозначение «СИБИРСКИЕ» однозначно на дату приобретения исключительных прав и по настоящее время воспринимается потребителями как указание на вид (или сорт) товаров «пельмени» с определенным составом, свойствами, неотделимыми от него. Данный вывод подтверждается также результатами Аналитического отчета общества с ограниченной ответственностью «Аналитическая социология» по итогам всероссийского социологического исследования, проведенного сотрудниками кафедры социологического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова.

С учетом того что ответчик начал использовать товарные знаки «Сибирские» для своей продукции задолго до приобретения прав на них в 2019 году, суд первой инстанции признал, что приобретение права на эти товарные знаки не было обусловлено намерением причинить вред истцам.

По результатам рассмотрения дела, не установив всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции в действиях ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами конкурентных отношений, о применимом законодательстве лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Российская Федерация является участником международных соглашений в области защиты интеллектуальной и промышленной собственности – патентов, товарных знаков, промышленных образцов и т.д., в том числе Парижской конвенции, согласно статье 10.bis которой всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции. Так, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Такое понимание недобросовестной конкуренции было воспринято федеральным законодателем и нашло отражение сначала в Законе РСФСР
от 22.03.1991 № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (статьи 4 и 10), а затем в Законе о защите конкуренции (пункт 9 статьи 4).

Нормы действующего законодательства, основанные на статье 10.bis Парижской конвенции, обуславливают нежелательность появления в гражданском обороте товарных знаков, вызывающих у потребителей неоправданные представления об ассоциативной связи между разными производителями товаров и услуг. Это влечет обязанность хозяйствующего субъекта, претендующего на правовую охрану и законность использования конкретного обозначения в качестве товарного знака, принять исчерпывающие меры по предотвращению регистрации в качестве товарного знака обозначения, при использовании которого маркируемый этим обозначением товар воспринимается потребителями как товар иного производителя.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 10 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что совокупность условий, необходимых для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве акта недобросовестной конкуренции, определяется положениями пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции (применяемого с учетом пункта 16¹ и абзацев третьего и четвертого пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В статьях 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции приведены частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Определяя предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что соистцам следует доказать, что на даты совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительных прав в отношении спорных товарных знаков, истцы законно использовали соответствующие обозначения для индивидуализации производимых и реализуемых ими товаров, данные обозначения приобрели известность среди потребителей и что ответчик, приобретая исключительное право на спорные товарные знаки, хотел воспользоваться узнаваемостью таких обозначений, а также имел намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с соистцами по делу и с иными лицами посредством использования исключительных прав на товарные знаки с целью причинения им вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Таким образом, для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

С точки зрения определения намерений при исследовании вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, характеризующее цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена прежде всего на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало о том, что на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака третьи лица (третье лицо) законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, при этом такое обозначение приобрело известность среди потребителей, и лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Между тем такое намерение не является обязательным условием для установления недобросовестности действий хозяйствующего субъекта по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак.

Действия хозяйствующего субъекта, связанные с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак, могут быть признаны недобросовестными и в том случае, если они направлены на вытеснение с товарного рынка конкурентов, добросовестно использовавших тождественное либо сходное до степени смешения обозначение до даты приоритета товарного знака.

При таких обстоятельствах указание судом первой инстанции на обязанность истцов доказать факт известности потребителям спорных обозначений и намерения ответчика воспользоваться их узнаваемостью не соответствует требованиям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества «Альянс» признаков, позволяющих охарактеризовать их как акт недобросовестной конкуренции, сделаны в соответствии с приведенными выше нормами на основании всестороннего исследования обстоятельств дела.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, недоказанность приведенных выше обстоятельств не является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, следовательно, ошибочное толкование судом первой инстанции положений пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции не повлияло на законность судебного акта в целом.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает их несостоятельными и направленными на переоценку доказательств.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик использовал обозначение, соответствующее товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 485492, до даты его приоритета, и о том, что ответчик первым на товарном рынке начал использовать форму и цвет упомянутого товарного знака, основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательств, а именно:

договоров поставки пельменей «СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ»
с 2010 года (договор с обществом с ограниченной ответственностью «Лента» от 01.10.2009 № ОНН-3018, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» от 01.08.2010 № 187/10);

договоров на рекламу продукции с 2011 года, в том числе на размещение рекламы пельменей «СИБИРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ» в черной упаковке в Московском метрополитене, на различных телевизионных каналах, в сети Интернет, в супермаркетах сетей «Билла», «Дикси», сообщений о рекламных акциях в магазинах сетей «SPAR», «Лента», «Перекресток», «О’КЕЙ», «Авоська», эфирных справок телеканалов;

каталогов крупных сетевых магазинов «Билла», «Седьмой континент», «Перекресток», «Наш гипермаркет», «EuroSpar», «Виктория», «Дикси»;

статьи от 30.11.2011 «Пельмени «Сибирская коллекция» взвесили в каратах» на сайте www.sostav.ru, статьи от 03.08.2012 «Черная метка» на сайте журнала «Forbes» www.forbes.ru, статьи из журнала «Пищевая промышленность» № 1 за 2012 год, статьи из журнала «Пищевая промышленность» № 12 за 2011 год, статьи из журнала «Замороженные продукты business to business catalogue» за 2011 год; статьи из журнала «Мое дело магазин» № 139 от декабря 2011 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приложения к представленным договорам поставки содержат указание на поставляемую продукцию – пельмени «Сибирские», «Сибирская коллекция» (приложения-прейскуранты к договору от 01.10.2009 № ОНН-3018, спецификация к договору от 01.08.2010 № 187/10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что договором о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2009, заключенным между ответчиком и третьим лицом, предусмотрено, что таковой заключен в целях производства и продвижения продукции под обозначениями, указанными в дополнительных соглашениях, для достижения которых стороны обязуются совместно и согласованно совершать необходимые фактические и юридические действия, при этом общество «Альянс» обязалось обеспечить регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков, а общество «Щелковский МПК» – производить и вводить в гражданский оборот продукцию, маркируемую указанными обозначениями
(пункты 1.1, 2.1 договора).

В дополнительном соглашении от 01.08.2009 № 1 к договору о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2009 сторонами согласован ассортимент продукции под словесным обозначением «Сибирская коллекция», в том числе пельмени, а в пункте 3 соглашения указано, что после регистрации товарного знака истец обязуется заключить с третьим лицом лицензионный договор на его использование.

Такой договор был заключен обществом «Альянс» и обществом «Щелковский МПК» 25.04.2013, и его предметом выступило право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 485492 на условиях неисключительной лицензии.

В кассационной жалобе общество «Морозко» и общество «Цезарь» ссылаются на то, что поставки третьему лицу упаковки, соответствующей спорному объемному обозначению, начались лишь с 2013 года по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Паксофпластик»
от 15.11.2012.

Между тем в материалы дела представлен также заключенный третьим лицом с обществом с ограниченной ответственностью «Роспак сервис» договор поставки от 09.08.2011 № 09/08/С, в рамках которого согласно приложенным спецификациям осуществлялись поставки пакетов типа
«дой-пак», в том числе черного цвета.

При таких обстоятельствах представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Альянс» первым среди других производителей начало использовать дизайн спорной упаковки, поскольку все представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что общество «Альянс» совместно с обществом «Щелковский МПК» в период с 2009 года осуществляло действия по подготовке и непосредственному введению в гражданский оборот продукции – пельменей «Сибирские» и «Сибирская коллекция» с использованием спорной упаковки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в целях установления в действиях ответчика наличия либо отсутствия признаков недобросовестной конкуренции определяющее значение с учетом обстоятельств настоящего дела имеет не факт введения в гражданский оборот соответствующей продукции на дату приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492, а факт начала использования спорной упаковки ранее иных производителей, в том числе истцов.

Вместе с тем, исследовав представленные соистцами материалы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не опровергают того обстоятельства, что ответчик начал первым использовать дизайн упаковки пельменей в виде пакета черного цвета, позже зарегистрированный в качестве товарного знака № 485492. Соответствующий вывод суда мотивирован в обжалуемом судебном акте надлежащим образом.

Так, суд первой инстанции указал, что представленные в приложении к иску каталоги продукции общества «Морозко» (пельменей «ЦЕЗАРЬ») и сведения из сети Интернет не содержат информации о том, что дизайн черной упаковки пельменей, зарегистрированный в качестве товарного знака № 485492, использовался соистцами до даты приоритета этого товарного знака, поскольку представленные сведения касаются использования дизайна упаковки пельменей «ЦЕЗАРЬ», «ЦЕЗАРЬ классические» в иной (белой) прозрачной упаковке. Что касается ссылки на упаковку пельмени «ЦЕЗАРЬ NERO», «ЦЕЗАРЬ ИМПЕРАТОР» (черную упаковку), то упоминание в каталогах о ее использовании относится лишь к 2017–2019 годам, т.е. она использовалась обществом «Морозко» уже намного позже даты приоритета спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 485492.

Суд первой инстанции учел выводы Московского областного управления ФАС России, изложенные в решении от 10.10.2019 по делу № 050/01/14.6-1877/2019, принятом по результатам рассмотрения заявления общества «Альянс» о недобросовестной конкуренции со стороны общества «МОРОЗКО», выразившейся в незаконном использовании спорного товарного знака, а также в решении Арбитражного суда города Москвы
от 18.02.2020 и в постановлении Девятого апелляционного суда от 15.07.2020 по делу № А40-294093/2019, которыми выводы антимонопольного органа признаны законными и обоснованными.

Суд первой инстанции отклонил ссылки истцов на упаковки пельменей «МИРАТОРГ», «ГОРКИ», «Добровский», «Легенда Сибирские», «Дымов», а также иные доводы истцов и представленные ими документы.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки на наличие патента на промышленный образец Российской Федерации № 78659, поскольку изделие по данному промышленному образцу имеет иные форму и колористическое решение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы кассационной жалобы в части недобросовестности действий общества «Альянс» по приобретению прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 498311 («СИБИРСКИЕ») и № 460147 («Сибирские»), как и аналогичные доводы, приведенные им в суде первой инстанции, сводятся к несоответствию этих товарных знаков условиям охраноспособности, что не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Соответствие спорного обозначения требованиям статьи 1483 ГК РФ не подлежит проверке в рамках искового производства (пункт 52 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу № СИП-781/2019.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данные доводы сводятся, по существу, к несогласию с выводами по поводу фактических обстоятельств дела, сделанными в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств.

Всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом при рассмотрении дела не допущено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных
статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2020 по делу
№ СИП-277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морозко» и общества с ограниченной ответственностью «Цезарь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская