Постановление № СИП-287/18 от 04.02.2019 Суда по интеллектуальным правам

СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ

Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254

http://ipc.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2019 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 о прекращении производства по делу № СИП-287/2018 (судьи Голофаев В.В., Погадаев Н.Н., Рогожин С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зевс Трэвел» (ул. Народная, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) по направлению уведомлений от 30.01.2018 № 2016029644 и № 2016029524.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан 450003, ОГРН <***>), ФИО2 (г. Уфа, Республика Башкортостан), индивидуальный предприниматель ФИО1

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зевс Трэвел» (далее –общество «Зевс Трэвел») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по направлению уведомлений от 30.01.2018 № 2016029644 и № 2016029524.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО1

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 производство по делу № СИП-287/2018 прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, просит определение от 18.12.2018 отменить.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ФИО1 ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением по настоящему делу была допущена ошибка в части указания процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Так, ФИО1 в кассационной жалобе утверждает, что является заявителем по делу, в то время как общество «Зевс Трэвел» является третьим лицом.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что направлял в суд письменные пояснения о неправильности указания процессуального статуса лиц, участвующих в деле, 19.07.2018 и 09.10.2018, однако судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права данные пояснения не рассматривались и не учитывались при вынесении определения о прекращении производства по делу.

В президиум Суда по интеллектуальным правам от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Общество «Холдинговая Компания «Бизнесинвестгрупп», Роспатент и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Судом первой инстанции установлено, чтозаявление по настоящему делу подано в суд 14.05.2018 через систему подачи документов «Мой арбитр» и подписано «представителем ФИО3» (т. 1, л. д. 7–8). Во вводной части заявления указано, что заявителем является общество «Зевс Трэвел».

К заявлению приложена доверенность от 12.07.2017, выданная ФИО3 обществом «Зевс Трэвел» в лице генерального директора ФИО4

Из материалов дела также усматривается, что названное заявление оставлено без движения определением суда от 18.05.2018 в связи с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии определением от 19.06.2018 срок оставления заявления без движения продлен.

В Суд по интеллектуальным правам через систему «Мой арбитр» 19.07.2018 поступили документы, направленные с целью устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения.

Определением от 20.07.2018 поданное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От Роспатента 10.10.2018 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что общество «Зевс Трэвел» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц
(далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в связи с прекращением деятельности данного юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО1 19.07.2018, 09.10.2018 и 17.12.2018 в суд направлялись письменные пояснения, в которых обращалось внимание на неверное указание процессуального статуса общества «Зевс Трэвел» при подаче заявления в суд. При этом заявителем по делу является ФИО1.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2018 производству по делу прекращено.

Как усматривается из материалов дела и из содержания обжалуемого судебного акта, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель по делу – общество «Зевс Трэвел» ликвидировано, о чем внесена соответствующая запись от 25.12.2017 в ЕГРЮЛ.

При этом, отклоняя ссылки предпринимателя на допущенную ошибку в указании процессуального статуса общества «Зевс Трэвел» , суд первой инстанции обоснованно указал, что арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено такое основание для замены заявителя по делу.

Доводы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не приняты во внимание ее письменные пояснения от 19.07.2018 и от 09.10.2018 о неправильности указания процессуального статуса лиц, участвующих в деле, не дана оценка названным пояснениям, а также в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отклонил указанные в пояснениях доводы, подлежат отклонению в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны наименование истца, его место нахождения.

В данном случае в поданном в суд заявлении во исполнение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявителя указано общество «Зевс Трэвел».

Заявление подписано ФИО3 как представителем этого общества.

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 на подписание заявления.

При этом подача в суд заявления, подписанного уполномоченным на то лицом, с приложением к данному заявлению надлежащим образом оформленной доверенности подтверждает волеизъявление указанного лица на обращение в суд с таким заявлением.

Кроме того, в подтверждение соблюдения положений пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Зевс Трэвел».

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правомерно полагал, что заявителем по делу является общество «Зевс Трэвел».

В поступивших в суд первой инстанции 19.07.2018, 09.10.2018 и 17.12.2018 документах указывалось на то, что общество «Зевс Трэвел» на самом деле является не заявителем, а третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем же является ФИО1 В связи с этим ФИО1 просила изменить процессуальный статус лиц, участвующих в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что процессуальным законодательством не предусмотрен такой институт, как «замена процессуального статуса лиц, участвующих в деле».

Применимо к настоящему делу процессуальная замена заявителя возможна исключительно в порядке процессуального правопреемства (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом у суда отсутствуют какие-либо правовые механизмы реагирования на пояснения о допущенной при указании заявителя по делу ошибке, поскольку замена истца (заявителя) по письменному обращению иного лица при отсутствии предусмотренных на то законом оснований (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может привести к нарушению прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта учитывал обстоятельства, на которые ссылалась ФИО1 в письменных пояснениях, данные ссылки отклонены судом с указанием мотивов их отклонения.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 вообще не была указана в поданном в суд заявлении в качестве кого-либо из лиц, участвующих в деле, в связи с чем доводы названного лица о неправильном указании процессуальных статусов заявителя и третьего лица также являются необоснованными.

Привлечение ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено соответствующим ходатайством Роспатента, заявленным в состоявшемся 19.09.2018 предварительном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что общество «Зевс Трэвел» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (дата внесения записи – 25.12.2017).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что заявителем кассационной жалобы не оспариваются факт исключения общества «Зевс Трэвел» из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и то, что этот факт, если заявителем по делу является именно общество «Зевс Трэвел», служит основанием для прекращения производства по делу с участием указанного лица в качестве стороны в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что основание, по которому прекращена деятельность в качестве юридического лица являющегося заявителем по делу общества «Зевс Трэвел», не предусматривает правопреемства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводом ФИО1 о том, что судом в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было принято платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в то время как для юридических лиц размер государственной пошлины, уплачиваемый при обращении в суд с поданным по настоящему делу заявлением составляет 3000 рублей.

Однако данная ошибка не свидетельствует о том, что судом произведена замена заявителя.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам 18.12.2018 о прекращении производства по делу № СИП-287/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.