Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу № СИП298/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 706282.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светофор-Балашиха» (Юбилейный просп., д. 2А, г. Реутов, Московская обл., 143969, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель ФИО1 лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Светофор-Балашиха» – ФИО3 (по доверенности от 10.09.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.09.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 706282.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Светофор-Балашиха» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные объяснения, в которых возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции в силе.

В судебное заседание явился представитель общества.

ФИО1 и представитель Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 является обладателем исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 706282, зарегистрированный 01.04.2019 с приоритетом 15.02.2017 по заявке № 2017705395 в отношении широкого перечня товаров 5, 9, 12, 14, 29, 30, 32-го классов и услуг 36, 39, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Общество 16.09.2019 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении услуг 36, 39 и 43-го класса МКТУ.

В обоснование поданного возражения общество указало на то, что спорный товарный знак нарушает его исключительные права на фирменное наименование и на коммерческое обозначение, включающие в себя словесный элемент «Светофор». Общество отметило, что исключительное право на фирменное наименование возникло у него 15.02.2007, а исключительное право на коммерческое обозначение – 01.01.2008, т.е. ранее даты приоритета товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 706282 (15.02.2017). Податель возражения также обратил внимание на факт использования им обозначения «Светофор» в своей деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений в торгово-развлекательном центре «Светофор», который широко известен российскому потребителю на территории города Москвы и Московской области.

В дополнении к возражению общество указало на однородность услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; операции с недвижимостью; аренда переносных сооружений; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью; сдача недвижимого имущества в аренду, сдача помещений в аренду»
и 43-го класса МКТУ «аренда переносных сооружений; прокат передвижных строений», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, с осуществляемой обществом деятельностью в области аренды и управления нежилым недвижимым имуществом.

Решением Роспатента от 20.12.2019 возражение общества удовлетворено частично: предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 706282 признано недействительным в отношении услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; операции с недвижимостью; аренда переносных сооружений; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; управление жилым фондом; управление недвижимостью; сдача недвижимого имущества в аренду, сдача помещений в аренду» и 43-го класса МКТУ «аренда переносных сооружений; прокат передвижных строений».

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган признал общество лицом, заинтересованным в подаче возражения по мотиву принадлежности обществу возникших ранее даты приоритета спорного товарного знака исключительных прав на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Кроме того, Роспатент отметил, что наличие товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 706282 препятствует регистрации товарного знака общества по заявке № 2019734974.

Административный орган установил, что право на фирменное наименование у подателя возражения возникло с момента переименования юридического лица (15.02.2007), т.е. ранее даты приоритета спорного товарного знака (15.02.2017).

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования общества, Роспатент пришел к выводу об их сходстве, отнеся при этом входящий в состав фирменного наименования словесный элемент «Балашиха» к слабым ввиду его описательности.

Изучив материалы возражения, административный орган установил наличие у общества исключительного права на коммерческое обозначение «Светофор», которое возникло задолго до даты приоритета спорного товарного знака и использовалось в сфере деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества для третьих лиц.

Исследовав вопрос однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и сферу деятельности, осуществляемой обществом с использованием фирменного наименования и коммерческого обозначения, Роспатент пришел к выводу об идентичности осуществляемой обществом деятельности, связанной со сдачей в аренду недвижимого имущества для третьих лиц, с услугами 36?го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; посредничество при операциях с недвижимостью; операции с недвижимостью», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и о ее однородности услугам 36-го класса МКТУ «аренда квартир; аренда недвижимого имущества; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; взыскание арендной платы; аренда переносных сооружений; оценка недвижимого имущества; управление жилым фондом; управление недвижимостью; сдача недвижимого имущества в аренду, сдача помещений в аренду» и услугам 43-го класса МКТУ «аренда переносных сооружений; прокат передвижных строений», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В отношении иных указанных в перечне регистрации спорного товарного знака услуг 36-го класса МКТУ, всех услуг 39-го класса МКТУ и части услуг 43-го класса МКТУ Роспатент констатировал отсутствие однородности с осуществляемой обществом деятельностью.

Несогласие с решением административного органа в той части, в которой предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным, послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали заинтересованность общества в подаче возражения.

ФИО1 также не оспаривал факт возникновения у общества исключительного права на фирменное наименование с 15.02.2007, а также наличие сходства между спорным товарным знаком и произвольной частью этого фирменного наименования.

Суд первой инстанции провел самостоятельный сопоставительный анализ названных средств индивидуализации и отметил высокую степень их сходства, а также то, что словесный элемент «Балашиха» фирменного наименования общества является слабым.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела данных о том, что словесный элемент «Светофор» ассоциируется не с обществом, а с каким-либо иным юридическим лицом, осуществляющим деятельность по сдаче в аренду и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в частности помещений в торгово-развлекательном центре «СВЕТОФОР», расположенном в городе Балашихе Московской области.

Суд первой инстанции учел, что наличие или отсутствие возможности смешения спорного товарного знака и фирменного наименования в рассматриваемой ситуации зависит от однородности услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и услуг, в отношении которых общество осуществляет деятельность под фирменным наименованием.

В ходе рассмотрения настоящего спора ФИО1 не опровергал выводы административного органа о том, какую деятельность осуществляет общество, однако заявлял доводы о несогласии с выводами Роспатента об однородности такой деятельности и части услуг 36-го и 43?го классов МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Суд первой инстанции учел, что между ФИО1 и обществом был рассмотрен спор в отношении сходного товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 371847, в рамках которого при проверке доводов возражения Роспатент признал однородными услугу 43-го класса МКТУ «аренда переносных сооружений», для индивидуализации которой зарегистрирован названный товарный знак, и осуществляемую обществом деятельность в сфере аренды и управления нежилым недвижимым имуществом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2020 по делу № СИП-297/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021, требования ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 20.12.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 371847, оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ФИО1 о том, что оказываемые обществом услуги по сдаче в аренду помещений торгово?делового центра не являются однородными услугам 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; управление жилым фондом; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку счел очевидным их общее назначение, круг потребителей и условия реализации.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что установленная высокая степень сходства спорного товарного знака и произвольной части фирменного наименования общества с учетом однородности указанных выше услуг и фактически осуществляемых обществом видов деятельности создают опасность смешения сравниваемых средств индивидуализации в глазах потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, о возникновении у общества исключительного права на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также о сходстве сравниваемых обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции сделал произвольный вывод об однородности оказываемых обществом услуг по сдаче в аренду помещений торгово-делового центра и услуг 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; управление жилым фондом; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. При этом данный вывод суд первой инстанции мотивировал только отнесением перечисленных услуг 36-го класса МКТУ к одному роду деятельности «операции с недвижимостью» либо тем, что они являются сопутствующими таким операциям.

Заявитель кассационной жалобы отмечает: делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что осуществляемая обществом деятельность по сдаче в аренду собственных помещений торгово-делового центра не относится к операциям с недвижимостью. Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.03.2021 по делу № СИП-454/2020, от 21.04.2021 по делу
№ СИП-746/2019.

По мнению ФИО1, вывод суда первой инстанции о том, что указанные в перечне регистрации спорного товарного знака услуги
36-го класса МКТУ «взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества» относятся к роду деятельности «операции с недвижимостью» либо являются сопутствующими, нельзя признать обоснованным.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности оказываемых обществом услуг по сдаче в аренду помещений торгово-делового центра и услуг
36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; аренда квартир; аренда ферм и сельскохозяйственных предприятий; бюро квартирные [недвижимость]; управление жилым фондом».

По мнению заявителя кассационной жалобы, данный вывод суда первой инстанции сделан без анализа существа каждой услуги, их назначения, круга потребителей, а также лиц, оказывающих эти услуги.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В данном случае возражение против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания подавалось обществом на основании пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Роспатент аннулировал правовую охрану спорного товарного знака (частично) по мотиву противопоставления ему как фирменного наименования общества, так и используемого обществом коммерческого обозначения.

Суд первой инстанции счел правильными и достаточными для признания частично недействительной правовой охраны спорного товарного знака выводы Роспатента о несоответствии регистрации этого товарного знака как способного вызвать смешение с противопоставленным фирменным наименованием.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Следовательно, с учетом положений пункта 8 статьи 1483 ГК РФ несоответствие товарного знака данной норме может быть установлено наличием совокупности следующих признаков:

тождественность или сходство обозначения до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

возникновение права на фирменное наименование ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака;

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием (товаров и услуг, относящихся к сфере такой деятельности);

использование фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что исключительное право общества на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака, что они являются сходными и что степень такого сходства высока за счет наличия в их составе словесного элемента «Светофор» и слабости словесного элемента «Балашиха» произвольной части фирменного наименования, в связи с чем вывод о соответствии регистрации указанного знака обслуживания положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ зависит от доказанности однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, и видов деятельности общества с противопоставленным фирменным наименованием, которая фактически осуществляется последним.

Согласно подходу, изложенному в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (аналогичный подход изложен в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития от 20.07.2015 № 482; далее – Правила № 482).

Указанные правила в полной мере относятся к определению однородности услуг видам деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием.

Суд первой инстанции верно отметил, что фирменное наименование до даты приоритета спорного обозначения использовалось обществом при осуществлении деятельности по сдаче в аренду помещений торгово?делового центра, что первоначально установил сам Роспатент при рассмотрении возражения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров/услуг учитывается принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров/услуг одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род (вид) товаров, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации, круг потребителей и другие признаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что однородными признаются услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми, взаимодополняемыми, сопутствующими.

Потребителем услуг, связанных с арендой недвижимого имущества, являются не только лица, имеющие недвижимое имущество и желающие получить помощь при сдаче его в аренду, но и лица, цель которых направлена на получение недвижимого имущества в аренду. Последние могут обратиться как к лицу, предлагающему в аренду собственное имущество, так и в агентство, оказывающее услуги по подбору имущества, предлагаемого в аренду иными лицами.

В связи с этим услуги, связанные с операциями с недвижимым имуществом, не являются тождественными деятельности, связанной со сдачей в аренду собственного недвижимого имущества (что неоднократно отмечал президиум Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлениях, упомянутых заявителем кассационной жалобы), но однородны ей.

Что касается отдельных видов услуг, относящихся к оценке недвижимого имущества и взысканию арендной платы, они могут быть сопутствующими соответствующей деятельности, в связи с чем также являются однородными.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что сравниваемые услуги обладают той или иной степенью однородности.

Поскольку суд первой инстанции констатировал высокую степень сходства сравниваемых средств индивидуализации, вывод суда о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений как по отношению к услугам, обладающим высокой степенью однородности, так и к услугам, однородность которых является не столь высокой, является правильным.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2021 по делу № СИП?298/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина