Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (1 Monster Way, Corona, California, 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020 по делу № СИП-313/2020

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.06.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018701816 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» (ул. Кузнецовская, д. 52, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1027804880168) и индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company – Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020).

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Талянский Ю.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-274/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича – Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее – иностранное лицо, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 19.06.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018701816 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Талосто» (далее – общество «ТД «Талосто») и индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020
требования иностранного лица были оставлены без удовлетворения.

Иностранное лицо обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт и отправить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступили отзывы, в которых Роспатент и предприниматель выражают несогласие с правовой позицией заявителя кассационной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного акта.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель иностранного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Роспатента и предпринимателя возражали против удовлетворения кассационной жалобы иностранного лица, полагая, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзывах на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 иностранное лицо обратилось в Роспатент с заявкой № 2018701816 на государственную регистрацию комбинированного обозначения «» в качестве товарного знака в отношении указанных в перечне заявки
товаров 5-го и 32-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения указанной заявки 19.06.2019 Роспатентом было принято решение об отказе в государственной регистрации данного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех указанных в перечне заявки товаров ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно в связи с наличием вероятности его смешения со следующими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров 29, 30, 32 и 33-го классов МКТУ на имя предпринимателя:

«MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 698643 (дата приоритета – 23.08.2017, дата регистрации – 15.02.2019);

«MONSTER PLANET» по свидетельству Российской Федерации № 555746 (дата приоритета – 02.06.2014, дата регистрации – 27.10.2015);

«» по свидетельству Российской Федерации № 547193 (дата приоритета – 12.02.2014, дата регистрации – 02.07.2015);

«» по свидетельству Российской Федерации № 540259 (дата приоритета – 12.03.2013, дата регистрации – 20.04.2015);

«» по свидетельству Российской Федерации № 528444 (дата приоритета – 25.01.2013, дата регистрации – 04.12.2014)

«MONSTER ORIGINAL» по свидетельству Российской Федерации № 568737 (дата приоритета – 01.11.2012, дата регистрации – 22.03.2016);

«НАСТОЯЩИЙ МОНСТР» по свидетельству Российской Федерации № 568736 (дата приоритета – 01.11.2012, дата регистрации – 22.03.2016);

«МОНСТР ЭНЕРДЖИ» по свидетельству Российской Федерации № 528439 (дата приоритета – 23.10.2012, дата регистрации – 04.12.2014);

«МОНСТР» по свидетельству Российской Федерации № 528227 (дата приоритета – 23.10.2012, дата регистрации – 03.12.2014);

«MONSTER GREEN» по свидетельству Российской Федерации № 541035 (дата приоритета – 19.04.2012, дата регистрации – 28.04.2015);

«MONSTER BLUE» по свидетельству Российской Федерации № 541034 (дата приоритета – 19.04.2012, дата регистрации – 28.04.2015);

«MONSTER» по свидетельству Российской Федерации № 514037 (дата приоритета – 29.06.2012, дата регистрации – 26.05.2014);

«MONSTER YELLOW» по свидетельству Российской Федерации № 541033 (дата приоритета – 19.04.2012, дата регистрации – 28.04.2015);

«MONSTER RED» по свидетельству Российской Федерации № 541032 (дата приоритета – 19.04.2012, дата регистрации – 28.04.2015);

«» по свидетельству Российской Федерации № 415828 (дата приоритета – 07.10.2009, дата регистрации – 11.08.2010);

«MONSTER ENERGY» по свидетельству Российской Федерации № 434154 (дата приоритета – 06.08.2009, дата регистрации – 31.03.2011; далее – противопоставленный товарный знак 16);

«MONSTER»по свидетельству Российской Федерации № 222272 (дата приоритета – 14.07.2000, дата регистрации – 21.09.2002; далее – противопоставленный товарный знак 17).

Кроме того, Роспатент указал, что заявленное на регистрацию обозначение иностранного лица также сходно до степени смешения с товарными знаками общества «ТД «Талосто»:

«»по свидетельству Российской Федерации № 269517 (дата приоритета – 31.01.2003, дата регистрации – 31.05.2004; далее – противопоставленный товарный знак 18);

«»по свидетельству Российской Федерации
№ 268064 дата приоритета – 31.01.2003, дата регистрации – 29.04.2004; далее – противопоставленный товарный знак 19).

Не согласившись с указанным решением, иностранное лицо 05.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением, в котором просило отменить решение от 19.06.2019 и зарегистрировать товарный знак по заявке № 2018701816.

В обоснование своего требования иностранное лицо указывало на факт принадлежности ему исключительных прав на серию товарных знаков, включающих словесные элементы «MONSTER» / «МОНСТР» и имеющих более ранние, по сравнению с заявленным обозначением, даты приоритета.

Кроме того, заявитель обращал внимание административного органа на то, что иностранное лицо является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 604635 с датой приоритета 01.10.2015, отличающегося от заявленного на государственную регистрацию обозначения лишь цветовой гаммой.

Наряду с этим иностранное лицо отмечало отличия в звучании, в графическом исполнении и в смысловом значении словесных элементов, включенных в заявленное обозначение и в противопоставленные товарные знаки, а также обращало внимание на фантазийный характер заявленного обозначения.

Заявитель также указывал на известность потребителям факта происхождения от иностранного лица продукции, маркируемой обозначениями, включающими в свой состав словесный элемент «MONSTER», что исключает возможность смешения заявленного на государственную регистрацию обозначения с противопоставленными ему товарными знаками.

Решением от 17.01.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения иностранного лица.

При этом административный орган поддержал изложенные в решении от 19.06.2019 выводы о наличии сходства между заявленным обозначением и противопоставленными товарными знаками и об идентичности или однородности товаров, для которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

Не согласившись с решением Роспатента, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

В обоснование заявления иностранное лицо указывало на непоследовательность правовой позиции административного органа и на факт нарушения им принципа правовой определенности с учетом того, что ранее на имя заявителя были зарегистрированы комбинированное обозначение «», а также товарные знаки, включающие словесные обозначения «BLACK MONSTER», «ЧЕРНЫЙ МОНСТР». При этом, как отметил заявитель, указанным обозначениям не были противопоставлены товарные знаки общества «ТД «Талосто» либо предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из общего вывода о том, что спорное обозначение и противопоставленные ему товарные знаки обладают средней степенью сходства.

Суд первой инстанции также учел, что вывод административного органа об однородности товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и товаров, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, иностранным лицом в заявлении не оспаривался.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о допущенном административным органом нарушении принципа правовой определенности, а также отметил, что выраженная в отзыве на заявление иностранного лица позиция общества «ТД «Талосто» об отсутствии у него возражений против государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака не является письмом-согласием по смыслу абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 46 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482
(далее – Правила ТЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о несоответствии обозначения, заявленного иностранным лицом на государственную регистрацию в качестве товарного знака, требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иностранное лицо ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств, связанных с определением сходства обозначений по графическому критерию, на отсутствие учета со стороны суда комбинированного характера спорного обозначения и наличия оригинального графического элемента.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта он ссылался на решение Роспатента от 24.10.2012, в котором административный орган пришел к выводу о несходстве обозначения «BLACK MONSTER» и серии товарных знаков «MONSTER», однако при проверке доводов заявления именно это обстоятельство суд не оценивал.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о доминирующем характере словесного элемента «MONSTER»/«МОНСТР», полагая, что словесный элемент «BLACK» обладает всеми признаками доминирующего элемента заявленного обозначения.

Кроме того, как отмечает иностранное лицо, суд первой инстанции не учел, что третье место в составе спорного обозначения занимает слово «KHAOS», которое имеет семантическое значение и отсутствует в противопоставленных товарных знаках.

Изобразительный элемент в виде следа от когтей животного занимает около половины пространства всего обозначения, является хорошо известным российским потребителям и также входит в серию товарных знаков заявителя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не установил сходство сравниваемых обозначений до степени смешения, что является нарушением норм материального права.

Иностранное лицо также возражает против оценки, которая была дана судом первой инстанции согласию общества «ТД «Талосто» на государственную регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, выраженному в форме отзыва на заявление, полагая, что оно обладало всеми необходимыми реквизитами письма-согласия, указанными в пункте 46 Правил ТЗ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Иностранным лицом не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимых нормах материального права, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции президиумом Суда пор интеллектуальным правам не проверятся.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как указано в пункте 42 Правил ТЗ, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил ТЗ, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 № 10), специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно пункту 4.2.1.4 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), действовавших в период подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, иногда сильный элемент кладется в основу серии знаков, образуемой путем присоединения к нему различных формантов или неохраняемых обозначений. Новое заявленное обозначение с тем же сильным элементом может рассматриваться как сходное до степени смешения с соответствующей серией знаков.

Исходя из пункта 6.3.1 Методических рекомендаций значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Таким образом, без установления сильных элементов спорного товарного знака его сравнение с противопоставленным товарным знаком не может считаться проведенным надлежащим образом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2018 по делу № СИП-57/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о доминирующем характере словесного элемента «MONSTER»/«МОНСТР» в составе спорного обозначения и серии противопоставленных товарных знаков, правообладателем которых является предприниматель, указав, что внимание потребителя концентрируется на их наиболее сильных элементах, входящих в состав сравниваемых обозначений.

Наряду с этим суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о том, что в рассматриваемом случае графический критерий сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков не является определяющим, поскольку и заявленное обозначение, и существенная часть противопоставленных ему товарных знаков являются словесными и не содержат каких-либо оригинальных графических элементов, способных влиять на их восприятие потребителем; графические же элементы комбинированных товарных знаков воспринимаются с позиции обычного потребителя как способы акцентирования внимания на доминирующем словесном элементе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции не отрицал наличие в составе спорного обозначения графического элемента наряду со словесными элементами. Однако с учетом вывода о доминирующем характере словесного элемента «MONSTER»/«МОНСТР» суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о возможности восприятия обычным потребителем имеющихся в составе сравниваемых обозначений графических элементов лишь в качестве способов акцентирования внимания на доминирующем словесном элементе.

Таким образом, основываясь на системном прочтении изложенных в обжалуемом судебном акте выводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указание на то, что спорное обозначение является словесным, следует считать технической ошибкой. При этом в отсутствие доказательств, опровергающих правильность выводов суда о роли и значении графического элемента в составе заявленного иностранным лицом на государственную регистрацию обозначения, указанная техническая ошибка не может свидетельствовать о неправильности изложенных выводов суда, а также о незаконности и необоснованности принятого им судебного акта в целом.

Оценивая законность принятого по настоящему делу решения с учетом довода заявителя об игнорировании судом первой инстанции всех изложенных в заявлении иностранного лица обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что, как усматривается из текста заявления иностранного лица о признании недействительным решения Роспатента от 17.01.2020, в обоснование несогласия с оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель указывал в том числе на несоблюдение административным органом принципа правовой определенности.

При оценке данного довода заявителя суд первой инстанции отметил различия обстоятельств данного дела и обстоятельств дела, связанного с рассмотрением Роспатентом возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 339859, и с учетом этого сделал вывод о допустимости их различной оценки.

Суд первой инстанции также отметил, что в настоящем деле влияние на вывод о существующей вероятности смешения сравниваемых обозначений оказал факт принадлежности предпринимателю серии товарных знаков, объединенных доминирующим словесным элементом «MONSTER», что не могло быть учтено Роспатентом в решении от 19.11.2010 по заявке № 2006715584.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что выводы об отсутствии вероятности смешения, сделанные Роспатентом в решении от 19.11.2010 по заявке № 2006715584 и в решениях в отношении государственной регистрации в качестве товарных знаков обозначений «BLACK MONSTER», «ЧЕРНЫЙ МОНСТР», «», также не свидетельствуют о незаконности ненормативного правового акта, оспариваемого в настоящем деле.

Таким образом, довод о противоречии выводов, изложенных в решениях Роспатента от 17.01.2020 и от 19.11.2010, содержался в заявлении иностранного лица и был оценен судом первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отклоняет приведенный довод иностранного лица как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода суда первой инстанции о качественном составе доминирующих элементов спорного и противопоставленных обозначений, Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полномочен проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции установил, что словесный элемент «MONSTER»/«МОНСТР» в составе спорного и противопоставленных обозначений является доминирующим. При этом суд исходил из того, что с учетом формы выражения противопоставленных товарных знаков указанный словесный элемент положен в основу серии противопоставленных товарных знаков предпринимателя.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции подтвердил установленный Роспатентом факт вхождения в заявленное обозначение и в противопоставленные товарные знаки словесного элемента «MONSTER» / «МОНСТР», который при этом является либо единственным, либо доминирующим элементом сравниваемых обозначений, а также положен в основу серии товарных знаков предпринимателя.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что, вопреки доводам компании об обратном, при оценке сходства суд первой инстанции не ограничился только выводом о вхождении одного словесного элемента в другой, а провел детальное сравнение спорного обозначения и противопоставленных средств индивидуализации по всем признакам сходства.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами ТЗ и Постановлением от 23.04.2019 № 10.

Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающее обоснование соответствующих выводов суда (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое согласуется с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41, 42, 44 Правил ТЗ и пункта 162 Постановления от 23.04.2019 № 10.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установление сходства средств индивидуализации, вероятности их смешения является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе спора, сводятся к его субъективному несогласию с мотивированными выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, о вероятности их смешения в гражданском обороте.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о качественном составе доминирующих элементов сравниваемых обозначений, в связи с чем полагает невозможным согласиться с приведенным доводом кассационной жалобы и отклоняет его как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Проверив довод заявителя кассационной жалобы о противоречии сложившейся правоприменительной практике вывода суда первой инстанции о степени сходства заявленного обозначения и противопоставленных ему товарных знаков с учетом разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления от 23.04.2019 № 10, Президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что суд первой инстанции установил тождество доминирующих словесных элементов спорного обозначения и противопоставленных товарных знаков предпринимателя по фонетическому признаку, а также возможность восприятия словесного элемента «KHAOS» в качестве самостоятельного индивидуализирующего элемента, который является сходным по фонетическому признаку с противопоставленными товарными знаками общества «ТД «Талосто», и пришел к выводу о том, что наличие отличий в фонетическом составе сравниваемых обозначений не влечет выводы об отсутствии сходства по фонетическому признаку либо о незначительной степени этого сходства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод о наличии определенной степени сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку и признал, что степень этого сходства не является низкой.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что наличие в составе сравниваемых обозначений доминирующего словесного элемента «MONSTER»/«МОНСТР» объединяет их семантическое значение, а также повышает степень сходства по указанному критерию.

Суд первой инстанции также согласился с выводом административного органа о том, что в рассматриваемом случае графический критерий сходства сравниваемых обозначения и товарных знаков не является определяющим.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал общий вывод о том, что степень сходства противопоставляемых обозначения и товарных знаков может быть оценена как средняя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции фактически были сделаны выводы о высокой степени сходства сравниваемых обозначений по фонетическому признаку, о как минимум низкой степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому признаку и об отсутствии возможности определения степени сходства сравниваемых обозначений по графическому признаку.

Таким образом, указание суда первой инстанции на возможность оценки степени сходства сравниваемых обозначений как средней не привел к принятию неправильного судебного акта в целом. Даже в случае установления судом первой инстанции низкой степени сходства сравниваемых обозначений по семантическому критерию с учетом признанной судом высокой степени сходства спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками по фонетическому признаку, а также с учетом не оспариваемой иностранным лицом однородности товаров, для индивидуализации которых они зарегистрированы, вероятность их смешения в гражданском обороте очевидно существует.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы как не опровергающий законность и обоснованность обжалуемого решения.

Оценивая законность обжалуемого судебного акта с учетом довода кассационной жалобы в части оценки отзыва общества «ТД «Талосто» в качестве письма-согласия, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 46 Правил ТЗ регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается с согласия правообладателя при условии, что такая регистрация не может явиться причиной введения в заблуждение потребителя.

Согласие правообладателя составляется в письменной произвольной форме (далее – письмо-согласие) и представляется в подлиннике для приобщения к документам заявки.

Суд первой инстанции установил, что в отзыве на заявление иностранного лица общество «ТД «Талосто» указывает на то, что оно не имеет возражений при регистрации на имя компании товарного знака по заявке № 2018701816 в отношении заявленных товаров.

Вместе с тем, проанализировав содержание отзыва указанного третьего лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выражение в отзыве на заявление позиции общества «ТД «Талосто» об отсутствии у него возражений против регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака не является письмом-согласием по смыслу абзаца пятого пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 46 Правил ТЗ, поскольку не содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли правообладателя на предоставление соответствующего согласия на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно соответствующей части отзыва общества «ТД «Талосто» согласие предоставляется «Заявителю». Написание данного слова с прописной буквы не представляет возможности установить, о ком идет речь в данном документе: о заявителе по указанному регистрационному номеру заявки или же о заявителе по настоящему судебному делу. Между тем данное уточнение имеет существенное значение с учетом предусмотренной законом возможности изменения состава лиц, участвующих в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Кроме того, в нарушение положения подпункта 4 пункта 46 Правил ТЗ в тексте отзыва общества «ТД «Талосто» отсутствует указание на конкретный перечень товаров, в отношении которых правообладатель не возражает против регистрации сходного товарного знака, при этом отсылочное указание на «заявленные товары 05 и 32 классов МКТУ» не может быть расценено в качестве конкретного перечня.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении требований к форме и содержанию письма-согласия и отклоняет соответствующий довод кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе иностранного лица отсутствуют ссылки на доказательства, которые необоснованно не были бы исследованы и оценены судом первой инстанции и которые опровергают законность обжалуемого решения в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и отклоняет приведенные доводы кассационной жалобы как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции и как не опровергающие законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления по настоящему делу судом первой инстанции были правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы иностранного лица направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационных жалобах, свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020
по делу № СИП-313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

И.В. Лапшина