Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мошкова Игоря Розаиновича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-329/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОЦЕМ» (Красносельское ш., д. 14/28, лит. Р, пом. 1-Н, ком. 61, г. Пушкин, Санкт?Петербург, 196603, ОГРН 1157847002697) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680973.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыиндивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович (ОГРНИП 316784700346618), общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (просп. Обуховской обороны, д. 271, лит. Ж, пом. 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, оф. 134, Санкт?Петербург, 192012, ОГРН 1137847305859) и Якшилов Дмитрий Сергеевич (Санкт?Петербург).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОЦЕМ» (далее – общество «ГИДРОЦЕМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 10.01.2020 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 680973.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мошков Игорь Розаинович, общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» (далее – общество «ПП «Гидроцем»), Якшилов Дмитрий Сергеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мошков И.Р. и общество «ПП «Гидроцем» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «ГИДРОЦЕМ» судебных расходов.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 с общества «ГИДРОЦЕМ» в пользу Мошкова И.Р. взыскано 164 482 рубля 12 копеек, а в пользу общества «ПП «Гидроцем» – 177 475 рублей 16 копеек в возмещение судебных расходов.

От общества «ПП «Гидроцем» 27.05.2021 поступило заявление о его замене в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта в части судебных расходов на Мошкова И.Р.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 в удовлетворении заявления общества «ПП «Гидроцем» отказано.

Не согласившись с принятым определением от 23.06.2021, Мошков И.Р. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права и полагая, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие фактических и правовых оснований для осуществления процессуального правопреемства, Мошков И.Р. просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы находит, что, узнав об уступке требований Мошкову И.Р., имея заинтересованность в исполнении требования именно первоначальному кредитору, общество «ГИДРОЦЕМ» добровольно оплатило полную сумму задолженности первоначальному кредитору, чтобы избежать уступки требований и исполнения Мошкову И.Р.

Мошков И.Р. считает, что в действиях общества «ГИДРОЦЕМ» имеются признаки злоупотребления правом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статей 48, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для осуществления процессуального правопреемства на стороне истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Суд по интеллектуальным правам 27.05.2021 поступило заявление от общества «ПП «Гидроцем» о его замене в порядке процессуального правопреемства на Мошкова И.Р. на стадии исполнения судебного акта в части судебных расходов в сумме 177 475 рублей 16 копеек, взысканных определением от 11.05.2021 с общества «ГИДРОЦЕМ».

Указанное заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки требования (цессии) от 24.05.2021 № 1/05/2021 право возмещения судебных расходов передано Мошкову И.Р.

Отказывая в осуществлении процессуального правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 11.05.2021 о распределении судебных расходов добровольно исполнено обществом «ГИДРОЦЕМ» в полном объеме – платежным поручением от 31.05.2021 № 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу «ПП «Гидроцем».

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в настоящее время денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных расходов прекращено путем его исполнения должником (обществом «ГИДРОЦЕМ») в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установил.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для осуществления процессуального правопреемства общество «ПП «Гидроцем» ссылалось на имевшееся у него право требования с общества «ГИДРОЦЕМ» судебных расходов, которое было уступлено Мошкову И.Р. на основании договора уступки требования (цессии) от 24.05.2021 № 1/05/2021.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что определение Суда по интеллектуальным правам от 11.05.2021 о распределении судебных расходов добровольно исполнено обществом «ГИДРОЦЕМ» в полном объеме – платежным поручением от 31.05.2021 № 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу «ПП «Гидроцем».

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 статьи 382 ГК РФ установлено, что если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В пункте 19 Постановления № 54 разъяснено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165¹ ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 этого Кодекса).

Исходя из пункта 1 статьи 165¹ ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165¹ ГК РФ связывает момент доставки участникам гражданских правоотношений юридически значимых сообщений с двумя различными возможными событиями: 1) получением адресатом такого сообщения; 2) неполучением такого сообщения по обстоятельствам, зависящим от него.

Таким образом, если сообщение фактически получено адресатом в разумные сроки, которые в любом случае не могут превышать нормативный срок хранения в объектах почтовой связи места назначения, учитывается дата получения корреспонденции.

Как установил суд первой инстанции, на дату платежа (31.05.2021) общество «ГИДРОЦЕМ» не располагало сведениями о состоявшейся уступке требования, так как уведомление общества «ПП «Гидроцем» об этом было получено 02.06.2021, т.е. позднее указанной даты, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, описями вложений, а также информацией с сайта Почты России.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях общества «ГИДРОЦЕМ» злоупотребления правом, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.

Из материалов дела следует, что уведомление о состоявшейся уступке права требования поступило в почтовое отделение адресата 26.05.2021 и получено обществом «ГИДРОЦЕМ» 02.06.2021 (четвертый рабочий день), т.е. в разумные сроки.

Ссылка Мошкова И.Р. на то, что общество «ГИДРОЦЕМ» узнало о состоявшейся уступке из картотеки арбитражных дел, в которой отразились сведения о подаче обществом «ПП «Гидроцем» заявления о процессуальном правопреемстве, также носит голословный характер. Кроме того, закон прямо определяет порядок и форму извещения должника о состоявшейся уступке требования, к которым не относится такое извещение, как «публикация определения о принятии заявления о процессуальном правопреемстве и о назначении судебного заседания».

Из определения от 23.06.2021 по настоящему делу усматривается, что суд первой инстанции верно установил добровольное исполнение определения от 11.05.2021 обществом «ГИДРОЦЕМ» в полном объеме до получения сообщения об уступке – платежным поручением от 31.05.2021 № 296 денежная сумма в размере 177 475 рублей 16 копеек перечислена обществу «ПП «Гидроцем».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанций, в настоящее время денежное обязательство по уплате взысканной суммы судебных расходов прекращено путем его исполнения должником (обществом «ГИДРОЦЕМ») в полном объеме.

Стадия исполнения судебного акта завершена.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве, и не являются достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам не установил нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 23.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу № СИП-329/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мошкова Игоря Розаиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев