Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 по делу
№ СИП-348/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившихся в отказе в принятии возражения от 29.12.2020 на решение от 31.08.2020 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019730487.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 08.04.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся в отказе в принятии возражения от 29.12.2020 на решение от 31.08.2020 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019730487.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 названное требование удовлетворено: действия Роспатента по отказу в принятии поступившего 29.12.2020 возражения на решение, принятое по заявке № 2019730487, признаны незаконными как не соответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На административный орган возложена обязанность рассмотреть возражение ФИО1 от 29.12.2020 на решение от 31.08.2020 о государственной регистрации знака обслуживания по заявке № 2019730487.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она выразила несогласие с изложенными в доводами.

В судебное заседание явились представители ФИО1 и Роспатента.

Представитель административного органа поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 25.06.2019 обратилась в Роспатент с заявкой № 2019730487 на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса «аренда офисного оборудования в коворкинге; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; организация показов мод в рекламных целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; прокат фотокопировального оборудования; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; распространение образцов; демонстрация товаров; прокат офисного оборудования и аппаратов; услуги фотокопирования; реклама; продвижение товаров для третьих лиц; продвижение продаж для третьих лиц», 36-го класса «операции с недвижимостью, включая аренду недвижимости; аренда коворкинг-офисов; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; аренда офисов [недвижимое имущество]; оценка произведений искусства; аренда квартир; управление недвижимостью; хранение в сейфах; посредничество при операциях с недвижимостью», 41?го класса «организация спортивных, воспитательных, образовательных и культурно-просветительных мероприятий; создание фильмов, за исключением рекламных; услуги светотехников для мероприятий; услуги видеомонтажа мероприятий; услуги образовательные, предоставляемые помощниками по особым потребностям; кинопрокат; услуги культурные, образовательные или развлекательные, предоставляемые художественными галереями, организация костюмированных представлений для развлечений; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; написание теле- и киносценариев; тьюторинг; прокат оборудования для игр; прокат игрушек; проведение фитнес-классов; услуги индивидуальных тренеров [фитнес]; услуги диск-жокеев; услуги репетиторов, инструкторов [обучение]; организация показов мод в развлекательных целях; организация и проведение концертов; видеосъемка; клубы-кафе ночные [развлечение]; услуги караоке; прокат аудиооборудования; организация балов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; услуги музеев [презентация, выставки]; предоставление услуг кинозалов; клубы здоровья [оздоровительные и фитнес-тренировки]; организация выставок с культурно-просветительной целью; информация по вопросам развлечений; информация по вопросам воспитания и образования; дискотеки; услуги клубов [развлечение или просвещение]; представления театральные; прокат кинофильмов; услуги образовательно-воспитательные; организация досуга; прокат декораций для шоу-программ; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; развлечение гостей; развлечения», 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; прокат кухонного оборудования; услуги баров; рестораны; кафе; кафетерии» и 45-го класса «советы в области стиля личного гардероба; планирование и организация свадебных церемоний; услуги клубов по организации встреч или знакомств» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки Роспатент принял решение от 31.08.2020 о регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36-го класса МКТУ «операции с недвижимостью, включая аренду недвижимости; аренда коворкинг-офисов; аренда офисов для совместной работы различных специалистов; предоставление скидок через клубные карты для третьих лиц; аренда офисов [недвижимое имущество]; аренда квартир; управление недвижимостью; хранение в сейфах; посредничество при операциях с недвижимостью» и 45?го класса МКТУ «советы в области стиля личного гардероба; планирование и организация свадебных церемоний».

При этом административный орган указал на невозможность регистрации названного обозначения в отношении части услуг
36-го класса МКТУ ввиду его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а также в отношении всех заявленных услуг 35, 41, 43?го классов МКТУ и остальной части 36-го и 45-го классов МКТУ по причине его противоречия положениям пункта 6 статьи 1483 этого Кодекса.

На основании данного решения 27.10.2020 произведена уплата государственной пошлины за регистрацию знака обслуживания и за выдачу свидетельства на него.

С учетом изложенного в силу положений статьи 1503 ГК РФ 10.11.2020 Роспатент осуществил государственную регистрацию знака обслуживания по заявке № 2019730487 за номером 782652 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр)

Не согласившись с решением Роспатента от 31.08.2020 в части отказа в регистрации знака обслуживания, ФИО1 29.12.2020 обратилась в административный орган с возражением, в котором просила произвести регистрацию знака обслуживания в отношении всех перечисленных услуг 35, 41, 43-го классов МКТУ.

Уведомлением от 14.01.2021 Роспатент отказал в принятии возражения, отметив, что на момент его подачи делопроизводство по заявке № 2019730487 завершено, а статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный знак обслуживания.

Полагая незаконными действия административного органа по отказу в принятии возражения, ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия таких действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение вопроса о принятии возражения на решение о регистрации знака обслуживания относится к компетенции Роспатента.

Суд первой инстанции отметил, что принятый 31.08.2020 административным органом ненормативный правовой акт фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении части услуг и решение об отказе в его государственной регистрации в отношении остальных указанных в заявке услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в части, в которой произведена регистрация знака обслуживания, на него возникло исключительное право и последующее оспаривание предоставления правовой охраны зарегистрированному средству индивидуализации может быть осуществлено иным лицом в порядке, предусмотренном статьями 1512 и 1513 ГК РФ.

В отношении иных услуг (для которых в государственной регистрации отказано) исключительное право не возникает, объект правовой охраны отсутствует, в связи с чем средство индивидуализации не считается зарегистрированным, а у заявителя сохраняется право на оспаривание решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации до истечения установленного законом срока.

Суд первой инстанции констатировал, что оспаривание решения Роспатента в части отказа в государственной регистрации знака обслуживания осуществляется в данном случае на основании статьи 1500 ГК РФ. При этом наличие регистрации (которой не касались доводы возражения) в отношении других услуг не является препятствием для такого оспаривания.

В связи с тем, что в возражении оспаривалось решение Роспатента в части отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания, суд первой инстанции отметил, что у административного органа отсутствовали основания для утверждения о том, что именно в упомянутой части «статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак».

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что пункт 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 № 644/261 (далее – Правила № 644/261), касается отказа в принятии возражения ввиду наличия государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) именно для конкретных услуг, а не самой регистрации как таковой. Установленная норма не предполагает ее применение в отношении «отказной» части решения о государственной регистрации средства индивидуализации.

Суд первой инстанции не признал обоснованным довод Роспатента о том, что надлежащим способом защиты при несогласии лица с частичным отказом в регистрации товарного знака является оспаривание предоставления правовой охраны собственному товарному знаку этого лица в предусмотренном статьей 1512 ГК РФ порядке, указав на невозможность восстановления прав правообладателя путем использования названной процедуры.

Суд первой инстанции отклонил ссылку административного органа на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2012 № ВАС-12206/12 (далее – Определение № ВАС-12206/12) по причине различия в обстоятельствах названного дела от рассматриваемого, а также счел несостоятельным утверждение Роспатента о том, что уплата государственной пошлины свидетельствует о согласии заявителя с ненормативным правовым актом в части отказа в регистрации знака обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по совершению оспариваемых действий,а также о применимом законодательстве.

Не оспаривает Роспатент и то обстоятельство, что возражение подано в пределах установленного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ срока.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент отмечает: из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что норма пункта 1 статьи 1500 ГК РФ регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), согласно которому еще не осуществлена его государственная регистрация.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанный довод подтверждается высказанной в Определении № ВАС-12206/12 позицией, ссылку на которую неправомерно отклонил суд первой инстанции.

Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 13 Правил № 644/261, а также не дал оценку действиям Роспатента на предмет их соответствия упомянутым положениям.

Как утверждает заявитель кассационной жалобы, Правила № 644/261 прямо предписывают отказ в принятии возражения в случае государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) и внесения соответствующей записи в Государственный реестр, независимо от того, в какой части оспаривается ненормативный правовой акт, явившийся результатом экспертизы обозначения.

Роспатент обращает внимание на то, что вышеприведенные положения были включены в Правила № 644/261 в развитие уже сложившейся практики административного органа и арбитражного суда с целью исключения неопределенности при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия возражения к рассмотрению.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что положения части четвертой ГК РФ не предусматривают добавление в перечень уже зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) дополнительных позиций товаров и/или услуг, а также то, что такое добавление повлечет необходимость указания второй даты государственной регистрации средства индивидуализации для дополнительных позиций (что не предусмотрено действующим законодательством и может повлечь неопределенность при решении ряда правовых вопросов).

Административный орган ссылается на то, что высказанный судом первой инстанции правовой подход нарушает конституционный принцип достоверности Государственного реестра, поскольку ни действующее, ни ранее действовавшее законодательство не содержали положения, позволяющие в уже зарегистрированный товарный знак (знак обслуживания) добавлять товары и/или услуги, на которые не распространяется правовая охрана.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 этого Кодекса) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре.

С учетом положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 данного Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. В случае же инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи возражения ФИО1 была произведена государственная регистрация знака обслуживания, административный орган не усмотрел причин для принятия им возражения на решение о его регистрации в порядке статьи 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает: довод Роспатента о том, что пункт 1 статьи 1500 ГК РФ регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания), в связи с которым еще не осуществлена его государственная регистрация, базируется на неверном толковании административным органом данной нормы и определен без учета существа правовых отношений, складывающихся при принятии административным органом решения о регистрации товарного знака (знака обслуживания) лишь в части заявленных товаров и/или услуг.

В рассматриваемом случае Роспатент принял решение от 31.08.2020 о государственной регистрации знака обслуживания, согласно которому с учетом приложенного к решению заключения по результатам экспертизы обозначение по заявке № 2019730487 подлежало регистрации лишь в отношении части заявленных услуг. Как указано в упомянутом заключении, обозначение не может быть зарегистрировано для услуг 35, 36, 41, 43-го и 45-го классов МКТУ.

Суд первой инстанции обоснованно отметил: данный ненормативный правовой акт административного органа фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации знака обслуживания в отношении ряда услуг и решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания в отношении остальных услуг.

Значит, в той части, в которой знак обслуживания зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления правовой охраны ему может быть осуществлено иным лицом (не ФИО1) в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ.

В той же части услуг, в которой в регистрации знака обслуживания было отказано, исключительное право не возникает именно на него, объект правовой охраны отсутствует. Поэтому, вопреки позиции Роспатента, по отношению к таким услугам знак обслуживания не считается зарегистрированным.

Соответственно, у ФИО1 сохраняется право на оспаривание решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения до истечения установленного законом срока.

В связи с этим у административного органа не имелось оснований для утверждения в уведомлении об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 14.01.2021 о том, что «статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак».

Оспаривание решения Роспатента в части отказа в регистрации знака обслуживания осуществляется в данном случае на основании статьи 1500 ГК РФ. Причем наличие регистрации (не оспариваемой подателем заявки на регистрацию знака обслуживания) в отношении других услуг не является препятствием для такого оспаривания.

Согласно буквальному толкованию нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ право на оспаривание решения административного органа о регистрации товарного знака (знака обслуживания) путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения – четыре месяца с момента вынесения такого решения.

Иной смысл в норму пункта 1 статьи 1500 ГК РФ не заложен.

Ограничительное, не соответствующее ни букве, ни духу этой нормы ее толкование Роспатентом предполагает необоснованное установление пределов права ФИО1 своевременно получить правовую охрану знака обслуживания хотя бы в бесспорной его части, продолжая возражать в остальном.

Ошибочно мнение административного органа о том, что надлежащим способом защиты при несогласии правообладателя с частичным отказом в регистрации знака обслуживания является оспаривание предоставления правовой охраны собственному товарному знаку (знаку обслуживания) в порядке статьи 1512 ГК РФ.

Роспатент не учитывает, что данная норма права не предусматривает оснований, по которым именно правообладатель может оспаривать такую регистрацию, тем более в отношении тех товаров и услуг, которые в Государственном реестре отсутствуют.

Кроме того, положения статьи 1512 ГК РФ предполагают не расширение объема правовой охраны товарного знака (знака обслуживания) в случае оспаривания его регистрации, а лишь ее аннулирование либо сокращение (часть 5 статьи 1513 указанного Кодекса).

В связи с этим использование данной нормы не может привести к восстановлению прав, которые правообладатель считает нарушенными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу № СИП-286/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 № 300-ЭС14-5900 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 25.11.2020 по делу № СИП-6/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 № 300-ЭС21-1736 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 15.10.2021 по делу № СИП-139/2021 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 300-ЭС21-28319 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод Роспатента об игнорировании судом первой инстанции подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Определение № ВАС-12206/12 вынесено не Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ссылку административного органа на Определение № ВАС-12206/12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата государственной пошлины за регистрацию заявленного обозначения в отношении части услуг не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению возражения на отказ в регистрации заявленного обозначения для иных услуг на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Вопреки доводу Роспатента, уплата государственной пошлины не свидетельствует о согласии с решением административного органа в части отказа в регистрации знака обслуживания и не лишает права на обжалование такого решения в этой части.

Как было отмечено ранее, право на оспаривание решения Роспатента о регистрации знака обслуживания в отказной его части путем подачи возражения в административный орган ограничено лишь сроком подачи подобного возражения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое действие Роспатента нарушает право ФИО1 на обжалование в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны ее знаку обслуживания и противоречит норме пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Ссылку административного органа в кассационной жалобе на положения пункта 13 Правил № 644/261 президиум Суда по интеллектуальным правам не может принять во внимание по причине следующего.

В силу положений пункта 13 Правил № 644/261 основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1–3.1.11 пункта 3 данных Правил.

С учетом приведенных выше положений, касающихся существа принимаемых административным органом решений при регистрации знака обслуживания лишь в части заявленных услуг, и установленного положениями гражданского законодательства порядка оспаривания каждого из этих решений президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в пункте 13 Правил № 644/261 имеется в виду наличие государственной регистрации товарного знака именно в отношении конкретных услуг, а не регистрация как таковая. Названный пункт Правил не предполагает его применение в отношении «отказной» части решения о государственной регистрации товарного знака.

Иное толкование положений пункта 13 Правил № 644/261, в том числе распространение их на ту часть ненормативного правового акта Роспатента, в которой в государственной регистрации знака обслуживания отказано, в связи с изложенным не соответствует положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что многократное оспаривание административным органом судебных актов, основанное исключительно на «неправильном», с его точки зрения, толковании судом пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, в ситуации уже не единожды высказанной президиумом Суда по интеллектуальным правам и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации позиции в отношении толкования названной нормы права имеет признаки нарушения Роспатентом статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

По поводу довода кассационной жалобы о том, что положения части четвертой ГК РФ не предусматривают добавление в перечень уже зарегистрированного товарного знака (знака обслуживания) дополнительных позиций товаров и/или услуг, а также то, что такое добавление повлечет необходимость указания второй даты государственной регистрации средства индивидуализации для внесенных позиций (что не предусмотрено действующим законодательством и может повлечь неопределенность при решении ряда правовых вопросов), президиум Суда по интеллектуальным правам подчеркивает следующее.

Вышесказанный довод касается не правильности толкования и применения судом первой инстанции положений статьи 1500 ГК РФ, а относится к процедуре осуществления Роспатентом возложенных на него функций по регистрации товарных знаков (знаков обслуживания) и внесения сведений в Государственный реестр.

Ситуация, требующая последующего внесения в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) и Государственный реестр дополнительных позиций, возникает не только в рассматриваемом, но и в ряде иных случаев.

Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение административного органа о частичном отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания), суд может прийти к выводу об ошибочности подобного ненормативного правового акта и обязать Роспатент зарегистрировать товарный знак (знак обслуживания) для всех заявленных позиций (либо для более широкого перечня), а не только для уже зарегистрированной части.

Ситуация необходимости корректировки перечня товаров/услуг в Государственном реестре может возникнуть и в том случае, когда по результатам повторного рассмотрения возражения после отмены первоначального решения судом Роспатент приходит к заключению, отличному от сделанного им при первом рассмотрении возражения (например, устанавливает наличие оснований для регистрации товарного знака (знака обслуживания) в отношении всех заявленных позиций (для более широкого круга товаров и услуг, по сравнению с результатом первоначального рассмотрения возражения)).

При этом четвертая часть ГК РФ не содержит норм, препятствующих правообладателю оспаривать в суде решение административного органа в части отказа в регистрации товарного знака (знака обслуживания) в случае, если по результатам рассмотрения возражения принято решение о частичной регистрации товарного знака (знака обслуживания), оплачена государственная пошлина и выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания).

По сути, алгоритм действий Роспатента как в спорной ситуации, так и в описанных выше случаях является одинаковым.

В связи с изложенным заявленный административным органом в кассационной жалобе довод является попыткой переложить на Суд по интеллектуальным правам разработку механизма внесения необходимых сведений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак (знак обслуживания), в том числе определения даты регистрации товарного знака (знака обслуживания) в отношении спорных позиций, в то время как такой механизм подлежит определению органом, в полномочия которого входит предоставление правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не отвечающих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 по делу № СИП?348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

ФИО4