Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Кемеровская обл.) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП?359/2018

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., <...>, ОГРН <***>) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений и о признании его недействительным; об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (ул. Институтская, д. 3А, <...>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ул. Институтская, д. 3А, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» ФИО2 (по доверенности от 06.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018, которым патент Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений признан недействительным полностью; об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (далее – Государственный реестр) запись об аннулировании патента Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений и о признании его недействительным; об обязании Роспатента внести в Государственный реестр запись о действительности патента Российской Федерации № 2604577 на группу изобретений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассгорноспасатель» (далее – общество «Кузбассгорноспасатель») и открытое акционерное общество «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – общество «КЭЗСБ»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение от 10.04.2019 по настоящему делу отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Общество «Кузбассгорноспасатель» 27.12.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 1 310 821 рубля, понесенных в рамках рассмотрения дела № СИП-359/2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО1 в пользу общества «Кузбассгорноспасатель» 710 899 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о взыскании судебных расходов по делу, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Общество «Кузбассгорноспасатель» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором ссылается на несостоятельность ее доводов и просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 30.11.2020 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Кузбассгорноспасатель», который возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ФИО1, Роспатент и общество «КЭЗСБ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 10.04.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 29.05.2018 об удовлетворении поступившего 22.11.2017 возражения о признании недействительным полностью патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение, об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра запись об аннулировании патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр запись о действительности патента Российской Федерации № 2604577 на изобретение отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 решение суда от 10.04.2019 отменено.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2020 решение суда от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу заинтересованного лица – Роспатента, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающего на стороне Роспатента, – общества «Кузбассгорноспасатель».

Учитывая активную позицию общества «Кузбассгорноспасатель» на протяжении рассмотрения дела, процессуальное поведение которого способствовало принятию решения от 02.10.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по делу подлежат взысканию с ФИО1 в пользуобщества «Кузбассгорноспасатель».

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, а именно: договора оказания услуг от 12.01.2018 № 15/2018, заключенного между обществом «Кузбассгорноспасатель» и обществом с ограниченной ответственностью Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (далее – общество «ИНКО»); задания от 02.07.2018 № 1-2018; платежных поручений от 20.07.2018 № 215, от 09.10.2018 № 315, от 06.09.2018 № 290, от 09.10.2018 № 315, от 06.09.2018 № 290, от 26.10.2018 № 324, от 14.01.2019 № 1, 22.01.2019 № 2, от 26.02.2019 № 33, от 16.09.2019 № 169, от 27.03.2019 № 48, от 14.06.2019 № 105, от 22.10.2019 № 189, от 23.08.2019 № 158, от 16.09.2019 № 169, от 17.12.2019 № 250, от 26.12.2019 № 255; счетов от 31.07.2018 № k-628/1, от 02.07.2018 № k?628, от 31.08.2018 № k-851, от 31.08.2018 № k-851/1, от 04.07.2018 № k-637, от 26.09.2018 № k-932, от 26.09.2018 № k-932/1, от 22.10.2018 № k-1038/1, от 22.10.2018 № k-1038, от 12.12.2018 № k-1232, от 12.12.2018 № k-1232-1, от 12.12.2018 № k-1233, от 22.01.2019 № k-64/1, от 28.12.2018 № k-1360, от 22.01.2019 № k-65, от 06.02.2019 № k-133, от 22.01.2019 № k?64, от 11.02.2019 № k-176, от 11.02.2019 № k-176/1, от 15.02.2019 № k?196, от 21.03.2019 № k-315/1, от 21.03.2019 № k-315, от 01.04.2019 № k-357, от 11.06.2019 № k-605, от 13.06.2019 № k-611, от 11.06.2019 № k?605/1, от 08.07.2019 № k-708, от 08.07.2019 № k-708/1, от 21.08.2019 № k-835, от 21.08.2019 № k-835/1, от 09.09.2019 № k-897, от 09.09.2019 № k-898, от 16.09.2019 № k-929, от 16.09.2019 № k-929/1, от 21.10.2019 № k-1040, от 22.01.2020 № k-45; актов от 31.07.2018 № k-628, от 31.07.2018 № k-628/1, от 30.09.2018 № k-637, от 11.09.2018 № k-851, от 11.09.2018 № k-851/1, от 12.10.2018 № k-932, от 12.10.2018 № k-932/1, от 15.11.2018 № k-1051, от 16.11.2018 № k-1051/1, от 12.12.2018 № k-1222, от 29.12.2018 № k-1232, от 29.12.2018 № k-1232/1, от 11.02.2019 № k-64, от 22.01.2019 № k-65, от 06.02.2019 № k-133, от 11.02.2019 № k-64/1, от 10.01.2019 № k?6, от 15.02.2019 № k-1405, от 15.02.2019 № k-1406, от 15.02.2019 № k?1407, от 10.04.2019 № k-315, от 01.04.2019 № k-1526, от 10.04.2019 № k-315/1, от 28.03.2019 № 4242, от 24.06.2019 № k-605, от 13.06.2019 № k-611, от 24.06.2019 № k-605/1, от 13.06.2019 № 8354, от 18.07.2019 № k-708, от 18.07.2019 № k-708/1, от 08.07.2019 № 9982, от 10.07.2019 № 10100, от 09.09.2019 № k-835/1, от 23.08.2019 № k-835, от 09.09.2019 № k-835-1, от 16.09.2019 № k-897, от 16.09.2019 № k-898, от 05.09.2019 № 13480, от 30.09.2019 № k-929, от 30.09.2019 № k-929/1; трудовой книжки ФИО3; универсальных передаточных документов от 31.07.2018, от 23.07.2018, от 10.09.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, от 08.10.2018, от 30.11.2018, от 07.11.2018, от 31.12.2018, от 26.12.2018, от07.02.2019, от 28.02.2019, от 14.02.2019, от 05.04.2019, от 17.06.2019, от 15.07.2019, от 04.09.2019, от 30.09.2019, от 12.09.2019, от 25.09.2019, от30.09.2019; актов приема-передачи от 28.03.2019 № 4241, от 13.06.2019 № 8353, от 08.07.2019 № 9981, от 10.07.2019 № 10099; платежных поручений, подтверждающих оплату авиабилетов, гостиниц, от 21.03.2018 № 408, от 13.07.2018 № 937, от 20.08.2018 № 1137, от 10.09.2018 № 1242, от 20.06.2019 № 1137, от 10.08.2018 № 1242, от 28.09.2018 № 1357, от 09.10.2018 № 1425, от 29.10.2018 № 1549, от 06.11.2018 № 1601, от 13.12.2018 № 1851, от 20.12.2018 № 1886, от 24.01.2019 № 95, от 04.02.1019 № 132, от 13.02.2019 № 176, от 26.03.2019 № 365, от 01.04.2019 № 403, от 13.06.2019 № 784, от 14.06.2019 № 797, от 17.07.2019 № 1015, от 16.07.2019 № 1000, от 12.07.2019 № 961, от 23.08.2019 № 1157, от 02.09.2019 № 1210, от 10.09.2019 № 1251, от 11.09.2019 № 1254, от 13.09.2019 № 1267, от 20.09.2019 № 1298, от 28.01.2020 № 16; квитанций аэроэкспресса, посадочных талонов, квитанции об оплате сервисного сбора, маршрутных квитанций; письма о зачете излишне уплаченных средств и об исправлении ошибки в назначении платежа от 02.10.2019.

Вместе с тем суд первой инстанции согласился с доводами ФИО1 о том, что не все понесенные расходы подлежат возмещению, а также о чрезмерности заявленной к взысканию суммы и пришел к выводу о том, что указанный обществом «Кузбассгорноспасатель» размер судебных расходов является завышенным, в том числе с учетом процессуального статуса общества «Кузбассгорноспасатель» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора), непродолжительности некоторых судебных заседаний, повторения доводов в изготовленных названным лицом процессуальных документах.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащих взысканию с ФИО1 судебных расходов до 710 899 рублей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что договор оказания услуг от 12.01.2018 № 15/2018 заключен между обществом «Кузбассгорноспасатель» и обществом «ИНКО» до обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения Роспатента недействительным.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что упомянутый договор был заключен с целью урегулирования правоотношений общества «Кузбассгорноспасатель» собществом «ИНКО» по вопросам подготовки поданного в Роспатент возражения и представления интересов в заседаниях Палаты по патентным спорам.

Таким образом, ФИО1 считает, что общество «Кузбассгорноспасатель» необоснованно предъявило требование о взыскании расходов, понесенных в том числе при защите своих прав в административном порядке.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправомерность взыскания с него судебных расходов за судебные заседания 06.02.2019 и 04.09.2019, которые не состоялись не по его вине.

По мнению ФИО1, подготовка представителем общества «Кузбассгорноспасатель» многочисленных отзывов, в том числе на довод о злоупотреблении правом, на ответы специалистов, а также подготовка позиции с приложением таблиц в формате разных документов являлись излишними.

В кассационной жалобе ФИО1 также обращает внимание на то, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен механизм подачи заявления об отводе специалиста, в связи с чем заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным возмещение расходов за подачу такого заявления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Кузбассгорноспасатель», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения обществом «Кузбассгорноспасатель» судебных расходов, и на основании всестороннего анализа документов с учетом действующего законодательства и правовых позиций суда высшей инстанции определил подлежащую взысканию сумму.

В отношении изложенного в кассационной жалобе ФИО1 довода о том, что в качестве судебных расходов обществом «Кузбассгорноспасатель» заявлены к взысканию расходы, понесенные им при защите своих прав в административном порядке, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Проанализировав текст кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в части этого довода (абзацы с шестого на странице 1 по шестой на странице 2) жалоба слово в слово (включая имеющиеся ошибки) повторяет текст релевантной части отзыва, поданного ФИО1 в суд первой инстанции (т. 19, л. д. 58 – абзацы с седьмого по семнадцатый).

Следовательно, в этом тексте не содержатся доводы кассационной жалобы в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно определение суда первой инстанции.

Соответствующие доводы получили оценку суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в пределах своих полномочий, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции.

Устанавливается правильность применения именно судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам указывает на то, что этот довод ФИО1 получил надлежащую оценку (абзацы четвертый и пятый страницы 18 определения).

Эта оценка соответствует применимым нормам права.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429¹ ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429¹ ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Кодекса рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Так, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, о дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429¹ ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что между обществом «ИНКО» (исполнитель) и обществом «Кузбассгорноспасатель» (заказчик) заключен договор от 12.01.2018 № 15/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги и выполнять действия, направленные на обеспечение охраны, сопровождение использования и осуществление защиты прав и интересов заказчика в отношении объектов интеллектуальных прав на территории Российской Федерации и других стран мира, а также иные юридические услуги.

Суд также установил, что указанный договор конкретизируется в части определенного проекта, услуги или действия отдельными заданиями или счетами, что закреплено в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.4 договора от 12.01.2018 № 15/2018 к каждому заданию выставляются счета с согласованной суммой за каждое действие.

Все условия о характере, объеме и стоимости оказанных услуг, необходимых обществу «Кузбассгорноспасатель» для судебной защиты своих прав в связи с рассмотрением дела № СИП-359/2018, содержатся в отдельных заданиях и счетах, что соответствует требованиям, предъявляемым ГК РФ к договорам данного вида.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заключение между обществом «ИНКО» и обществом «Кузбассгорноспасатель» рамочного договора об оказании юридических услуг, а не связанного исключительно с оказанием юридических услуг по делу № СИП-359/2018, не влечет оснований для отказа в возмещении расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В отношении довода ФИО1 о неправомерности взыскания с него расходов за судебные заседания, назначенные на 06.02.2019 и на 04.09.2019, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он заявлен при игнорировании текста обжалуемого определения.

Суд первой инстанции указал: «судебные расходы третьего лица за участие представителя третьего лица в судебных заседаниях 06.02.2019, 04.09.2019 в общей сумме 30 000 руб., не подлежат возмещению ФИО1, поскольку фактически судебные заседания в указанные даты проведены не были» (абзац второй страницы 22 определения суда).

В отношении довода ФИО1 о неправомерности взыскания с него расходов за составление таблицы позиций, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что он также заявлен при игнорировании текста обжалуемого определения

Суд первой инстанции указал: «судебная коллегия полагает обоснованными доводы ФИО1, об отсутствии процессуальной необходимости в подготовке к судебному заседанию от 14.02.2019 таблицы сравнения решения Роспатента с источниками на предмет наличия всех признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2604577, подготовленной третьим лицом к судебному заседанию 14.02.2019, поскольку данный процессуальный документ содержит ранее уже изложенную в письменных пояснениях третьего лица позицию. На основании изложенного, судебная коллегия полагает необоснованным заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в данной части, в связи с чем с ФИО1 в пользу общества не подлежит взысканию 15 000 руб. за составление указанного процессуального документа» (абзацы второй и третий страницы 23 определения суда).

В отношении довода ФИО1 о неправомерности взыскания с него расходов за составление заявлений об отводе ученых, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что и он заявлен при игнорировании текста обжалуемого определения.

Суд первой инстанции указал: «судебная коллегия также соглашается с доводом ФИО1 о том, что составление такого процессуального документа, как отвод специалисту, которому направляется запрос в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрен. В связи с чем не подлежат взысканию с ФИО1 судебные расходы за составление отводов специалистам (по 7000 рублей за каждый из двух документов)» (абзац четвертый страницы 23 – абзац первый страницы 24 определения суда).

Таким образом, три перечисленных довода кассационной жалобы не направлены на обжалование определения суда первой инстанции – они пытаются опорочить текст, отсутствующий в судебном акте, при том что в действительности содержащийся в этом судебном акте текст принят в пользу подателя кассационной жалобы.

Следовательно, и в этой части кассационная жалоба не содержит доводов в смысле пункта 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в ней не приведены основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует именно определение суда первой инстанции.

Поскольку в своей кассационной жалобе ФИО1 настаивает на неправомерности возмещения за его счет тех судебных расходов, на отказ в возмещении которых прямо указано в тексте обжалуемого определения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявитель кассационной жалобы внимательно не ознакомился с содержанием обжалуемого им судебного акта.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит довод о том, что подготовка представителем общества «Кузбассгорноспасатель» многочисленных отзывов, в том числе на довод о злоупотреблении правом, на ответы ученых, являлись излишними.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанные доводы ФИО1 также оценены судом первой инстанции с надлежащим обоснованием.

В абзацах четвертом на странице 22 – первом на странице 23 определения суда указано следующее:

«Судебная коллегия также полагает обоснованным доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных расходов на составление процессуальных документов, в связи с чем полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу общества: 35 000 руб. за составление отзыва на заявление, 5000 руб. за составление отзыва на заявление о назначении судебной экспертизы, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 07.11.2018, 10 000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 25.12.2019, 15 000 руб. за составление процессуальных документов (пояснений по доводу о злоупотреблении правом, отзыва на ответы специалистов, обобщенная позиция третьего лица с приложением таблицы) к судебному заседанию 06.02.2019, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 03.04.2019, 20 000 руб. за составление письменных пояснений на кассационную жалобу, 10 000 руб. за составление отзыва к предварительному судебному заседанию 15.07.2019, 5000 руб. за составление письменных пояснений к судебному заседанию 04.09.2019.».

Таким образом, оценив доводы ФИО1 о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу об их обоснованности, в результате чего отказал во взыскании расходов, понесенных обществом «Кузбассгорноспасатель» за ряд оказанных ему услуг, а также снизил сумму некоторых судебных расходов, подлежащих возмещению.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию со стоимостью услуг по составлению процессуальных документов, президиум Суда по интеллектуальным правам считает направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая применяется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным согласиться с доводами отзыва на кассационную жалобу (страница 6): «ФИО1 просто продублировал свои доводы из отзыва на заявление о возмещении судебных расходов, даже не соотнеся их с содержанием Определения от 27.07.2020г.».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества «Кузбассгорноспасатель», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, уплаченная ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2020 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 30.09.2020 (номер документа 402330) при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова