Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) на определение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2018 по делу № СИП-360/2018 (судья Голофаев В.В.) в части отказа в приостановлении действия ненормативного правового акта

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633779.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО»
(ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, комн. 3, Москва, 109147,
ОГРН 1177746464280).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» – Свинцов М.Л. (по доверенности от 13.09.2017);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Шеманин Я.А. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-415/41);

от общества с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» – Водолагин Ю.А. (по доверенности от 05.07.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест»
(далее – общество «БонтемпиРест») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 633779.

Одновременно с заявлением поступило ходатайство общества «БонтемпиРест» о приостановлении исполнения решения Роспатента от 24.05.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2018 заявление общества «БонтемпиРест» принято к производству; в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПИНСА БИСТРО» (далее – общество «ПИНСА БИСТРО»); в удовлетворении ходатайства общества «БонтемпиРест» о приостановлении исполнения оспариваемого ненормативного правового акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «БонтемпиРест», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 18.06.2018 в части отказа в приостановлении действия ненормативного правового акта отменить, принять новый судебный акт, которым приостановить действие решения Роспатента от 24.05.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно счел, что доводы заявителя ходатайства носят предположительный и вероятностный характер, а также не усмотрел имеющуюся необходимость в применении обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и их направленность на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В судебном заседании представитель общества «БонтемпиРест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и общества «ПИНСА БИСТРО» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных случаях и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Как разъясняется в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Кроме того, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как изложено в пункте 29 постановления № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также, как отмечено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 10 постановления № 55 указано, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд оценивает и то, каким образом истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ходатайство общества «БонтемпиРест» было мотивировано тем, что прекращение правовой охраны товарного знака «PINZA» по свидетельству Российской Федерации № 633779 в отношении части товаров 30-го и услуг 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков до исчерпания всех средств защиты оспариваемого товарного знака причинит обществу «БонтемпиРест» существенный ущерб. В частности, указанное, по мнению общества «БонтемпиРест», может выразиться в том, что иные хозяйствующие субъекты смогут незаконно использовать сходные до степени смешения с оспариваемым товарным знаком обозначения (даже сам оспариваемый товарный знак) в своей предпринимательской деятельности, в том числе непосредственно общество «ПИНСА БИСТРО».

Также общество «БонтемпиРест» отмечало, что общество «ПИНСА БИСТРО» является ответчиком по делу № А40-217070/17 по исковому заявлению общества «БонтемпиРест» о защите исключительных прав на товарные знаки последнего, в том числе на товарный знак «PINZA» по свидетельству Российской Федерации № 633779.

Кроме того, обществом «БонтемпиРест» была подана жалоба в Федеральную антимонопольную службу о признании действий общества «ПИНСА БИСТРО» по использованию обозначения «PINSA» актом недобросовестной конкуренции. Делопроизводство по указанной жалобе было приостановлено в связи с подачей обществом «ПИНСА БИСТРО» возражений в Роспатент.

При названных обстоятельствах, как полагало общество «БонтемпиРест», неприостановление действия оспариваемого решения Роспатента не только создаст потенциальную угрозу свободного использования товарного знака «PINZA» по свидетельству Российской Федерации № 633779 до окончательного разрешения его правовой судьбы, но и создаст риски того, что другие государственные органы положат в основу своих решений оспариваемое решение Роспатента.

Вместе с тем общество «БонтемпиРест» обращало внимание на то, что одним из его основных доходов является предоставление иным хозяйствующим субъектам права использования товарного знака «PINZA» по свидетельству Российской Федерации № 633779. При этом уменьшение объема правовой охраны указанного товарного знака может, по мнению общества «БонтемпиРест», являться основанием для расторжения данных договоров, что также принесет колоссальные убытки последнему (возврат паушального взноса).

Таким образом, общество «БонтемпиРест» считало необходимым принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Роспатента от 24.05.2018 до рассмотрения дела по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимал во внимание вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции. В обжалуемом определении от 18.06.2018 указано, что общество «БонтемпиРест» не представило доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит названному обществу значительный ущерб, а следовательно, доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия решения Роспатента от 24.05.2018 не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта либо смогут причинить значительный ущерб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, и обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» Роспатент осуществляет в том числе функции по контролю и надзору в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, оказание государственных услуг в установленной сфере деятельности. Указанные функции носят публично-правовой характер.

Государственная регистрация товарного знака (статья 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), как одно из проявлений публичных функций, осуществляется Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственный реестр товарных знаков вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

В соответствии с положениями пунктов 4–5 статьи 1513 ГК РФ решения Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу со дня принятия (пункт 2 статьи 1248 ГК РФ) и могут быть оспорены в суде. В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение Роспатента было вынесено 24.05.2018, соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков были внесены в этот же день. Таким образом, на момент обращения общества «БонтемпиРест» в суд (15.06.2018) оспариваемый ненормативный правовой акт уже был исполнен (внесены изменения в публичный реестр), тем самым испрашиваемая обеспечительная мера в рассматриваемом случае не отвечала принципам исполнимости и эффективности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия испрашиваемых обществом «БонтемпиРест» обеспечительных мер, поскольку приведенные им доводы о возможном ущербе со стороны третьих лиц и неблагоприятных для него действий государственных органов носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Ссылка общества «БонтемпиРест» на предоставление иным хозяйствующим субъектам права использования товарного знака «PINZA» по свидетельству Российской Федерации № 633779, тем самым уменьшение объема правовой охраны может, по мнению заявителя кассационной жалобы, являться основанием для расторжения соответствующих договоров о предоставлении права использования спорного товарного знака и принесет колоссальные убытки последнему (возврат паушального взноса), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку такие договоры, представленные в обоснование заявленного ходатайства, не содержат сведений о предоставлении прав на указанный товарный знак третьим лицам.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2018 в части отказа в приостановлении действия ненормативного правового акта делу
№ СИП-360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БонтемпиРест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Т.В. Васильева