Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» (ул. Академика Рубаненко, д. 3, пом. 7, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423810, ОГРН 1131650016992) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу № СИП-367/2021

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Оригами» (ул. Цветочная, д. 2, с. Нагаево, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450900, ОГРН 1130280040660) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку посвидетельству Российской Федерации № 546312.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Светикова А.А. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» (далее – общество «Идея Плюс») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 546312.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оригами» (далее – общество «Оригами»).

В Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 546312, также обратилось общество «Оригами». Делу присвоен номер СИП-671/2021.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2021 дела № СИП-367/2021 и № СИП-671/2021 объединены в одно производство с присвоением номера СИП-367/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 в удовлетворении заявленных требований общества «Идея Плюс» и общества «Оригами» отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество «Идея Плюс» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит отменить решение от 26.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Общество «Идея Плюс» представило дополнение от 28.02.2022 и дополнение от 05.03.2022 к кассационной жалобе, в которых дополнительно обосновало заявленные в ней доводы. Кроме того, в дополнении от 05.03.2022 общество «Идея Плюс» ходатайствовало о приобщении к материалам дела новых доказательств, а также просило отменить решение от 26.11.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн?заседания).

До начала судебного заседания от общества «Идея Плюс» в президиум Суда по интеллектуальным правам поступило ходатайство от 28.02.2022 об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью представителя принять участие в судебном заседании в связи с его участием в другом судебном заседании, назначенном на 13 часов 40 минут в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения ходатайства общества «Идея Плюс» об отложении судебного разбирательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку общество «Идея Плюс» было заблаговременно извещено о дате и времени проведения судебного заседания и могло обеспечить участие в нем другого представителя. Общество «Идея Плюс» также было вправе принять участие в судебном заседании посредством использования системы веб?конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) с учетом того, что судебное заседание по делу, в котором участвовал его представитель, было завершено в 14 часов 06 минут, что позволяло его представителю принять участие в судебном заседании по настоящему делу, назначенному на 15 часов 00 минут.

Общество «Оригами» 03.03.2022 обратилось с ходатайством об участии в судебном заседании посредством использования системы веб?конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство удовлетворено 03.03.2022.

Вместе с тем представители общества «Оригами» не обеспечили подключение для участия в судебном заседании, таким образом, кассационная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества «Оригами».

Президиум Суда по интеллектуальным правам принял дополнение общества «Идея Плюс» от 28.02.2022 и дополнение от 05.03.2022 к кассационной жалобе в связи с заблаговременным направлением их лицам, участвующим в деле, однако в приобщении к материалам дела нового доказательства – приложения к дополнению от 05.03.2022 отказал на основании абзаца второго пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятый судебный акт без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 546312 (далее – спорный товарный знак) зарегистрирован 22.06.2015 по заявке № 2013739087 от 12.11.2013 на имя общества «Идея Плюс» (с исключением из правовой охраны слов «Мебельная фабрика») в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ):

20-го класса МКТУ «матрацы пружинные для кроватей; мебель, зеркала; вешалки для одежды [мебель]; витрины [мебель]; гардеробы [шкафы платяные]; дверцы для мебели; зеркала; комоды; кровати деревянные; кровати; кромка пластмассовая для мебели; крышки столов; мебель офисная; мебель школьная; обстановка мебельная; перегородки для мебели деревянные; подставки [мебель]; полки [мебель]; полки для библиотек; полки для мебели; полоски из дерева; прилавки [столы]; стеллажи; софы; столы для компьютеров [мебель]; столики туалетные; столы для пишущих машин; столы для рисования, черчения; столы пеленальные; столы письменные; столы; фурнитура мебельная неметаллическая; шкафы; шкафы для документов; ящики выдвижные; ящики деревянные или пластмассовые»;

35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]»;

38-го класса МКТУ «доска сообщений электронная [телекоммуникационные службы]; обеспечение доступа к базам данных; обеспечение доступа на дискуссионные форумы в Интернете; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; почта электронная».

Общество «Оригами» 03.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированным тем, что обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы возражения сводились к тому, что обществу «Оригами», принадлежат исключительные права на товарные знаки
«», «» по свидетельствам Российской Федерации № 174335 и № 171758 соответственно, зарегистрированные в том числе для услуг 35-го класса МКТУ.

По мнению общества «Оригами», возможно смешение упомянутых товарных знаков со спорным товарным знаком.

В ходе рассмотрения Роспатентом возражения общества «Оригами» общество «Идея Плюс» представило отзыв на возражение, доводы которого сводились к следующему.

Между сопоставляемыми товарными знаками в целом отсутствует сходство.

Спорный товарный знак включает несколько словесных элементов, а именно: охраняемые элементы «ИДЕЯ», «КОМФОРТА» и неохраняемый элемент «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА», в то время как противопоставленные товарные знаки содержат одно слово ? «ИДЕЯ» и «IDEA» соответственно.

Сравниваемые знаки имеют разное семантическое значение, а также отличаются визуально.

Ввиду отсутствия сходства сравниваемых товарных знаков однородные услуги 35-го класса МКТУ не будут смешиваться в гражданском обороте.

Административный орган проанализировал спорный и противопоставленные товарные знаки и пришел к выводу об их вероятности смешения в отношении ряда услуг 35-го класса МКТУ, указав на то, что они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на некоторые отличия. По мнению Роспатента, регистрация спорного товарного знака не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении части услуг 35-го класса МКТУ.

На основании вышеизложенного Роспатент принял решение от 15.03.2021, которым признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным в отношении следующих услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]».

В остальной части административный орган оставил в силе правовую охрану товарного знака, отказав в удовлетворении возражения общества «Оригами» в этой части.

Не согласившись с решением Роспатента, общество «Идея Плюс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения от 15.03.2021 недействительным.

Общество «Оригами» также не согласилось с решением административного органа от 15.03.2021 в той части услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых Роспатент отказал в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в связи с чем обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании названного ненормативного правового акта недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции счел выводы Роспатента соответствующими нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции произвел сравнение спорного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 546312 с противопоставленными товарными знаками «», «» по свидетельствам Российской Федерации № 174335 и № 171758 соответственно.

По мнению суда первой инстанции, сильным элементом спорного товарного знака является словесный элемент «ИDЕЯ» как занимающий первое место в фонетическом звучании обозначения, а также в силу значительного графического доминирования и крупного размера, графической проработки в буквах двух алфавитов, явного акцентирования внимания на словесном элементе «ИDЕЯ» путем его выполнения в одном с рамкой ярком зеленом цвете и размещения внутри него изобразительного элемента в виде древесного листа.

Суд первой инстанции счел, что словесный элемент «КОМФОРТА» в силу значительно меньшего размера и отсутствия такой оригинальной проработки нельзя признать сильным.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что сильными элементами сравниваемых обозначений следует считать словесные элементы «ИDЕЯ»/«ИДЕЯ»/«IDEA», выполненные в сравниваемых обозначениях в различных вариациях русского и латинского алфавитов, которые доминируют по фонетическому и графическому признакам и лучше запоминаются потребителями.

Суд первой инстанции не согласился с мнением общества «Идея Плюс» об отсутствии сходства между спорным обозначением и противопоставленными товарными знаками.

Что касается довода общества «Идея Плюс» об отсутствии вероятности смешения товарных знаков, суд первой инстанции указал, что при оценке сходства обозначений подлежит установлению наличие определенной степени сходства или отсутствие таковой.

По мнению суда первой инстанции, спорному обозначению и противопоставленным товарным знакам присуща высокая степень сходства, обусловленная совпадением в указанных обозначениях словесных элементов «ИDЕЯ»/«ИДЕЯ»/«IDEA» – сильного элемента в спорном товарном знаке и единственного – в противопоставленных товарных знаках.

Суд первой инстанции отметил, что отдельные отличия в спорном товарном знаке, обусловленные вхождением в него фонетически и графически слабого словесного элемента «КОМФОРТА», мелких неохраняемых элементов «МЕБЕЛЬНАЯ ФАБРИКА» и графических элементов, не исключают того, что сравниваемые обозначения при восприятии ассоциируются друг с другом в целом.

В отношении доводов общества «Идея Плюс» о семантическом отличии сравниваемых обозначений суд первой инстанции отметил, что указанные доводы основаны на ошибочном мнении о силе в спорном товарном знаке элемента «КОМФОРТА», в то время как, по мнению суда первой инстанции, указанный элемент является слабым. При этом суд первой инстанции указал, что в отношении спорных товаров и услуг между элементами «ИДЕЯ» и «ИДЕЯ КОМФОРТА» имеется явное подобие заложенных идей (мысленный прообраз предмета, выделяющий его главные черты).

Таким образом, суд первой инстанции указал на высокую степень сходства сравниваемых обозначений по фонетическому и графическому признакам при отсутствии существенных при восприятии графических и семантических отличий.

Доводы общества «Идея Плюс» о несходстве сравниваемых обозначений за счет наличия в спорном товарном знаке элемента «КОМФОРТА» не приняты судом первой инстанции с учетом того, что в сравниваемых обозначениях совпадают их сильные элементы «ИDЕЯ»/«ИДЕЯ»/«IDEA».

С учетом этих выводов суд первой инстанции признал вероятность смешения спорного обозначения с противопоставленными товарными знаками в отношении услуг 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; изучение рынка; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; маркетинг; презентация товаров во всех медиасредствах с целью розничной продажи; продвижение товаров 20 класса для третьих лиц, а именно услуги оптовой и розничной продажи; производство рекламных фильмов; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама телевизионная; управление процессами обработки заказов товаров; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами 20 класса]» вследствие однородности этих услуг услугам средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат обществу «Оригами».

Оценивая доводы общества «Оригами», суд первой инстанции указал на то, что в остальной части сравниваемые услуги 35-го класса МКТУ обладают низкой степенью однородности и даже с учетом высокой степени сходства сравниваемых обозначений в отношении услуг 35?го класса МКТУ «информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных» вероятность смешения сравниваемых обозначений отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «Идея Плюс» и общества «Оригами».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях административного органа на принятие оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве, включающем ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

Заявитель кассационной жалобы также не оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества «Оригами».

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам проверяет законность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований общества «Идея Плюс».

В кассационной жалобе общество «Идея Плюс» указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал письменное доказательство по делу, а именно заключение от 26.04.2021 № 47-2021 Лаборатории социологической экспертизы федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный научно?исследовательский центр Российской академии наук (далее – заключение от 26.04.2021) объемом 219 листов, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 08.04.2021 по 23.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации – потребителей услуг 35-го класса МКТУ.

Общество «Идея Плюс» при этом отмечает, что упомянутое доказательство было приобщено судом первой инстанции к материалам дела, а лица, участвующие в рассмотрении дела, были с ним заблаговременно ознакомлены.

По мнению общества «Идея Плюс», сведения, содержащиеся в заключении от 26.04.2021, имеют существенное значение для верного разрешения настоящего спора.

Кроме того, общество «Идея Плюс» утверждает, что выводы суда первой инстанции противоречат сложившейся практике Суда по интеллектуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции письменного доказательства – заключения от 26.04.2021 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество «Идея Плюс» 14.05.2021 через систему «Мой арбитр» направило ходатайство о приобщении доказательства в виде заключения от 26.04.2021.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2021 суд первой инстанции приобщил к материалам дела упомянутое заключение.

Данный документ в распечатанном виде в материалах дела отсутствует.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.3.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает опись документов, поступивших в электронном виде, которая формируется автоматически сервисом электронной подачи документов.

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении заключения от 26.04.2021 и опись документов, поступивших от общества «Идея Плюс», распечатаны и находятся в материалах дела
(т. 1, л.д. 57–60).

Изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями и сотрудниками суда при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками / специалистами судебного состава (пункт 3.3.6 Инструкции).

Таким образом, отсутствие в материалах дела указанного заключения на бумажном носителе не свидетельствует о фактическом отсутствии его в материалах дела и не является основанием, позволяющим суду первой инстанции не учитывать соответствующее письменное доказательство.

В решении суда первой инстанции какая-либо правовая оценка заключения от 26.04.2021 отсутствует, выводы о неотносимости либо недопустимости данного доказательства в обжалуемом судебном акте также не содержатся.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ установлено, что не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, как указывалось выше, вопрос возможности смешения товарных знаков является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций среднего потребителя.

При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ, а также должно учитывать методологические подходы высшей судебной инстанции, поскольку влияет на формулирование вывода о наличии или отсутствии вероятности смешения обозначений.

Как следует из положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда по вопросу о наличии или отсутствии сходства товарных знаков должны быть основаны на имеющихся в деле доказательствах, должны являться результатом их оценки и быть соответствующим образом мотивированными.

Как указано выше, в материалы дела суд первой инстанции приобщил заключение от 26.04.2021, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 08.04.2021 по 23.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации — потребителей услуг 35-го класса МКТУ.

Не оценивая представленное доказательство по существу, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в заключении от 26.04.2021 содержатся результаты опроса мнения потребителей о восприятии спорного обозначения и его ассоциации с противопоставленными товарными знаками, в том числе в ретроспективе, т.е. те сведения, которые в силу разъяснения высшей судебной инстанции подлежат учету судом при определении вероятности смешения.

Вместе с тем суд первой инстанции не оценил данное доказательство и в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в решении мотивы, по которым он отверг это доказательство.

Ссылка представителя Роспатента о непредставлении данного заключения при рассмотрении возражения в административном органе президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельной, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 137 Постановления № 10, правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку соответствующим доводам и доказательствам, представленным обществом «Идея Плюс».

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное нарушение является в настоящем случае основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при представлении результатов опросов мнения обычных потребителей в материалы дела они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам таких опросов, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

При этом, лишь оценив использованную методику, круг опрошенных лиц, поставленные вопросы, предоставленные респондентам наглядные материалы, можно сделать вывод о том, подтверждают соответствующие доказательства фактическое смешение товарных знаков либо отсутствие такого смешения.

Проведя анализ указанного документа, суд первой инстанции мог установить его содержание и проверить обоснованность доводов правообладателя спорного товарного знака, однако суд первой инстанции не произвел такой анализ.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не исследованы доводы лиц, участвующих в деле, не дана надлежащая оценка доводам заявителя в отношении отсутствия вероятности смешения спорного товарного знака и противопоставленных товарных знаков. Между тем данное обстоятельство является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, без надлежащей оценки всей совокупности существенных обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта в части с направлением дела на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции также надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу
№ СИП-367/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Идея Плюс» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 03.08.2020 против предоставления правой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 546312.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 26.11.2021 по делу № СИП-367/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина