Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит» (ш. Калужское, 6, с. Красная Пахра, поселение Краснопахорское, Москва, 142150, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 о возращении искового заявления по делу № СИП-373/2018 (судья Васильева Т.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит» к акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (ул. Улофа Пальме, д. 1, оф. 12, Москва, 119590, ОГРН <***>)

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 255926 и № 255927 вследствие их неиспользования.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит» ФИО1 (по доверенности от 12.09.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно Лит» (далее – общество «Техно Лит») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое акционерное общество «ГЕФЕСТ» (далее – общество «ГЕФЕСТ») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 255926 и № 255927 вследствие их неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.06.2018 исковое заявление оставлено без движения до 25.07.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 исковое заявление возвращено обществу «Техно Лит» на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Техно Лит», ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести определение о принятии искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы общество «Техно Лит» указывает на то, что оно во исполнение определения от 25.06.2018 направило в суд пояснения и документы, устраняющие в полном объеме все недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Общество «Техно Лит» отмечает, что им были направлены предложения о досудебном порядке урегулирования спора и исковое заявление по адресу, указанному ответчиком в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – реестр товарных знаков) (дата внесения записи 10.06.2015).

При этом общество «Техно Лит» обращает внимание на направление им в данный период времени еще двух исковых заявлений по адресу, содержащемуся в реестре товарных знаков, а не по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

По делу СИП-367/2018, как отмечает общество «Техно Лит», 26.07.2018 было вынесено определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, которое состоялось при участии ответчика по данному делу.

По мнению общества «Техно Лит», при частичной оплате государственной пошлины вопрос ее доплаты до установленного размера и представления в суд соответствующих доказательств мог быть решен на стадии предварительного судебного заседания.

В обоснование исполнения требования суда о представлении доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, общество «Техно Лит» ссылается на прилагаемую к исковому заявлению копию доверенности на ФИО2, обращая внимание на направление тождественной копии доверенности, прилагаемой также к исковым заявлениям по делам № СИП-367/2018 и № СИП-372/2018, по которым были вынесены определения о принятии исковых заявлений к производству и о назначении предварительных судебных заседаний.

Таким образом, как отмечает общество «Техно Лит», представленная в суд копия доверенности не воспринималась как нечитаемая и ее содержание подтвердило наличие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий; вопрос же подтверждения полномочий также мог быть решен на стадии предварительного судебного заседания при участии сторон по делу.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Техно Лит» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Роспатент, заявивший ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, и общество «ГЕФЕСТ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя общества «Техно Лит», проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставления заявления без движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение обществом «Техно Лит» требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в исковом заявлении не указан перечень прилагаемых документов, кроме того, к исковому заявлению не приложены:

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (выписки из реестра товарных знаков);

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в установленные законом сроки.

Основанием для возвращения искового заявления судом явилось неустранение обществом «Техно Лит» части из недостатков, послуживших причиной для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из следующего:

представленная обществом «Техно Лит» опись вложений в письмо от 14.06.2018 не подтверждает факт направления искового заявления ответчику по его юридическому адресу согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ;

истцом представлено платежное поручение от 04.07.2018 № 1109 на сумму 6000 рублей, в то время как при обращении с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков необходимо представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей;

представленная в суд копия доверенности нечитаема, в связи с чем не представляется возможным установить ее содержание, в том числе наличие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции к установленным им обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения искового заявления.

Установленный судом первой инстанции факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов не по юридическому адресу ответчика согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в кассационной жалобе не оспаривается.

Усматриваемый из кассационной жалобы довод истца о достаточности направления копий указанных документов только по адресу, указанному в реестре товарных знаков, не основан на нормах права.

Норма пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на адрес, по которому следует направлять копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Однако обязанность направлять копии указанных документов по месту нахождения юридического лица следует из пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена необходимость указания в исковом заявлении наименования ответчика и его места нахождения.

Кроме того, следует обратить внимание на норму части 4 статьи 121 Арбитражного кодекса Российской Федерации, согласно которой судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику по его юридическому адресу согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ.

Довод общества «Техно Лит» о том, что при частичной оплате государственной пошлины вопрос ее доплаты до установленного размера и представления в суд соответствующих доказательств мог быть решен на стадии предварительного судебного заседания, также подлежит отклонению, так как он не основан на нормах права.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе, обществом заявлено два требования неимущественного характера, а именно: о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 255926 и о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 255927, каждое из которых является самостоятельным и подлежит оплате государственной пошлиной.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при обращении с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны двух товарных знаков истцу следовало представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 12 000 рублей, в то время как было представлено платежное поручение от 04.07.2018 № 1109 на сумму 6000 рублей.

При этом вопреки доводам истца арбитражно-процессуальное законодательство не содержит положений о возможности при частичной оплате государственной пошлины производить ее доплату до установленного размера на стадии после возбуждения производства по делу как об условии принятия искового заявления.

Напротив, из пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подтверждение уплаты государственной пошлины в полном объеме, подтверждение права на получение льготы или удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины являются условием принятия искового заявления к производству.

В данном случае это условие на надлежащей стадии арбитражного процесса (на стадии предъявления иска к производству) не выполнено, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В связи с этим представление в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой чека-ордера от 27.08.2018 операция № 45 об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей с назначением платежа «за рассмотрение искового заявления» не может подтверждать уплату государственной пошлины в установленном законом размере, поскольку эти действия совершены после принятия обжалуемого определения о возвращении искового заявления.

В то же время президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованности вывода суда о том, что прилагаемая к исковому заявлению доверенность не позволяет установить ее содержание, в том числе наличие у лица, подписавшего исковое заявление, соответствующих полномочий.

Как усматривается из материалов дела, приложенная к исковому заявлению копия доверенности содержит текст, выполненный буквами с нечеткими, расплывчатыми очертаниями, что, однако, позволяло суду прочесть содержание указанного документа.

Вместе с тем установленные судом первой инстанции факты направления копии искового заявления и приложенных к нему документов не по юридическому адресу ответчика согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, а также уплаты государственной пошлины в меньшем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, являются самостоятельными и достаточными основаниями для возвращения истцу искового заявления и приложенных к нему документов.

Ссылка же общества «Техно Лит» на другие подобные дела, в которых суды не усмотрели оснований для возвращения исковых заявлений, не порочит выводы суда о несоблюдении истцом требований пунктов 2 и 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской, сделанные на основе оценки конкретных обстоятельств по делу, с учетом того, что по соответствующим делам сумма государственной пошлины была уплачена в полном объеме.

Согласно пунктам 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Если суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

В данном случае в отсутствие доказательств об обратном суд обоснованно установил, что истец не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также считает обоснованным вывод суда о том, что у истца имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения, с учетом даты размещения определения суда от 25.06.2018 об оставлении искового заявления без движения в сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел – 26.06.2018 и даты получения им сведений о движении искового заявления – не позднее 28.06.2018. У истца имелось также достаточно времени для сообщения суду о наличии объективных препятствий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный срок или для заявления ходатайства о продлении срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 541-О-О разъяснено, что положения статей 125, 126 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают требования к форме и содержанию искового заявления, определяют перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, и регламентируют действия судьи по принятию искового заявления и возбуждению производства по делу. Данные нормы предполагают добросовестное осуществление инициатором арбитражного разбирательства соответствующих действий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество «Техно Лит», подавая исковое заявление без приложения к нему документов, представление которых является необходимым условием для принятия искового заявления и возбуждения производству по делу, прямо нарушало требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понимая наступление негативных правовых последствий в виде оставления искового заявления без движения.

Впоследствии, несмотря на указание суда, общество «Техно Лит» не совершило необходимых действий для устранения всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, что не свидетельствует о его добросовестности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Техно Лит» президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Статья 333.21 НК РФ не содержит положений об уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы, а также государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная за рассмотрение искового заявления (в качестве доплаты), которую президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует как ошибочно уплаченную, поскольку она представлена в суд кассационной инстанции, подлежат возврату обществу «Техно Лит» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2018 о возвращении искового заявления по делу № СИП-373/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно Лит» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техно Лит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2018 операция № 44 за рассмотрение кассационной жалобы, и государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.08.2018 операция № 45 за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев