Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранной компании – общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛIC ЛТД» (ул. Карпенко-Карого, д. 47, г. Запорожье, Запорожская область, Украина, 69014, идентификационный код юридического лица 20478063) на определение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 по делу № СИП-374/2017 (судьи Голофаев В.В., Пашкова Е.Ю., Рогожин С.П.) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛIC ЛТД» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (просп. Комендантский, д. 32, корп. 5, Санкт-Петербург, 197373, ОГРН 1167847217724) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319506 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛIC ЛТД» – Аладашвили И.Д. (по доверенности от 01.04.2017 № 58/2).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания – общество с ограниченной ответственностью фирма «ОЛIC ЛТД» (далее – общество «ОЛIC ЛТД») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (Выборгское ш., 226, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362, ОГРН 1117847401286) (далее – общество «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286)) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 319506 вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 по ходатайству общества «ОЛIC ЛТД» произведена замена ненадлежащего ответчика – общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286) – на надлежащего – общество с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (просп. Комендантский, д. 32, корп. 5, Санкт-Петербург, 197373, ОГРН 1027801530790) (далее – общество «АТЛАНТ» (ОГРН 1027801530790)).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика – общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1027801530790) на общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество «Орбита»), приобретшее исключительное право на оспариваемый товарный знак.

Определением Суда по интеллектуальным от 07.11.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление общества «ОЛIC ЛТД» к обществу «Орбита» о досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «ОЛIC ЛТД», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 07.11.2017 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы общество «ОЛIC ЛТД» указывает на то, что оставление искового заявления без рассмотрения должно разрешаться судьей единолично в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

Общество «ОЛIC ЛТД» также указывает, что суд первой инстанции не дал оценки недобросовестному поведению общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1027801530790) и аффилированных с ним лиц, являющихся в определенное время правообладателями оспариваемого товарного знака, которое привело к неотражению в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр товарных знаков) актуальных сведений о правообладателе этого товарного знака.

Кроме того, общество «ОЛIC ЛТД» считает, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек двухмесячный срок для досудебного урегулирования спора.

В судебном заседании представитель общества «ОЛIC ЛТД» доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержал, просил обжалуемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Общество «Орбита» и Роспатент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этих лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя общества «ОЛIC ЛТД», проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Доводы общества «ОЛIC ЛТД» о том, что оставление искового заявления без рассмотрения должно разрешаться судьей единолично в предварительном судебном заседании, подлежат отклонению в связи со следующим.

Общество «ОЛIC ЛТД», ссылаясь на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», не учитывает его буквального содержания, согласно которому вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в первой инстанции арбитражного суда коллегиальным составом судей рассматриваются дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, поскольку отнесенное к подсудности Суда по интеллектуальным правам дело о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подлежит рассмотрению коллегиальным составом судей, то вопрос об оставлении искового заявления общества «ОЛIC ЛТД» без рассмотрения правомерно разрешен судом первой инстанции в коллегиальном составе в судебном заседании.

В отношении доводов общества «ОЛIC ЛТД», касающихся необходимости учета судом недобросовестного поведения общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1027801530790) и аффилированных с ним лиц и отсутствия у ответчика намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

С 12.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 01.07.2017 № 147‑ФЗ «О внесении изменений в статьи 1252 и 1486 части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации. Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака. Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «ОЛIC ЛТД» обратилось в суд с иском 03.07.2017. При этом истец, несмотря на установленный им факт прекращения юридического лица – общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286) и, соответственно, неправоспособность последнего, избрал данное общество ответчиком по поданному им иску о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, не предприняв до подачи иска никаких действий по установлению надлежащего правообладателя средства индивидуализации (в том числе до подачи иска не обратился за получением необходимой информации в Роспатент).

При этом истец, несмотря на то, что полагал, что правообладатель товарного знака ликвидирован, обратился с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486, подпункт 3 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ), а не в связи с прекращением юридического лица – правообладателя (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ).

При обращении в суд истец исходил из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении 22.09.2011 деятельности общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286) как юридического лица и выписки из Государственного реестра товарных знаков о продлении действия исключительного права на спорный товарный знак, правообладатель которого зарегистрирован по адресу: Выборгское ш., 226, пос. Парголово, Санкт-Петербург, 194362.

Вместе с тем ошибочное мнение общества «ОЛIC ЛТД» о правообладателе товарного знака порождено не недобросовестными действиями правообладателя, а особенностями ведения Государственного реестра товарных знаков Роспатентом и несовершением данным обществом действий, направленных на установление правообладателя при наличии у него такой возможности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 1503 ГК РФ в Государственном реестре товарных знаков указываются сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений. Эти данные в силу статьи 54 ГК РФ идентифицируют правообладателей – юридических лиц, но могут являться недостаточными в случае нахождения двух юридических лиц с тождественными наименованиями по одному адресу.

В таком случае идентификация правообладателя может быть осуществлена по основному государственному регистрационному номеру юридического лица (ОГРНЮЛ) (подпункт 1 пункта 169 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 483) или по государственному регистрационному номеру (ОГРН) и идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН), которые предоставляются в Роспатент (подпункт «г» подпункта 1 пункта 18 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 704).

При этом такие данные могут быть запрошены у Роспатента.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца пояснил, что общество «ОЛIC ЛТД», располагая сведениями о прекращении деятельности общества «Атлант» (ОГРН 1117847401286) до подачи иска о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования обратилось в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя (подпункт 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ).

Из материалов дела также усматривается, что общество «ОЛIC ЛТД» получило от Роспатента 21.06.2017 сведения о правообладателе спорного товарного знака и месте его нахождения в связи с направлением в адрес Роспатента 29.05.2017 копии искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, общество «ОЛIC ЛТД», располагая сведениями о прекращении деятельности общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286), обратившись в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с прекращением юридического лица – правообладателя, не дожидаясь разрешения этого вопроса Роспатентом, имея возможность получить у Роспатента идентифицирующие правообладателя названного товарного знака сведения, обратилось в суд с настоящим иском к заведомо ненадлежащему ответчику.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2017 в связи с поступлением ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика производство по настоящему делу не прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – общества «АТЛАНТ» (ОГРН 1117847401286) на общество «АТЛАНТ» (ОГРН 1027801530790).

Частью 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в указанных случаях срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Таким образом, в данном случае срок рассмотрения дела начал исчисляться заново с 26.07.2017 (со дня вынесения определения о замене ненадлежащего ответчика).

Предъявление иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака к лицу, которое не является его правообладателем, а более того – не существует, является предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в смысле пункта 1 статьи 1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017).

В этом случае суд в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен исчисляться с даты выражения такого согласия.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015.

В связи с этим положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1486 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 12.07.2017) в силу положений части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться к надлежащему ответчику в связи с заменой 26.07.2017 ненадлежащего ответчика на надлежащего, исходя из даты предъявления иска к нему – 26.07.2017.

Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему вытекает и из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В свою очередь, принятие искового заявления к ненадлежащему ответчику не должно лишать надлежащего ответчика права на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с ненаправлением претензии надлежащему ответчику, утверждение общества «ОЛIC ЛТД» об уклонении надлежащего ответчика от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке лишено правовых оснований.

Таким образом, поскольку претензия в соответствии с требованиями статьи 1486 ГК РФ в адрес надлежащего ответчика не направлялась, настоящее исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что выводы суда первой инстанции о применении норм процессуального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 07.11.2017 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № СИП‑374/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранной компании – общества с ограниченной ответственностью фирма «ОЛIC ЛТД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев