Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Екатерининский» (ул. Кубанская набережная, д. 5, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № СИП-384/2019

по исковому заявлению частного учреждения общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (ш. Энтузиастов, д. 59, г. Балашиха, Московская обл., 143900, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Екатерининский» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 526345 в отношении услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «услуги образовательно-воспитательные» вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от частного учреждения общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей» – ФИО1 (по доверенности от 06.05.2019);

от общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Екатерининский» – ФИО2 (по доверенности от 07.11.2019 № 96), ФИО3 (по доверенности от 20.09.2019 № 23АА9718191).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение общеобразовательная организация Школа «Екатерининский лицей» (далее – учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу гостиничный комплекс «Екатерининский» (преобразовано в общество с ограниченной ответственностью гостиничный комплекс «Екатерининский»; далее – общество) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 526345 в отношении услуг 41-го класса «услуги образовательно-воспитательные» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 исковое заявление учреждения удовлетворено: досрочно прекращена правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 526345 в отношении услуги 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные» вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

К кассационной жалобе общества приложены документы, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Роспатент представил заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители учреждения и общества.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела документов, приложенных обществом к кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим документы, приложенные к кассационной жалобе общества, не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам и подлежат возвращению заявителю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные пояснения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является правообладателем словесного знака обслуживания «Екатерининский» по свидетельству Российской Федерации № 526345 с приоритетом от 23.07.2013, зарегистрированного в отношении услуг 41-го класса МКТУ «дискотеки; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; клубы культурно-просветительные и развлекательные; клубы-кафе ночные; обеспечение интерактивными электронными публикациями незагружаемыми; обучение практическим навыкам [демонстрация]; организация балов; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация досуга; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конгрессов; организация и проведение конференций; организация и проведение концертов; организация и проведение мастер-классов [обучение]; организация и проведение семинаров; организация и проведение симпозиумов; организация конкурсов учебных или развлекательных; предоставление оборудования для караоке; предоставление спортивного оборудования; предоставление услуг кинозалов; прокат спортивного оборудования, за исключением транспортных средств; развлечение гостей; развлечения; составление программ встреч [развлечение]; услуги образовательно-воспитательные; услуги по написанию сценариев; шоу-программы» и 43-го класса МКТУ «агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда помещений для проведения встреч; гостиницы; закусочные; кафетерии; кафе; мотели; пансионы; прокат мебели, столового белья и посуды; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги баров; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом».

Приняв меры по досудебному урегулированию спора, ссылаясь на заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные» и полагая, что данный знак обслуживания не используется обществом для индивидуализации названных услуг на протяжении последних трех лет, учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора учреждением соблюден.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на основании полученной лицензии на осуществление образовательной деятельности учреждение осуществляет функции по обучению и воспитанию детей в соответствии с заключенными договорами.

Суд первой инстанции также указал на осуществление истцом подготовительных действий к использованию обозначения, сходного до степени смешения со знаком обслуживания ответчика, выразившихся в подаче заявки № 2019721723 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения , содержащего в том числе словесный элемент «Екатерининский».

В обжалуемом решении суд отметил, что услуги, оказываемые истцом, являются идентичными образовательно-воспитательным услугам, для индивидуализации которых в том числе зарегистрирован знак обслуживания ответчика и в отношении которых истец просит досрочно прекратить правовую охрану этого товарного знака.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждение является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения со знаком обслуживания общества в отношении услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные», и, следовательно, лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания в отношении указанных услуг.

Кроме того, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не доказало факт использования спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению учреждения с предложением заинтересованного лица, в отношении вышеуказанных услуг.

Суд первой инстанции отметил, что оказываемые ответчиком в рамках представленных договоров услуги являются услугами по передаче во временное владение и пользование за плату находящихся в его собственности нежилых помещений гостиничного комплекса, а также различного оборудования, необходимого для проведения мероприятий, и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) не могут быть отнесены к образовательной деятельности и деятельности по воспитанию.

Суд первой инстанции учел, что общество не представило доказательства наличия не зависящих от него объективных обстоятельств, препятствующих использованию спорного знака обслуживания.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил наличие заинтересованности истца в досрочном прекращении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 526345 и неиспользование названного знака обслуживания ответчиком, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах материального права, а также о соблюдении учреждением досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В своей кассационной жалобе общество не согласилось с выводом суда первой инстанции о наличии у истца реального намерения использовать обозначение «Екатерининский» для индивидуализации «услуг образовательно-воспитательных» в своей деятельности.

Ссылаясь на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), общество указало, что основным видом деятельности учреждения является «образование основное общее». Кроме того, как отмечает заявитель кассационной жалобы, истец является лицеем и предоставляет «школьное образование», в соответствии с наличием лицензии имеет право на выдачу учащимся аттестата о получении среднего (общего) образования.

Таким образом, по мнению правообладателя спорного знака обслуживания, учреждению следовало предъявить свои требования в части услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательные, предоставляемые школами», а не «услуги образовательно-воспитательные».

Общество полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом наличия реального намерения использовать обозначение «Екатерининский» для оказания «услуг образовательно?воспитательных» в своей деятельности ввиду фактического оказания иных услуг – «услуг образовательных, предоставляемых школами».

Заявитель кассационной жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что оказываемые обществом услуги являются услугами по передаче во временное владение и пользование за плату находящихся в его собственности нежилых помещений гостиничного комплекса, а также различного оборудования, необходимого для проведения мероприятий.

Вопреки названному выводу суда, общество, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, в частности, договоры, отметило, что оно не только передает помещения во временное пользование, но также организовывает и проводит всевозможные совещания, конференции и семинары. Указанная деятельность входит в услуги образовательно-воспитательные, где общество выступает под своим фирменным наименованием и знаком обслуживания, идентифицирует себя на рынке и зарабатывает себе деловую репутацию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные доводы свидетельствуют о том, что истец и ответчик занимаются разными видами деятельности, которые не пересекаются между собой.

Кроме того, общество полагает, что принадлежащий ему знак обслуживания в части услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательно?воспитательные» не ограничивает учреждение в праве обратиться за регистрацией собственного знака обслуживания в отношении услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательные, предоставляемые школами», ввиду того что спорный знак обслуживания для этих услуг не зарегистрирован на имя общества.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказана обязательная совокупность обстоятельств, необходимых для прекращения правовой охраны спорного знака обслуживания – намерение использовать этот знак обслуживания или сходное с ним обозначение в части заявленных услуг и неспользование знака обслуживания правообладателем.

Общество отмечает, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением в Роспатент запроса о представлении документов по заявке на регистрацию товарного знака, поданной истцом.

Общество полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил его возможности представить дополнительные доказательства: копию уведомления Роспатента от 20.12.2017, копию решения Роспатента об отказе в регистрации от 06.08.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие в материалах дела указанных доказательств влечет за собой неполноту доказательственной базы, которая приводит к отсутствию всестороннего рассмотрения настоящего дела и необоснованность обжалуемого решения суда, а также риск последующей невозможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев довод общества о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания оспариваемого решения суда первой инстанции и протокола судебного заседания, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами заявки № 2019721723, было рассмотрено и мотивированно отклонено.

При этом суд первой инстанции изучил доводы ответчика, принял во внимание то, что представитель последнего затруднился дать пояснения о влиянии документов, о необходимости приобщения к материалам дела которых заявлял ответчик, на исход рассмотрения настоящего спора, и пришел к выводу о том, что ходатайство заявлено ответчиком по надуманным мотивам и направлено на затягивание судебного процесса.

В пункте 165 Постановления № 10 отмечено, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Таким образом, само по себе наличие иных препятствий в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, на вероятность наличия которых ссылался заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что истец является незаинтересованным лицом в прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, поскольку не препятствует использованию истцом заявленного на регистрацию обозначения без обеспечения его правовой охраны.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы из материалов административного дела по заявке № 2019721723 не могли повлиять на исход рассмотрения настоящего спора в части установления заинтересованности учреждения в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания, в связи с чем основания для отложения судебного заседания отсутствовали.

Что касается иных доводов, заявленных в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Как уже указывалось, в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, какие обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности лица в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В кассационной жалобе общество возражало против вывода суда первой инстанции о заинтересованности учреждения в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 526345 в отношении услуги 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные».

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с указанным доводом кассационной жалобы, а также с мнением общества о том, что истцу следовало заявить требования не в отношении названной услуги, а в отношении услуги 41-го класса МКТУ «услуги образовательные, предоставляемые школами» по следующим основаниям.

Факт того, что в наименовании учреждения, оказывающего услуги по обучению и воспитанию детей в соответствии с заключенными договорами, использован словесный элемент, тождественный спорному знаку обслуживания, является очевидным.

Как отметил суд первой инстанции, в силу пунктов 1 и 2 статьи 2 Закона об образовании, образование – единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; воспитание – деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства.

Оценив в полной мере представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об осуществлении учреждением деятельности по обучению и воспитанию на основе заключаемых договоров.

Доводами общества о том, что исходя из сведений ЕГРЮЛ основной вид деятельности учреждения – «образование основное общее», а также о том, что учреждение, являющееся лицеем, предоставляет школьное образование, не опровергаются выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что вид деятельности учреждения, указанный в ЕГРЮЛ – «образование основное общее», и услуги 41-го класса МКТУ «услуги образовательно?воспитательные», в отношении которых заявлены исковые требования, соотносятся как частное и общее, то есть являются однородными. Таким образом, указанием в ЕГРЮЛ названного вида деятельности подтверждается заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 данного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществляемая ответчиком предпринимательская деятельность не может быть отнесена к образовательной деятельности и деятельности по воспитанию по смыслу вышеприведенных положений Закона об образовании.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из представленных в материалы дела документов деятельность общества по организации и проведению всевозможных совещаний, конференций и семинаров заключается в передаче во временное владение и пользование за плату находящихся в его собственности нежилых помещений гостиничного комплекса, различного оборудования, необходимого для проведения мероприятий, осуществление необходимой организационной поддержки проводимым мероприятиям. Такая деятельность не является образовательной или воспитательной, в связи с чем не может быть отнесена к услуге 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные», в отношении которой заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, бремя доказывания заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного знака обслуживания лежит на истце, а бремя доказывания использования этого знака – на правообладателе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции в части доказанности со стороны истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 526345, а также в части отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих использование спорного знака обслуживания в трехлетний период, предшествующий обращению с предложением заинтересованного лица, в отношении услуг 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2019 по делу № СИП?384/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Екатерининский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина