Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Омск, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу № СИП-388/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (пер. Речной, д. 2-А, г. Арамиль, Сысертский р-н, Свердловская обл., 624000, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 15.10.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-665/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово?промышленная группа «Солид» – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2020 № 17).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Солид» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы неоднократно откладывалось в связи с принятием ФИО1 и обществом мер, направленных на мирное урегулирование спора.

В связи с изменением состава президиума Суда по интеллектуальным правам рассмотрение кассационной жалобы производится с самого начала.

До судебного заседания от ФИО1 и общества поступили ходатайства о приобщении к материалам дела внесудебного соглашения об урегулировании спора, в соответствии с одним из условий которого ФИО1 изменяет просительную часть ранее поданной кассационной жалобы, а именно: просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу № СИП?388/2020, отменить решение Роспатента от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец, а также возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители ФИО1 и общества поддержали ранее заявленные ходатайства.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента не возражал против заявленных ходатайств и оставил вопрос об их разрешении на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 75862 на промышленный образец «Плинтус потолочный» (код Международной патентной классификации – 25-01) выдан Роспатентом 16.08.2010 по заявке № 2009500963 с приоритетом от 06.04.2009 на имя общества и действует со следующим перечнем существенных признаков: «Плинтус потолочный,

характеризующийся

– выполнением в виде длинномерной планки с декоративным рельефным рисунком на лицевой поверхности;

– выполнением рисунка, построенного на метрическом повторе орнаментального мотива, состоящего из стилизованных растительных элементов;

отличающийся

– проработкой растительных элементов в виде направленных вниз пучков резных листьев с прожилками, при этом дугообразно изогнутых с образованием C-образного элемента и выходящим из него листом;

– проработкой C-образного элемента выпуклым контуром;

– наличием растительного элемента в виде каплеобразного узкого листа, расширяющегося книзу и расположенного между пучками листьев.».

Полагая, что указанный промышленный образец не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность», ФИО1 обратился в административный орган с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 75862.

Совместно с возражением ФИО1 представил следующие документы:

протокол осмотра интернет-сайта http://www.nmc.be на дату 06.05.2004 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/ от 08.11.2019 № 54АА3493568 (далее – источник 1);

протокол осмотра интернет-сайта http://www.lepnoydekor.ru/ на дату 12.12.2008 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/ от 08.11.2019 № 54АА3493569 (далее – источник 2);

протокол осмотра интернет-сайта http://www.domremont.ru/ на дату 16.09.2008 по сведениям из интернет-сервиса http://web.archive.org/ от 08.11.2019 № 54АА3493570 (далее – источник 3);

каталоги продукции компании «NMC» за 1999, 2002, 2005 годы (далее – источник 4);

интернет-ссылки https://www.solidgroup.ru/, https://maxi-land.ru/, http://stroysya.by/, https://www.tk-sibstar.ru/, https://www.25sklad.ru/ (далее – источник 5);

контракт от 17.04.2005 № 075/03-05Ekat (далее – источник 6);

письмо иностранного лица Т. MICHEL Formenbau GmbH & Co. KG (далее – иностранное лицо) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Полистирол Групп» (далее – общество «Полистирол») (далее – источник 7);

договор от 01.06.2004 № 292, дополнительное соглашение к нему от 01.03.2005, соглашение к этому договору от 01.01.2006, товарные накладные от 15.05.2008 № 1711, от 19.05.2008 № 1788, от 18.08.2008 № 3573, от 19.08.2008 № 3639, от 19.08.2008 № 3649, от 20.08.2008 № 3647, от 3.08.2008 № 3715 (далее – источники 8);

исковое заявление от 27.08.2017 общества к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Решением Роспатента от 15.04.2020 было отказано в удовлетворении возражения, правовая охрана патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец была оставлена в силе.

При принятии указанного ненормативного правового акта административный орган исходил из того, что представленные ФИО1 источники информации 2, 3 и 5 не могут быть учтены при оценке охраноспособности промышленного образца по спорному патенту, поскольку они относятся к периоду времени, находящемуся за пределами даты приоритета спорного решения внешнего вида изделия.

По результатам сравнительного анализа внешнего вида промышленного образца по спорному патенту и изображений изделий, содержащихся в источнике 1, Роспатент установил, что названные изделия отличаются:

проработкой растительных элементов в виде направленных вниз пучков резных листьев с прожилками, при этом дугообразно изогнутых с образованием С-образного элемента и выходящего из него листа (далее – признак А);

проработкой С-образного элемента выпуклым контуром (далее – признак Б);

наличием растительного элемента в виде каплеобразного узкого листа, расширяющегося книзу и расположенного между пучками листьев (далее – признак В).

При этом административный орган отметил, что перечисленные отличительные признаки занимают доминирующее положение в общем композиционном построении внешнего вида изделия по спорному патенту, являются зрительно активными, т.е. определяют эстетические особенности этого изделия, а также индивидуализируют изделие и, следовательно, позволяют зрительно отличить изделие по спорному патенту от противопоставленного внешнего вида плинтуса, приведенного в источнике 1.

С учетом данных обстоятельств Роспатент сделал вывод о том, что отличительные признаки А–В промышленного образца по спорному патенту являются существенными и обусловлены творческим характером.

Исследовав представленную ФИО1 договорную документацию, административный орган пришел к выводу о возможности оценки сведений об изделиях «Плинтус потолочный» с артикулом С121/45 при оценке охраноспособности промышленного образца по спорному патенту. Вместе с тем Роспатент установил, что источник 4 не содержит каких-либо сведений об изделии «Плинтус потолочный» именно с артикулом С121/45, при этом источник 6 и источник 7 не подтверждают факт исполнения контракта от 17.04.2005 № 075/03-05Ekat о продаже иностранным лицом обществу «Полистирол» оборудования для производства изделий из вспенивающегося полистирола методом формования.

Исходя из изложенного административный орган пришел к заключению об отсутствии в материалах административного дела достоверных и относимых сведений об изделии «Плинтус потолочный» с артикулом С121/45, которые могли бы быть учтены Роспатентом при оценке охраноспособности промышленного образца по спорному патенту.

Таким образом, административный орган констатировал, что возражение ФИО1 не содержит доводов, позволяющих признать промышленный образец по спорному патенту не соответствующим условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность». С учетом установленных Роспатентом обстоятельств патент на промышленный образец «Плинтус потолочный» был оставлен в силе, в удовлетворении возражения отказано.

Несогласие ФИО1 с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявления ФИО1, по существу, сводятся к несогласию с выводом административного органа о невозможности учета сведений из источников 2 и 3, а также документов, подтверждающих, по мнению заявителя, факт введения в гражданский оборот изделия с артикулом С121/45, в качестве имеющих правовое значение для целей оценки охраноспособности промышленного образца по спорному патенту.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, включая результаты назначенной судом компьютерно-технической экспертизы, суд первой инстанции согласился с заключением Роспатента о том, что представленные ФИО1 источники 2–8 не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об охраноспособности промышленного образца по спорному патенту.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что при регистрации спорного патента общество действовало исключительно с намерением причинить вред иным лицам либо злоупотребило правом в иных формах, в том числе действовало с целью ограничения конкуренции, суд первой инстанции счел необоснованным довод ФИО1 о том, что действия общества по получению патента и по его использованию являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения Роспатента и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В связи с поступлением заключенного ФИО1 и обществом внесудебного соглашения президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и оспариваемого решения административного органа с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть ранее поданное возражение с учетом достигнутого соглашения. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление от 18.07.2014 № 50), в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 данного Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь ввиду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По смыслу высказанной в этом Постановлении правовой позиции, соглашение между стороной спора и третьим лицом по делу не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключается не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения сторон.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

На стадии рассмотрения в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам в материалы настоящего дела представлено заключенное между ФИО1 и обществом соглашение от 01.10.2021, в соответствии с которым его стороны приняли на себя взаимные обязательства.

Названное соглашение содержит обязанность ФИО1 и общества направить в президиум Суда по интеллектуальным правам заявление об изменении первоначальных требований кассационной жалобы на требования следующего содержания: «Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021г. по делу № СИП-388/2020 отменить; решение Роспатента от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец, поступившего в Роспатент 20.12.2019, отменить; обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ИП ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец, поступившее 20.12.2019, в связи с достижением ИП ФИО1 и ООО «ТПГ «Солид» внесудебного соглашения об урегулировании спора в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».».

Кроме того, заключенное между ФИО1 и обществом соглашение содержит условие об обязанности ФИО1 отозвать из административного органа возражение против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец не позднее пяти рабочих дней со дня объявления президиумом Суда по интеллектуальным правам резолютивной части судебного акта об отмене решения Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу № СИП-388/2020, об отмене решения Роспатента от 15.04.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец, и о направлении указанного возражения в административный орган на повторное рассмотрение.

В свою очередь, согласно условиям заключенного между ФИО1 и обществом соглашения стороны договорились о том, что после подписания названного соглашения они заключают лицензионный договор о предоставлении ФИО1 права использования промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 68468, № 70551 и № 75862.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным применить к спорной ситуации правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 № 50.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, будучи подавшим возражение лицом, ФИО1 обладает правом на любом этапе рассмотрения возражения отозвать это возражение, что является основанием для прекращения Роспатентом делопроизводства. Таким образом, при наличии волеизъявления подателя возражения на его отзыв административный орган не вправе продолжить рассмотрение возражения.

В анализируемом случае условия заключенного между сторонами спора соглашения, по существу, свидетельствуют о признании ФИО1 того, что представленные им с возражением документы не порочат охраноспособность спорного промышленного образца.

В связи с этим исходя из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50 заключение названного соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 15.04.2020 и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

С учетом вышесказанного решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение административного органа подлежат отмене в связи с примирением ФИО1 как заявителя по делу и общества (правообладателя промышленного образца по спорному патенту) как привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления от 18.07.2014 № 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1 против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец с учетом заключенного между ФИО1 и обществом соглашения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 Постановления от 18.07.2014 № 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения на отказ в государственной регистрации товарного знака судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом изложенного, а также ввиду того, что в соответствии с условиями соглашения сторон бремя судебных расходов, возникших у ФИО1 и общества в связи с рассмотрением настоящего дела, каждая сторона несет самостоятельно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся президиумом Суда по интеллектуальным правам на заявителя.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333⁴⁰ Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333²¹ НК РФ при подаче кассационной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 150 рублей.

Поскольку фактически государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 28.06.2021 № 2919 уплачена в размере 3000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333⁴⁰ НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2021 по делу
№ СИП-388/2020 отменить.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.04.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец, поступившее 20.12.2019.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 20.12.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 75862 на промышленный образец.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 28.06.2021 № 2919.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

И.В. Лапшина