Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3, корп. 2, г. Уфа, Республика Башкортостан 450019, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу № СИП-407/2018 (судьи Кручинина Н.А., Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – индивидуальный предприниматель ФИО1 (по доверенности от 18.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-414/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по досрочному прекращению правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда от 25.10.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на необоснованность вывода суда о том, что в ответ на поступившее заявление от 22.03.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253 Роспатентом 03.04.2018 по адресу правообладателя был направлен запрос, в котором административный орган просил представить пояснения в отношении подлинности подписи генерального директора общества, поскольку этот вывод не подтвержден материалами дела.

Общество также отмечает, что суд, делая вывод о поступлении 10.05.2018 в Роспатент письма, подписанного генеральным директором общества ФИО3, вопреки положениям пункта 2 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, какими доказательствами подтверждается, что подпись в упомянутом письме принадлежит руководителю общества, который оспаривал принадлежность подписи ему. При этом Роспатент в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал принадлежность указанной подписи руководителю общества.

Общество обращает внимание на то, что, вопреки выводу суда, из поданного им в суд заявления не следует, что основанием для оспаривания действий Роспатента явилось нарушение процедуры досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака, а указывалось, что поступившие в Роспатент документы не подавались обществом. При этом позднее общество дополнило основание оспаривания действий Роспатента, указав, что нарушение процедуры прекращения правовой охраны спорного товарного знака выразилось в осуществлении этого действия при отсутствии уплаты установленной пошлины.

Общество отмечает, что Роспатентом нарушен порядок прекращения правовой охраны спорного товарного знака, установленный Административным регламентом предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по досрочному прекращению действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, правовой охраны товарного знака, знака обслуживания, действия свидетельства об исключительном праве на наименование места происхождения товара по заявлению правообладателя, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.08.2015 № 603 (далее – Административный регламент), поскольку согласно пункту 18 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги, является документ, подтверждающий уплату пошлины.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом не дана оценка его доводу о нарушении Роспатентом указанной процедуры, поскольку административным органом при оказании государственной услуги не осуществлена проверка факта уплаты пошлины, а в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий ее уплату.

Общество считает неправомерным вывод суда о том, что Роспатент при совершении оспариваемых действий обоснованно исходил из подлинности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений.

Как отмечает общество, оно указывало, что его доводы о том, что оно не подписывало заявление и не подавало в Роспатент заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также о том, что обществом не уплачивалась пошлина, Роспатентом не оспорены. Общество считает, что суд неправомерно проигнорировал приведенный им довод и в нарушение прямого указания закона не применил часть 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество также отмечает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, что выразилось в неисключении оспариваемого доказательства с согласия лица, его предоставившего, из числа доказательств по делу (пункт 2 часть 1 статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению общества, суд обязан был разъяснить уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации именно Роспатенту как лицу, представившему по гражданскому делу доказательства, о фальсификации которых заявлено обществом. При этом общество отмечает, что но не ссылалось на фальсификацию Роспатентом какого-либо доказательства, доводы сводились к оспариванию принадлежности обществу представленных административным органом доказательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Общество подвергает сомнению вывод суда первой инстанции о том, что суд предпринял исчерпывающие меры для обеспечения явки в судебное заседание ФИО3 и представителя общества, однако эти меры не были результативными, в связи с чем получить образцы подписей ФИО3 для передачи их на исследование эксперту не представилось возможным.

Кроме того, по мнению общества, суд необоснованно посчитал, что получение образцов подписи ФИО3 является единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, тогда как можно было предложить Роспатенту представить образцы подписи ФИО3, имеющиеся у административного органа в других документах.

Как указывает общество, из запроса Роспатента от 03.04.2018 следует, что подпись ФИО3 в заявлении не идентична его подписи в документах, представленных в рамках заявления для государственной регистрации предоставления права использования спорного товарного знака по лицензионному договору.

Общество обращает внимание на то, что в рамках аналогичного дела, по которому оспаривается незаконное прекращение Роспатентом правовой охраны другого товарного знака общества и от общества также поступило заявление о фальсификации доказательств, Суд по интеллектуальным правам определением от 21.01.2019 по делу № СИП-452/2018 предложил Роспатенту представить документы, содержащие образцы подписей ФИО3

В оставлении заявления о фальсификации доказательства без рассмотрения общество усматривает нарушение норм пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу.

Кроме того, как указывает общество, оно просило суд обязать Роспатент представить пояснения и соответствующие доказательства по вопросу о том, по каким причинам обществу не был направлен запрос документов от 03.04.2018, а также о том, каким образом поступили в Роспатент заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и ответ на запрос от 03.04.2018, с учетом того, что общество находится в городе Уфе, а все документы представлены нарочно.

Таким образом, как полагает общество, при недоказанности факта подписания и подачи обществом заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака суд неправомерно отказал в признании незаконными действий Роспатента по прекращению правовой охраны этого товарного знака.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, общество, в свою очередь, ? возражения на указанные письменные объяснения.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества и Роспатента.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество являлось правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253.

Обществу, как следует из его заявления об оспаривании действий Роспатента, из уведомления от 23.05.2018 стало известно о том, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253 досрочно прекращена.

В качестве основания для досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака Роспатент указал на поступившее 22.03.2018 заявление общества, подписанное его генеральным директором ФИО3 и скрепленное печатью общества, в котором содержалась просьба о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Судом также установлено, что при рассмотрении названного заявления Роспатентом 03.04.2018 по адресу правообладателя спорного товарного знака, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (далее – Государственный реестр), был направлен запрос, в котором административный орган просил заявителя представить пояснения в отношении подлинности подписи генерального директора общества.

В ответ на запрос в Роспатент 10.05.2018 поступило подписанное генеральным директором общества ФИО3 письмо, в котором указывалось на то, что Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности подписи. При этом общество с данным письмом повторно представило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253, также подписанное генеральным директором общества и скрепленное печатью общества.

По результатам рассмотрения заявления от 22.03.2018 Роспатент 23.05.2018 досрочно прекратил правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253.

Несогласие общества с действиями Роспатента по досрочному прекращению правовой охраны спорного товарного знака послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для признания указанных действий Роспатента незаконными.

При этом суд также учитывал отсутствие у административного органа полномочий по проверке подлинности подписи лица, подписавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Заявление общества о фальсификации доказательства (заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253, поступившего в Роспатент 22.03.2018) суд оставил без рассмотрения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемых действий и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ правовая охрана товарного знака прекращается случае отказа правообладателя от права на товарный знак.

В соответствии с указанной нормой прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Проверка Роспатентом заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака осуществляется в соответствии с требованиями, которые установлены Административным регламентом.

При проверке заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака Роспатент проверяет документы на их соответствие следующим требованиям:

1) заявление представлено в отношении средства индивидуализации, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

2) лицо, представившее заявление, обладает полномочиями на ведение дел с Роспатентом;

3) представленные документы соответствуют требованиям, приведенным в пункте 16 Административного регламента, в том числе: заявление составлено в машинописной форме на русском языке в отношении одного средства индивидуализации по форме, представленной в приложении № 2 к названному Регламенту.

Если в результате проверки установлено, что документы не соответствуют указанным требованиям, заявление содержит недостоверные сведения или представлено не в полном объеме, заявителю в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня окончания административного действия по проверке соответствия документов требованиям, Роспатент направляет запрос о необходимости представления недостающего и (или) надлежаще оформленного заявления с предложением в течение трех месяцев со дня направления указанного запроса представить недостающее и (или) надлежаще оформленное заявление (пункт 62 Административного регламента).

Судом первой инстанции установлено, что Роспатентом 03.04.2018 по адресу, указанному в Государственном реестре в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253, направлен запрос, в котором административный орган указал на необходимость представления пояснения в отношении подлинности подписи лица, подписавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

В ответ на указанный запрос в Роспатент 10.05.2018 поступило подписанное генеральным директором общества ФИО3 письмо, в котором сообщалось, что Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности подписи. При этом общество с данным письмом повторно представило заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253, также подписанное генеральным директором общества и скрепленное печатью общества.

В случае направления Роспатентом заявителю запроса о представлении документов максимальный срок осуществления проверки соответствия документов установленным требованиям составляет пятнадцать рабочих дней со дня регистрации недостающего и (или) надлежаще оформленного заявления (пункт 64 Административного регламента).

По результатам рассмотрения заявления от 22.03.2018 с учетом представленных дополнительных документов, соответствующих требованиям пунктов 16 и 61 Административного регламента, Роспатентом было принято решение об удовлетворении заявления общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, Роспатентом 23.05.2018 в Государственный реестр была внесена запись о прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253, а обществу по адресу, указанному в Государственном реестре в отношении указанного товарного знака, направлено уведомление об удовлетворении заявления о досрочном прекращении его правовой охраны.

Установление указанных обстоятельств позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не были нарушены установленные Административным регламентом процедура и сроки рассмотрения такого заявления, сроки и порядок направления корреспонденции (запроса, уведомления) в адрес правообладателя.

При этом суд согласился с изложенными в отзыве на заявление доводами Роспатента о том, что административный орган не наделен полномочиями по проверке подлинности подписи лица, подписавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд исходил из того, что Роспатент вправе совершать только те действия, которые ему законодательно предписаны.

Так, Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень действий, которые административный орган вправе осуществлять при рассмотрении заявлений о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, а также исчерпывающий перечень документов, которые Роспатент вправе потребовать от заявителя для осуществления юридически значимого действия. При этом пунктом 20 Административного регламента прямо предусмотрено, что Роспатент не вправе требовать представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Роспатент при совершении оспариваемых действий обоснованно исходил из подлинности представленных документов, достоверности содержащихся в них сведений.

При этом суд также обоснованно указал, что проверка Роспатентом подлинности подписи лица, подписавшего заявление, или подлинности иных атрибутов документа не входит в компетенцию данного административного органа в силу прямого указания закона и, соответственно, неосуществление указанных действий не свидетельствует о незаконности действий Роспатента при осуществлении функций, возложенных на него законодательством.

В отношении довода общества о нарушении Роспатентом процедуры прекращения правовой охраны спорного товарного знака, выразившемся в осуществлении этого действия при отсутствии уплаты установленной пошлины, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В силу пункта 18 Административного регламента документом, необходимым для предоставления государственной услуги и находящимся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, и который заявитель вправе представить, является документ, подтверждающий уплату пошлины.

Согласно пункту 25 Административного регламента перечень связанных с предоставлением государственной услуги юридически значимых действий, за совершение которых взимаются пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для уменьшения размеров пошлин или возврата уплаченной пошлины установлены Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах).

На момент подачи в Роспатент заявления от 22.03.2018 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 420253 Положение о пошлинах действовало в редакции от 23.09.2017 ? с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2017 № 1151.

Приложение № 1 к Положению о пошлинах в указанной редакции содержит, в частности, положения об уплате пошлин за рассмотрение заявления о прекращении правовой охраны общеизвестного в Российской Федерации товарного знака, принятие решения по результатам рассмотрения заявления (пункт 2.30); за рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в случае превращения зарегистрированного товарного знака в обозначение, вошедшее во всеобщее употребление как обозначение товаров определенного вида, принятие решения по результатам рассмотрения заявления (пункт 2.31); за рассмотрение заявления любого лица о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с прекращением деятельности юридического лица – правообладателя или регистрации прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ? правообладателя и принятие решения по результатам его рассмотрения (пункт 2.34).

Взимание пошлин за рассмотрение заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака указанным нормативным правовым актом не предусмотрено.

В связи с тем что действующее на момент оказания государственной услуги законодательство не предусматривало уплату пошлины за рассмотрение заявления правообладателя о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, Роспатент правомерно осуществил оспариваемые обществом действия.

В отношении довода общества о нарушении судом норм процессуального права при проверке заявления о фальсификации доказательств президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения в отношении его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В определении от 20.09.2018 суд в рамках проверки заявления общества о фальсификации доказательства суд предложил ему обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 22.10.2018, с целью совершения процессуальных действий, установленных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях отбора образцов подписей для проведения почерковедческой экспертизы суд обязал ФИО3 явиться в судебное заседание.

Как установлено судом первой инстанции, указанное определение было направлено обществу по адресу: ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, <...> (почтовый идентификатор № 10199027069828) и согласно отчету с официального сайта Почта России (https://www.pochta.ru) получено обществом 28.09.2018.

В судебное заседание 20.09.2018 явилась ФИО4, которая в отсутствие у нее подлинника доверенности на представление интересов общества не была допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя общества. Однако присутствие ФИО4 в судебном заседании 20.09.2018 позволило суду сделать вывод о ее осведомленности о необходимости явки представителя общества и ФИО3 в судебное заседание.

Как установлено судом первой инстанции, в судебное заседание 20.09.2018 ФИО3 не явился. При этом общество не заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание представителя общества и генерального директора. Обществом также не были представлены какие-либо дополнительные документы, а также пояснения в обоснование заявления о фальсификации доказательства.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии им исчерпывающих мер для обеспечения явки представителя общества и ФИО3 в судебное заседание, которые не оказались результативными, в связи с чем получить образцы подписей ФИО3 для передачи их на исследование эксперту не представилось возможным.

Доводы общества о непринятии судом иных мер по получению образцов подписей подлежат отклонению в связи со следующим.

Лицо, заявляя о фальсификации доказательства, будучи заинтересованным в исключении такого доказательства из числа доказательств по делу, должно оказывать суду содействие в проверке указанного заявления.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, общество, напротив, не выполнило указания суда, направленные на обеспечение проверки заявления о фальсификации доказательства.

Таким образом, в нарушение обязательных указаний суда общество не совершило требуемых от него процессуальных действий.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества не смог указать уважительную причину неявки ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции для отбора образцов подписей.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий несовершения обществом процессуальных действий должно нести само общество в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества в обоснование правомерности его позиции о возможности принятия судом иных мер по получению образцов подписей для проверки заявления о фальсификации доказательств на дело № СИП?452/2018, в котором суд предложил Роспатенту представить документы, содержащие образцы подписей ФИО3, не может быть принята во внимание.

В указанном деле предметом экспертизы были образцы подписей, отобранные у ФИО3 Арбитражном судом Республики Башкортостан по судебному поручению Суда по интеллектуальным правам, а не образцы подписей, содержащиеся в документах, имеющихся у Роспатента.

Таким образом, именно процессуальное поведение общества не позволило суду провести проверку подлинности подписи ФИО3 путем проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с этим суд первой инстанции указал в обжалуемом судебном акте на оставление заявления о фальсификации доказательства без рассмотрения.

Вместе с тем из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд фактически совершил процессуальные действия по проверке подлинности подписи ФИО3 по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом было учтено, что в ответ на запрос Роспатента от 03.04.2018, в котором административный орган указал на необходимость представления пояснения в отношении подлинности подписи лица, подписавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, 10.05.2018 поступило подписанное генеральным директором общества ФИО3 письмо, в котором сообщалось, что Роспатент не наделен полномочиями по проверке подлинности подписи. При этом общество повторно 10.05.2018 представило заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, также подписанное генеральным директором общества и скрепленное печатью общества.

Довод общества о том, что в деле отсутствуют доказательства направления в его адрес запроса Роспатента от 03.04.2018, опровергается указанными выше письмом и повторным заявлением общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Так, в запросе от 03.04.2018 указано, что подпись ФИО3 на заявлении о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака не идентична подписи этого лица, проставленной в иных документах, поданных ранее в Роспатент.

В указанном письме общество обращает внимание на то, что законодательство «не обязывает ставить подпись со 100-процентным попаданием в канонический образец из иного документа, поданного ранее. И это логично, почерк человека может меняться с возрастом в зависимости от степени усталости, настроения, здоровья и прочих факторов. В связи с изложенным выше, прошу продолжить делопроизводство и удовлетворить заявление в кратчайшие сроки».

Таким образом, из названного письма общества усматривается, что оно направлено именно на запрос документов от 03.04.2018, поскольку содержит сведения, находящиеся во взаимосвязи с содержанием указанного запроса Роспатента.

Как было отмечено выше, общество повторно представило заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, также подписанное генеральным директором общества и скрепленное печатью общества.

В связи с тем что письмо общества, направленное на запрос Роспатента от 03.04.2018, содержало пояснения в отношении подлинности подписи ФИО3, обществом было повторно направлено заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, Роспатент и суд обоснованно исходили из того, что поступившие в административный орган документы подписаны руководителем общества и исходят от общества.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что общество не оспаривало подлинность подписи ФИО3 на указанном письме и на повторном заявлении о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поступивших в Роспатент 10.05.2018. В материалах дела отсутствует заявление о фальсификации названных доказательств, которые были положены Роспатентом и судом в основу принимаемых ими решений.

При таких обстоятельствах Роспатент и суд первой инстанции правомерно исходили из того, что воля общества на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака является выраженной.

Из материалов дела № СИП-452/2018, в котором, как указывает общество, по результатам экспертизы подписи было установлено, что подпись в заявлении не принадлежит ФИО3, не усматривается, что в нем имеется аналогичная настоящему делу совокупность доказательств и установленных судом обстоятельств.

В связи с вышеизложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции (с учетом процессуального поведения общества) предприняты необходимые процессуальные действия по установлению подлинности подписи лица, подписавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 по делу
№ СИП-407/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев