Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (Молодежный просп. д. 92, г. Нижний Новгород, 603041, ОГРН 1045207055002)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019
по делу № СИП-419/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30,
стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Царицыно» (Кавказский бул., д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» – Игнатенко А.К. (по доверенности от 18.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Козача А.С. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-368/41);

от открытого акционерного общества «Царицыно» – Исаева М.В. (по доверенности от 19.12.2019 № Ц/2020-7).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый мясокомбинат» (далее – общество «Первый мясокомбинат») 24.05.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту; далее также – административный орган), в котором просило:

признать недействительным решение Роспатента от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении поступившего 30.07.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522;

признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522 в отношении всего перечня товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

признать действия открытого акционерного общества «Царицыно» (далее – общество «Царицыно»), связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Царицыно».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019 требование о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией выделено в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 в удовлетворении заявления общества «Первый мясокомбинат» отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019, общество «Первый мясокомбинат» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Первый мясокомбинат», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 28.10.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Первый мясокомбинат» полагает несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обозначения «ДВА ДЕВЯНОСТО» не обладающим различительной способностью. Аргументируя указанный довод, заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорный товарный знак состоит из двух количественных числительных, имеющих исключительно числовую характеристику и не способных выполнять основную идентификационную функцию товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы считает, что толкование административным органом и судом первой инстанции применяемых в рассматриваемом случае положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила), противоречит принципу телеологического толкования, поскольку, по мнению общества «Первый мясокомбинат», целью нормы пункта 2.3.1 Правил является не регламентация формальных оснований для отказа в предоставлении правовой охраны средствам индивидуализации, а установление ограничений на регистрацию обозначений, не обладающих различительной способностью и, как следствие, не способных выполнять основную идентификационную функцию товарного знака.

В кассационной жалобе общество «Первый мясокомбинат» также отмечает, что выполнение обозначений одного и того же числа прописью – «ДВА ДЕВЯНОСТО» или цифрами – «2.90» не приводит к различному восприятию. Общество «Первый мясокомбинат» полагает, что в силу отсутствия прямого запрета на регистрацию в качестве товарных знаков числительных суд первой инстанции неверно применил положения Правил, что привело к ошибочному выводу об охраноспособности спорного обозначения.

Заявитель кассационной жалобы считает неподтвержденным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорный товарный знак не указывает на цену товара, так как обозначение «ДВА ДЕВЯНОСТО» не содержит прямого указания на какие-либо денежные единицы, может вызывать самые разные ассоциации, и не только связанные с ценой товара. При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что, несмотря на отсутствие прямого указания в спорном товарном знаке на денежные единицы, это не свидетельствует о том, что данное средство индивидуализации не указывает на цену товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что обозначение «ДВА ДЕВЯНОСТО» для колбасной продукции является указанием на цену товара со времен СССР.

По утверждению общества «Первый мясокомбинат», вывод суда первой инстанции о недоказанности отсутствия различительной способности у спорного товарного знака на дату его приоритета не мотивирован.

Говоря о недоказанности отсутствия у спорного товарного знака различительной способности, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку соответствующим доводам и доказательствам, представленным обществом «Первый мясокомбинат».

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов общества «Первый мясокомбинат» о том, что спорное обозначение используется разными производителями и воспринимается потребителями в отношении колбасной продукции как видовое наименование товара.

Общество «Первый мясокомбинат» отмечает, что суд первой инстанции также не дал оценку представленным в материалы дела публикациям, в которых упоминается обозначение «ДВА ДЕВЯНОСТО» и из которых следует, что спорное обозначение было известно задолго до даты приоритета спорного товарного знака. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данные социологического исследования не позволяют заявлять о четком, ясном и однозначном восприятии российским потребителем спорного обозначения именно в качестве цены или вида товара на дату проведения этого исследования.

В кассационной жалобе также указано, что административный орган и суд первой инстанции уклонились от оценки всех доводов возражения и заявления и имеющихся в деле доказательств, посчитав, что представленных документов достаточно для подтверждения приобретения спорным товарным знаком различительной способности.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о непоследовательности и противоречивости правовых позиций общества «Первый мясокомбинат», это общество отмечает, что его действия по подаче на регистрацию обозначений по заявкам № 2018725225 и № 2018725233 и одновременное оспаривание предоставления правовой охраны спорному товарному знаку правомерны, так как у него отсутствует возможность защитить свои права каким-либо иным способом, кроме как регистрацией собственного товарного знака.

Помимо этого, общество «Первый мясокомбинат» полагает, что суд первой инстанции неправомерно выделил требование о признании действий общества «Царицыно» злоупотреблением правом в отдельное производство. Как отмечает общество «Первый мясокомбинат», в ходе рассмотрения дела оно настаивало на том, что указанное требование должно рассматриваться в рамках дела о признании недействительным решения Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку, что соответствует разъяснениям, изложенным
в пунктах 170 и 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

От общества «Царицыно» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Первый мясокомбинат» поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель общества «Царицыно» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Царицыно» является правообладателем словесного товарного знака «ДВА ДЕВЯНОСТО», представляющего собой выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавитасловосочетание, по свидетельству Российской Федерации № 435522, зарегистрированного 20.04.2011 с приоритетом по дате подачи заявки 18.09.2009 в отношении товара 29-го класса МКТУ «изделия колбасные».

В Роспатент 30.07.2018 поступило возражение общества «Первый мясокомбинат» против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку как не соответствующего требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению лица, подавшего возражение, словесный товарный знак «ДВА ДЕВЯНОСТО» не обладает различительной способностью и характеризует товары 29-го класса МКТУ, применительно к которым ему предоставлена правовая охрана.

В поданном возражении общество «Первый мясокомбинат» указывало на то, что действия правообладателя по приобретению исключительного права на указанное средство индивидуализации являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 5 возражения; стр. 7–8 возражения; т. 2,
л.д. 28–29).

Решением Роспатента от 28.02.2019 в удовлетворении возражения общества «Первый мясокомбинат» отказано, правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 435522 оставлена в силе.

При этом административный орган отметил, что «довод возражения о том, что регистрация оспариваемого товарного знака является злоупотреблением правом, не является предметом рассмотрения данного возражения» (абзац третий стр. 11 решения от 28.02.2019; т. 3, л.д. 44).

Полагая, что решение Роспатента от 28.02.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Первый мясокомбинат» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Кроме того, общество «Первый мясокомбинат» просило признать действия правообладателя, связанные с регистраций спорного товарного знака, злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

Требования о признании действий правообладателя, связанных с регистраций спорного товарного знака, злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции выделены в отдельное производство определением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019.

Требование о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, Правилами и принял во внимание Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 № 39.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Первый мясокомбинат», суд первой инстанции исходил из того, что
это общество не представило в Роспатент достаточные доказательства в обоснование доводов об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности и что упомянутый товарный знак характеризует товары 29-го класса МКТУ, в отношении которых ему предоставлена правовая охрана, в связи с чем регистрация указанного товарного знака соответствует положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе обществом «Первый мясокомбинат» не оспариваются полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также применимые при рассмотрении требования о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным нормы материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2019, обжалование которого не предусмотрено этим Кодексом, общество «Первый мясокомбинат» заявило возражения при обжаловании решения по настоящему делу.

Рассмотрев приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в настоящем деле суд первой инстанции неправомерно выделил требование о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом в отдельное производство, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как отмечено в пункте 170 Постановления № 10, законом не установлен специальный порядок признания действий правообладателя, связанных с государственной регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом. Возможность заявления отдельного требования о признании таких действий злоупотреблением правом законом не предусмотрена. Вместе с тем следует учитывать, что такое злоупотребление правом может быть установлено судом при рассмотрении иного дела, например по иску правообладателя о применении мер защиты принадлежащего ему права. Решение суда, которым установлено злоупотребление правом правообладателем при приобретении исключительного права, является основанием для оспаривания и признания недействительным полностью или частично предоставления правовой охраны товарному знаку на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 171 Постановления № 10 обращено внимание судов на то, что при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 25 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения административного органа и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления № 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения. Если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, такое требование на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика на правообладателя. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 13), под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, о совершении определенных действий, о воздержании от них, о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Согласно пункту 7 Постановления № 13 истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или по представленным доказательствам. Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

Как усматривается из материалов дела, в просительной части поданного обществом «Первый мясокомбинат» в суд заявления содержалось в том числе требование о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Доводы в его обоснование приведены в разделе 4 заявления (стр. 9–11 заявления в суд; т. 1, л.д. 15–17).

Таким образом, в рассматриваемом случае ссылки общества «Первый мясокомбинат» на злоупотребление обществом «Царицыно» правом и на наличие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции заявлялись как в качестве основания, так и в качестве самостоятельного требования (предмета иска).

В суд первой инстанции 21.08.2019 (т. 6, л.д. 4–5) поступило заявление общества «Первый мясокомбинат» о частичном отказе от требований, в котором оно просило принять отказ от требования о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

В состоявшемся 23.10.2019 судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя просил не рассматривать указанное заявление о частичном отказе и настаивал на совместном рассмотрении всех заявленных им требований неимущественного характера.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что в рассматриваемом случае при обращении в суд общество «Первый мясокомбинат» заявило как самостоятельное требование о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией.

Поступившее в суд заявление общества «Первый мясокомбинат» было оставлено без движения определением от 29.05.2019, в котором, наряду с устранением недостатков, суд предложил заявителю представить письменные пояснения о том, является ли указанное требование самостоятельным требованием неимущественного характера.

В ходатайстве от 27.06.2019 (т. 1, л.д. 153–154) заявитель указал на то, что это требование является самостоятельным требованием неимущественного характера, и произвел доплату государственной пошлины в размере 6000 рублей. При этом в письменных пояснениях от 29.07.2019 (т. 2, л.д. 4–6) общество «Первый мясокомбинат» полагало возможным одновременно рассматривать требование о признании недействительным ненормативного правового акта Роспатента в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исковое требование, предъявленное к обществу «Царицыно», имеющему, однако, в настоящем деле процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом процессуальной позиции лиц, участвующих в деле, на основании положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 170, 171 Постановления № 10 суд первой инстанции вынес определение от 23.10.2019 о выделении в отдельное производство требования о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. Указанному делу присвоен номер СИП-867/2019.

Таким образом, в настоящем деле в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было рассмотрено требование общества «Первый мясокомбинат» о признании недействительным решения Роспатента от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, в качестве восстановительной меры по которому заявлено о признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении всего перечня товаров 29-го класса МКТУ.

В ходе рассмотрения дела общество «Первый мясокомбинат» обращало внимание суда первой инстанции на то, что его доводы о злоупотреблении правом обществом «Царицыно» подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела в качестве основания для признания недействительным решения Роспатента от 28.02.2019 и прекращения правовой охраны спорного товарного знака.

Как следует из материалов дела, в возражении против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку общество «Первый мясокомбинат» указывало на то, что действия правообладателя по приобретению исключительного права на указанное средство индивидуализации являются недобросовестными и могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (п. 5 возражения; стр. 7–8 возражения; т. 2, л.д. 28–29).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об оспаривании решения Роспатента об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку суд первой инстанции должен был дать оценку доводам заявителя, связанным с признанием действий правообладателя по приобретению исключительного права, злоупотреблением правом.

Однако, констатировав то, что оценка вышеназванных доводов заявителя в настоящем деле будет являться преждевременной, принимая во внимание рассмотрение выделенного требования о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией в рамках другого дела, суд первой инстанции отклонил эти доводы (стр. 20–23 решения).

По результатам проверки доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Выделение заявленных обществом «Первый мясокомбинат» требований о признании действий общества «Царицыно», связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 435522, злоупотреблением правом привело к нарушению целей эффективного правосудия, что не соответствует части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 170 и 171 Постановления № 10, следует, что:

возможность заявления отдельного требования о признании действий правообладателя, связанных с регистрацией товарного знака, злоупотреблением правом законом не предусмотрена;

доводы подателя возражения о злоупотреблении правообладателем правом при осуществлении действий, связанных с регистрацией спорного товарного знака, подлежат рассмотрению судом в рамках дела об оспаривании решения Роспатента в том объеме, в котором эти доводы были изложены в возражении, поданном в этот административный орган.

Таким образом, суд первой инстанции не установил, в каком объеме доводы о злоупотреблении правом были заявлены в поданном в Роспатент возражении и, соответственно, в каком объеме они подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Выделяя в отдельное производство требование, которое не может быть заявлено в качестве самостоятельного и, соответственно, производство по которому подлежит прекращению в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически лишил заявителя права на рассмотрение его доводов о злоупотреблении правообладателем правом при осуществлении действий, связанных с регистрацией спорного товарного знака, в том объеме, в котором такие доводы были заявлены в возражении, поданном в Роспатент.

С учетом невозможности рассмотрения как самостоятельного требования о признании действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом в пункте 171 Постановления № 10 отмечено, что в отдельное производство может быть выделено только требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции (но не злоупотреблением правом).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с соответствующим доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выделил требование о признании действий общества «Царицыно» злоупотреблением правом в отдельное производство, что привело к нерассмотрению доводов указанного общества о том, что действия правообладателя по государственной регистрации спорного средства индивидуализации обладают признаками злоупотребления правом, которые заявлены в качестве основания для признания недействительным решения административного органа (в том объеме, в котором эти доводы приводились в возражении).

Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее за собой отмену судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неисследованием существенных для дела обстоятельств, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права президиум Суда по интеллектуальным правам не рассматривает. Вопросы о применении норм материального права могут быть поставлены лицами, участвующими в деле, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах с учетом того, что для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его ограниченных полномочий, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2019 по делу
№ СИП-419/2019 отменить.

Дело № СИП-419/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Т.В. Васильева