Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-446/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Один Дом» (Камышовое ш., д. 40, пом. III-34, 35, Севастополь, 299014, ОГРН 1149204053030) и общества с ограниченной ответственностью «Дом Дом» (Высоковольтный пр., д. 1, стр. 24, э/п/ком 1/V/3, Москва, 127566, ОГРН 1097746727198) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 04.03.2019 об удовлетворении поступившего 20.08.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 566437.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гугули» (ул. Агмашенебели, д. 67, г. Болниси, Грузия, идентификационный номер 225357244) и Алиева Марина Георгиевна (Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Один Дом» – Робинов А.А. (по доверенности от 09.01.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Дом Дом» – Робинов А.А (по доверенности от 02.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2020 № 01/32-660/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Один Дом» (далее – общество «Один Дом») и общество с ограниченной ответственностью «Дом Дом» (далее – общество «Дом Дом») обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.03.2019 об удовлетворении поступившего 20.08.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 566437.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Гугули» (далее – общество «Гугули») и Алиева Марина Георгиевна.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 требования общества «Один Дом» и общества «Дом Дом» удовлетворены: решение Роспатента от 04.03.2019, принятое по результатам рассмотрения поступившего 20.08.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 566437, признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На административный орган возложена обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 566437.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган полагает, что, делая вывод об отсутствии у Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения дизайна этикеток в связи с тем, что условия договора на разработку дизайна от 20.12.2003 № 13/01Д не предусматривают условие об отчуждении ей как заказчику соответствующих прав, суд первой инстанции не принял во внимание содержание пункта 1.4 названного договора, в котором было приведено определение исключительных имущественных прав.

По мнению Роспатента, наличие в договоре определения исключительных имущественных прав и одновременное отсутствие специального пункта, содержащего условия об отчуждении заказчику исключительного права указывают на неясность условий данного договора. В связи с изложенным вывод об отсутствии заинтересованности Алиевой М.Г. и общества «Гугули» в подаче возражения в предоставлении правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 566437 сделан судом первой инстанции при неправильном толковании пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «Один Дом» и общество «Дом Дом» представили отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Роспатента принял участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Представитель общества «Один Дом» и общества «Дом Дом» обеспечил личную явку в зал президиума Суда по интеллектуальным правам.

Алиева М.Г. и общество «Гугули», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель Роспатента поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Один Дом» и общества «Дом Дом» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Один Дом» является правообладателем (на основании договора от 22.11.2016 № РД0210982 об отчуждении обществом «Дом Дом» исключительного права на товарный знак) комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 566437, зарегистрированного 02.03.2016 по заявке № 2014707494 с приоритетом от 12.03.2014 в отношении товаров 33-го класса «алкогольные напитки (за исключением пива)» и услуг 35-го класса «агентства по экспорту-импорту; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров для третьих лиц; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; организация и проведение рекламных и маркетинговых мероприятий; продвижение товаров и услуг для третьих лиц через Интернет; заключение торговых сделок, для третьих лиц, через интернет-магазины» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Алиева М.Г. и общество «Гугули» 20.08.2018 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 и подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование несоответствия регистрации спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ податели возражения ссылались на то, что этот товарный знак воспроизводит фрагмент графических произведений (дизайнов этикеток), исключительное право на которые принадлежит Алиевой М.Г.

Податели возражения указывали, что дизайн этикеток создан по заказу Алиевой М.Г. в январе 2014 г.: автором является штатный работник общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Лоджистик Системс», который в соответствии с договором от 11.01.2010 на предоставление персонала выполнял работы для общества с ограниченной ответственностью «Ай-Эл-Эс Глобалвин» (далее – общество «Ай-Эл-Эс Глобалвин»), которое, в свою очередь, действовало во исполнение договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д(заказчик – Алиева М.Г., исполнитель – общество «Ай-Эл-Эс Глобалвин»).

Податели возражения ссылались на то, что общество «Ай-Эл-Эс Глобалвин» передало заказчику Алиевой М.Г. исключительные права на разработанные графические произведения.

В обоснование несоответствия регистрации спорного товарного знака нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ податели возражения ссылались на возникновение у потребителя стойких ассоциативных связей с предшествующим производителем алкогольной продукции – обществом «Гугули», использующим сходные этикетки в течение продолжительного периода времени до даты приоритета спорного товарного знака.

Роспатент признал общество «Гугули» заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, однако установил, что представленные в материалы административного дела документы датированы позднее даты приоритета спорного товарного знака, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения возражения в части признания этого товарного знака не соответствующим положениям названной нормы.

По результатам изучения документов, представленных в подтверждение довода о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, административный орган констатировал, что по договору на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01д общество «Ай-Эл-Эс Глобалвин» в качестве исполнителя приняло на себя обязанности по выполнению дизайнерских работ, в том числе по разработке дизайна этикеток для алкогольной продукции «ГУГУЛИ» для заказчика Алиевой М.Г.

При этом административный орган учел, что исполнение вышеуказанного договора подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014.

Роспатент отметил, что согласно договору от 11.01.2010 общество «Интернэшнл Лоджистик Системс» оказывало обществу «Ай-Эл-Эс Глобалвин» услуги по предоставлению персонала, в том числе дизайнера, для содействия в его производственной деятельности.

Административный орган установил, что ранее даты приоритета спорного товарного знака осуществлялась переписка между Алиевой М.Г. и Каплан Е.Г., работающей в штате общества «Интернэшнл Лоджистик Системс» в должности дизайнера, о создании этикеток, содержащих слово «ГУГУЛИ» и соответствующие композиции из изобразительных элементов. Так, письмом от 27.01.2014 Каплан Е.Г. направила Алиевой М.Г. готовые эскизы этикеток с данными графическими произведениями.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что факт передачи Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения является подтвержденным.

Проведя сравнительный анализ спорного товарного знака «» и графических произведений « », административный орган пришел к выводу о том, что, несмотря на некоторые отличия, они производят в целом одинаковое общее зрительное впечатление ввиду наличия в их составе одинаковых по своей внешней форме, художественному характеру и смысловому значению изображений совпадающих элементов, имеющих одинаковое положение в пространстве и образующих вместе определенную единую оригинальную композицию из-за геометрических фигур прямоугольной формы и прямых линий, графически проработанных сложными узорами (орнаментом), и сложного стилизованного изображения людей, собирающих виноград, а также выполненных в одинаковой графической манере тождественных словесных элементов «ГУГУЛИ».

Роспатент констатировал отсутствие согласия Алиевой М.Г. (обладателя исключительных прав на графические произведения) на государственную регистрацию спорного товарного знака на имя его правообладателя, а также отсутствие требующего разрешения в судебном порядке спора в отношении авторского права на эти произведения, что обуславливает отсутствие сомнений в принадлежности исключительного права именно Алиевой М.Г.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о наличии заинтересованности Алиевой М.Г. в подаче возражения по указанному выше основанию, а также о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и, как следствие, – об удовлетворения возражения в указанной части.

Несогласие с решением административного органа послужило основанием для обращения общества «Один Дом» и общества «Дом Дом» в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Общество «Один Дом» и общество «Дом Дом» не оспаривали выводы Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения в части доводов о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем указанные выводы не были предметом судебной проверки. Суд первой инстанции рассматривал дело в пределах доводов заявления в отношении несоответствия решения административного органа положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции проверил доводы общества «Дом Дом» и общества «Один Дом» о том, что исключительное право на произведения дизайна Алиевой М.Г. передано не было.

Суд первой инстанции выявлял действительное содержание представленного в материалы дела договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д, по условиям которого общество «Ай-Эл-Эс Глобалвин» обязуется выполнить дизайнерские работы, а Алиева М.Г. обязуется принять выполненные работы на условиях и в порядке, указанных в договоре.

Суд первой инстанции установил, что из условий договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д с учетом приложения № 1 к нему не следует отчуждение Алиевой М.Г. (заказчику) исключительного права на графические произведения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014 к указанному договору не усматривается передача Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения.

Суд первой инстанции принял во внимание дату заключения договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д и констатировал, что в отношении указанного договора не применимы как положения статьи 1296 ГК РФ (в редакции на 20.12.2013), поскольку на момент заключения договора они регулировали создание программ для ЭВМ или баз данных, так и положения статьи 1298 ГК РФ, поскольку работы выполнены не по государственному или муниципальному контракту.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удостоверенная протоколом нотариуса электронная переписка с учетом требования статей 1233 и 1234 ГК РФ сама по себе не может являться доказательством перехода к Алиевой М.Г. исключительных прав от дизайнера общества «Интернэшл Лоджистик Системс» Каплан Е.Г.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что установленные им обстоятельства опровергают выводы Роспатента о получении Алиевой М.Г. от общества «Ай-Эл-Эс Глобалвин» исключительных прав на дизайны этикеток в рамках договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д.

Суд первой инстанции отметил, что аналогичные обстоятельства при оценке тех же самых письменных доказательств и между этими же лицами были установлены решением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 по делу № СИП-447/2019, в связи с чем они в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции счел, что они в своей совокупности не позволяют сделать вывод о принадлежности исключительных прав на графические произведения дизайна этикеток Алиевой М.Г. и, следовательно, также констатировал отсутствие оснований для признания заинтересованности Алиевой М.Г. в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по мотиву его несоответствия требованиям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы общества «Дом Дом» и общества «Один Дом» о злоупотреблении Алиевой М.Г. правом отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также о совпадении оригинальных изобразительных элементов спорного товарного знака и графических произведений (дизайнов этикеток), разработанных по договору от 20.12.2013 № 13/01Д.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного товарного знака) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 ГК РФ) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 указанного Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу № СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 № 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела № СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), от 30.03.2021 по делу № СИП-447/2019.

При оценке доводов о наличии или отсутствии у лица, подавшего возражение, заинтересованности в его подаче Роспатент должен установить факт наличия у Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения «», сходные со спорным средством индивидуализации.

В обоснование перехода к ней исключительных прав на произведения дизайна Алиева М.Г. ссылалась на заключенный ею как заказчиком с обществом «Ай-Эл-Эс Глобалвин» договор на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ установлено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к другому лицу без заключения договора с правообладателем допускается в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) и при обращении взыскания на имущество правообладателя (статья 1241 ГК РФ).

В кассационной жалобе, ссылаясь на содержание пункта 1.4 договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д, Роспатент выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Алиевой М.Г. исключительных прав на графические произведения.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-447/2019 от 23.11.2020 установлено, что исключительные права на графические произведения (дизайн этикетки) не были переданы Алиевой М.Г. на основании договора от 20.12.2013 № 13/01Д.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность не только означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные Судом по интеллектуальным правам при рассмотрении дела № СИП-447/2019, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащим отклонению довод Роспатента о том, что исключительные права на указанные выше графические произведения были переданы Алиевой М.Г. на основании договора от 20.12.2013 № 13/01Д, как заявленный с нарушением положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены Верховным Судом Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов по делу № СИП-447/2019 административный орган вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов по рассматриваемому делу в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1.4 договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д под исключительными имущественными правами интеллектуальной собственности в настоящем договоре понимаются следующие имущественные права, принадлежащие исключительно их владельцу: «1.4.1. право на использование разработанного объекта, в том числе реализацию объекта в качестве товара и/или любое иное их использование любыми способами; 1.4.2. право на выдачу разрешения или запрета использования дизайнерского объекта другим лицам в пределах срока действия имущественных прав интеллектуальной собственности на объект, установленного законодательством РФ; 1.4.3. право препятствовать неправомерному использованию другими лицами дизайнерского объекта любыми способами, которые не противоречат действующему законодательству РФ, в том числе путем обращения в суд за защитой своих прав».

Действительно, в пункте 1.4 договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д разъяснены понятие и содержание исключительных имущественных прав, применимые в рамках этого договора, однако отсутствует какое-либо условие, определяющее переход исключительных прав на подлежащие созданию по заказу произведения дизайна от исполнителя к заказчику.

Такое условие отсутствует также в иных положениях договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д и в акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014.

В сложившейся ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д условий, определяющих переход исключительных прав на подлежащие разработке графические произведения к заказчику.

Не установлена обязательность такого перехода и на законодательном уровне: в статье 1288 ГК РФ указано лишь на возможность предусмотреть договором авторского заказа отчуждение заказчику исключительного права на произведение.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактическая передача от автора заказчику макетов графических произведений соответствует требованиям пункта 1 статьи 1288 ГК РФ, но не свидетельствует о переходе к заказчику исключительных прав на такие произведения.

Ссылка Роспатента на то, что стороны договора не оспаривали действительность и заключенность договора на разработку дизайна, а также исполняли его, подлежит отклонению. Исполнение договора авторского заказа путем передачи заказчику материального носителя произведений не свидетельствует о том, что заказчику переданы и исключительные права на такие произведения (как уже указывалось, закон, регулируя соответствующие отношения, содержит диспозитивную норму – исключительное право может переходить к заказчику, если стороны договора согласуют такое условие).

Как отмечено в абзаце пятом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», к договорам, предмет которых предполагает создание произведения, применяются правила статей 1288, 1296 или 1298 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что с учетом даты заключения договора на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д не подлежали применению положения статьи 1296 ГК РФ (в редакции на 20.12.2013), поскольку на момент заключения договора они регулировали создание программ для ЭВМ или баз данных, а также положения статьи 1298 ГК РФ, поскольку работы выполнены не по государственному или муниципальному контракту.

Довод Роспатента о том, что условия договора от 20.12.2013 № 13/01Д подлежали толкованию как предусматривающие переход исключительных прав на произведения дизайна от заказчика исполнителю, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку из буквального толкования условий договора суд первой инстанции установил, что договор не предусматривает условия о переходе исключительных прав на созданные по заказу произведения дизайна от исполнителя к заказчику (абзац первый статьи 431 ГК РФ), у суда отсутствовали основания для применения абзаца второго названной статьи Кодекса.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в отношении общества «Ай-Эл-Эс Глобалвин» в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства (договор на разработку дизайна от 20.12.2013 № 13/01Д, акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2014, удостоверенная протоколом нотариуса электронная переписка) сами по себе не могут являться доказательством наличия у Алиевой М.Г. исключительных прав на спорные произведения дизайна.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие исключительных прав у Алиевой М.Г. на противопоставленные графические произведения установлено в нарушение применимых норм права, нельзя признать обоснованными.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии у Алиевой М.Г. заинтересованности в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку также является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Роспатента, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2021 по делу № СИП-446/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Ю.М. Сидорская