Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу № СИП-450/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению Степанова Евгения Ивановича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200)
от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке
№ 2016117049, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам приняли участие:

Степанов Евгений Иванович (лично);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Беликов И.В. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-662/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанов Евгений Иванович (далее – заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, о признании недействительным решения Роспатента
от 13.03.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 прекращено производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2016117049, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 06.12.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 300-ЭС20-1577 в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Степанов Е.И. 24.02.2021 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 в удовлетворении заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Степанов Е.И. просит «подтвердить приоритет правовых норм в документах, утвержденных Роспатентом, над правовыми нормами, предусмотренными Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ); подтвердить, что Суд по интеллектуальным правам обязан выносить решения только на основании рассмотрения одного довода при наличии нескольких, соответствующих критерию нового или вновь открывшегося обстоятельства; отменить определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам».

В указанной кассационной жалобе Степанов Е.И. также просит рассмотреть представленное им в Суд по интеллектуальным правам 07.04.2021 заявление о фальсификации Роспатентом доказательств и поданное им 21.04.2021 ходатайство об обязании явкой в судебное заседание должностных лиц Роспатента Кирий Л.Л. и Старостина Д.С.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации Роспатентом доказательств и ходатайства об обязании явкой в судебное заседание должностных лиц административного органа.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», согласно которому правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, рассмотрение заявления о фальсификации Роспатентом доказательств и ходатайства о вызове в судебное заседание должностных лиц административного органа не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции, поскольку неизбежно приведет к необходимости исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела судом кассационной инстанции, что, в свою очередь, повлечет нарушение требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020 по делу № СИП-182/2020 и от 17.06.2021 по делу № СИП-909/2019.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Степанов Е.И. поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Степанова Е.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019 мотивировано тем, что такими обстоятельствами являются определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2221-О, от 24.12.2020 № 2909-О,
от 24.12.2020 № 3005-О, вынесенные по жалобам Степанова Е.И.

Как указывает заявитель, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2221-О следует, что «решение Суда по интеллектуальным правам прекратить производство по требованию о признании недействительным решения Роспатента от 13.04.2018 следует квалифицировать как нарушение норм процессуального права».

По мнению заявителя, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 2909-О усматривается, что «решение Суда по интеллектуальным правам и президиума этого суда не давать оценку тождественности мотивировочных частей решения Роспатента от 13.04.2018 и решения Роспатента от 13.03.2019 следует квалифицировать как нарушение норм процессуального права».

Заявитель также утверждает, что из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 3005-О следует, что «довод Роспатента об отсутствии особого мнения Степанова Е.И., признанный президиумом Суда по интеллектуальным правам правовым на основании несоблюдения сроков подачи, является недействительным».

Изучив изложенные в заявлении Степанова Е.И. доводы, суд первой инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отметил, что из содержания указанных актов Конституционного Суда Российской Федерации не следует наличие каких-либо процессуальных нарушений при принятии Судом по интеллектуальным правам решения от 29.08.2019 по настоящему делу.

Ссылаясь на положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52
«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Степанова Е.И.

При рассмотрении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции отклонил заявление Степанова Е.И. о фальсификации Роспатентом отзыва от 01.07.2019 и письменных объяснений от 25.11.2019, поскольку приводимые в заявлении доводы, по сути, выражали несогласие с позицией административного органа, которую он занимал при рассмотрении настоящего дела по существу.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание должностных лиц Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Согласно тексту кассационной жалобы доводы
Степанова Е.И. заключаются в следующем:

«Истец считает, что при вынесении решения Суда по интеллектуальным правам неправомерно не учел и не дал оценку разъяснению в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 2221-О от 29.09.2020 года о неверной трактовке примененной Судом по интеллектуальным правам нормы закона, из которого следует, что судебное рассмотрение законности досудебного административное решения Роспатента от 13.03.2019 не является основанием для отказа Суда по интеллектуальным правам от судебного рассмотрении решения Роспатента от 13.04.2018. Кроме того, Суд по интеллектуальным правам незаконно не признал приоритет постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П, в котором сказано, что (далее цитата) «...арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации», над ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и над постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...», тем более, что не выполнено его требование (см. п. 4, абз. 2), который гласит: (далее цитата) «При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем,
о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу» (конец цитаты). Заявитель считает, что это напрямую относится к отказу от рассмотрения решения Роспатента от 13.04.2018 года и заявления о фальсификации доказательств. Исследование судом приведенных заявителем фактов в процессе судебного заседания не было произведено, что следует из определения. Это подтверждается тем, что суд отклонил ходатайство заявителя о вызове в суд свидетелей, должностных лиц Роспатента, которые могли дать разъяснения по существу предъявленных претензий».

По мнению Степанова Е.И., изложенному в кассационной жалобе, «суд не указал ни в тексте определения, ни в протоколе судебного заседания,
что заявитель при разъяснении своей правовой позиции озвучил приведенную цитату из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 № 1-П в судебном заседании 13.05.2021 года дословно. Неисполнение требований приведенной позиции Конституционного суда противоречит ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как Конституционный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом России. Кроме того, председательствующий Суда по интеллектуальным правам указал, что заявителю следует выбрать для разъяснения своей позиции только один довод из имевшихся, касающихся новых или вновь открывшихся обстоятельств после приведенного, довода о том, что факт недопустимости изменения Палатой по патентным спорам заключения экспертизы по существу заявитель узнал только после появления текста решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 года, в котором было сказано (далее цитата) (см. л. 18) «...в процессе рассмотрения возражения повторная экспертиза по заявке на изобретение не проводится ...». И только после этого в кассационной жалобе в президиум Суда по интеллектуальным правам заявитель, как истец, обвинил Роспатент в подлоге мотивировочных частей. Президиум Суда по интеллектуальным правам обвинение в подлоге не рассмотрел, хотя из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2221-0 от 29.09.2020 года следует, что он обязан был это сделать. Заявителю также не известны юридические основания того, почему при рассмотрении заявления о новых и вновь открывшихся обстоятельствах нельзя учитывать несколько разных объяснений по разным доводам, а суд ограничивается рассмотрением только одного их них.».

Заявитель считает, что «факт не рассмотрения судом решения Роспатента от 13.04.2018 и установления при рассмотрении очевидного неразрывно связанного факта подлога мотивировочной части из заключения экспертизы по существу на мотивировочную часть из решения Роспатента
от 13.03.2019 года неоспоримо свидетельствует, что, если бы сравнение было выполнено, это привело к принятию другого решения, так как «бессмысленность» мотивировочной части экспертизы по существу была установлена заключением Института физики твердого тела
(см. Приложение 18 искового заявления).».

Степанов Е.И. утверждает, что Суд по интеллектуальным правам в определении от 13.05.2021 года «не привел никаких доводов по поводу отсутствия в решении Роспатента от 13.03.2019 года аргументов, свидетельствующих о рассмотрении в заключении коллегии Палаты по патентным спорам особого мнения заявителя, что было предусмотрено действующими на тот момент нормативно-правовыми актами самого Роспатента. При этом не подтвердил право Роспатента на приоритет (новое обстоятельство) его требований по установлению собственных сроков предоставления документов в Роспатент над требованиями, предусмотренными ст. 194 ГК РФ на основании приоритета Конституционного Суда Российской Федерации над иными судами Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации над Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации принят позднее Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прямого указания в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года
№ 4-П/2010 (см. Пункт 3.4, абз. 4).».

Кроме того, Степанов Е.И. считает необоснованным отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации Роспатентом отзыва
от 01.07.2019 и письменных объяснений от 25.11.2019.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании Степанова Е.И. и представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 данного Кодекса.

Как установлено частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле,
или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле,
в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из официального толкования, изложенного в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных процессуальных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд, рассматривающий заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, должен проанализировать приведенное заявителем обстоятельство на предмет его существенности, способности повлиять на выводы, сделанные при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции установил, что принятие Конституционным Судом Российской Федерации определений от 29.09.2020 № 2221-О,
от 24.12.2020 № 2909-О, от 24.12.2020 № 3005-О нельзя рассматривать в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания судебных актов не следует наличие каких-либо процессуальных нарушений при принятии Судом по интеллектуальным правам решения от 29.08.2019 по настоящему делу.

Ознакомившись с содержанием определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2221-О, от 24.12.2020 № 2909-О,
от 24.12.2020 № 3005-О, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что указанными определениями отказано в принятии к рассмотрению жалоб Степанова Е.И., и эти судебные акты не содержат выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного Судом по интеллектуальным правам в настоящем деле, либо о придании Судом по интеллектуальным правам норме закона смысла, расходящегося с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации.

Доводы Степанова Е.И. об обратном основаны на неправильном понимании и толковании содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 2221-О, от 24.12.2020 № 2909-О,
от 24.12.2020 № 3005-О и норм процессуального законодательства.

Исследовав доводы заявления Степанова Е.И. о пересмотре решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что заявитель не указал, о каких новых и вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное отношение для дела, ему стало известно после принятия решения Суда по интеллектуальным правам
от 29.08.2019 по настоящему делу.

Приведенные Степановым Е.И. абстрактные и субъективные утверждения, ссылки на обстоятельства рассмотренного дела не являются основанием для их признания в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые в случае их известности могли бы оказать влияние на результат рассмотрения дела.

Приведенные в общем виде без ссылок о каком-либо влиянии на результат рассмотрения конкретного дела и без документального подтверждения обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра принятого судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод Степанова Е.И. о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации Роспатентом доказательств (отзыва от 01.07.2019 и письменных объяснений от 25.11.2019) не нашел своего подтверждения.

Отклоняя заявление Степанова Е.И. о фальсификации Роспатентом доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые в заявлении доводы, по сути, выражают несогласие с позицией административного органа, которую последний занимал при рассмотрении настоящего дела по существу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает,
что процессуальный институт проверки заявления о фальсификации доказательств применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

В то же время процессуальное поведение лица, участвующего в деле,
в том числе реализация им процессуальных прав, включая право на заявление ходатайств, должно быть основано и подлежит оценке исходя из принципа добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оно, в частности, должно быть направлено и должно способствовать реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законному разрешению конкретного спора, принятию в разумные сроки законного и обоснованного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу № СИП-124/2019.

Довод Степанова Е.И. о наличии в действиях должностных лиц и представителей Роспатента признаков преступлений, предусмотренных статьями 292 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку факт совершения преступления может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в рассматриваемом случае нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При названных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции от 13.05.2021 не усматривается, кассационная жалоба Степанова Е.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.08.2019 по делу № СИП-450/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

А.А. Снегур