Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу № СИП-455/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО2 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-395/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 23.03.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в качестве знака обслуживания.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, решение Роспатента от 15.01.2021 и возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть возражение ФИО1, ссылаясь на переход к нему исключительного права на один из знаков обслуживания, препятствующих регистрации заявленного обозначения.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в его отсутствие.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ФИО1 09.07.2018 обратился в Роспатент с заявкой № 2018728858 на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания в отношении широкого перечня услуг 35, 36, 39, 40, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения заявки административный орган принял решение от 23.03.2020 о государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания в отношении части заявленных услуг 36, 40-го и 43-го классов МКТУ.

При этом Роспатент указал на невозможность регистрации данного обозначения в отношении всех перечисленных в заявке услуг
35, 41-го классов и части услуг 36, 40, 43-го классов МКТУ.

Отказывая в регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в отношении услуг 35, 41-го классов и части услуг 36, 40, 43-го классов МКТУ, административный орган отметил, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку является сходным с зарегистрированными ранее на имя иных лиц обозначениями в отношении однородных услуг:

со знаком обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 476051 (дата регистрации – 04.12.2012; далее – противопоставленный знак обслуживания), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 36-го класса МКТУ;

со знаком обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 691300 (дата регистрации – 14.01.2019), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 41-го класса МКТУ;

с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 278325 (дата регистрации – 15.11.2004), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 497520 (дата регистрации – 09.10.2013), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го класса МКТУ;

с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 328930 (дата регистрации – 02.07.2007), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 40-го класса МКТУ;

с товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 271516 (дата регистрации – 07.07.2004), правовая охрана которому предоставлена в отношении услуг 35-го и 43-го классов МКТУ.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, ФИО1 обратился в административный орган с возражением, в котором сообщил, что между ним и правообладателем знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051 заключен договор об отчуждении исключительного права на названное средство индивидуализации в полном объеме, в связи с чем просил произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве знака обслуживания в отношении большего перечня услуг.

Решением от 15.01.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 23.03.2020.

Административный орган констатировал, что в возражении отсутствуют какие-либо доводы, касающиеся сходства заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных знаков обслуживания / товарных знаков, а также об однородности услуг, для индивидуализации которых испрашивается регистрация заявленного обозначения и зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания / товарные знаки. Единственным доводом возражения является указание на приобретение исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051.

Проверив приведенную в возражении информацию, Роспатент пришел к тому выводу, что она не нашла своего подтверждения: в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр) отсутствует информация о переходе к ФИО1 исключительного права на названный знак обслуживания.

Учитывая изложенное, административный орган не усмотрел оснований для удовлетворения возражения ФИО1

Несогласие с решением Роспатента от 15.01.2021 послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В поданном в суд первой инстанции заявлении ФИО1 подчеркивал, что в ходе рассмотрения возражения административный орган не проверил однородность услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, и услуг, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания, а также ссылался на переход к нему исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, исходя из положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения административного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции подтвердил выводы Роспатента о сходстве спорного и противопоставленных обозначений, об однородности услуг 35, 36, 40, 41-го и 43-го классов МКТУ, в отношении которых в регистрации спорного обозначения было отказано и для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные знаки обслуживания.

В части довода ФИО1 о приобретении им исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051 суд первой инстанции отметил, что на дату обращения в суд с заявлением и на дату его рассмотрения ФИО1 не представил какие-либо доказательства в подтверждение упомянутого факта.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что в Государственном реестре отсутствуют сведения о переходе исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051 к ФИО1

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности сопоставляемых услуг, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе ФИО1 сообщает о внесении 24.01.2022 записи в Государственный реестр о регистрации перехода исключительного права на противопоставленный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051 на основании договора, заключенного между ФИО1 и правообладателем указанного знака обслуживания.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «АВИАТОР» от 27.08.2021 № 476051 содержит условие о согласии правообладателя этого знака обслуживания на регистрацию на имя приобретателя (ФИО1) обозначения по заявке № 2018728858 в отношении всех заявленных услуг 36-го класса МКТУ.

По мнению ФИО1, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о достижении между ним и правообладателем противопоставленного знака обслуживания соглашения в порядке, предусмотренном пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и оспариваемого ненормативного правового акта.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представил копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак «АВИАТОР» от 27.08.2021 № 476051.

Кроме того, согласно сведениям из Государственного реестра произведена государственная регистрация перехода исключительного права на знак обслуживания (произведена Роспатентом 24.01.2022 за номером РД0385814).

Из указанного следует, что противопоставленный знак обслуживания принадлежит лицу, подавшему заявку на регистрацию спорного обозначения – ФИО1

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления № 50, согласно которым с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобретение ФИО1 исключительного права на противопоставленный знак обслуживания является результатом примирения лица, обратившегося с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания и правообладателя знака облуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051.

Заключение договора об отчуждении исключительного права на противопоставленный знак обслуживания свидетельствует о том, что отпали правовые основания для противопоставления знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051 и, следовательно, для отказа в государственной регистрации спорного обозначения в отношении услуг 36?го класса МКТУ.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления № 50, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 данного Кодекса).

Исходя из изложенного и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно положениям части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в то же время предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 33 Постановления № 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По смыслу высказанной в Постановлении № 50 правовой позиции, соглашение между стороной спора и лицом, являющимся правообладателем противопоставленного средства индивидуализации, не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключается не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является результатом примирения подателя заявки на регистрацию знака обслуживания и правообладателем противопоставленного знака обслуживания применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием для принятия названным органом оспоренного в суде решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 33 Постановления № 50, заключение упомянутого соглашения на стадии рассмотрения спора судом является самостоятельным и достаточным основанием для отмены решения Роспатента от 15.01.2021 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 как знака обслуживания в отношении услуг 36?го класса МКТУ и для возложения на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение в указанной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу и оспариваемое решение Роспатента подлежат частичной отмене ввиду заключения договора между лицом, обратившимся с заявкой на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания, и правообладателем противопоставленного знака облуживания, что может быть квалифицировано как примирительная процедура.

По смыслу положений, изложенных в пункте 14 Постановления № 50, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд кассационной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение ФИО1 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36?го класса МКТУ с учетом заключенного между правообладателем названного знака обслуживания и ФИО1 договора.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и оспариваемого ненормативного акта в полном объеме, однако президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает таких оснований: знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 476051 был препятствием для регистрации заявленного обозначения только в отношении услуг 36-го класса МКТУ. В связи с изложенным приобретение заявителем исключительного права на упомянутый знак обслуживания по спорной заявке может повлиять на результат рассмотрения возражения только в отношении указанных услуг.

Поскольку какие-либо доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в остальной части, заявитель кассационной жалобы не приводит, решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Как отмечено в абзаце шестом пункта 33 Постановления № 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы относятся на ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу № СИП?455/2021 в части отказа в признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36?го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков отменить на основании пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36?го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 23.03.2020 в части отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018728858 в качестве знака обслуживания в отношении услуг 36?го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2021 по делу № СИП?455/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Е.С. Четвертакова

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина