Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» (ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 6-Н, Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 1117847674174), Беседина Вадима Петровича (Санкт-Петербург), а также поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» (ул. Кораблестроителей, д.12, корп. 2, лит. А, пом. 21Н, оф. № 20, Санкт–Петербург, 199226, ОГРН 1187847130932) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 (судьи Мындря Д.И., Булгаков Д.А., Силаев Р.В.) по делу № СИП-458/2018

по исковому заявлению иностранного лица Rochling Engineering Plastiks SE & CO. KG (Rochlingstrasse 1, 49733 Haren, Deutschland), общества с ограниченной ответственностью «ЛАБАРА-РУС» (ул. Гастелло, д. 32а, оф. 129, г. Екатеринбург, 620076, ОГРН 1126679025120), общества с ограниченной ответственностью «ИЗОВОЛЬТ» (наб. Обводного канала, д.28а, пом. 12, Санкт-Петербург, 192019, ОГРН 1057810323944), общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХМАШ» (пр-т Обуховской обороны, д. 86, лит. А, оф. 216, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1147847011168) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТХИМПРОМ» (ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 6-Н,
Санкт-Петербург, 197110, ОГРН 5067847358079), обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ВОРКС ГРУП РУС», обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЗОЛИТ» (ул. Рощинская, д. 36, лит. А, пом. 1-н, оф. 314, 318, Санкт-Петербург, 196006, ОГРН 1127847216210) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Альпина СПб» (Старо-Петергофский пр-т, д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 18-Н, Санкт-Петербург, 190020, ОГРН 1147847207254), общество с ограниченной ответственностью «РОСИЗОЛИТ» (15-я линия Васильевского острова, д. 76, лит. Е, пом., д. 30, корп. 1, лит. А, пом. 18-Н, Санкт-Петербург, 199178, ОГРН 1137847502176), Беседин Вадим Петрович
(Санкт-Петербург).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Rochling Engineering Plastiks SE & CO. KG –
Усков В.В. (по доверенности от 15.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАБАРА-РУС» –
Усков В.В. (по доверенности от 18.07.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ИЗОВОЛЬТ» – Усков В.В. (по доверенности от 13.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХМАШ» –
Усков В.В. (по доверенности от 17.07.2018 № 78);

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИТХИМПРОМ» –
Дмитриев В.В. (по доверенности от 06.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» – Дмитриев В.В. (по доверенности от 06.08.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» –
Дмитриев В.В. (по доверенности от 17.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Альпина СПб» –
Дмитриев В.В. (по доверенности от 26.12.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Rochling Engineering Plastiks SE & CO. KG (далее – компания Rochling, компания, иностранное лицо), общество с ограниченной ответственностью «ЛАБАРА-РУС» (далее – общество «ЛАБАРА-РУС»), общество с ограниченной ответственностью «ИЗОВОЛЬТ» (далее – общество «ИЗОВОЛЬТ»), общество с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕХМАШ» (далее – общество «ЭЛТЕХМАШ») обратились в Суд по интеллектуальным правам с иском (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИТХИМПРОМ» (далее – общество «ЛИТХИМПРОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» (далее – общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСИЗОЛИТ» (далее – общество «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 1127847216210)) о признании злоупотреблением правом действий общества «ЛИТХИМПРОМ» по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг; о признании актом недобросовестной конкуренции в составе группы лиц действия общества «ЛИТХИМПРОМ», общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и общества «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 1127847216210) по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 в отношении всех указанных в свидетельстве товаров и услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Альпина СПб» (далее – общество «Альпина СПб»), общество с ограниченной ответственностью «РОСИЗОЛИТ» (далее – общество «РОСИЗОЛИТ»
(ОГРН 1137847502176)) и Беседин Вадим Петрович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 требования иностранного лица Rochling удовлетворены частично. Суд признал действия общества «ЛИТХИМПРОМ», общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 недобросовестной конкуренцией, в остальной части требований иностранного лица Rochling отказано.

В удовлетворении требований общества «ЛАБАРА-РУС», общества «ИЗОВОЛЬТ», общества «ЭЛТЕХМАШ» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и Беседин В.П. обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просят решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Беседин В.П. указал, что был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, между тем заседание Суда по интеллектуальным правам, в котором принято обжалуемое решение было проведено без его надлежащего извещения, что является нарушением норм процессуального права, и влечет отмену принятого судебного акта.

Общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» в кассационной жалобе указало, что решение суда первой инстанции от 09.04.2019 принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию деле – общества «ПРОМТЕХ», что является нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд не в полной мере применил положения, изложенные в пункте 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», поскольку не привлек к участию в настоящем деле антимонопольный орган, что привело к принятию неправильного решения.

Общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» со ссылкой на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указало, что правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарных знаков, путем ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, считается оконченным с момента перемещения таких товаров, через таможенную границу Российской Федерации, и подачи таможенному органу таможенной декларации, между теми судом не учтено, что декларантами товаров со спорным обозначением были российские покупатели, а иностранная компания являлась отправителем этих товаров за пределами территории Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» согласилось с выводом суда о том, что в предмет доказывания по настоящему делу входит факт наличия конкурентных отношений на момент подачи заявки между истцами и указанным обществом, при этом отмечено, что для наличия таких отношений имеет значение именно ведение иностранной компанией предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации.

Между тем суд первой инстанции, вопреки обстоятельствам дела и представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности наличия конкурентных отношений между иностранной компанией и ответчиками, однако не принял во внимание, что иностранная компания не осуществляет ведение предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации, а является исключительно отправителем товаров за ее пределами.

Кроме того, общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» не согласилось с выводом суда первой инстанции относительно его аффилированности с обществом «ЛИТХИМПРОМ». Полагает, что между Беседовской Л.В. и Бесединым В.П. не взирая на наличие между ними родственных отношений, существуют исключительно деловые отношения, что исключает вывод о согласованности их действий.

В кассационной жалобе общество отмечает, что агентские отношения, т.е. отношения по продвижению товаров иностранной компании на территории Российской Федерации, исключают наличие с ним конкурентных отношений, в связи с чем вывод суда о том, что общество «РОСИЗОЛИТ», в адрес которого осуществлялись поставки продукции иностранной компании, не являлось его агентом, сделан судом первой инстанции при неполном исследование доказательств. Более того, вывод суда о том, что факты прямых отгрузок обществом «РОСИЗОЛИТ» товаров иным лицам не свидетельствуют о направленности его деятельности на продвижение товаров иностранной компании, противоречит материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Суда по интеллектуальным правам обратилось общество «ПРОМТЕХ», которое со ссылкой на нарушение норм процессуального права, выраженное в принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Иностранное лицо Rochling представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с изложенными в кассационных жаобах доводами, считало, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

До судебного заседания Роспатент представил в суд письменные пояснения, в которых сообщил, что правовая позиция Роспатента была изложена в отзыве от 18.09.2018, к настоящему моменту изменений не претерпела, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «ПРОМТЕХ» и общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель иностранного лица Rochling, общества «ЛАБАРА-РУС», общества «ИЗОВОЛЬТ», общества «ЭЛТЕХМАШ» против доводов кассационных жалоб возражал, считал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Представитель общества «ЛИТХИМПРОМ», общества «Альпина СПб» также поддержал доводы кассационных жалоб, считал, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Общество «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 1127847216210), Роспатент, общество «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 1137847502176), а также Беседин В.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Rochling является обладателем исключительного права на товарный знак № 949231 «DUROSTONE», зарегистрированный Немецким ведомством по патентам и товарным знакам 16.09.1976, дата подачи заявки – 10.08.1975, в отношении товаров 7, 9, 11, 12, 17, 20-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Компания Rochling также является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 429564 «DUROSTONE», зарегистрированного 22.03.1977 в отношении товаров 7, 17, 20-го классов МКТУ.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что группа компаний Rochling является ведущим мировым производителем полуфабрикатов и готовых деталей из технических пластиков; производственная программа Durostone охватывает широкий спектр изделий: от заготовок и готовых деталей до прессованных в форме изделий и изготовленных по длине, полностью обработанных и покрытых лаком профилей.

В подтверждение реализации товара, маркированного обозначением «DUROSTONE», на территории Российской Федерации с 2003 года компанией Rochling представлена, в том числе, копия контракта
от 28.08.2003 № 78-2/403-03, заключенного между иностранным лицом «Rochling Haren KG» и открытым акционерным обществом «Производственный комплекс ХК Электрозавод» на поставку товаров Durostone EPC203, Durostone EPC205.

Суд первой инстанции также установил, что факт объемных поставок на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначением «DUROSTONE», подтвержден анализом импортных поставок товаров торговой марки «DUROSTONE» и производителя Rochling за период январь 2003 – октябрь 2006, а также сведениями, представленными Федеральной таможенной службой России, согласно которым компания Rochling является производителем и отправителем ввезенного на территорию Российской Федерации товара в спорный период.

Вместе с тем, как стало известно компании Rochling, на имя общества «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 5067847358079) 27.08.2008 зарегистрирован товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 358553 (дата приоритета 01.11.2006) по заявке
№ 2006731557 в отношении товаров 1 и 17-го классов МКТУ.

В результате государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров по договору правообладателем указанного товарного знака стало общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС», запись о чем 27.12.2016 внесена в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), номер государственной регистрации договора РД0213820.

На момент рассмотрения спора согласно официальным сведениям Государственного реестра правообладателем спорного товарного знака в связи с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и/или услуг по договору является общество «Альпина СПб», сведения о чем внесены в Государственный реестр 16.11.2018, номер регистрации договора – РД0275037.

В обоснование исковых требований истцы указывали, что общество «РОСИЗОЛИТ» являлось одним из первых дистрибьюторов продукции компании Rochling в Российской Федерации, переписку с компанией от имени общества вел генеральный директор общества – Беседин В.П., который подписывал от имени общества контракт с компанией.

Впоследствии Беседин В.П. без ведома компании произвел регистрацию спорного товарного знака на имя вновь созданного общества «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 5067847358079, ныне – общество «ЛИТХИМПРОМ»).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истцов в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

В обоснование своих доводов относительно злоупотребления ответчиками правом в форме недобросовестной конкуренции при регистрации и использовании спорного товарного знака истцы также указали, что общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» после перехода к нему исключительного права на товарный знак воспользовалось этим правом в целях запрета обществам «ЛАБАРА-РУС», «ИЗОВОЛЬТ», «ЭЛТЕХМАШ», являющимся официальными дистрибьюторами компании Rochling в Российской Федерации, вести предпринимательскую деятельность в сфере торговли электротехническими пластиками с использованием товарного знака компании по международной регистрации № 429564. Данные действия ответчик осуществил путем предъявления к названным обществам исков о запрете использования обозначения «DUROSTONE» и взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак
(дела № А56-60096/2018, № А56-60101/2018, № А60-25189/2018).

При названных обстоятельствах истцы полагали, что действия общества «ЛИТХИМПРОМ» (прежнее название – «РОСИЗОЛИТ», ОГРН 5067847358079) по приобретению исключительного права на спорный товарный знак являются злоупотреблением правом, а действия этого же общества, общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и общества «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 1127847216210) по приобретению и использованию спорного товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции в составе группы лиц.

Удовлетворяя требования иностранного лица в части признания действий общества «ЛИТХИМПРОМ» и общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553 недобросовестной конкуренцией и отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), пункта 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция), статьями 10, 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что приобретение обществами «ЛИТХИМПРОМ» и «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» исключительного права на спорное обозначение, которое использовалось в гражданском обороте до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака другим производителем однородных товаров (компанией Rochling), ущемляет права этого производителя, наделяя указанные общества необоснованными преимуществами и способствуя смешению продукции и производителей в глазах потребителя, что противоречит закону и нарушает интересы компании Rochling.

Более того судом установлено, что на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака Беседину В.П., являвшемуся генеральным директором общества «ЛИТХИМПРОМ», было известно о деятельности компании Rochling и об использовании данной компанией в Российской Федерации обозначения «DUROSTONE».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что согласованное поведение обществ «ЛИТХИМПРОМ», «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» свидетельствует о наличии в действиях названных лиц недобросовестной конкуренции по отношению к конкуренту – компании Rochling.

Отказывая в удовлетворении требований к обществам «ЛАБАРА- РУС», «ИЗОВОЛЬТ» и «ЭЛТЕХМАШ», суд первой инстанции не усмотрел, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие на момент подачи обществом «ЛИТХИМПРОМ» заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между указанными ответчиками и истцами, а именно обществами «ЛАБАРА-РУС», «ИЗОВОЛЬТ» и «ЭЛТЕХМАШ».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «ПРОМТЕХ», изучив материалы дела, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя общества «ПРОМТЕХ», президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе данного общества подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления № 36 даны разъяснения о том, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход применим и в арбитражном суде кассационной инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении заявления такого лица не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является признание действий, связанных с приобретением и использованием спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ПРОМТЕХ» ссылается на то, что на основании договора об уступке оно приобрело право на взыскание компенсации по иску о защите исключительного права на оспариваемый товарный знак у общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» по делу № А60-25189/2018, однако в удовлетворении иска было отказано. Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, его участие в настоящем деле позволило бы спрогнозировать отрицательный результат по делу № А60-25189/2018, таким образом, решение по настоящему делу способно повлиять на права и обязанности общества «ПРОМТЕХ».

Вместе с тем, как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, исходя из предмета спора, устанавливал наличие в действиях общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» нарушения норм антимонопольного законодательства, при этом в обжалуемом судебном акте не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «ПРОМТЕХ». Права данного лица относительно предмета спора в обжалуемом судебном акте не устанавливались, какие-либо обязанности судом на него не возлагались.

При этом, как усматривается из материалов дела, общество «ПРОМТЕХ» заявление о вступлении его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подавало.

Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «ПРОМТЕХ», и что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемое решение каким-либо образом принято о правах и обязанностях общества «ПРОМТЕХ» – лица, подавшего кассационную жалобу, не представлено, доводы кассационной жалобы основаны на предположении, надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Ввиду изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом общества «ПРОМТЕХ» о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Поскольку общество «ПРОМТЕХ» не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях, его кассационная жалоба не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационных жалоб общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и Беседина В.П.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований обществ «ЛАБАРА-РУС», «ИЗОВОЛЬТ» и ЭЛТЕХМАШ», а также выводы относительно доводов ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Беседина В.П. указано на допущение судом первой инстанции нарушения процессуальных норм права при принятии обжалуемого судебного акта, выразившееся в том, что он не был ненадлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют почтовые извещения, а извещение третьего лица телефонограммой может быть признано надлежащим только при наличии документа от сотового оператора о принадлежности номера телефона участнику дела.

Этот довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Беседин В.П.

Определение Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2019 об отложении судебного разбирательства, которым Беседин В.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, направлено по адресу, указанному в справке Ф-1П, представленной по запросу суда Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.11.2018 № 15/27 2149, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения после неудачной попытки ее вручения адресату.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Беседина В.П. о том, что судом первой инстанции проигнорированы положения пункта 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, о необходимости доставки адресату первичного и вторичного извещения формы 22 о поступлении для него судебного извещения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

На основании абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В соответствии с пунктом 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), в редакции, действующей с 09.04.2018 с учетом изменений, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются Правилами № 234.

Следовательно, положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п), а также Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее – Особые условия № 423-п), с 09.04.2018 применяются в части, не противоречащей Правилам № 234.

В пункте 32 Правил № 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 34 Правил № 234 письменная корреспонденция при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 № 61 в пункт 34 Правил № 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка № 114-п при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением в течение 5-ти рабочих дней (для регистрируемого почтового отправления разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Аналогичное положение предусмотрено в подпунктах 3.2–3.4 и 3.6 Особых условий № 423-п.

Между тем приведенные нормы Порядка № 114-п и Особых условий № 423-п с 09.04.2018 вступили в противоречие с вышеназванными положениями Правил № 234, имеющих большую юридическую силу, а потому они не подлежат применению.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что с 09.04.2018 обязанность почтовой организации по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении извещений устранена.

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 01.04.2019, свидетельствующая о личном извещении судом первой инстанции Беседина В.П. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, а также о дате и времени рассмотрения дела № СИП?458/2018.

При этом абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Довод Беседина В.П. о том, что согласно ответу открытого акционерного общества «Мегафон» номер телефона, по которому была передана телефонограмма, принадлежит не ему, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда о представлении сведений о Беседине В.П. Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставлена копия документа от 08.06.2018, выдаваемая гражданам Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по выдаче, замене паспортов граждан Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, где в качестве контактных данных самим Беседеным В.П. указан адрес, а также номер телефона, по которому с ним можно было связаться. Правильность данных подтверждена личной подписью самого Беседина В.П. Телефонограмма была передана по указанному номеру телефона.

Таким образом, судом первой инстанции были реализованы все возможности извещения третьего лица по всем известным суду адресам, а также посредством передачи телефонограммы по известному телефонному номеру, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции известил Беседина В.П. надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания.

Невостребованность судебной корреспонденции, направленной по известному суду адресу Беседина В.П., свидетельствует о незаинтересованности лица в исходе дела. Кроме того, Беседин В.П. не проявлял интереса к рассматриваемому делу, не подавал заявлений о внесении изменений в сведения об адресе для переписки, контактных данных для его извещения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, президиум суда не соглашается с доводом третьего лица о его ненадлежащем извещении, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта ввиду рассмотрения дела в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Довод общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» о нарушении судом норм процессуального права, влекущем безусловную отмену судебного акта и выразившегося в непривлечении к настоящему делу антимонопольного органа, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд, рассматривая дела, связанные с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия. При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Однако данное разъяснение не следует рассматривать как свидетельствующее о безусловном основании для отмены судебного акта, предусмотренного частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 этого Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Неизвещение непривлеченного к делу антимонопольного органа, чьи права и интересы не затронуты обжалуемым судебным актом, не отнесено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к основаниям для отмены решения арбитражного суда в любом случае. Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и Беседина В.П. и в отзыве на них, заслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам усматривает, что доводы кассационной жалобы общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» сводятся к несогласию с выводом суда о наличии конкурентных отношений между иностранной компанией и ответчиками, что послужило основанием для вывода о признании его действий, а также действий общества «ЛИТХИМПРОМ» актом недобросовестной конкуренции по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора; аналогичная норма содержалась ранее в пункте 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Для признания действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства: факт использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака; наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом; наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения; причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения. При этом недобросовестность правообладателя должна быть установлена в период, предшествующий обращению с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания).

Руководствуясь положениями параграфа 2 статьи 10.bis Парижской конвенции, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при приобретении исключительного права на товарный знак с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица (третье лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

С учетом вышеизложенного и исходя из доводов истцов в настоящем деле для выяснения действительных намерений лица, приобретающего исключительное право на товарный знак, установлению подлежит прежде всего наличие у истцов конкурентных отношений (наличие конкурентов) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака.

Принимая во внимание вышеизложенные правила, судом первой инстанции было установлено наличие всех вышеперечисленных обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества «ЛИТХИМПРОМ» и общества «СТАРВОРКС ГРУП РУС» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

В ходе рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом установлено, что компания Rochling является иностранным лицом и производителем товаров, использующим обозначение «DUROSTONE» как минимум с 10.08.1975 (дата подачи заявки на регистрацию товарного знака № 949231 «DUROSTONE», зарегистрированного Немецким ведомством по патентам и товарным знакам) для маркировки реализуемой продукции.

Введение продукции, маркированной обозначением «DUROSTONE», в гражданский оборот на территории Российской Федерации осуществляется компанией с 2003 года. При этом реализация продукции компании Rochling осуществлялась не только в адрес закрытого акционерного общества «РОСИЗОЛИТ» (ИНН 7814085077), но и в адрес иных хозяйствующих субъектов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, а также сведениями Федеральной таможенной службы России о ввозимых товарах, отправителе, получателях, наименовании товаров, их объеме и количестве.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что общество «ИЗОВОЛЬТ» зарегистрировано 13.05.2005 и как минимум с 03.03.2008 реализовывало товар, маркированный обозначением «DUROSTONE» с разрешения компании Rochling, что подтверждено договорами поставки от 03.03.2008 № ОЗ-02-63, от 15.02.2016 № 30-68/16, от 19.09.2016 и доказательствами их исполнения.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты производства компанией Rochling продукции маркированной обозначением «DUROSTONE» и ее дальнейшей реализации третьим лицам на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного товарного знака, подтверждены.

Относительно довода кассационной жалобы общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» об отсутствии конкурентных отношений между иностранной компанией и ответчиками президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что общество «ЛИТХИМПРОМ» (прежнее название – общество «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 5067847358079) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2006. На момент обращения с заявкой на регистрацию товарного знака оно осуществляло деятельность по снабжению предприятий электротехническими материалами и пластиками, изоляционными и уплотнительными материалами, однородными товарам, маркированных обозначением иностранной компании. Генеральным директором данного общества на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака являлся Беседин В.П.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что на момент подачи заявки на спорный товарный знак истец – компания Rochling – и общество «ЛИТХИМПРОМ» состояли в конкурентных отношениях, при этом названному обществу был известен факт использования обозначения «DUROSTONE» иными лицами, в частности иностранной компанией.

Судом установлено, что обозначение, используемое компанией, сходно со словесными обозначениями «DUROSTONE» / «ДЮРОСТОН», охраняемыми спорным товарным знаком, по фонетическому, графическому и семантическому критериям, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изучив представленные Роспатентом материалы административного дела по заявке № 2006731557, суд первой инстанции установил, что заявка на регистрацию спорного товарного знака № 2006731557 от имени общества «РОСИЗОЛИТ» была подписана его генеральным директором Бесединым В.П., который на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака являлся генеральным директором общества «ЛИТХИМПРОМ» (в то время – общества «РОСИЗОЛИТ»).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Беседин В.П. в качестве представителя закрытого акционерного общества «РОСИЗОЛИТ» (ИНН 7814085077) вел переписку с компанией Rochling по поводу поставки в адрес данного общества продукции компании, маркированной обозначением «DUROSTONE», по результатам которой между названными лицами заключен контракт от 07.09.2005 № RO-2-2005 на поставку продукции.

Между тем в дальнейшем Бесединым В.П. 19.09.2006 было зарегистрировано общество «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 5067847358079), ныне – общество «ЛИТХИМПРОМ») и 01.11.2006 подана заявка № 2006731557 на регистрацию спорного товарного знака.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществу «ЛИТХИМПРОМ» в лице его генерального директора Беседина В.П. на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака было известно как о наличии на соответствующем товарном рынке товара, маркируемого обозначением «DUROSTONE», так и о производителе и поставщике этого товара на территорию Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «ЛИТХИМПРОМ» знало, что до даты приоритета спорного товарного знака компанией Rochling на территорию Российской Федерации поставляется и вводится в гражданский оборот продукция, маркированная спорным обозначением.

Между тем, зная о данных обстоятельствах, общество «ЛИТХИМПРОМ» 01.11.2006 обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации
№ 358553 в отношении товаров, однородных тем, для маркировки которых используется сходное обозначение компании, что свидетельствует о недобросовестности его действий по отношению к компании.

При этом довод общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» о наличии между обществом «РОСИЗОЛИТ» (ОГРН 1127847216210) и иностранной компанией агентских отношений, направленных на продвижение товаров последней, что исключает наличие между ними конкурентных отношений, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не основан на материалах дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств того, что закрытое акционерное общество «РОСИЗОЛИТ» (ИНН 7814085077), в адрес которого в исследуемый период осуществлялись поставки продукции компании Rochling, являлось агентом данной компании либо обладало исключительной лицензией в отношении товарных знаков компании, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направленности деятельности данного общества исключительно на продвижение товаров компании Rochling.

Относительно довода кассационной жалобы общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» о несогласии с выводом суда о наличии аффилированности общества «ЛИТХИМПРОМ» и общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» президиум Суда по интеллектуальным правам, отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно справке управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области матерью Беседина В.П. является Беседовская Людмила Вернардасовна, которая согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является участником и единоличным исполнительным органом общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС». Более того, указанное лицо также является единоличным исполнительным органом ответчика – общества «РОСИЗОЛИТ» ( ОГРН 1127847216210), а учредителем данного общества, которому принадлежит доля в размере 99% уставного капитала, является общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС».

Судом также установлено, что между обществом «РОСИЗОЛИТ» («ЛИТХИМПРОМ») и обществом «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» заключен договор «уступки прав» от 01.07.2014, в том числе на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 358553, при этом от имени правообладателя товарного знака (общества «ЛИТХИМПРОМ») выступал Беседин В.П., а от имени приобретающего право на товарный знак общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» – Беседовская Л.В.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что оба названных общества последовательно являлись правообладателями спорного товарного знака, сходного до степени смешения с используемым до даты его приоритета обозначением компании Rochling.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношения Беседина В.П. и Беседовской Л.В. (сына и матери) являлись исключительно деловыми, противоречат положениям Семейного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности обществ «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и «ЛИТХИМПРОМ» с учетом родственных отношений их руководителей, при этом суд правомерно указал, что общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» не могло не знать о том, что обозначение «DUROSTONE» (а также его транслитерация – «ДЮРОСТОН») использовалось до даты приоритета спорного товарного знака и продолжает использоваться после даты приоритета компанией Rochling. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после регистрации спорного товарного знака общество «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» обратилось с исками к контрагентам компании Rochling на территории Российской Федерации с требованиями о запрете использования спорного товарного знака, а также внесло сведения о спорном товарном знаке в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, в целях исключения ввоза на территорию Российской Федерации товара иностранного лица, маркированного спорным обозначением.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание последующее (после регистрации) согласованное поведение обществ «ЛИТХИМПРОМ» и «СТАР ВОРКС ГРУП РУС», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество «ЛИТХИМПРОМ», регистрируя спорное обозначение в качестве товарного знака, которое ранее использовалось другим производителем, фактически закрепило за собой преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате производственной и коммерческой работы другого предприятия.

Подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 14186/12.

Принимая во внимание совокупность установленных судом первой инстанции обстоятельств, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда о наличии в действиях обществ «ЛИТХИМПРОМ» и «СТАР ВОРКС ГРУП РУС», недобросовестной конкуренции по отношению к конкуренту – компании Rochling, в связи с чем в указанной части заявленные требования правомерно удовлетворены.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Довод общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» об отсутствии конкурентных отношений между иностранной компанией и ответчиками, ввиду того, что компания являлась исключительно отправителем товара и действует за пределами территории Российской Федерации, является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом установленной частью 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации свободы экономической деятельности, а также права на осуществление внешнеторговой деятельности иностранными лицами, предусмотренного статьей 10 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», иностранное лицо Rochling, являющееся иностранной компанией, наряду с ответчиками имело возможность участвовать в обращении товаров на товарном рынке электротехнических материалов, в т.ч. путем осуществления прямых поставок соответствующих товаров на территорию Российской Федерации.

Осуществление компанией экспорта собственного товара в Российскую Федерацию в рамках не противоречащей закону внешнеторговой деятельности было направлено на удовлетворение потребностей потребителей в Российской Федерации в тех же товарах, которые предлагались потребителям в Российской Федерации обществом «ЛИТХИМПРОМ», а именно электротехнические материалы, вследствие чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имели место конкурентные отношения между истцом и ответчиком на соответствующем товарном рынке Российской Федерации по смыслу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев кассационные жалобы общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и Беседина В.П. в пределах изложенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб Беседина В.П. и общества «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная обществом «ПРОМТЕХ» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению
от 06.06.2019 № 579674 при подаче кассационной жалобы.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2019 по делу
№ СИП-458/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТАР ВОРКС ГРУП РУС» и Беседина Вадима Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

И.В. Лапшина