Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по делу № СИП-467/2021

по заявлению иностранного лица Nordic Transport Group A/S (Hammerholmen 47-49, DK-2650 Hvidovre, Danmark) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 10.09.2019 о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации № 1423162.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Nordic Transport Group A/S – ФИО1 (по доверенности от 04.05.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Nordic Transport Group A/S (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.02.2021 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 10.09.2019 о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны знаку обслуживания по международной регистрации № 1423162.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Роспатента от 05.02.2021 как не соответствующее нормам
пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГКРФ); на Роспатент возложена обязанность предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации знаку по международной регистрации № 1423162 с включением словесного элемента «NTG» в состав товарного знака как охраняемого элемента.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,
а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, определенных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем комбинированного знака обслуживания «» № 1423162, регистрация которого была произведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 05.03.2018 с конвенционным приоритетом 05.09.2017 в отношении услуг 39, 42, 45?го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Роспатент 10.09.2019 принял решение о предоставлении указанному знаку правовой охраны на территории Российской Федерации в отношении всех заявленных услуг 39, 42, 45-го классов МКТУ с указанием в качестве неохраняемых элементов знака словесных элементов «NTG» и «TransportGroup».

Компания 18.12.2019 обратилась в Роспатент с возражением на решение от 10.09.2019 о предоставлении знаку обслуживания правовой охраны на территории Российской Федерации, в котором выразила несогласие с осуществленной административным органом дискламацией из объема правовой охраны этого знака словесного элемента «NTG».

Решением от 28.02.2020 административный орган отказал в удовлетворении возражения и оставил в силе решение от 10.09.2019.

Названное решение мотивировано тем, что элемент «NTG» знака обслуживания по международной регистрации № 1423162 представляет собой сочетание согласных букв латинского алфавита, которое воспринимается не как слово, а именно как сочетание согласных букв, не имеющих оригинального графического исполнения. При этом Роспатент счел неубедительными аргументы компании о том, что элемент «NTG» является аббревиатурой, образованной от начальных букв словесного обозначения «Nordic Transport Group», представляющего собой фирменное наименование компании и входящего в состав знака обслуживания в качестве охраняемого элемента.

Роспатент также констатировал, что компания не представила доказательства, свидетельствующие о приобретении заявленным обозначением различительной способности в отношении оказываемых услуг на территории Российской Федерации.

Как установил административный орган, словесные элементы «Transport Group» указывают на осуществляемую компанией деятельность, т.е. являются описательными.

С учетом изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что элементы «NTG» и «Transport Group», входящие в состав знака обслуживания по международной регистрации № 1423162, на территории Российской Федерации не могут быть признаны охраняемыми элементами знака в силу положений пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с решением административного органа, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 по делу № СИП-457/2020 требования компании удовлетворены.

Дополнительным решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2020 суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании от 18.12.2019 на решение о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны знаку по международной регистрации № 1423162.

При новом рассмотрении возражения компании Роспатент принял решение от 05.02.2021 об отказе в его удовлетворении.

Административный орган установил, что словесные элементы «Transport Group» указывают на осуществляемую компанией деятельность, поэтому признаны неохраняемыми элементами знака обслуживания по международной регистрации № 1423162.

Кроме того, Роспатент установил, что элемент «NTG» знака обслуживания «» по международной регистрации №1423162 представляет собой сочетание согласных букв латинского алфавита «NTG».

Роспатент отметил, что отсутствие гласной в составе буквенного элемента не позволяет признать его словесным, а кроме того, буквенное сочетание «NTG» не отвечает признакам, характеризующим определение «слово», поскольку не обладает самостоятельным значением.

Административный орган также указал на то, что данное обстоятельство позволяет рассматривать элемент «NTG» лишь как простое сочетание согласных букв.

Кроме того, с позиции Роспатента обозначение «NTG» не имеет характерного графического исполнения.

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что, поскольку элемент «NTG» не обладает различительной способностью, на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ он правомерно указан в качестве неохраняемого элемента знака обслуживания по международной регистрации № 1423162.

Повторный отказ Роспатента в удовлетворении возражения послужил основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод компании о том, что буквосочетание «NTG» обладает словесным характером, поскольку является аббревиатурой, образованной именно ототличительной части фирменного наименования компании «Nordic Transport Group».

Суд первой инстанции принял во внимание лингвистическое заключение, согласно которому буквосочетание «NTG» является аббревиатурой, которой присущи признаки слова (строение слова, словообразовательный характер, фонетическая оформленность, лексическое значение, лексико-грамматическая отнесенность).

Суд первой инстанции руководствовался принципом правовой определенности с учетом приведенной компанией практики регистрации товарных знаков Роспатентом и выводов Суда по интеллектуальным правам в делах со сходными фактическими обстоятельствами (в том числе дело № СИП-453/2018).

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что именно визуальное восприятие российским потребителем товарного знака «» и наличие в этом знаке слов «Nordic Transport Group» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «NTG» в качестве аббревиатуры, учитывая пространственное расположение элементов (их суть) и размер (более крупные буквы аббревиатуры), а сразу под ними ее расшифровка (три слова, расшифровывающие аббревиатуру, состоящую из трех заглавных букв), и отсутствие в знаке обслуживания каких-либо иных словесных элементов.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал необоснованными выводы Роспатента о том, что российскими потребителями конкретных услуг 39, 42, 45-го классов МКТУ данное буквосочетание не воспринимается в качестве аббревиатуры, а его регистрация не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил наличия существенных нарушений процедуры рассмотрения возражения, которые могут быть устранены только при их повторном рассмотрении, суд признал недействительным решение административного органаот 05.02.2021 и обязал Роспатент предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации знаку обслуживания по международной регистрации № 1423162 с включением словесного элемента «NTG» в состав этого знака как охраняемого элемента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что в ней не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений, по принятию решений по результатам такого рассмотрения и о применимом законодательстве, а соответственно, в этой части не проверяются.

Административный орган полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил норму материального права – пункт 1 статьи 1483 ГК РФ, не принял во внимание обоснованность решения Роспатента об отсутствии различительной способности элемента «NTG» знака обслуживания по международной регистрации № 1423162.

По утверждению Роспатента, суд первой инстанции не дал оценку доводам административного органа о том, что элемент «NTG» самостоятельным значением не обладает, т.е. не является словом (аббревиатурой), в связи с чем не может быть воспринят в таком качестве потребителями, что является нарушением части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспатент полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии различительной способности элемента «NTG» сделаны без учета правовой позиции Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-454/2018, из которой следует: чтобы признать конкретное обозначение аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово (аббревиатура), имеющее конкретное значение.

Таким образом, по утверждению административного органа, суд первой инстанции не исследовал соответствие регистрации обозначения положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ с позиции среднего российского потребителя услуг 39, 42, 45-го классов МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнение представителей Роспатента и компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений,
не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово.

В соответствии с пунктом 35 Правил указанные в пункте 34 Правил элементы могут быть включены в соответствии
с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения,
за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1¹ статьи 1483
Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным права обращает внимание на то, что решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2020 и дополнительное решение от 10.09.2020 по делу № СИП-457/2020, которым ненормативный правовой акт Роспатента от 10.09.2019 о предоставлении на территории Российской Федерации правовой охраны знаку по международной регистрации № 1423162 с указанием в качестве неохраняемого элемента товарного знака «NTG» был признан недействительным как не соответствующий требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и административный орган был обязан повторно рассмотреть возражения компании, вступили в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении возражения компании Роспатент был обязан учесть выводы Суда по интеллектуальным правам в отношении необоснованности предыдущих выводов административного органа, касающихся неохраноспособности элемента «NTG».

Вместе с тем в решении от 05.02.2021 Роспатент повторно признал элемент «NTG» в качестве неохраняемого, так как данный элемент не отвечает признакам, характеризующим определение «слово», поскольку не обладает самостоятельным значением, а соответственно, выводы Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-457/2020 не были административным органом учтены при повторном рассмотрении возражения компании.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы Роспатента о неправильном применении судом первой инстанции пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и то, что суд не дал оценку доводам административного органа об отсутствии различительной способности у обозначения «NTG», так как оно не обладает самостоятельным значением и не является словом (аббревиатурой), поэтому не может быть воспринято потребителями в таком качестве.

С точки зрения русского языка аббревиатура является словом.

Для того чтобы признать конкретное буквосочетание именно аббревиатурой, должно быть доказано, что это буквосочетание воспринимается потребителями конкретного товара как слово, имеющее конкретное значение.

Не любое буквосочетание является аббревиатурой, но любая аббревиатура является словом.

Вместе с тем оценка того, является ли конкретное буквосочетание аббревиатурой, зависит от восприятия этого буквосочетания носителями языка, а при регистрации товарного знака – адресной группой потребителей соответствующих товаров.

Это следует и из содержания пункта 34 Правил, обращающих внимание на необходимость учета того, воспринимается ли конкретное буквосочетание как слово.

Таким образом, буквосочетание, воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, является словом, а следовательно, не подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Буквосочетание, не воспринимающееся в качестве аббревиатуры адресной группой потребителей, словом не является, а следовательно, подпадает под ограничения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.03.2019 по делу № СИП-454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу № СИП?271/2020 и от 10.12.2021 по делу № СИП-255/2021.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что адресная группа потребителей в конкретном обозначении (а не абстрактно при любом использовании) ясно, четко и однозначно воспринимает буквосочетание «NTG» именно как аббревиатуру, образованную от словосочетания «Nordic Transport Group»: как первое, так и второе обозначение входят в состав знака обслуживания по международной регистрации № 1423162 и очевидно коррелируются друг с другом.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, рядовому российскому потребителю понятно лексическое значение словосочетания «Nordic Transport Group», поскольку, несмотря на то, что слова написаны буквами латинского алфавита и являются лексическими единицами английского языка, они употребляются в повседневной речи российского потребителя и понятны без перевода.

Так, общеизвестным фактом является перевод слова «Nord» в значении «север», а словосочетание «Transport Group» не требует перевода, домысливания и читается как «транспортная группа».

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно счел, что потребители однозначно в конкретном обозначении воспринимают буквосочетание «NTG» в качестве аббревиатуры, образованной от произвольной части фирменного наименования организации, включенного в спорный знак обслуживания, и имеющей определенное семантическое значение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что визуальное восприятие российским потребителем товарного знака «» и наличие в этом знаке слов «Nordic Transport Group» позволяет безусловно и однозначно признать буквосочетание «NTG» в качестве аббревиатуры.

Восприятие потребителями буквосочетания «NTG» самого по себе (не в конкретном заявленном обозначении) не относится к предмету настоящего спора.

Поскольку все доводы Роспатента сводились к тому, что обозначение «NTG» не обладает различительной способностью как простое сочетание согласных букв, не имеющее словесного характера, они получили надлежащую правовую оценку со стороны суда в изложенных в судебном акте выводах, касающихся несоответствия решения административного органа нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, и нарушения части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает.

Довод административного органа о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета правовой позиции по делу № СИП-454/2018, являются необоснованными: на странице 12 решения от 22.09.2021 суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу № СИП-453/2018, которая является аналогичной правовой позиции по делу, на которое ссылается Роспатент.

Как отмечено выше, из одинакового понимания содержания пункта 1 статьи 1483 ГК РФ президиум Суда по интеллектуальным правам исходил как минимум в постановлениях от 04.03.2019 по делу № СИП?454/2018, от 25.03.2019 по делу № СИП-453/2018, от 26.04.2021 по делу № СИП?271/2020 и от 10.12.2021 по делу № СИП-255/2021.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, помимо указания на признание оспариваемого акта недействительным, должна содержаться обязанность органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений и заявлений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

В соответствии с содержащимися в пункте 138 Постановления № 10 разъяснениями, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Как следует из материалов дела, существенность нарушения процедуры рассмотрения возражения компании и необходимость повторного рассмотрения этого возражения судом не установлены, а следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Роспатент предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации знаку обслуживания по международной регистрации № 1423162 с включением словесного элемента «NTG» в состав этого знака в качестве охраняемого элемента.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с результатами произведенного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств и подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2021 по делу
№ СИП-467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев