Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ул. Старокубанская, д. 116а, каб. 35, г. Краснодар,350058, ОГРН1022301433813) и непубличного акционерного общества «Красная Поляна» (ул. Северная, д. 14А, г. Сочи, Краснодарский край, 354000, ОГРН 1022302937062)на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 по делу № СИП?471/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (2-й Силикатный пр., д. 34, стр. 1, пом. 1, комн. 7, Москва, 123308, ОГРН 1037702012952) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 03.03.2020 № 6357/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченонепубличное акционерное общество «Красная Поляна».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Тимошенко А.В. (по доверенности от 05.10.2020);

от непубличного акционерного общества «Красная Поляна» – Холин О.А.
(по доверенности от 01.01.2021 № 55);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» – Лукьянова Л.В. (по доверенности от22.01.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» (далее – общество «Роза Хутор») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 03.03.2020 № 6357/7 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть заявление общества «Роза Хутор».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченонепубличное акционерное общество «Красная Поляна» (далее – общество «Красная Поляна»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа как противоречащее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества «Роза Хутор» с учетом решения Суда по интеллектуальным правам; взыскал с антимонопольного органа в пользу общества «Роза Хутор» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020 решение суда от 14.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение антимонопольного органа как противоречащее положениям статьи 39 Закона о защите конкуренции; обязал антимонопольный орган возобновить рассмотрение заявления общества «Роза Хутор» с учетом решения Суда по интеллектуальным правам; взыскал с антимонопольного органа в пользу общества «Роза Хутор» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, признать оспариваемый ненормативный правовой акт законным.

УФАС полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у публичного акционерного общества «Газпром» (далее – общество «Газпром») претензий к обществу «Красная Поляна» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы отмечает, что общество «Газпром» не обращалось в УФАС с заявлением о признании действий общества «Красная Поляна» недобросовестной конкуренцией.

По мнению антимонопольного органа, документы, свидетельствующие о фактах недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, кроме факта возможного нарушения статьи 14⁴ этого Закона, общество «Роза Хутор» не представляло.

Заявитель кассационной жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган должен был проверить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не только в действиях общества «Красная Поляна» по регистрации спорных товарных знаков, но и в действиях по ребрендингу и по использованию обозначения «Красная Поляна».

При этом УФАС указывает на то, что документы, свидетельствующие о ребрендинге общества «Красная Поляна», кроме подтверждающих факт регистрации товарных знаков, в антимонопольный орган представлены не были.

Заявитель кассационной жалобы полагает не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что представленные обществом «Роза Хутор» в антимонопольный орган рекламные материалы были поданы не с целью оценки данных материалов на предмет соответствия законодательству о рекламе, а именно с целью подтверждения обстоятельств того, что после ребрендинга общество «Красная Поляна» активно использовало новое название курорта в своей обычной коммерческой (хозяйственной) деятельности.

Кроме того, УФАС отмечает, что представленные обществом «Роза Хутор» отчет ВЦИОМ и лингвистическое заключение основывались только на рекламных материалах общества «Красная Поляна».

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что факты, касающиеся ребрендинга, регистрации товарных знаков, использования наименования «Красная Поляна» не в рекламных материалах, не могут исследоваться при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

По мнению антимонопольного органа, вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения УФАС не рассмотрело вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом «Роза Хутор» в его заявлении, противоречит пункту 58 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Общество «Красная Поляна» также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о нерассмотрении антимонопольным органом вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии именно с теми признаками, которые приведены обществом «Роза Хутор» в его заявлении, поданном в антимонопольный орган, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества «Красная Поляна», суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что, не устанавливая обстоятельства, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой в решении на отсутствие в приложении к заявлению общества «Роза Хутор» в УФАС доказательств запрета обществом «Красная Поляна» использования обозначения «Красная Поляна» другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что при неправильном применении норм материального права сделаны выводы суда первой инстанции, опровергающие заключение антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления общества «Роза Хутор» в действиях общества «Красная Поляна» не были установлены признаки недобросовестной конкуренции.

Общество «Красная Поляна» полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела следующие выводы суда первой инстанции:

при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии именно с теми признаками, которые приведены обществом «Роза Хутор» в его заявлении, поданном в УФАС;

не устанавливая обстоятельств, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой в оспариваемом решении, в частности, на то, что, отказывая в возбуждении дела, он исходил из отсутствия в приложении к заявлению общества «Роза Хутор» в УФАС доказательств запрета обществом «Красная Поляна» использования обозначения «Красная Поляна» другим хозяйствующим субъектам;

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права выводы УФАС об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления общества «Роза Хутор» в действиях общества «Красная Поляна» не были установлены признаки недобросовестной конкуренции.

Общество «Красная Поляна» указывает на то, что, несмотря на прямое указание президиума Суда по интеллектуальным правам, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не дал оценку доводам антимонопольного органа, а ограничился оценкой доводов общества «Роза Хутор».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции повторно уклонился от рассмотрения и оценки доводов и возражений антимонопольного органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактах недобросовестной конкуренции, предусмотренных Законом о защите конкуренции, и о соотношении норм законодательства о рекламе и Закона о защите конкуренции.

По мнению общества «Красная Поляна», в нарушение норм пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции повторно не указал в обжалуемом решении мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а фактически уклонился от рассмотрения и оценки доводов и возражений антимонопольного органа об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактах недобросовестной конкуренции.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители общества «Красная Поляна» и общества «Роза Хутор».

Представитель антимонопольного органа принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе данного органа и в кассационной жалобе общества «Красная Поляна», просил удовлетворить кассационные жалобы и отменить обжалуемое решение.

Представитель общества «Красная Поляна» просил удовлетворить обе кассационные жалобы и отменить решение суда первой инстанции.

Представитель общества «Роза Хутор» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Красная Поляна» является правообладателем серии товарных знаков:

«»по свидетельству Российской Федерации № 724922, дата приоритета – 24.04.2019, дата регистрации – 23.08.2019, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 32-го класса
и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

«» по свидетельству Российской Федерации № 724923, дата приоритета – 24.04.2019, дата регистрации – 23.08.2019, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 32-го класса
и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ;

«» по свидетельству Российской Федерации № 725283, дата приоритета – 24.04.2019, дата регистрации – 02.09.2019, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 32-го класса
и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ;

«» по свидетельству Российской Федерации № 724925, дата приоритета – 24.04.2019, дата регистрации – 23.08.2019, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 32-го класса
и услуг 35, 36, 39, 41, 43 и 44-го классов МКТУ.

Все словесные элементы перечисленных товарных знаков являются неохраняемыми.

Общество «Роза Хутор» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении обществом «Красная Поляна» антимонопольного законодательства, полагая, что действия последнего по ребрендингу принадлежащего ему горнолыжного курорта «Горки Город» в курорт «Красная Поляна», по регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 724922, № 724923, № 724925, № 725283 и по последующему использованию бренда «Красная Поляна» осуществлены с нарушением положений Закона о защите конкуренции и принципа добросовестности.

По результатам рассмотрения данного заявления общества «Роза Хутор» антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по фактам регистрации и использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 724922, № 724923, № 725283 и № 724925.

Принимая названное решение, антимонопольный орган исходил
из отсутствия доказательств того, что после регистрации этих товарных знаков общество «Красная Поляна» запрещает использовать обозначение «Красная Поляна» другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, антимонопольный орган отметил, что, поскольку использование спорных обозначений осуществляется обществом «Красная Поляна» при распространении информации о курорте в рекламных материалах, такая информация подлежит оценке на предмет соответствия законодательству о рекламе, и принял во внимание то, что в данной части антимонопольным органом в отношении общества «Красная Поляна» возбуждено дело № 023/05/5-413/2020 по признакам нарушения норм пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

Полагая, что названное решение антимонопольного органа затрагивает его права и законные интересы и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «Роза Хутор» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

При первоначальном рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции признал его не соответствующим требованиям статьи 39 Закона о защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ части представленных обществом «Роза Хутор» документов и на стадии рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства установил, что действия общества «Красная Поляна», на которые общество «Роза Хутор» ссылается в своем заявлении, нельзя признать актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции отметил, что заявление, поданное обществом «Роза Хутор» в антимонопольный орган, должно было быть оценено им в том виде, в котором оно было изложено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими антимонопольное законодательство, однако при принятии оспариваемого решения УФАС не рассмотрело вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые приведены обществом «Роза Хутор» в его заявлении.

Признавая не соответствующим закону решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд первой инстанции не согласился с выводом УФАС и исходил из того, что заявление содержит доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

При рассмотрении кассационных жалоб президиум Суда по интеллектуальным правам признал, что антимонопольный орган обоснованно не усмотрел в этих заявлении и документах признаков нарушения антимонопольного законодательства в конкретных действиях по регистрации и использованию спорных товарных знаков, и признал выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 27.11.2020 указал на то, что общество «Роза Хутор» в качестве действий, обладающих признаками недобросовестной конкуренции, указывало также и на действия общества «Красная Поляна» по ребрендингу горнолыжного курорта «Горки Город». Однако в решении суда первой инстанции отсутствовал анализ доводов заявителя о том, какие именно действия общества «Красная Поляна» по ребрендингу горнолыжного курорта «Горки Город» заявитель полагает имеющими признаки недобросовестной конкуренции, – понимает это общество в заявлении под «ребрендингом» действия по регистрации спорных товарных знаков или какие-либо иные действия.

При этом в постановлении от 27.11.2020 по настоящему делу президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции необходимо определить, имеют действия третьего лица признаки недобросовестной конкуренции либо относятся к действиям, содержащим нарушение законодательства о рекламе (подлежащие рассмотрению в ином административном деле), поскольку в оспариваемом решении антимонопольный орган указал на возбуждение в отношении общества «Красная Поляна» дела о нарушении законодательства о рекламе, так как без ответа на эти вопросы невозможно оценить решение антимонопольного орган.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанциисчел, что антимонопольный орган должен был проверить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не только в действиях по регистрации товарных знаков, но и в действиях третьего лица по ребрендингу и использованию обозначения «Красная Поляна».

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что заявление общества «Роза Хутор» должно было быть оценено именно в том виде, в каком оно составлено, и именно исходя из того, какие действия сам заявитель полагал нарушающими законодательство.

Суд первой инстанции отметил, что среди доказательств, приложенных к заявлению общества «Роза Хутор» в антимонопольный орган, были рекламные материалы, но заявитель представил их не с целью оценки данных материалов на предмет соответствия законодательству о рекламе, а именно с целью подтверждения того, что после ребрендинга общество «Красная Поляна» активно использовало новое название курорта в своей обычной коммерческой (хозяйственной) деятельности.

При повторном рассмотрении суд первой инстанции учел, что распространение недостоверной рекламы, регистрация товарных знаков, ребрендинг и дальнейшее использование обозначения (наименования), вводящего потребителя в заблуждение, могут являться самостоятельными нарушениями, влекущими самостоятельную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты, касающиеся ребрендинга, регистрации товарных знаков, использования наименования «Красная Поляна» не в рекламных материалах, не могут исследоваться при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Суд первой инстанции учел, что в настоящее время УФАС прекратило производство по заявлению общества «Роза Хутор» о нарушении законодательства о рекламе.

При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что из содержания такого решения следует, что обстоятельства ни ребрендинга, ни регистрации товарных знаков, ни использования бренда антимонопольный орган не проверял на соответствие законодательству о рекламе.

При повторном рассмотрении суд первой инстанцииотметил, что антимонопольный орган обязан мотивировать принимаемые им решения, причем предлагаемое им обоснование должно быть полным и должно содержать указание на все мотивы, приведшие к принятию соответствующего решения. Иной подход означал бы, что орган власти вправе менять свое решение уже в процессе его оспаривания.

Суд первой инстанции указал на то, что при принятии оспариваемого решения УФАС не рассмотрело вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии именно с теми признаками, которые приведены обществом «Роза Хутор» в его заявлении, поданном в УФАС.

Так, по мнению суда первой инстанции, не устанавливая названных обстоятельств, антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой в оспариваемом решении на отсутствие в приложении к заявлению общества «Роза Хутор» в УФАС доказательств запрета обществом «Красная Поляна» использования обозначения «Красная Поляна» другим хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал: выводы антимонопольного органа об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду того, что в результате проверки заявления общества «Роза Хутор» в действиях общества «Красная Поляна» не были установлены признаки недобросовестной конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении антимонопольным органом норм материального права.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией в них должна быть установлена совокупность следующих условий: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Определяющим для признания конкретных действий недобросовестными является не упоминание их в главе 2¹ Закона о защите конкуренции, а то, охватываются ли они составом недобросовестной конкуренции в том виде, в котором этот состав охарактеризован в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и в статье 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена 20.03.1883 в г. Париже; далее – Парижская конвенция).

Для квалификации конкретных совершенных лицом действий как акта недобросовестной конкуренции следует исходить из цели таких действий (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как установил суд первой инстанции, общество «Роза Хутор», обращаясь в антимонопольный орган, просило признать актами недобросовестной конкуренции три самостоятельных действия, совершенных обществом «Красная Поляна» (абзац второй страницы 3 и абзац седьмой страницы 6 (пункта 2 просительной части) заявления общества «Роза Хутор» в антимонопольный орган (т. 1, л.д. 50 и 53):

ребрендинг курорта «Горки Город» (новое название – «Курорт Красная Поляна»);

регистрацию товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 724922, № 724923, № 724925, № 725283;

использование бренда «Красная Поляна».

Из буквального смысла заявления общества «Роза Хутор» следует, что при обращении в антимонопольный орган заявитель не включал действия общества «Красная Поляна» по регистрации товарных знаков в понятия «ребрендинг» и «использование бренда».

При новом рассмотрении дела, выполняя требования постановления кассационной инстанции, суд первой инстанции установил, что под ребрендингом общество «Роза Хутор» понимает изменение наименования курорта «Горки Город», а под использованием бренда – деятельность курорта под новым именем.

Суд первой инстанции пришел к тому выводу, что общество «Роза Хутор» также четко и ясно указало в своем заявлении на то, что именно переименование курорта привело к получению третьим лицом необоснованного конкурентного преимущества за счет использования широко известного названия горного кластера (последний абзац пункта 1 заявления общества «Роза Хутор» в антимонопольный орган).

Между тем суд первой инстанции установил, что при проверке заявления общества «Роза Хутор» антимонопольный орган провел анализ лишь части представленных обществом «Роза Хутор» документов и сразу констатировал, что действия общества «Красная Поляна» по регистрации товарных знаков нельзя признать актом недобросовестной конкуренции, что послужило основанием для отказа в возбуждении дела.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным тот вывод суда первой инстанции, что антимонопольный орган должен был проверить наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства не только в действиях общества «Красная Поляна» по регистрации товарных знаков, но и в действиях третьего лица по ребрендингу курорта и по использованию обозначения «Красная Поляна».

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что, принимая оспариваемое решение, УФАС фактически не рассмотрело доводы общества «Роза Хутор» в отношении ребрендинга курорта и последующего использования обозначения «Красная Поляна».

По делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2¹Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статье 10.bis Парижской конвенции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать лишь о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поданное обществом «Роза Хутор» в антимонопольный орган заявление должно оцениваться антимонопольным органом в том виде, в котором оно было составлено, и именно исходя из того, какие действия само общество «Роза Хутор» полагало нарушающими антимонопольное законодательство.

Вопреки доводам кассационных жалоб, наличие у антимонопольного органа полномочий по самостоятельной квалификации указанных в заявлении действий, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств, не предоставляет УФАС права на нерассмотрение каких-либо доводов заявителей по делам о нарушении антимонопольного законодательства.

Фактически иных доводов по отказу в возбуждении дела оспариваемый ненормативный правовой акт не содержит.

Настоящее дело рассматривалось по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемый ненормативный акт. В связи с этим отзыв, представленный антимонопольным органом на стадии судебного контроля оспариваемого решения, содержащий отличное (дополнительное) обоснование принятого решения, не может восполнить недостатки мотивации ненормативного акта.

Аналогичный подход применен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2017 по делу № СИП-65/2017, от 30.03.2018 по делу № СИП-237/2017 и от 04.06.2018 по делу № СИП?531/2017.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-КГ14-6313 изложена правовая позиция, в соответствии с которой право суда принимать от участвующих в деле лиц доказательства в подтверждение своих позиций по существу спора и давать им оценку не должно подменять собой компетенцию антимонопольного органа, на который законом возложена обязанность по выявлению и установлению в действиях (бездействии) признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться именно в оспариваемом решении антимонопольного органа, а не в представленном в суд отзыве УФАС на заявление лица, оспаривающего его решение.

Следовательно, наличие в отзыве антимонопольного органа дополнительных мотивов в поддержку своей правовой позиции и представленных в подтверждение этой позиции дополнительных доказательств не устраняет пороков оспариваемого решения УФАС, поскольку судебной проверке на предмет соответствия закону и иным нормативным правовым актам подлежит именно оспариваемое решение антимонопольного органа.

В отношении доводов кассационной жалобы общества «Роза Хутор» о наличии процессуальных нарушений при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции, выразившихся в неисполнении постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2020, необходимо отметить следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и отметил, что рекламные материалы, первоначально приложенные к заявлению общества «Роза Хутор» в антимонопольный орган, заявитель представил не с целью их оценки на предмет соответствия законодательству о рекламе, а именно с целью подтверждения обстоятельств того, что после ребрендинга общество «Красная Поляна» активно использовало новое название курорта в своей обычной коммерческой (хозяйственной) деятельности.

Суд первой инстанции указал, что распространение недостоверной рекламы, регистрация товарных знаков, ребрендинг и дальнейшее использование обозначения (наименования), вводящего потребителя в заблуждение, могут являться самостоятельными нарушениями, за которые предусмотрены отдельные (самостоятельные) виды ответственности.

При этом факты, касающиеся ребрендинга, регистрации товарных знаков, использования наименования «Красная Поляна» не в рекламных материалах, не могут исследоваться при рассмотрении дела о нарушении законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом настоящего спора является законность решения антимонопольного органа, требования общества «Роза Хутор» заключались именно в оспаривании этого решения, а не в признании действий общества «Красная Поляна» актом недобросовестной конкуренции в рамках искового производства.

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции не возникала обязанность самостоятельно устанавливать наличие в действиях общества «Красная Поляна» совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий правообладателя по ребрендингу актом недобросовестной конкуренции: суду надлежало проверить, устанавливались ли такие обстоятельства антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и при принятии оспариваемого решения.

Определив, что в решении антимонопольного органа не исследованы в полном объеме представленные заявителями доказательства, не указаны мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные заявителями в обоснование своих требований и возражений доводы, суд первой инстанции обоснованно применил выработанный в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подход и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление общества «Роза Хутор».

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции исполнены обязательные указания президиума Суда по интеллектуальным правам.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, на основании указанных выше норм права и разъяснений суда высшей инстанции суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассматриваемого дела. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были изучены и установлены на основании имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные, по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций, выводы в отношении того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы кассационных жалоб, по существу, сводятся к несогласию с результатами осуществленного судом первой инстанции исследования представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем отклоняет их как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационных жалобах отсутствуют ссылки на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые не были бы оценены судом первой инстанции или которыми опровергаются вышеприведенные выводы суда, в связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам признает выводы суда первой инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Иные ссылки заявителей кассационных жалоб, касающиеся ненадлежащей оценки судом первой инстанции их доводов, подлежат отклонению как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационные жалобы в пределах приведенных в них доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенные в кассационных жалобах доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 правовую позицию, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационные жалобы антимонопольного органа и общества «Красная Поляна» удовлетворению не подлежат.

В силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом «Красная Поляна» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанное лицо.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.02.2021 по делу № СИП?471/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и непубличного акционерного общества «Красная Поляна» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев