Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (ул. Октябрьская, д. 20, г. Cтарый Оскол, Белгородская обл., 309514, ОГРН 1113128004736) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу № СИП-47/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 13.08.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.05.2020 по заявке № 2019711600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» (просп. Октябрьский, д. 112, помещ. 23,
г. Люберцы, Московская обл., 140002, ОГРН 1037700075115) и публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (ул. М. Красносельская, д. 7, стр. 24, Москва, 107140, ОГРН 1027700247618).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» – Шибаев Р.А., Серпкова Н.А. (по совместной доверенности от 29.06.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
Ларионова М.К. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-670/41);

от публичного акционерного общества «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» – Крановская К.А. (по доверенности от 11.02.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» (далее – общество «ГРАНТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 13.08.2020 на решение Роспатента
от 22.05.2020 по заявке № 2019711600 (с учетом принятого судом уточнения предмета требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана «МИР» и публичное акционерное общество «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» (далее – общество «Красный Октябрь»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, общество «ГРАНТ» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает общество «ГРАНТ», судом первой инстанции не принято во внимание то, что поскольку смысловое значение предложения устанавливается исходя из значения его подлежащего, наличие словесных элементов «любимый/любимая/любимое/любимые» в заявленном на регистрацию обозначении и в противопоставленных товарных знаках не может иметь определяющего значения при анализе их сходства по семантическому критерию.

Общество «ГРАНТ» не соглашается с выводом суда первой инстанции
о наличии звукового и семантического сходства сравниваемых обозначений, мотивированного наличием в них словесных элементов «любимый/любимая/любимое/любимые», и полагает, что суд не учел,
что сходство определяется исходя из сильных элементов товарных знаков,
к которым вышеуказанные элементы, являющиеся прилагательными, определяющими свойства предметов, не относятся.

По мнению заявителя, в данном случае судом первой инстанции
не приняты к сведению разъяснения, содержащиеся в пункте 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 20.01.2020 № 12 (далее – Руководство).

Кроме того, с позиции заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел его довод о том, что различительная способность названных словесных элементов противопоставленных товарных знаков ослаблена ввиду наличия 29 регистраций товарных знаков с указанными элементами на имя шести различных лиц; вместе с тем отсутствие дискламации этих элементов в зарегистрированных товарных знаках не означает отсутствие необходимости установить и учесть при рассмотрении настоящего спора судом обстоятельство их ослабленной различительной способности.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что в силу пункта 7.3.5 Руководства Роспатент должен был учитывать уже принятые решения при рассмотрении аналогичных или схожих ситуаций, в то время как в данном случае при регистрации ряда противопоставленных товарных знаков это требование
не было соблюдено.

С точки зрения общества «ГРАНТ», широкая известность общества «Красный Октябрь» не свидетельствует об известности принадлежащих ему противопоставленных товарных знаков, что также не принято во внимание судом первой инстанции.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу, ссылаясь на законность решения суда, Роспатент просит оставить его в силе.

Отзыв общества «Красный Октябрь», представленный с нарушением требований, предусмотренных частями 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела президиум Суда по интеллектуальным правам не приобщил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы и просили ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества «Красный Октябрь» поддержал позицию Роспатента, полагая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «ГРАНТ» обратилось 15.03.2019 в Роспатент с заявкой № 2019711600 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения « » в отношении следующих товаров 30-го класса: «кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения, ароматизаторы, ароматизаторы для кондитерских изделий, за исключением эфирных масел, ароматизаторы для напитков, за исключением эфирных масел, ароматизаторы кофейные, ароматизаторы, за исключением эфирных масел, бадьян, батончики злаковые с высоким содержанием белка, бисквиты, блины, блюда на основе лапши, бриоши, булки, ванилин [заменитель ванили], ваниль [ароматизатор], вафли, вермишель, вещества подслащивающие натуральные, вещества связующие для колбасных изделий, вещества связующие для мороженого [пищевого льда], вода морская для приготовления пищи, водоросли [приправа], галеты солодовые, гвоздика [пряность], глазурь для изделий из сладкого сдобного теста, глюкоза для кулинарных целей, добавки глютеновые для кулинарных целей, загустители для пищевых продуктов, закваски, закуски легкие на основе риса, закуски легкие на основе хлебных злаков, заменители кофе, заменители кофе растительные, заправки для салатов, изделия желейные фруктовые [кондитерские], изделия кондитерские для украшения новогодних елок, изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой, изделия кондитерские мучные, изделия кондитерские на основе арахиса, изделия кондитерские на основе миндаля, изделия макаронные, изделия пирожковые, имбирь [пряность], йогурт замороженный [мороженое], какаопродукты, каперсы, карамель [конфеты], карри [приправа], каши молочные для употребления в пищу, кетчуп [соус], киш, клейковина пищевая, конфеты, конфеты лакричные [кондитерские изделия], конфеты мятные, корица [пряность], кофе-сырец, крахмал пищевой, крекеры, крем заварной, крупа кукурузная, крупа манная, крупа овсяная, крупа ячневая, крупы пищевые, кукуруза молотая, кукуруза поджаренная, кулебяки с мясом, куркума пищевая, кускус [крупа], кушанья мучные, лапша, лед натуральный или искусственный, лед пищевой, леденцы, лепешки рисовые, майонез, макарон [печенье миндальное], макароны, мальтоза, мамалыга, маринады, марципан, молочко маточное пчелиное, мука бобовая, мука из тапиоки пищевая, мука картофельная пищевая, мука кукурузная, мука пищевая, мука пшеничная, мука соевая, мука ячменная, муссы десертные [кондитерские изделия], муссы шоколадные, мюсли, мята для кондитерских изделий, напитки какаомолочные, напитки кофейно-молочные, напитки кофейные, напитки чайные, напитки шоколадно-молочные, напитки шоколадные, напитки на базе какао, настои нелекарственные, овес дробленый, овес очищенный, орех мускатный, палочки лакричные [кондитерские изделия], паста соевая [приправа], пастилки [кондитерские изделия], патока, перец, перец душистый, перец стручковый [специи], песто [соус], печенье, печенье сухое, пироги, пицца, подливки мясные, помадки [кондитерские изделия], попкорн, порошки для мороженого, порошки пекарские, порошок горчичный, пралине, продукты для размягчения мяса в домашних условиях, продукты зерновые, продукты мукомольного производства, продукты на основе овса, прополис, пряники, птифуры [пирожные], пудинги [запеканки], пудра для кондитерских изделий, пюре фруктовые [соусы], равиоли, резинки жевательные, релиш [приправа], ростки пшеницы для употребления в пищу, рулет весенний, семя анисовое, семя льняное для употребления в пищу, сироп из мелассы, сироп золотой, сладкое сдобное тесто для кондитерских изделий, сладости, сода пищевая [натрия бикарбонат для приготовления пищи], солод для употребления в пищу, соль для консервирования пищевых продуктов, соль поваренная, соль сельдерейная, сорбет [мороженое], составы для глазирования ветчины, соус соевый, соус томатный, соусы [приправы], спагетти, специи, стабилизаторы для взбитых сливок, сухари, сухари панировочные, суши, сэндвичи, табуле, такос, тартрат калия кислый для кулинарных целей, камень винный для кулинарных целей, тартрат калия кислый для приготовления пищи, камень винный для приготовления пищи, торты, тесто миндальное, тортилы, травы огородные консервированные [специи], уксус пивной, ферменты для теста, халва, хлеб, хлеб из пресного теста, хлопья [продукты зерновые], хлопья кукурузные, хлопья овсяные, цикорий [заменитель кофе], чай со льдом, чатни [приправа], чизбургеры [сэндвичи], чоу-чоу [приправа], шафран [специи], шоколад, экстракт солодовый пищевой, эссенции пищевые, за исключением эфирных эссенций и эфирных масел, ячмень очищенный» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения на его соответствие нормам действующего законодательства Роспатент 22.05.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, указав, что такая регистрация противоречила бы положениям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду сходства заявленного на регистрацию обозначения с ранее зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 775223, № 665210, № 598106,
№ 502109, № 502889, № 404986, № 321794, № 257525, № 227279, № 227278,
№ 680289, № 608177, № 567310, № 508255, № 192958, № 469176, № 358727,
№ 149026, № 442222, № 279765, № 149026/1, № 295250, № 295249, № 295248, № 328707, № 328706, № 328705, № 328704, № 328703, правовая охрана которым предоставлена в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ и которые имеют более ранние даты приоритета.

Общество «ГРАНТ» 13.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против отказа в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019711600, в котором указало, что сильным элементом заявленного обозначения является слово «просторы», выводы экспертизы административного органа о наличии сходства обозначения
с противопоставленными товарными знаками ошибочны; кроме того, Роспатент не принял во внимание сокращение заявителем перечня заявленных на регистрацию товаров 30-го класса МКТУ до следующих позиций: «кондитерские изделия; вафли; изделия желейные фруктовые [кондитерские]; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; карамель [конфеты]; конфеты; конфеты лакричные [кондитерские изделия]; конфеты мятные; палочки лакричные [кондитерские изделия]; пастилки [кондитерские изделия]; печенье; печенье сухое; помадки [кондитерские изделия]; сладости; шоколад».

Решением от 14.10.2020 административный орган отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 22.05.2020 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2019711600 в качестве товарного знака. Роспатент учел сокращенный перечень товаров 30-го класса МКТУ, однако установил, что за счет наличия в составе заявленного обозначения словесного элемента «Любимые» и наличия в противопоставленных товарных
знаках по свидетельствам Российской Федерации № 775223
«», № 598106 «», № 502889 «», № 404986 «», № 321794 «», № 227279
«», № 227278 «» а также № 680289
«», № 608177 «», № 567310 «», № 508255 «», № 192958 «» словесных элементов, фонетически и семантически сходных с заявленным обозначением, сравниваемые обозначения могут ассоциироваться друг с другом в целом
в отношении однородных товаров 30-го класса МКТУ.

Проведя анализ заявленного обозначения, административный орган отметил, что словесный элемент «Любимые» определяет смысловое значение всего словосочетания в целом, придавая ему устойчивую связь с чем-либо связанным с любовью и особым отношением.

Роспатент констатировал, что поскольку правообладателем противопоставленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 680289 «», № 608177 «», № 567310
«», № 508255 «», № 192958
«» является общество «Красный Октябрь», продукция которого широко известна, при этом сравниваемые товары 30-го класса МКТУ, указанные в заявленном обозначении и в противопоставленных товарных знаках, являются в высокой степени однородными, в данном случае к анализу опасности смешения сравниваемых обозначений должен быть применен более строгий подход.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу
о несоответствии заявленного обозначения положениям пункта 6
статьи 1483 ГК РФ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 14.10.2021 и полагая, что оно является недействительным как принятое с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя, общество «ГРАНТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам
с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду вхождения фонетически и семантически тождественных
либо сходных элементов «ЛЮБИМЫЙ» / «ЛЮБИМОЕ» / LUBIMOE» / «ЛЮБИМАЯ» / «ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE» в состав заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, заявленное на регистрацию обозначение может в целом ассоциироваться с противопоставленными товарными знаками, несмотря на их отдельные отличия. Суд первой инстанции отклонил довод общества «ГРАНТ» о том, что спорное обозначение не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, графическому, семантическому критериям за счет наличия словесного элемента «просторы», который, по мнению заявителя кассационной жалобы, является доминирующим, не согласился с указанным утверждением.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что вышеуказанные словесные элементы противопоставленных знаков не дискламированы,
а элемент «Любимые» не заявлен в качестве неохраняемого в заявке общества «ГРАНТ», и признал верными выводы Роспатента о том, что наличие серии противопоставленных товарных знаков усиливает вероятность смешения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и соответствующих нарушений не установлено.

Ознакомившись с приведенными обществом «ГРАНТ» в кассационной жалобе доводами, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, а также выводы по вопросу об однородности товаров, указанных в перечнях регистрации заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков.

В силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В силу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала,
из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание
не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений

и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявленное обществом «ГРАНТ» на регистрацию обозначение
«» по заявке № 2019711600 с приоритетом от 15.03.2019 является словесным, выполнено стандартным шрифтом черного цвета буквами русского алфавита. Предоставление правовой охраны данному обозначению испрашивается в отношении скорректированного заявителем перечня товаров 30-го класса МКТУ.

Противопоставленные указанному обозначению товарные знаки:
«»по свидетельству Российской Федерации № 775223 с приоритетом от 15.06.2018, «» по свидетельству Российской Федерации № 598106 с приоритетом от 15.12.2014, «» по свидетельству Российской Федерации № 502889 с приоритетом от 04.05.2010, «» по свидетельству Российской Федерации № 404986 с приоритетом от 01.02.2008, «» по свидетельству Российской Федерации № 321794 с приоритетом от 15.07.2004,
«» по свидетельству Российской Федерации № 227279 с приоритетом от 08.11.2000, «» по свидетельству Российской Федерации № 227278 с приоритетом от 08.11.2000, «» по свидетельству Российской Федерации № 680289 с приоритетом от 07.08.2017, «» по свидетельству Российской Федерации № 608177 с приоритетом от 02.02.2015, «» по свидетельству Российской Федерации № 567310 с приоритетом от 28.11.2014,
«» по свидетельству Российской Федерации № 508255 с приоритетом от 17.02.2012, «» по свидетельству Российской Федерации № 192958 с приоритетом от 31.03.1999 – представляют собой словесные и комбинированные обозначения, включающие в свой состав в качестве единственного словесного и основного индивидуализирующего элемента слова «ЛЮБИМЫЙ», «ЛЮБИМОЕ», «LUBIMOE», «ЛЮБИМАЯ», «ЛЮБИМЫЕ», « LUBIMYE».

Проанализировав выводы Роспатента, установившего сходство заявленного обозначения с противопоставленными товарными знаками, суд первой инстанции признал соответствующим материалам дела вывод административного органа о том, что согласно словарно-справочным источникам (например, интернет-сайт http://dic.academic.ru, Толковый словарь Ушакова) слово «любимый» означает «пользующийся чьей-нибудь любовью, внушающий кому-нибудь любовь» (например, любимая женщина, любимый писатель), а также «отвечающий чьим-нибудь склонностям или вкусам» (например, любимые цветы, любимое времяпрепровождение).

Учитывая указанное семантическое значение названного словесного элемента, заключающееся в выделении определяемого им объекта из общего ряда ввиду оказываемого ему особого предпочтения (при этом рассматриваемые слова выступают не только в роли прилагательных, как утверждает заявитель, но и в роли причастий и существительных,
как в противопоставленных товарных знаках (например, интернет-сайт dic.academic.ru, Толковый словарь Ушакова, Толковый словарь Ожегова), суд первой инстанции мотивированно признал обоснованным вывод Роспатента
о том, что ввиду вхождения фонетически и семантически тождественных либо сходных элементов в состав заявленного на регистрацию обозначения
и в состав противопоставленных товарных знаков указанное обозначение
(с одной стороны) и товарные знаки (с другой стороны) могут ассоциироваться друг с другом в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции исследовал довод общества «ГРАНТ» о том, что спорное обозначение
не является сходным с противопоставленными товарными знаками по фонетическому, графическому, семантическому признакам за счет наличия словесного элемента «просторы», который, по мнению заявителя, является сильным.

Суд первой инстанции учел, что при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе; при этом значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Помимо изложенного выше анализа семантического значения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции отметил, что, как правильно установлено Роспатентом в оспариваемом решении, с точки зрения фонетического восприятия и графического исполнения в обозначении
«» словесный элемент «Любимые» расположен в его начальной части, именно с данного элемента начинается осмотр и прочтение обозначения, что также может свидетельствовать о его доминировании в заявленном обозначении.

Суд первой инстанции установил также, что фонетическое сходство сильного элемента заявленного обозначения со словесными элементами противопоставленных товарных знаков обусловлено одинаковым количеством звуков, близостью состава согласных и гласных звуков, наличием совпадающих звуков, слогов и их расположением, характером совпадающих частей обозначений, ударением. Сильный словесный элемент заявленного обозначения незначительно отличается от единственных словесных элементов ряда противопоставленных обозначений лишь окончаниями, которые не оказывают влияние на восприятие этих слов в целом. Наличие в составе заявленного обозначения словесного элемента «просторы» не влияет на вывод о звуковом сходстве сравниваемых обозначений в целом, обусловленный высоким фонетическим сходством вышеуказанных словесных элементов, выполняющих в данных обозначениях основную индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что графические различия заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков, связанные с наличием в них иных элементов, частично изменяющих восприятие товарных знаков, не играют в данном случае существенной роли ввиду фонетического и семантического сходства, обусловленного близостью заложенных в сравниваемых обозначениях идей и их фонетической окраски. Суд первой инстанции также учел, что исполнение заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков буквами русского алфавита усиливает визуальное сходство обозначения и противопоставленных товарных знаков.

Указанные выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, какими-либо доводами или документами, имеющимися в материалах судебного дела, объективно не опровергнуты; на наличие таких документов заявитель кассационной жалобы не ссылается. На основании изложенного, утверждения заявителя о необходимости иных выводов по вопросу о доминировании в заявленном обозначении того или иного его элемента, а также по вопросу сходства обозначений, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции рассмотрен также и довод об
ослаблении различительной способности словесных элементов «ЛЮБИМЫЙ» / «ЛЮБИМОЕ»/LUBIMOE»/«ЛЮБИМАЯ»/«ЛЮБИМЫЕ/LUBIMYE» в

противопоставленных знаках.

Прежде всего суд первой инстанции правильно отметил, что, во-первых, указанные элементы не дискламированы, следовательно, при регистрации названных знаков Роспатентом было признано, что они обладают различительной способностью, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ; в установленном законом порядке регистрация вышеприведенных знаков недействительной признана не была. Во-вторых, словесный элемент «Любимые» при подаче заявки не был указан обществом «ГРАНТ» в качестве неохраняемого элемента, что может свидетельствовать о фактическом признании заявителем наличия различительной способности указанного и сходных элементов. В-третьих, как верно отметил суд первой инстанции, довод заявителя об ослаблении различительной способности словесных элементов «ЛЮБИМЫЙ» / «ЛЮБИМОЕ» / LUBIMOE» / «ЛЮБИМАЯ» / «ЛЮБИМЫЕ / LUBIMYE» в силу их частого использования в товарных знаках носит предположительный характер, какими-либо объективными доказательствами (опросы потребителей и пр.) в отношении товаров 30-го класса МКТУ
не подтвержден.

Помимо этого, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления № 10, суд первой инстанции правомерно учел, что при установлении вероятности смешения сравниваемых обозначений Роспатент принял во внимание наличие серии товарных знаков
общества «Красный Октябрь», объединенных словесным
элементом «ЛЮБИМЫЙ» / ЛЮБИМОЕ» / LUBIMOE» /«ЛЮБИМАЯ», а также

известность соответствующей продукции, относящейся к кондитерским изделиям.

Суд первой инстанции исследовал представленные обществом «Красный Октябрь» доказательства, касающиеся объемов производства, изображения этикеток, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, сведения о регистрации лицензионных договоров и сделал вывод о том, что конфеты «Любимые» в значительных объемах выпускаются указанным лицом и его лицензиатами с 1967 года по настоящее время, шоколад «Любимый» выпускался с 1998 по 2005 годы, вафли «Любимые» выпускаются с 2011 года по настоящее время, бисквиты «Любимое» – с 2015 года по настоящее время, пряники «Любимые» – с 2015 года по настоящее время, печенье «Любимое» –
с 2011 года по настоящее время, карамель «Любимая» – с 2014 года по настоящее время, что само по себе может свидетельствовать об узнаваемости противопоставленных товарных знаков общества «Красный Октябрь» потребителями применительно к вышеназванной продукции.

Таким образом, принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений, высокую степень однородности индивидуализируемых ими товаров, а также наличие иных обстоятельств, влияющих на вероятность смешения сравниваемых обозначений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в гражданском обороте является весьма высокой.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает законность вывода Роспатента в оспариваемом ненормативном акте о том,
что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении ссылок заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не учтены положения пунктов 7.1.2, 7.3.5 Руководства, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для принятия указанных доводов в качестве оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 7.3.5 применяемого Роспатентом и обязательного для него Руководства при оценке сходства товарных знаков и однородности товаров необходимо учитывать уже принятые решения в аналогичных или схожих ситуациях. При этом необходимо тщательно подходить к вопросу о том, есть ли в рассматриваемой ситуации обстоятельства для принятия другого решения, отличного от предыдущих решений административного органа, особенно в случае, когда другое решение вынесено в отношении обозначения того же лица.

Однако следует учитывать: не всегда имеются сведения о том,
что предыдущее решение принято при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации.

В данном случае заявителем не подтверждено, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят при сравнимых фактических обстоятельствах и в схожей правовой ситуации.

Регистрации противопоставленных товарных знаков
не являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

В отношении содержащихся в пункте 7.1.2, 7.1.2.1 Руководства положений о необходимости учета наличия сильных и слабых элементов обозначений, а также необходимости анализа всего словесного обозначения в целом, а не только его отдельных частей, то указанные правила судом первой инстанции в данном случае соблюдены. Суд определил сильные элементы обозначения и товарных знаков, а также проанализировал обозначение в целом и с учетом вышеизложенных обстоятельств настоящего дела установил его сходство до степени смешения с противопоставленными товарными знаками.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта
и об отсутствии оснований для признания его недействительным по основаниям, приведенным заявителем в настоящем деле.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу
№ СИП-47/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова

Д.И. Мындря