Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миловой Инессы Витальевны (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП-4/2020

по исковому заявлению Миловой Инессы Витальевны к обществу
с ограниченной ответственностью «ПРОТОН МЕД» (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж/помещ. 2/XI, каб. 88 (вн. № 207 А),
вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) и к индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 318774600613842)

о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН МЕД», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковскаянаб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шитов Сергей Владимирович (Москва) и общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН М» (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж 2, оф. 224А, Москва, 127299, ОГРН 1067746749674).

В судебном заседании приняли участие:

Милова И.В. – лично (личность установлена по паспорту), представитель Горская М.В. (по доверенности от 26.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОТОН МЕД» –
Зверева Е.А. (по доверенности от 16.12.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОТОН МЕД» (далее – общество «ПРОТОН МЕД») о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества «ПРОТОН МЕД», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Шитов Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лютиков Николай Алексеевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «ПРОТОН МЕД» 02.10.2020 подало заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 97 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОТОН М» (далее – общество «ПРОТОН М»).

Общество «ПРОТОН МЕД» 12.04.2021 подало уточненное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просило взыскать с истца судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 194 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021исковые требования Миловой И.В. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя также отказано.

Заявление общества «ПРОТОН МЕД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Миловой И.В. в пользу общества «ПРОТОН МЕД» 127 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

В остальной части в удовлетворении заявления общества «ПРОТОН МЕД» о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,
на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, Милова И.В. просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В президиум Суда по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество «ПРОТОН МЕД» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2021, представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением отзыва на кассационную жалобу.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правамот 26.07.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Миловой И.В. отложено на 30.08.2021.

К судебному заседанию 30.08.2021 от Миловой И.В. поступило дополнение к кассационной жалобе без доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле.

Определением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы Миловой И.В. отложено на 27.09.2021.

К судебному заседанию 27.09.2021 в президиум Суда по интеллектуальным правам Милова И.В. представила доказательства направления дополнения к кассационной жалобе иным лицам, участвующим в деле.

В судебное заседание 27.09.2021 явились заявитель кассационной жалобы и ее представитель, а также представитель общества «ПРОТОН МЕД».

Лютиков Н.А., Роспатент, Шитов С.В. и общество «ПРОТОН М», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Миловой И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «ПРОТОН МЕД» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «ПРОТОН МЕД»являлось правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 694698, зарегистрированного 30.01.2019 с приоритетом от 24.05.2018
в отношении ряда товаров 8-го и 10-го классов МКТУ.

В результате государственной регистрации Роспатентом 14.04.2020 отчуждения исключительного права по договору правообладателем спорного товарного знака стал Лютиков Н.А.

Полагая, что действия общества «ПРОТОН МЕД»по регистрации указанного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Милова И.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением (с учетом его уточнения).

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том,
что Милова И.В. не представила в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков, позволяющих признать действия общества «ПРОТОН МЕД» по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Суд первой инстанции признал недоказанным наличие у общества «ПРОТОН МЕД» цели посредством приобретения исключительного права на спорное обозначение причинить вред обществу «ПРОТОН М» или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения: оба общества контролируются одним и тем же лицом; общество «ПРОТОН МЕД» не предпринимало каких-либо действий, препятствующих использованию спорного обозначения для маркировки медицинских изделий обществом «ПРОТОН М».

Суд первой инстанции отметил: ни сама Милова И.В., ни ее представитель в судебном заседании не смогли пояснить, какими доказательствами подтверждается, что возникшие в 2019 году убытки общества «ПРОТОН М» обусловлены приобретением и использованием обществом «ПРОТОН МЕД» спорного товарного знака, а не иными причинами экономического характера.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях общества «ПРОТОН М» – лица, не привлеченного к участию в деле.

При новом рассмотрении дела общество «ПРОТОН М», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство об отказе от исковых требований.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного отказа, поскольку в рассматриваемом случае общество «ПРОТОН М» фактически является материальным истцом, и его отказ от иска может затрагивать права процессуального истца Миловой И.В. – участника общества «ПРОТОН М».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи в порядке, предусмотренном 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил: Милова И.В. как участник общества «ПРОТОН М» обратилась в суд за защитой не собственного нарушенного права, а в интересах общества «ПРОТОН М» (косвенный иск). При этом защита косвенного интереса осуществляется в ином установленном законом порядке.

В этом ином установленном законом порядке Милова И.В. 29.04.2020 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском об исключении Шитова С.В. из числа участников общества «ПРОТОН М», мотивируя данное требование теми же обстоятельствами, на которые она ссылается в рамках настоящего спора, в том числе созданием Шитовым С.В. общества «ПРОТОН МЕД» и регистрацией на имя этого лица спорного товарного знака. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-74649/2020 в удовлетворении иска Миловой И.В. об исключении Шитова С.В. из числа участников общества «ПРОТОН М» отказано.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021
исковые требования Миловой И.А. оставлены без удовлетворения.
В удовлетворении заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя также отказано.

Заявление общества «ПРОТОН МЕД» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал
с Миловой И.В. в пользу общества «ПРОТОН МЕД» 127 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела.

В остальной части в удовлетворении заявления общества «ПРОТОН МЕД» о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из кассационной жалобы, Милова И.В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии у заявителя кассационной жалобы как участника общества «ПРОТОН М» заинтересованности в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ.

Милова И.В. обращает внимание на то, что ее право на иск основано на статье 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
ГК РФ), которая допускает подачу возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку заинтересованным лицом.

По мнению Миловой И.В., для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 300-ЭС15-10765, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10).

Кроме того, с точки зрения Миловой И.В., подтверждаемой ею практикой Суда по интеллектуальным правам, заинтересованным может быть признано лицо, аффилированное с тем, чей интерес направлен на использование спорного обозначения.

В кассационной жалобе Милова И.В. указывает на то, что согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «ПРОТОН М» в состав участников входит Милова И.В. с долей 50 % в уставном капитале и Шитов С.В. с долей 50 % в уставном капитале. Следовательно, Милова И.В. (истец по настоящему делу), и общество «ПРОТОН М» являются аффилированными лицами, что свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

Милова И.В. ссылается на то, что в сложившейся ситуации она как участник общества «ПРОТОН М» может предъявить иск от имени последнего, выступая в качестве процессуального истца, поскольку Шитов С.В., являясь одновременно руководителем и участником как организации-нарушителя (общества «ПРОТОН МЕД»), так и организации, чьи права нарушены (общества «ПРОТОН М»), не заинтересован в защите интересов общества «ПРОТОН М» и явно злоупотребляет предоставленными ему законом правами.

В дополнении к кассационной жалобе Милова И.В. утверждает, что:

«обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству № 694698, было разработано ООО «ПРОТОН М» задолго до того, как ООО «ПРОТОН МЕД» было учреждено и зарегистрировано; именно благодаря действиям ООО «ПРОТОН М» товары (аппарат для электроэпиляции и коагуляции), маркированные спорным обозначением, еще задолго до учреждения ООО «ПРОТОН МЕД» начали вводиться в гражданский оборот и реализовываться потребителям вследствие чего спорное обозначение и стало известным; невозможность использования спорного обозначения обществом «ПРОТОН М» в силу наличия исключительного права у ООО «ПРОТОН МЕД»; желание сосредоточить всю прибыль от использования известного обозначения в одних руках учредителя ООО «ПРОТОН МЕД» Шитова С.В. и перевести всю деятельность на одно юридическое лицо».

При этом «регистрация спорного товарного знака на имя общества «ПРОТОН МЕД», в котором учредителями являются Милова И.В. и Шитов С.В., а не на имя общества «ПРОТОН М», в котором учредителем является Шитов С.В. единолично осуществлена исключительно с целью сосредоточить всю прибыль в руках Шитова С.В.».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе,
в дополнении к ней и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в дополнении к ней и в отзыве на нее.

Доводов о неверном распределении судебных расходов кассационная жалоба не содержит, поэтому в этой части президиум Суда по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции не проверяет.

Прежде всего президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что не имеют отношения к предмету спора приведенные в кассационной жалобе (со ссылкой на практику высших судов и
Суда по интеллектуальным правам) суждения Миловой И.В. о том,
что заинтересованными в подаче искового заявления являются лица, направленность интереса которых заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового, а также аффилированные с ними лица.

Соответствующие позиции высказаны как высшими судами, так и Судом по интеллектуальным правам применительно к спорам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования (статья 1486 ГК РФ).

Настоящий спор таковым не является.

Должные правовые позиции не могут быть применены и по аналогии, поскольку существо правоотношений, складывающихся в связи с недобросовестной конкуренцией при регистрации товарного знака и в связи с желанием досрочно прекратить правовую охрану неиспользуемого товарного знака, – разное. В последнем случае в числе прочего не учитывается цель правообладателя при регистрации спорного товарного знака, а интерес истца направлен исключительно в будущее.

В рамках настоящего спора Милова И.В. заявила два требования:

1) о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества «ПРОТОН МЕД», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ;

2) о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ.

Требование о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10?го классов МКТУ, основанное Миловой И.В. на положениях подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, в любом случае не подлежало удовлетворению в суде.

Такое требование в силу прямого указания в статье 1513 ГК РФ подлежит рассмотрению в рамках возражения, подаваемого в Роспатент.

Суд не вправе удовлетворить требование, подлежащее рассмотрению в административном порядке (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 10).

По этой причине подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы Миловой И.В. о том, что заинтересованность в подаче искового заявления по настоящему делу основана на положениях подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 и статьи 1513 ГК РФ.

Заинтересованность, определяемая по правилам указанных статей, устанавливается Роспатентом при рассмотрении возражения, поданного в связи с тем, что до подачи такого возражениядействия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, сначала в установленном порядке действия правообладателя квалифицируются как акт недобросовестной конкуренции; после этого подается возражение в Роспатент; рассматривая возражение, административный орган проверяет в том числе заинтересованность его подателя; в случае удовлетворения возражения признается недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку.

Недобросовестность правообладателя при государственной регистрации товарного знака может быть установлена в разных процедурах:

антимонопольным органом или судом в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства;

судом при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака (пункт 171 Постановления № 10);

судом в рамках рассмотрения им дела о защите исключительного права на этот товарный знак (пункт 154 Постановления № 10).

Первое из заявленных Миловой И.В. исковых требований (о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества «ПРОТОН МЕД», связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 694698 в отношении товаров 8?го и 10-го классов МКТУ) является одним из видов «установленного порядка» оценки действий правообладателя по делу о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), пункт 8 Постановления № 10).

При этом предметом самостоятельного требования может быть лишь первая из частей этого требования – о признании действий актом недобросовестной конкуренции (пункт 170 Постановления № 10).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства суд в рамках искового производства рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на иск обладает заинтересованное лицо, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2016 по делу № СИП-189/2016, от 16.07.2018 по делу № СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу № СИП?795/2017, от 24.06.2019 по делу № СИП-134/2018 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления № 2, указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

В кассационной жалобе Милова И.В. утверждает (и это соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции), что актом недобросовестной конкуренции нарушены права и законные интересы общества «ПРОТОН М» (а не ее личные).

Вместе с тем в силу части 2 статьи 4 и части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииорганизации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов не своих, а других лиц лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, для защиты Миловой И.В. интересов общества «ПРОТОН М» по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна существовать норма права, допускающая такой косвенный иск.

Ни одна из приведенных Миловой И.В. в кассационной жалобе норм права (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512, статья 1513 ГК РФ, пункт 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а равно положения антимонопольного законодательства и иные положения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации косвенный иск именно с заявленными Миловой И.В. требованиями не допускают.

Суд первой инстанции правомерно указал, что право на защиту общества «ПРОТОН М» от акта недобросовестной конкуренции по иску его участника не следует и из положений ГК РФ, которые конкретизируют, какие требования вправе заявлять в судебном порядке участники юридических лиц.

Ссылка Миловой И.В. в кассационной жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 03.04.2012 № 16133/11 в подтверждение своего права на косвенный иск также подлежит отклонению.

В рамках указанного дела недобросовестность при регистрации товарного знака выявлялась в рамках иного из вышеуказанных «установленных порядков» – судом при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку,
об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака (пункт 171 Постановления № 10).

В рамках такого дела право на иск в суде имеется у всех участников рассмотрения дела в Роспатенте по факту самого участия в административном споре. Право же на подачу возражения определяется по правилам статей 1512 и 1513 ГК РФ (которые неприменимы к конкретному заявленному в суд по настоящему делу требованию), а не по правилам статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы дополнения к кассационной жалобе по существу спора о том, являлись ли добросовестными действия общества «ПРОТОН МЕД» по регистрации товарного знака по отношению к обществу «ПРОТОН М», подлежат отклонению.

Во-первых, отсутствие права на косвенный иск само по себе исключает необходимость оценки доводов по существу спора.

Во-вторых, соответствующую недобросовестность Милова И.В. видит в том, что спорный товарный знак был зарегистрирован на имя одного из аффилированных между собой юридических лиц (общество «ПРОТОН МЕД») с целью запретить использование соответствующего обозначения другому аффилированному лицу (обществу «ПРОТОН М»). При этом аффилированные между собой общество «ПРОТОН МЕД» и общество «ПРОТОН М» Милова И.В. считает конкурентами и утверждает, что спорный товарный знак следовало зарегистрировать на имя юридического лица, которое «внедрило и популяризовало» его использование.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 7 Постановления № 2,
для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение.

Регистрация товарного знака на одно из аффилированных (и/или входящих в группу) лиц и определение порядка осуществления исключительного права на него этими лицами между собой является обычной хозяйственной практикой.

Для признания такой обычной хозяйственной практики недобросовестной должна быть доказана цель соответствующих действий, направленность поведения лица (пункт 169 Постановления № 10, пункт 30 Постановления № 2).

Вместе с тем суд установил, материалами дела подтверждается, подателем кассационной жалобы не оспаривается тот факт,
что правообладатель спорного товарного знака не совершает никаких действий по недопущению использования спорного товарного знака его аффилированным лицом – обществом «ПРОТОН М». Милова И.В. говорит лишь о юридической невозможности использования спорного товарного знака обществом «ПРОТОН М» (по самому факту регистрации товарного знака), но не о фактической невозможности – по факту совершения каких-либо действий, запрещающих использование товарного знака обществом «ПРОТОН МЕД» аффилированному обществу «ПРОТОН М».

В дополнении к кассационной жалобе Милова И.В. также утверждает, что регистрация спорного товарного знака на имя общества «ПРОТОН МЕД», в котором учредителями являются Милова И.В. и Шитов С.В., а не на имя общества «ПРОТОН М», в котором учредителем является Шитов С.В. единолично, осуществлена исключительно с целью сосредоточить всю прибыль в руках Шитова С.В.

Кроме того, в кассационной жалобе отмечается, что «Шитов С.В. являясь генеральным директором общества «ПРОТОН М» и его исполнительным органом отказывается предоставлять Миловой И.В. какие-либо документы относительно деятельности ООО «ПРОТОН М» Это является очевидным, т.к. представление каких-либо документов от ООО «ПРОТОН М» будет безусловно свидетельством о неправомерности действий Шитова С.В. и общества ООО «ПРОТОН МЕД».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что такая цель, если она действительно имелась, и такие действия, если они действительно совершаются, относятся не к вопросу о добросовестности или недобросовестности регистрации спорного товарного знака и не к вопросу о взаимоотношениях общества «ПРОТОН МЕД» и общества «ПРОТОН М», а к вопросу о добросовестности в рамках корпоративных отношений между Миловой И.В. и Шитовым С.В.

Вместе с тем этот спор рассматривается другим арбитражным судом в рамках другого дела – № А40-74649/2020.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП?4/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Миловой Инессы Витальевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова