Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красная книга» (пер. Оболенский, д. 9А, пом. III, комн. 1, Москва, 119021, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № СИП-524/2016 (судьи Снегур А.А., Силаев Р.В., Тарасов Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Красная книга» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), изложенного в уведомлении Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.05.2016, об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462702 и о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 462702.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научный мир»
(просп. Ленинградский, д. 80, корп. 11, Москва, 125190,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Красная книга» – ФИО1, ФИО2 (по доверенности от 29.07.2016 № 10);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-585/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Научный мир» –
ФИО4 (по доверенности от 01.10.2016), ФИО5 (по доверенности от 10.10.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красная книга» (далее – общество «Красная книга») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462702, изложенного в уведомлении Роспатента от 25.05.2016, и о признании незаконным решения Роспатента от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на указанный товарный знак.

Заявление общества «Красная книга» о признании незаконным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462702 было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с присвоением номера СИП-524/2016.

Заявление общества «Красная книга» о признании незаконным решения Роспатента от 18.05.2016 о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462702 было принято к производству Суда по интеллектуальным правам с присвоением номера СИП-525/2016.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в этих делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научный мир» (далее – общество «Научный мир»).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 дела № СИП-524/2016 и № СИП-525/2016 объединены в одно производство, делу присвоен номер СИП-524/2016.

В судебном заседании 10.01.2017 обществом «Красная книга» было подано заявление об уточнении предмета заявленных требований в связи с объединением дел в одно производство, согласно которому заявитель просит суд признать решение Роспатента о регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462702 от закрытого акционерного общества «Вердант» (далее – ЗАО «Вердант») к обществу с ограниченной ответственностью «Вердант» (далее – ООО «Вердант») и от ООО «Вердант» к обществу «Научный мир» незаконным; признать незаконным решение Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака, изложенное в уведомлении от 25.05.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета заявленных требований принято судом.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Красная книга», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, общество «Красная книга» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 49, 58, 1232, 1514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество «Красная книга» оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции о последовательном универсальном правопреемстве и об отсутствии у Роспатента правовых оснований для отказа в государственной регистрации перехода исключительного права
на товарный знак в отсутствие такой регистрации у каждого из правопреемников.

Ссылаясь на названные обстоятельства, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 1514 ГК РФ заявление о прекращении правовой охраны товарного знака должно быть удовлетворено в связи с прекращением юридического лица – правообладателя, тогда как отказ в его удовлетворении, содержащийся в уведомлении от 25.05.2016, является незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научный мир» просит решение суда от 16.01.2017 оставить без изменения, названную жалобу – без удовлетворения.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых также просит в удовлетворении жалобы общества «Красная книга» отказать.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «Красная книга» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества «Научный мир» и Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, а материалами дела подтверждается, что товарный знак «ЭКСПЕРИМЕНТАНИУМ» по свидетельству Российской Федерации № 462702 с приоритетом от 17.09.2010 зарегистрирован 24.05.2012 сроком до 17.09.2020 на имя ЗАО «Вердант» в отношении услуг 35-го и 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.04.2014 внесена запись о прекращении деятельности
ЗАО «Вердант» в связи с его реорганизацией в форме преобразования в ООО «Вердант», а 12.12.2014 внесена запись о прекращении деятельности ООО «Вердант» в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу «Научный мир».

В Роспатент 12.11.2015 поступило заявление общества с дополнительной ответственностью «Юридическое общество имени Александра Невского» (далее – ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского») о досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в связи с прекращением юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак, к которому была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Вердант».

В связи с рассмотрением указанного заявления Роспатентом
по адресам правообладателя, имеющимся в материалах административного дела, были направлены уведомления о поступлении заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака с предложением подтвердить или опровергнуть указанную в заявлении информацию.

Письмом, поступившим в Роспатент 29.12.2015, общество «Научный мир» сообщило, что оно является правопреемником
ЗАО «Вердант».

От общества «Научный мир» в Роспатент 25.03.2016 поступили заявления о государственной регистрации перехода исключительного права без договора на названный товарный знак от ЗАО «Вердант»
к ООО «Вердант» и от ООО «Вердант» к обществу «Научный мир».

По результатам рассмотрения указанных заявлений общества «Научный мир» Роспатент 18.05.2016 произвел государственную регистрацию перехода исключительного права без договора на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462702 за № РП0006067 и № РП0006068 от ЗАО «Вердант» к ООО «Вердант» и от ООО «Вердант» к обществу «Научный мир» соответственно.

Уведомлением от 25.05.2016 Роспатент известил ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 462702 в связи
с отсутствием оснований считать прекращенным юридическое лицо, являющееся правообладателем названного товарного знака.

Общество «Красная книга», полагая, что решения Роспатента о государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 462702 и об отказе в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака приняты с нарушением норм материального права и установленного порядка их принятия, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании данных решений незаконными.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт универсального правопреемства между ЗАО «Вердант» и ООО «Вердант», а также между ООО «Вердант» и обществом «Научный мир», пришел к выводу о том, что у Роспатента не имелось правовых оснований для отказа
в государственной регистрации перехода исключительного права
на названный товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие правовых оснований для признания принятого Роспатентом ненормативного правового акта, изложенного в уведомлении от 25.05.2016, об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462702 недействительным.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд осуществлял проверку законности в том числе решения Роспатента, изложенного в уведомлении от 25.05.2016, об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462702.

Названное уведомление принято административным органом по результатам рассмотрения поступившего в Роспатент 12.11.2015 заявления

ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462702 в связи с прекращением юридического лица – обладателя исключительного права на товарный знак
(ЗАО «Вердант»).

Вместе с тем с оспариванием вынесенного по заявлению ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» решения Роспатента в суд обратилось иное лицо – общество «Красная книга».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Красная книга» доказывало свою заинтересованность в оспаривании решения Роспатента, принятого по заявлению иного лица – ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

Сама по себе заинтересованность или незаинтересованность общества «Красная книга» в оспаривании соответствующего решения не изменяет того факта, что решение Роспатента вынесено по заявлению ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского», а соответственно, выводы суда первой инстанции о законности или незаконности этого решения в любом случае являются выводами о правах ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Рассматривая требование о признании незаконным решения Роспатента об отказе в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 462702, изложенного в уведомлении от 25.05.2016, суд не привлек к участию в деле лицо, обратившееся в Роспатент с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а именно
ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно
ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».

Поскольку принятое решение подлежит отмене по безусловным основаниям, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяются.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить нарушения норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № СИП-524/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.А. Кручинина