Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлова Ивана Павловича (г. Чебоксары, Чувашская Республика − Чувашия) на определение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 о прекращении производства по делу № СИП-539/2018 (судьи Лапшина И.В., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)

по исковому заявлению Павлова Ивана Павловича к Министерству финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636) и к Федеральной налоговой службе (ул. Неглинная, д. 23, Москва, 127381, ОГРН 1047707030513) о признании его исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика в Российской Федерации, систему и методику присвоения ИНН; о признании в соответствии со статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенности названий ИНН и Гражданский код в связи с обнародованием их на территории Российской Федерации; о пресечении действий Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы.

В судебном заседании принял участие Павлов Иван Павлович (личность удостоверена паспортом).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Павлов Иван Павлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (Минфин России) и к Федеральной налоговой службе (ФНС России) о признании его исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика в Российской Федерации, систему и методику присвоения ИНН; о признании в соответствии со статьей 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации неприкосновенности названий ИНН и Гражданский код в связи с обнародованием их на территории Российской Федерации; о пресечении действий Минфина России и ФНС России.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Павлов И.П., ссылаясь на нарушение его конституционного права на судебную защиту, просит определение суда от 01.11.2018 отменить, дело направить в соответствующий суд для его рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы Павлов И.П. указывает, что он в течение трех лет обращается в суды различного уровня с настоящим иском, однако как суд общей юрисдикции, так и Суд по интеллектуальным правам отказывают в защите его права, ссылаясь на невозможность рассмотрения данного спора.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Суд по интеллектуальным правам в обжалуемом определении не указывает, в какой суд ему следует обратиться, не направляет дело в другой суд; заявитель полагает, что суд должен был рассмотреть спор по существу, а при установлении неподсудности спора – направить дело в другой арбитражный суд.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился Павлов И.П.

Минфин России и ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам Павлов И.П. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В дополнение к кассационной жалобе Павлов И.П. указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он имел намерение (которое не позволил реализовать суд) дополнить исковое заявление требованием о признании приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 13.06.1996 № ВА‑3‑12/49 «Об утверждении Инструкции о порядке учета налогоплательщиков» недействительным.

Заявленное Павловым И.П. ходатайство президиуму Суда по интеллектуальным правам о дополнении искового заявления требованием о признании названного нормативного правового акта недействительным не подлежит рассмотрению, поскольку разрешение вопросов, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павловым И.П. заявлены требования о признании его исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика в Российской Федерации, систему и методику присвоения ИНН; о неприкосновенности их названий и о пресечении действий, нарушающих исключительные права на указанные объекты.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом по настоящему делу выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя; категория спора не относится к специальной подведомственности арбитражных судов; настоящий спор неподведомственен ни одному из арбитражных судов Российской Федерации, в том числе Суду по интеллектуальным правам.

При этом суд первой инстанции, учитывая обращение Павлова И.П. в суды общей юрисдикции, которые не рассмотрели по существу требования, включая подобные заявленным в настоящем деле, не усмотрел угрозы невозможности реализации истцом права на судебную защиту.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения Павлова И.П., проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи этого Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из содержания статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 (в настоящее время – пункт 6 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и 225¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражным судам подведомственны только те дела по требованиям, предъявленным физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, в отношении рассмотрения которых установлена специальная подведомственность арбитражных судов на основании Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, оно содержит требование о признании исключительного авторского права Павлова И.П. на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика в Российской Федерации, систему и методику присвоения ИНН, а также требования о пресечении права.

Спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса).

В пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры о том, кто является автором результата интеллектуальной деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции как не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В отношении довода Павлова И.П. о том, что он не может реализовать гарантированное ему конституционное право на судебную защиту, поскольку отдельные суды общей юрисдикции и Суд по интеллектуальным правам не рассматривают заявленные им требования, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела учитывал, что Павлов И.П. ранее обращался в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с требованиями к Минфину России, ФНС России и Министерству финансов Чувашской Республики о признании исключительного авторского права на Гражданский код населения и идентификационный номер налогоплательщика; о признании неприкосновенности названий ИНН и Гражданский код в связи с обнародованием их истцом на территории Российской Федерации; о пресечении действий, нарушающих право на имя Гражданский код населения и ИНН; об обязании заключить договор с автором на использование ИНН в системе налогообложения, о защите чести автора, его достоинства и деловой репутации.

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определением от 29.06.2017 по делу М-2501/2017 возвратил Павлову И.П. исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20.04.2018 было прекращено производство по делу № 2а-1187/18 по иску Павлова И.П. к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Управлению Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике о признании незаконным использования наименования ИНН, методики и системы ее присвоения без заключения с ним договора, а также о пресечении действий по использованию этого наименования.

Рассматривая вышеназванные обстоятельства применительно к вопросу обеспечения реализации права на судебную защиту, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что, действительно, в отдельных случаях дела с нарушением правил подведомственности и подсудности могут быть приняты к своему производству судом, если иным судом отказано в принятии такого дела к своему производству.

Непринятие дела к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности спора конкретному суду, возможность рассмотрения спора в котором разъяснена заявителю судом общей юрисдикции, может создать угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации и гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04.11.1950).

Аналогичная позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.02.2016 по делу № СИП-565/2015 и от 31.08.2017 по делу № СИП-431/2017.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определением от 29.06.2017 по делу М-2501/2017 возвратил исковое заявление Павлова И.П. ввиду неустранения недостатков, которые явились основанием для оставления заявления без движения; Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определением от 20.04.2018 прекратил производство по делу № 2а-1187/18 по иску Павлова И.П. ввиду того, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе доводу о том, что ее заявителю не понятно, куда ему следует обратиться для разрешения данного спора, судами общей юрисдикции разъяснены последствия принятия вышеуказанных судебных актов, касающиеся порядка обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Так, в определении Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29.06.2017 отмечена возможность повторного обращения в суд с такими же требованиями; Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в определении от 20.04.2018 указал, что дело подлежит разрешению в ином судебном порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, а имеется спор о праве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов И.П. правом обращения в суд общей юрисдикции не в порядке административного судопроизводства, а в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с учетом надлежащей подсудности спора не воспользовался.

Правовые последствия прекращения производства по настоящему делу также были разъяснены Судом по интеллектуальным правам в обжалуемом судебном акте: суд указал, что право истца на судебную защиту может быть реализовано им путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением норм о подведомственности и о подсудности.

Таким образом, исходя из того, что данный спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам, принимая во внимание отсутствие угрозы невозможности реализации права на судебную защиту, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Поскольку Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики определением от 20.04.2018 прекратил производство по делу № 2а-1187/18 не по мотиву неподведомственности дела суду общей юрисдикции, но ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должно рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства, угроза невозможности реализации Павловым И.П. права на судебную защиту в данном случае не возникла.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что неоднократное обращение Павлова И.П. в суды различного уровня на протяжении длительного периода времени – следствие не нарушения судами его права на судебную защиту, а неучета им вышеназванных судебных актов, в которых содержатся разъяснения о порядке реализации заявителем права на судебную защиту.

Утверждение Павлова И.П. о невозможности реализации им права в суде первой инстанции дополнить исковое заявление требованием о признании приказа Государственной налоговой службы Российской Федерации от 13.06.1996 № ВА‑3‑12/49 «Об утверждении Инструкции о порядке учета налогоплательщиков» недействительным не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы.

Из материалов дела не усматривается, что Павлов И.П. заявлял соответствующее ходатайство, а суд его не рассмотрел, уклонился от его рассмотрения или препятствовал реализации права на подачу такого ходатайства.

Следует также отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции Суда по интеллектуальным правам относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Таким образом, в порядке, предусмотренном указанной нормой права, Судом по интеллектуальным правам рассматриваются только дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных и иных перечисленных в этой норме прав.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств не усматривается оснований для рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам или передачи его по подсудности другому арбитражному суду.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что истец и сейчас не лишен возможности реализации права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации с соблюдением норм о подведомственности и подсудности.

Исходя из характера содержащихся в деле требований (спор о праве) и состава лиц, указанных в качестве ответчиков (Минфин России и ФНС России), Павлов И.П. с учетом правила территориальной подсудности вправе обратиться с настоящим иском в Тверской районный суд города Москвы (129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 43А).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду законности и обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что требования Павлова И.П. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, в том числе в Суде по интеллектуальным правам.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2018 о прекращении производства по делу № СИП-539/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Ивана Павловича − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев