Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» (ул. Большевистская, д. 37. оф. 206, <...>, ОГРН <***>) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу № СИП-53/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Новосибирская обл., ОГРНИП <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ул. Матросова, д. 19, кв. 1, раб.

пос. Ордынское, Ордынский р-н, Новосибирская обл., 633261, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 01.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 113161 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБЧ».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СБЧ» – ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022);

[A2] от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32-384/41);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 23.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «Родник» – ФИО4 и ФИО5 (по доверенности от 23.12.2021).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.12.2021 об отказе в удовлетворении поступившего 01.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 113161 на промышленный образец «Чан».

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБЧ» (далее – общество «СБЧ»).

Общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее — общество «Родник») также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения Роспатента (делу присвоен № СИП-54/2022).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 дела № СИП-53/2022 и № СИП-54/2022 объединены в одно производство, делу присвоен № СИП-53/2022.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 требования ФИО1 и общества «Родник» удовлетворены: решение Роспатента от 15.12.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 113161 на промышленный образец «Чан», признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 1 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение ФИО1 и общества «Родник» против выдачи указанного патента.

Не согласившись с принятым решением, Роспатент и общество «СБЧ» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие содержащихся в решении от 16.05.2022 выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просят отменить названный судебный акт. При этом Роспатент просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а общество «СБЧ» – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[A3] Молчанов Ю.А. и общество «Родник» направили в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационные жалобы, в котором просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание явились представители общества «СБЧ», ФИО1, общества «Родник».

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представители Роспатента и общества «СБЧ» настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

Представитель ФИО1 и общества «Родник» возражал против изложенных в кассационных жалобах доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 113161 на промышленный образец «Чан» (индекс Международной классификации промышленных образцов – 23-02) выдан по заявке № 2018502813 с приоритетом от 05.07.2018 в объеме признаков, нашедших отражение на изображении изделия:

На основании договора об отчуждении исключительного права (переход права зарегистрирован Роспатентом 03.09.2020 за № РД0339910) патентообладателем является общество «СБЧ».

Общество «Родник» и ФИО1, являющийся участником и единоличным исполнительным органом данного общества, обратились 01.09.2021 в Роспатент с возражением против выдачи этого патента, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Существенные признаки промышленного образца по спорному патенту податели возражения указали исходя из того, каким образом они были установлены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А45-35658/2020 по иску общества «СБЧ» к обществу «Родник».

[A4] Ссылаясь на имеющиеся в открытых и общедоступных источниках доказательства введения в гражданский оборот с 2016 года, т.е. ранее подачи заявки на выдачу патента Российской Федерации № 113161, банных чанов, совокупность существенных признаков которых тождественна совокупности существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия по спорному патенту, Молчанов Ю.А. и общество «Родник» утверждали, что спорный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности «новизна».

К общедоступным в мире сведениям податели возражения относили как патентные (CA 16414 от 23.08.1948, EM 002348920-0002 от 20.12.2013, NZ 5755 от 11.02.2012, US D443,683 S от 12.06.2001), так и непатентные (копии договора поставки с доказательствами его исполнения, решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35658/2020, распечатки из сети Интернет) документы.

С точки зрения ФИО1 и общества «Родник», информированный потребитель, исходя из своего предшествующего опыта, может классифицировать спорный промышленный образец как дизайнерскую доработку известных из противопоставленных источников банных чанов, которые производят на данного потребителя такое же общее впечатление, как этот промышленный образец, что обуславливает вывод о его несоответствии условию патентоспособности «оригинальность».

Наряду с этим податели возражения полагали, что при получении спорного патента его первый патентообладатель (общество с ограниченной ответственностью «Сибач») действовал недобросовестно, поскольку являющийся генеральным директором и участником с долей 50 % названного общества гражданин Российской Федерации ФИО6 в период с 14.09.2016 по 17.10.2016 осуществлял трудовую деятельность в обществе «Родник» в должности руководителя отдела продаж.

Как утверждали ФИО1 и общество «Родник», ФИО6 имел доступ к сведениям о технологии производства, о внешнем виде вводимых в гражданский оборот изделий и, несмотря на то, что подписал соглашение о неразглашении коммерческой тайны в течение всего времени трудовых отношений и трех лет после их окончания, подал заявку на выдачу спорного патента, которым охраняется конструкторско-художественное решение внешнего вида изделия, разработанного и произведенного обществом «Родник».

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 15.12.2021 об отказе в его удовлетворении, спорный патент оставлен в силе.

Административный орган сопоставил внешний вид изделий по спорному патенту и изделий из противопоставленных источников и установил, что они характеризуются следующими доминантными совпадающими существенными признаками: 1) чан выполнен граненой формы, состоящей из трех рядов плоских граней; 2) края изделия выполнены

[A5] утолщенными; 3) внутри емкости размещены сиденья из отдельных плоских элементов; 4) дно емкости выполнено из реек.

Роспатент счел, что промышленный образец по спорному патенту отличается от решения внешнего вида изделий, выбранных в качестве ближайшего аналога, следующими существенными признаками, нашедшими отражение на изображении изделия: 1) выполнение на бортах емкости плоских элементов в два ряда по периметру чана; 2) выполнение отбортовки в виде горизонтально расположенного плоского элемента, на внешней стороне которого выполнен ступенчатообразный уступ; 3) сиденья внутри чана выполнены из двух равношироких плоских элементов без видимых элементов крепления; 4) выполнением пола из более широких плоских элементов, расположенных встык.

По мнению административного органа, из противопоставленных источников неизвестно выполнение признаков 2 и 4, в связи с чем возражение не содержит доводов, позволяющих признать спорный промышленный образец не соответствующим условию патентоспособности «новизна».

Вместе с тем Роспатент указал на то, что выявленные им отличительные признаки, обуславливающие наличие у спорного промышленного образца эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия, являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, отличного от общего впечатления, производимого каждым из решений внешнего вида изделий, известных из противопоставленных источников, а следовательно, податели возражения не доказали несоответствие данного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность».

Изложенные в возражении аргументы о наличии в действиях патентообладателя по подаче заявки на выдачу спорного патента признаков злоупотребления правом не описаны, не проанализированы и не оценены в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Не согласившись с решением административного органа, ФИО1 и общество «Родник» обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлениями о признании данного решения недействительным.

Заявители настаивали прежде всего на ошибочности выводов Роспатента о том, какие присущие спорному промышленному образцу признаки являются существенными.

В обоснование своей позиции ФИО1 и общество «Родник» сослались на имеющиеся в распоряжении административного органа документы в связи с оспариванием выдачи патентов Российской Федерации № 113160 на промышленный образец, № 185118 и № 185338 на полезные модели, а также на перечень существенных признаков, установленных при рассмотрении дела № А45-35658/2020.

По мнению заявителей, обстоятельства, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по упомянутому делу, на основании части 2

[A6] статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Кроме того, ФИО1 и общество «Родник» указали на наличие признаков недобросовестности и злоупотребления правом в действиях патентообладателя при получении спорного патента.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Проверяя оспариваемое решение, суд первой инстанции сопоставил выявленные административным органом существенные признаки спорного промышленного образца с теми существенными признаками, которые указывали в тексте возражения ФИО1 и общество «Родник», опираясь на выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35658/2020.

В результате суд первой инстанции констатировал, что описанные в решении Роспатента существенные признаки спорного промышленного образца значительно отличаются (за исключением первого признака) от тех, которые установлены во вступившем в законную силу судебном акте.

С точки зрения суда первой инстанции, данное обстоятельство может обуславливать различные результаты проверки патентоспособности спорного промышленного образца.

При этом суд первой инстанции согласился с тем аргументом Роспатента, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу № А45-35658/2020 не имело преюдициального значения при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, однако, ссылаясь на положения части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на правовую позицию, изложенную в абзацах четвертом и пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. ФИО7 и ФИО7», признал обязанность административного органа учитывать факты, установленные судебными актами по делу № А45-35658/2020.

Как указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, будучи осведомленным о содержании упомянутого решения Арбитражного суда Новосибирской области, которое податели возражения представили в Палату по патентным спорам в качестве одного из противопоставленных источников

[A7] и в котором установлены (определены) существенные признаки спорного промышленного образца, Роспатент проверял доводы заявителей о несоответствии данного промышленного образца применительно к иному перечню существенных признаков.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что анализ существенности признаков спорного промышленного образца не зависит от противопоставленных источников, поскольку он основан лишь на изображениях конструкторско-художественного решения внешнего вида конкретного изделия, и принял во внимание правовую позицию о недопустимости различной квалификации признаков технического или конструкторско-художественного решения в качестве существенных или несущественных при рассмотрении административных и судебных споров (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП-609/2020).

Таким образом, суд первой инстанции признал необоснованными выводы административного органа об отличительных существенных признаках спорного и противопоставленных технических решений и о соответствии промышленного образца по спорному патенту условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» и, как следствие, оспариваемый ненормативный правовой акт – недействительным.

Принимая во внимание разъяснения, сформулированные в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции возложил на Роспатент обязанность повторно рассмотреть возражение ФИО1 и общества «Родник».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав изложенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что административный орган и общество «СБЧ» не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимых нормах материального права.

Заявители кассационных жалоб считают необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению административного органа и общества «СБЧ», вступивший в законную силу судебный акт не может быть одновременно и необязательным, и подлежащим учету.

[A8] Ссылаясь на правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и на практику различных арбитражных судов апелляционных и кассационных инстанций, общество «СБЧ» утверждает, что принцип обязательности судебных актов означает обязательность только тех выводов, которые содержатся в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Наряду с этим заявители кассационных жалоб полагают, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ошибочно применил правовую позицию, изложенную в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу № СИП-609/2020, поскольку она сформулирована при других фактических обстоятельствах.

Роспатент также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не опроверг приведенный в оспариваемом ненормативном правовом акте анализ существенности признаков промышленного образца по спорному патенту и самостоятельно не определил существенные признаки данного решения внешнего вида изделия.

Административный орган настаивает на законности и обоснованности своих аргументов о соответствии спорного промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

На основании пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

[A9] Исходя из пункта 3 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В силу пункта 54 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695 (далее – Правила № 695), общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Методология проверки соответствия промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» определена положениями пунктов 70–78 Правил № 695 и заключается в следующем.

В соответствии с пунктом 70 Правил № 695 при проверке новизны и оригинальности принимается во внимание вся совокупность существенных признаков промышленного образца, представленных на изображениях внешнего вида изделия.

Согласно пункту 71 Правил № 695 к существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Исходя из пункта 72 Правил № 695 признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

На основании пункта 74 Правил № 695 промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Подпунктом 1 пункта 75 Правил № 695 установлено, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание

[A10] информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, об аналоговом ряде и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 34 Требований к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 № 695, в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

С учетом приведенных норм материального права при анализе промышленного образца на предмет его соответствия условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность» в первую очередь осуществляется исследование именно спорного объекта, выделяются его существенные, доминантные признаки.

Такие признаки определяются вне зависимости от выбранного аналога, они присущи промышленному образцу как таковому, характеризуя его сам по себе.

При определении существенных, доминантных признаков необходимо исходить из следующего.

Доминантными являются господствующие признаки. К ним относятся элементы внешнего вида, явно выделяющиеся из признаков, образующих композицию, своим размером, формой, конфигурацией, образностью, тоном, цветом и другими свойствами.

Существенные признаки промышленного образца, как правило, являются доминантными и поэтому оставляют зрительное впечатление.

К нюансным признакам относятся признаки, недостаточно выразительные, зрительно мало различимые. Мысленное исключение или включение этих признаков в совокупность признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению зрительного впечатления, оставляемого изделием, поэтому в большинстве случаев они признаются несущественными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018.

При этом мысленное исключение или включение признаков, характеризующих нюансные особенности изделия, из совокупности / в совокупность существенных признаков промышленного образца не может привести к изменению зрительного впечатления, производимого внешним видом изделия, поскольку указанные особенности не формируют новый зрительный образ, не индивидуализируют решение и, как следствие, не обусловливают творческий характер изделия.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.03.2019 по делу № СИП-200/2018.

[A11] Только после выявления существенных, доминантных признаков спорного решения внешнего вида изделия осуществляется сравнение их с признаками внешнего вида противопоставленного изделия.

В результате определяется, известна ли из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, а также создается ли за счет совокупности его отличительных существенных признаков иное зрительное впечатление по сравнению с противопоставленным объектом.

Именно при оценке сходства до степени смешения принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий данного и однородного назначения (об аналоговом ряде), и учитываются ограничения возможностей дизайнеров по разработке решения внешнего вида изделия данного назначения, связанные, в частности, с функциональными особенностями изделия (учет степени свободы дизайнера).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2019 по делу № СИП-380/2018 и от 25.06.2020 по делу № СИП-844/2018.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что приведенный выше подход к оценке доводов подателя возражения и к проверке обоснованности выводов Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности «оригинальность» поддержан в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.07.2022 по делу № СИП-1251/2021.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из обязательности учета тех существенных признаков спорного промышленного образца, которые установлены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2021 по делу № А45-35658/2020.

Между тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что на момент рассмотрения кассационных жалоб Роспатента и общества «СБЧ» удовлетворено заявление общества «Родник» о пересмотре упомянутого решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам и оно отменено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2022 по делу № А45-35658/2020.

Таким образом, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, который суд первой инстанции счел подлежащим обязательному учету при проверке доводов возражения ФИО1 и общества «Родник».

Указанное обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для решения суда первой инстанции по настоящему делу является вновь открывшимся.

[A12] Вместе с тем оно подлежит учету и при ординарном пересмотре судебных актов (по смыслу абзаца четвертого пункта 11 и пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», которые исходят из универсального правила о соотношении ординарного и неординарного пересмотра).

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № СИП-953/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2021 № 300-ЭС21-2562 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 21.06.2021 по делу № СИП-882/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2021 № 300-ЭС21-14641 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство само по себе является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отмена судебного акта, положенного судом первой инстанции в основу решения по настоящему делу, снимает необходимость оценки по существу доводов кассационной жалобы о том, действительно ли обстоятельства, установленные в отмененном судебном акте, подлежали учету.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что невозможно в суде кассационной инстанции исходя из его полномочий, согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить и исследовать существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства (включая доводы о наличии в действиях патентообладателя признаков недобросовестности и злоупотребления правом), дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

[A13] Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2022 по делу № СИП-53/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина Е.С. Четвертакова