Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 о прекращении производства по делу № СИП-541/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 27.03.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018751662.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 26.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО3 (по доверенности от 27.01.2020 № 01/32-46/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.03.2020 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2018751662.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания от Роспатента поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Представители ФИО1 и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 26.11.2018 обратился в Роспатент с заявкой № 2018751662 на регистрацию обозначения «» в качестве знака обслуживания для услуг 35, 36 и 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

По результатам рассмотрения названной заявки административный орган 07.06.2019 направил в адрес заявителя уведомление, в котором указал на невозможность регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания ввиду его несоответствия требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ответ на указанное уведомление ФИО1 представил письмо?ответ, в котором выразил несогласие с выводом экспертизы о неохраноспособности заявленного обозначения в целом.

Административный орган 07.08.2019 направил в адрес заявителя запрос, в котором просил ФИО1 уточнить цветовое сочетание, поскольку описание заявленного обозначения не соответствует указанной в заявке информации.

В названном запросе Роспатент отметил, что в заявленном обозначении доминирующее положение занимает «квадрат зеленого цвета (как отмечает сам заявитель), который состоит из светло-зеленого и темно?зеленого цветов». В свою очередь, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» принадлежит схожий цветовой знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 556088, зарегистрированный в отношении услуг 36-го класса МКТУ.

В связи с изложенным административный орган указал на невозможность регистрации заявленного обозначения ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В последующем запросе от 21.11.2019 Роспатент указал на то, что заявленное на регистрацию обозначение состоит из неохраняемых элементов и, следовательно, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. Кроме того, обозначение по заявке № 2018751662 сходно до степени смешения с цветовым знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 556088, зарегистрированным в отношении однородных услуг 36-го класса МКТУ и имеющим более раннюю дату приоритета, в связи с чем заявленное обозначение также не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент 27.03.2020 принял решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания, в котором повторно указал на несоответствие заявленного обозначения требованиям пунктов 1 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с решением административного органа от 27.03.2020 послужило основанием для обращения ФИО1 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Роспатент заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении заявленного административным органом ходатайства о прекращении производства по делу суд первой инстанции установил, что ФИО1 не соблюдена предусмотренная статьями 1248 и 1500 ГК РФ административная процедура оспаривания решения от 27.03.2020 об отказе в государственной регистрации знака обслуживания.

ФИО1 не представил какие-либо пояснения в отношении ходатайства Роспатента о прекращении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции прекратил производство по делу № СИП-541/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочтя, что названное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В своей кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что по смыслу статьи 1500 ГК РФ решение о государственной регистрации или решение об отказе в такой регистрации знака обслуживания могут быть оспорены в административном порядке путем подачи в Роспатент возражения на такое решение. По мнению ФИО1, в статье 1500 ГК РФ не установлено, что решение административного органа может быть оспорено исключительно в административном порядке, а говорится лишь о соответствующей возможности.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, норма статьи 1500 ГК РФ является диспозитивной и предоставляет лицу выбор способа обжалования решения административного органа.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции не учел указанное выше, в связи с чем пришел к неверному выводу и принял незаконный судебный акт.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции не только нарушает его права, но и способствует закреплению решения Роспатента в части монополизации за публичным акционерным обществом «Сбербанк России» использования зеленого цвета в товарном знаке.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Кодекса) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 ГК РФ, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 этого Кодекса). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О отмечено, что пункты 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ в системной взаимосвязи с иными положениями названного Кодекса (в том числе пунктами 1 и 2 статьи 11, пунктом 3 статьи 1387, пункта 2 статьи 1406 ГК РФ) предусматривают последующий судебный контроль внесудебного порядка разрешения споров, связанных, в частности, с отказом в выдаче патента на изобретение.

Аналогичный порядок применяется при рассмотрении споров, связанных с отказом в предоставлении правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания).

Изложенное в полной мере соответствует той правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что внесудебный порядок урегулирования споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О).

Как разъясняется в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно статье 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются, по общему правилу, судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке.

Толкование заявителем кассационной жалобы положений статьи 1500 ГК РФ таким образом, что защита интеллектуальных прав может быть осуществлена или в административном, или в судебном порядке по его выбору, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает право лица оспаривать решение федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности именно в административном порядке, а указание – «могут быть оспорены» означает не право выбора порядка оспаривания, а право выбора оспаривать такое решение или нет.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» органом, рассматривающим возражения на решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в административном порядке, является Роспатент.

Из изложенного следует, что соблюдение административной процедуры оспаривания решений (действий) уполномоченного органа является обязательным условием для дальнейшего обращения в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что законом предусмотрена возможность обжалования решения административного органа об отказе в государственной регистрации знака обслуживания непосредственно в суд, также основан на неверном толковании нормы права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки решения Роспатента по существу, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции не проверял законность решения административного органа от 27.03.2020, прекратив производство по делу в связи с несоблюдением ФИО1 порядка оспаривания решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве знака обслуживания.

Суд первой инстанции разъяснил заявителю, что последний не лишен права требования признания недействительным решения административного органа от 27.03.2020 в установленном законом порядке путем подачи в Роспатент соответствующего возражения.

В пункте 52 Постановления № 10 разъяснено, что при обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, суд отказывает в принятии соответствующего заявления (пункт 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ указанного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Поскольку в данном случае имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления ФИО1, однако заявление было принято к рассмотрению, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 151 названного Кодекса.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ФИО1 и Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ФИО1

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 о прекращении производства по делу № СИП-541/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.10.2020 № 17 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина
Е.С. Четвертакова