Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-Развитие» (ул. Побратимов, д.7, комн. 61, г. Люберцы, Московская обл., 140013, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу
№СИП-568/2018 (судьи Булгаков Д.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-Развитие» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 28.04.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 26.01.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1
(г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-Развитие» –
ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 22.03.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО4 (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маршрут-Развитие» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту)
о признании недействительным решения Роспатента от 28.04.2018, которым предоставление правовой охраны комбинированному знаку обслуживания со словесным элементом «СВЕТОФОР» по свидетельству Российской Федерации № 480432 было признано недействительным частично в отношении услуг 36-го, 39-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Общество требовало также обязать Роспатент восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 и внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, на неправильное применение норм материального права, на неустановление значимых для дела фактических обстоятельств, просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества, судом не учтены положения пункта 1¹ статьи 1483, абзаца пятого пункта 6 статьи 1483, пункта 2 статьи 1488, подпункта 4 пункта 4 статьи 1499, подпункта 2 пункта 2 и абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в совокупности направленные на защиту обозначения, которое на дату подачи возражения в Роспатент приобрело различительную способность, и на защиту интересов потребителей, которые могут быть введены в заблуждение вследствие аннулирования правовой охраны известного знака обслуживания.

Общество полагает, что Роспатентом и судом установлена опасность введения в заблуждение потребителей, но вывод о законности аннулирования правовой охраны знака обслуживания сделан судом без учета того, что лицом, подавшим возражение, противопоставленный товарный знак не использовался, в то время как общество интенсивно использует спорный знак обслуживания для индивидуализации торгового центра и он известен большому числу потребителей.

Общество полагает, что судом подлежала установлению заведомая недобросовестность предпринимателя, который приобрел противопоставленный товарный знак за четыре месяца до истечения срока его правовой охраны, не использовал его, обратился с возражением против предоставления правовой охраны спорного знака обслуживания за 1,5 месяца до истечения пятилетнего срока на оспаривание с единственной целью – причинение вреда обществу. Как указывает общество, недобросовестность предпринимателя является очевидной, поскольку неоднократно освещалась в средствах массовой информации и отражена в судебных актах по иным делам; предприниматель не является лицом, заинтересованным в оспаривании предоставления правовой охраны знаку обслуживания по смыслу пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, поскольку его действия противоречат пункту 4 статьи 1, пункту 1 статьи 10 ГК РФ и статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция).

Общество полагает также, что судом первой инстанции незаконно установлена однородность подкласса «оценка недвижимого имущества» 36?го класса МКТУ спорного знака обслуживания с услугами 43-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, поскольку оказание оценочных услуг является профессиональной деятельностью, регулируемой специальным законом, не связанной с арендой и не являющейся сопутствующей ей услугой.

Роспатентом в судебное заседание представлены письменные пояснения, представляющие собой изложение устного выступления представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с приложением доказательств направления документа 05.07.2019 по электронной почте.

Предприниматель представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда и считает, что оно не подлежит отмене.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, просили отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Роспатента, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, комбинированный знак обслуживания со словесным элементом «СВЕТОФОР» по заявке № 2011725515 с приоритетом от 08.08.2011 зарегистрирован 08.02.2013 в Государственном реестре за № 480432 в отношении широкого перечня услуг 36, 39, 43-го классов МКТУ на имя общества.

В Роспатент 26.01.2018 от предпринимателя поступило возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432, мотивированное вероятностью его смешения со словесным товарным знаком «СВЕТОФОР» по свидетельству Российской Федерации № 371847, зарегистрированным на имя предпринимателя.

По результатам рассмотрения возражения предпринимателя Роспатент принял решение от 28.04.2018, которым предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 было признано недействительным в отношении указанных в регистрации услуг 36-го, 39-го классов МКТУ. В отношении услуг 43-го класса МКТУ правовая охрана знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 была оставлена Роспатентом в силе.

Общество, полагая, что решение Роспатента от 28.04.2018 нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Требования заявителя обоснованы ссылками на несоответствие решения Роспатента пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 не может быть смешан с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 371847, зарегистрированным на имя предпринимателя и имеющим более ранний приоритет. Общество указывало, что обозначения различаются ввиду наличия в спорном знаке обслуживания изобразительного элемента; в отношении услуг по аренде, указанных в перечнях МКТУ сравниваемых средств индивидуализации, Роспатентом учтена лишь принадлежность их к общему роду (аренда), но не принято во внимание различие объектов аренды. Общество ссылалось также на то, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован в отношении широкого перечня услуг, которые не связаны с торгово-развлекательной деятельностью, осуществляемой обществом, в связи с чем смешение обозначений в глазах потребителей невозможно. Кроме того, предприниматель не осуществляет какую-либо деятельность, не обладает законным интересом в подаче возражения (пункт 2 статьи 1513 ГК РФ) и злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ). Общество указывало также, что Роспатентом не разрешен вопрос об однородности сравниваемых средств индивидуализации в отношении услуг 43-го класса МКТУ и не указано на то, что возражение удовлетворено частично.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании решения Роспатента от 28.04.2018 недействительным, исходил из соответствия закону и материалам дела выводов административного органа о наличии сходства противопоставленных товарного знака и знака обслуживания до степени смешения и отсутствия в материалах настоящего дела документов, с очевидностью подтверждающих, что предприниматель, подавая возражение, совершил действия, являющиеся злоупотреблением правом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части2статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем в себя Парижскую конвенцию, часть четвертую ГК РФ, Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила).

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей Роспатента и общества, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство – сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорный знак обслуживания «»по свидетельству Российской Федерации № 480432 представляет собой комбинированное обозначение, содержащее изображение в виде полукруга, трех четвертей круга и круга, выполненных красным, желтым и зеленым цветом соответственно, и словесного элемента «СВЕТОФОР», выполненного заглавными буквами русского алфавита черного цвета.

Правовая охрана знаку обслуживания предоставлена в красном, желтом, зеленом, черном цветовом сочетании в отношении услуг 36, 39,
43-го классов МКТУ, приведенных в свидетельстве.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 371847 представляет собой словесное обозначение «СВЕТОФОР», выполненное стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана указанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 9, 12, 14-го классов и услуг 36-го, 43-го классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

На основании пункта 14.4.2 Правил при проверке на тождество и сходство проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

В пункте 14.4.2.2 Правил приведен также перечень возможных признаков звукового, смыслового и графического сходства, по которым может быть выявлено сходство конкретных обозначений.

Суд первой инстанции, оценивая выводы Роспатента по результатам сравнительного анализа спорного комбинированного знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 и противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 381847 по фонетическому признаку сходства, установил правомерность заключения административного органа о том, что словесный элемент спорного знака обслуживания и противопоставленный товарный знак являются фонетически тождественными в силу полного совпадения.

Суд на основании анализа материалов дела согласился с выводами Роспатента о том, в спорном знаке обслуживания основную индивидуализирующую функцию осуществляет словесный элемент «СВЕТОФОР», поскольку в силу своих размеров и пространственного расположения занимает в нем доминирующее положение, являясь сильным элементом знака обслуживания. При этом слово «СВЕТОФОР» выполнено легко читаемым шрифтом, расположено на белом фоне, что дополнительно свидетельствует о его визуальном доминировании.

Доминирующий словесный элемент спорного знака обслуживания совпадает с противопоставленным товарным знаком, что обуславливает тождественность заложенных в них понятий, идей, предопределяя вывод о семантическом сходстве.

Выполнение словесных элементов спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака стандартным шрифтом черного цвета заглавными буквами русского алфавита обуславливает графическое сходство сравниваемых обозначений. С учетом этого наличие графического элемента в спорном знаке обслуживания не приводит к различному зрительному впечатлению, поскольку указанный элемент не занимает доминирующего положения в данном обозначении, а кроме того, он вызывает ассоциацию со светофором, усиливая тем самым семантическую идею спорного знака обслуживания.

Установив, что при принятии оспариваемого решения сравниваемые обозначения были проанализированы Роспатентом с учетом всех подлежащих оценке критериев, суд первой инстанции пришел к основанному на материалах дела выводу о правомерности заключения административного органа о том, что спорный знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 и противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 371847, несмотря на отдельные отличия, ассоциируются друг с другом в целом, что обуславливает итоговый вывод об их сходстве.

Устанавливая в целях определения возможности смешения товарных знаков в глазах потребителей обстоятельства однородности услуг спорного знака обслуживания и противопоставленного товарного знака, содержащихся в перечнях регистрации, суд первой инстанции руководствовался пунктом 14.4.3 Правил, согласно которому при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимаются во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Суд установил, что указанные в перечне спорного знака обслуживания услуги 36-го класса МКТУ «агентства по операциям с недвижимым имуществом; бюро квартирные; взыскание арендной платы; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; управление недвижимостью» и 39-го класса МКТУ «сдача в аренду гаражей; сдача в аренду крытых стоянок для транспортных средств» являются однородными услугам 43-го класса МКТУ «аренда временного жилья; аренда переносных сооружений; аренда помещений для проведения встреч», в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак.

Суд указал, что перечисленные услуги либо объединяются родовым понятием аренды, понимаемой как услуга по передаче имущества (как движимого, так и недвижимого) во временное возмездное пользование (владение и пользование), либо представляют собой сопутствующие услуги.

Судом учтено также то, что степень однородности товаров (услуг) тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки.

Установив, что сравниваемые услуги относятся к одному роду/виду услуг, имеют одинаковое назначение и круг потребителей, что указывает на общность основных признаков однородности, степень сходства сравниваемых обозначений является высокой, суд пришел к заключению о соответствии обстоятельствам дела выводов Роспатента об однородности услуг 36-го и 39-го классов МКТУ знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 услугам 43-го класса МКТУ товарного знака «СВЕТОФОР» по свидетельству Российской Федерации № 371847.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что общее зрительное впечатление от сравниваемых знака обслуживания и товарного знака, формируемое с учетом всех присутствующих в них элементов, а также однородность услуг, в отношении которых зарегистрированы знак обслуживания и товарный знак, свидетельствуют о наличии угрозы смешения сравниваемых обозначений, на чем верно основывался Роспатент.

Довод общества об отсутствии у предпринимателя необходимой в соответствии с пунктом 2 статьи 1513 ГК РФ заинтересованности в подаче возражения рассмотрен и отклонен судом первой инстанции.

Суд учел, что возражение предпринимателя от 26.01.2018 мотивировано несоответствием регистрации спорного знака обслуживания пункту 6 статьи 1483 ГК РФ, предприниматель является правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 371847, имеющего более раннюю дату приоритета, в связи с чем заинтересованность предпринимателя правомерно установлена Роспатентом.

Довод заявителя о том, что действия предпринимателя по оспариванию предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432 являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), также рассмотрен судом исходя из заявленного обществом обоснования и фактических обстоятельств.

В заявлении, поданном в суд, общество отмечало, что согласно сведениям, имеющимся в открытых источниках, с предпринимателем связаны заявки на регистрацию товарных знаков в количестве 1459 и упоминания в отношении 306 зарегистрированных товарных знаков. Общество указывало также, что предприниматель, приобретя 05.04.2017 товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 371847 и продлив 08.12.2017 срок действия исключительного права на этот товарный знак, уже 26.01.2018 подал в Роспатент возражение против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432, однако не представил в Роспатент никаких доказательств того, что он осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность с использованием принадлежащего ему противопоставленного товарного знака.

Оценивая указанные доводы заявителя, суд в настоящем деле установил, что предприниматель реализовал свое предусмотренное законом право на подачу в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 480432.

Исходя из приведенного обществом обоснования и представленных им в суд первой инстанции документов суд не установил, что умысел предпринимателя в данном случае был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда обществу (отсутствие иных добросовестных целей).

Суд учел также то, что неиспользование товарного знака может являться основанием для применения иных мер защиты. При этом само по себе, при отсутствии доказательств, достоверно опровергающих презумпцию добросовестности при подаче конкретного возражения, такое неиспользование не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по делам данной категории заявитель не обязан доказывать использование противопоставленного товарного знака. Доказательств того, что судом признано неиспользование данного товарного знака в рамках другого дела, не представлено (податель кассационной жалобы указал, что соответствующее дело в настоящее время рассматривается судом). Признание судом такого обстоятельства может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.12.2017 по делу № СИП-694/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 300-ЭС17-12126 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) иот 03.12.2018 по делу № СИП-210/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2019 № 300-ЭС19-2140 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Приведенные обществом в подтверждение довода о недобросовестности предпринимателя обстоятельства судом оценены. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества о том, что аннулирование правовой охраны известного знака обслуживания способно ввести потребителей в заблуждение, не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку при рассмотрении возражения в Роспатенте довод об известности (широкой известности) спорного знака обслуживания обществом приведен не был и предметом рассмотрения государственным органом не являлся. Данный довод не приведен и в поданном в суд заявлении в качестве основания оспаривания решения Роспатента.

Ссылки на то, что услуги по оценке недвижимости не являются сопутствующими услугам по аренде и не могут в связи с этим быть признаны однородными, не заявлялись в качестве основания для оспаривания решения Роспатента. Указанные в кассационной жалобе доводы в заявлении общества в суд не приведены. Это исключает возможность отмены судебного акта по заявленному мотиву.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, уплаченная обществом, относится на указанное лицо. Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по делу
№ СИП-568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маршрут-Развитие» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маршрут-Развитие» из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.03.2019 № 202.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Д.И. Мындря