Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Матиса Кирилла Анатольевича (г. Челябинск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу № СИП-571/2021

по заявлению Матиса Кирилла Анатольевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки на изобретение № 2017116782/03 отозванной.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Сенчихин М.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-667/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Матис Кирилл Анатольевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 19.02.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки на изобретение № 2017116782/03 отозванной.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Матис К.А. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Матис К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Матис К.А. 12.05.2017 обратился в Роспатент с заявкой № 2017116782/03 на выдачу патента на изобретение «Способ сооружения монолитных перекрытий (варианты) и подвижное опорное устройство» (индекс Международной патентной классификации E04G 11/00 (2006.01)) со следующей формулой:

«1. Способ сооружения монолитных перекрытий в строящихся зданиях с каркасом путем установки опалубки, бетонирования с последующим удалением опалубки и переопирания отформованного перекрытия с передачей технологической нагрузки на нижележащую опорную поверхность, отличающийся тем, что технологическая нагрузка при переопирании передается под углом, не равным 90° к плоскости опорной поверхности с упором в стыки каркаса здания и нижележащей опорной поверхности.

2. Способ сооружения монолитных перекрытий в строящихся зданиях с каркасом путем установки опалубки и нижней опоры с передачей технологической нагрузки от нижней опоры на нижележащую опорную поверхность, бетонирования с последующим удалением опалубки, отличающийся тем, что технологическая нагрузка от нижней опоры передается под углом, не равным 90° к плоскости опорной поверхности с упором в стыки каркаса и нижележащей опорной поверхности.

3. Подвижное опорное устройство, включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, связанные между собой стяжками, расположенными в несколько рядов по вертикали, отличающееся тем, что опорные стойки выполнены с возможностью установки наклонно по отношению к опорной платформе, при этом нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости, растяжки выполнены с возможностью регулирования длины.

4. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий по п. 3, отличающееся тем, что опорные элементы и стяжки снабжены предохранительными стопорные элементы и винтами с винтовыми гайками для фиксации.

5. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий по п. 3, отличающееся тем, что нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости.

6. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что узлы крепления стяжек к опорным стойкам выполнены в виде чашки-замка и/или поворотных хомутов.

7. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что вертикальные стойки выполнены составными, причем две части соединены между собой посредством шаровых шарниров.

8. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что узлы крепления опорных стоек к опорной платформе включают унивилки, фиксирующие скобы.

9. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что может использоваться для сооружения перекрытий в зданиях с любым типом каркаса, выполненного в виде стен, колонн, пилонов и других вертикальных элементов конструкции сооружаемого здания.

10. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что может иметь разное количество верхних опорных элементов.

11. Подвижное опорное устройство по п. 3, отличающееся тем, что может использоваться в качестве строительных лесов.».

В ходе экспертизы заявки по существу административный орган 14.03.2018 направил в адрес Матиса К.А. запрос, которым в течение трех месяцев со дня его получения предложил представить мнение по изложенным в нем доводам о несоответствии заявленного изобретения условиям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень» и представить при необходимости скорректированную формулу изобретения.

Срок ответа на запрос Роспатент неоднократно продлевал по ходатайствам Матиса К.А. от 03.07.2018, от 28.11.2018, от 29.01.2019, от 04.03.2019 и от 29.03.2019.

В административный орган 30.04.2019 и 06.05.2019 от Матиса К.А. поступили скорректированные документы, в частности формула изобретения, реферат, описание и чертежи.

Скорректированная в последних из поступивших документах формула изобретения выглядела следующим образом:

«1. Способ сооружения монолитных перекрытий в строящихся зданиях с каркасом путем установки опалубки, бетонирования с последующим удалением опалубки и переопирания отформованного перекрытия с передачей технологической нагрузки на нижележащую опорную поверхность, отличающийся тем, что технологическая нагрузка при переопирании передается под углом, не равным 90° к плоскости опорной поверхности через телескопические стойки свободно передвигающиеся в трех осях, верхняя честь которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия, с упором в стыки трех плоскостей каркаса здания и нижележащей опорной поверхности.

2. Способ сооружения монолитных перекрытий в строящихся зданиях с каркасом путем установки опалубки и нижней опоры с передачей технологической нагрузки от нижней опоры на нижележащую опорную поверхность, бетонирования с последующим удалением опалубки, отличающийся тем, что технологическая нагрузка при переопирании передается под углом, не равным 90° к плоскости опорной поверхности через телескопические стойки свободно передвигающиеся в трех осях, верхняя честь которых располагается под центральной частью формуемого перекрытия, с упором в стыки трех плоскостей каркаса и нижележащей опорной поверхности.

3. Подвижное опорное устройство, включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение, связанные между собой стяжками, расположенными в несколько рядов по вертикали, отличающееся тем, что опорные стойки за счет шарового шарнирного соединения имеют возможность передвижения в трех осях и установки наклонно по отношению к опорной платформе и за счет расположения верхней части опорных стоек под центральной частью формуемого перекрытия предавать нагрузку под углом 45° сразу на три плоскости каркаса здания и нижележащей опорной поверхности, что увеличивает площадь воспринимающую предаваемую технологическую нагрузку. При этом нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости, растяжки выполнены с возможностью регулирования длины.

4. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что опорные элементы и стяжки снабжены предохранительными стопорные элементы и винтами с винтовыми гайками для фиксации.

5. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости.

6. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что узлы крепления стяжек к опорным стойкам выполнены в виде чашки-замка и/или поворотных хомутов.

7. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что вертикальные стойки выполнены составными, причем две части соединены между собой посредством шаровых шарниров.

8. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что узлы крепления опорных стоек к опорной платформе включают унивилки, фиксирующие скобы.

9. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что может использоваться для сооружения перекрытий в зданиях с любым типом каркаса, выполненного в виде стен, колонн, пилонов и других вертикальных элементов конструкции сооружаемого здания.

10. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что может иметь разное количество верхних опорных элементов.

11. Подвижное опорное устройство для возведения монолитных перекрытий включающее опорную платформу с опорными стойками регулируемой длины, в верхней части имеющими шаровое шарнирное соединение по п. 3, отличающееся тем, что может использоваться в качестве строительных лесов.».

Роспатент 13.06.2019 вновь направил в адрес Матиса К.А. запрос экспертизы по существу, которым предложил устранить допущенные в скорректированных материалах нарушения. Административный орган отметил: в независимых пунктах 1 и 2 скорректированной формулы изобретения присутствуют признаки «с упором в стыки трех плоскостей каркаса», в независимом пункте 3 скорректированной формулы изобретения присутствует признак «передавать нагрузку под углом 45° сразу на три плоскости каркаса», отсутствующие в первоначальных материалах заявки; независимый пункт 3 скорректированной формулы изобретения содержит два предложения (должен излагаться в виде одного предложения).

Заявителю по заявке эксперт дал рекомендации по корректировке уточненной формулы:

исключить из независимых пунктов 1 и 2 скорректированной формулы изобретения признаки «трех плоскостей»;

исключить из независимого пункта 3 скорректированной формулы изобретения признак «передавать нагрузку под углом 45° сразу на три плоскости»;

признаки «При этом нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости, растяжки выполнены с возможностью регулирования длины» независимого пункта 3 скорректированной формулы изобретения сохранить и изложить после запятой, например, следующим образом: «отличающееся тем, что опорные стойки имеют возможность за счет шарового шарнирного соединения передвижения в трех осях и установлены наклонно по отношению к опорной платформе, верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия, при этом нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости, растяжки выполнены с возможностью регулирования длины»;

редакционно уточнить родовое понятие в зависимых пунктах скорректированной формулы изобретения (с изложением возможной редакции).

Эксперт предложил заявителю представить уточненную формулу изобретения, уточненное в соответствии с формулой описание в трехмесячный срок со дня получения запроса.

Матис К.А. получил запрос 25.06.2019.

Ответ на запрос (скорректированные формула и описание изобретения) направлен Матисом К.А. в адрес Роспатента 25.09.2019 и получен последним 04.10.2019.

В ответ на поступившую корреспонденцию Роспатент направил заявителю письмо, в котором указал, что согласно пункту 6 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок ответа на запрос истек 13.09.2019. В письме также сообщалось, что срок предоставления дополнительных материалов может быть восстановлен, для чего необходимо представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока и оплатить патентную пошлину (2100 рублей).

Административный орган 25.03.2020 принял решение о признании заявки № 2017116782/03отозванной по причине непредставления запрошенных экспертизой документов в установленный срок. В данном решении Роспатент также сообщил о возможности восстановления пропущенного срока.

Матис К.А. 17.04.2020 обратился в административный орган с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предоставление запрашиваемых документов и с возражением на решение о признании его заявки отозванной (получено Роспатентом 29.04.2020).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано заявителем тем, что запрашиваемые документы были направлены им в срок, названный в запросе экспертизы (в трехмесячный срок со дня получения запроса). Кроме того, Матис К.А. обратил внимание на то, что установленный законом 12-месячный срок, в течение которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока ответа на запрос экспертизы, на момент принятия решения о признании заявки отозванной не истек, в связи с чем решение о признании заявки отозванной является неправомерным. Матис К.А. просил принять к рассмотрению откорректированные документы, направленные 25.09.2019.

Помимо этого, Матис А.К. направил в очередной раз скорректированные формулу и описание изобретения.

Решением от 19.02.2021 Роспатент отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение от 25.03.2020 о признании заявки отозванной.

Принимая такое решение, административный орган исходил из того, что:

до окончания установленного пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ срока Матис К.А. не представил ответ на запрос экспертизы от 13.06.2019;

на момент вынесения решения о признании заявки отозванной Матис К.А. не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока;

к ходатайству о восстановлении пропущенного срока (поступившему 29.04.2020) Матис К.А. не приложил запрашиваемые экспертизой документы;

в представленной с возражением скорректированной формуле содержатся признаки «верхняя часть которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия», «верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия», которые не были раскрыты в материалах заявки на дату ее подачи.

Полагая, что решение Роспатента от 19.02.2021 является недействительным, нарушает его права и законные интересы, Матис К.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Матиса К.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, соавтора по заявке на изобретение Байбурина Альберта Халитовича и главного государственного эксперта по интеллектуальной собственности отдела горного дела и строительства Поповой Натальи Николаевны, ходатайства об истребовании у административного органа запроса экспертизы по существу от 13.06.2019, ходатайства о запросе в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный институт промышленной собственности» (ФИПС) информации о наличии на рассмотрении или регистрации поданных после 12.05.2017 заявок, аналогичных спорной, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции исходил из того, что в поданном в суд заявлении Матис К.А. не оспаривал правомерность запросов административного органа от 14.03.2018 и от 13.06.2019 в части требований административного органа в отношении необходимости уточнить формулу изобретения по заявке № 2017116782/03.

Самостоятельно сравнив первоначальный вариант формулы изобретения и представленные 30.04.2019 и 06.05.2019 скорректированные варианты формулы, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности мнения эксперта Роспатента о включении Матисом К.А. в уточненную формулу новых признаков, отсутствовавших в первоначальных материалах заявки.

На основании изложенного суд первой инстанции констатировал обоснованность запроса административного органа от 13.06.2019.

Суд первой инстанции отметил, что в предусмотренный пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ трехмесячный срок ответ на запрос Роспатента от Матиса К.А. не поступил, в связи с чем у административного органа имелось достаточное основание для признания спорной заявки отозванной.

Изучив доводы Матиса К.А. о противоречии изложенной в запросе от 13.06.2019 информации в отношении срока ответа на запрос, суд первой инстанции определил, что в тексте названного запроса обращено внимание на необходимость предоставления запрашиваемых материалов в течение трех месяцев со дня получения запроса, тогда как согласно норме пункта 6 статьи 1386 ГК РФ такой срок исчисляется со дня направления запроса.

Сославшись на положения статьи 190 и 191 ГК РФ, суд первой инстанции счел, что срок на представление дополнительных материалов во исполнение запроса в процессе экспертизы заявки по существу исчисляется с определенного законом момента – с даты направления такого запроса. Роспатент не наделен полномочиями по установлению иных сроков, а указание в запросе на иной порядок исчисления срока является технической ошибкой и может быть учтено административным органом при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что Матис К.А. не представил вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока запрошенные административным органом документы, а именно уточненную формулу изобретения, в которой не содержатся признаки, изменяющие сущность заявленного изобретения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента об отсутствии оснований для удовлетворения возражения.

При этом суд первой инстанции отметил, что техническая ошибка административного органа в части указания порядка исчисления срока на представление дополнительных материалов во исполнение запроса в процессе экспертизы заявки по существу не привела к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении возражения, поскольку Матис К.А. не представил запрашиваемые дополнительные материалы ни на стадии рассмотрения заявки по существу, ни с ходатайством о восстановлении срока, ни на стадии рассмотрения возражения.

При перечисленных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на рассмотрение возражений и на принятие решений по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Матис К.А. также не оспаривает выводы о законности направленного административным органом запроса от 13.06.2019.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе Матис К.А. подчеркивает, что документы на запрос экспертизы от 13.06.2019 им были направлены в Роспатент в срок, установленный экспертом в запросе: в течение трех месяцев с момента получения запроса.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что корректировки формулы (направленная в административный орган 25.09.2019 и представленная с возражением) осуществлены в соответствии с указаниями и рекомендуемыми формулировками эксперта.

В такой ситуации заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с позицией Роспатента, выраженной в оспариваемом решении, а также с позицией суда первой инстанции о наличии в скорректированной согласно указаниям эксперта признаков, отсутствующих в первоначальных материалах заявки.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Байбурина А.Х. и Поповой Н.Н.

По мнению Матиса К.А., суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании у ФИПС информации о наличии на рассмотрении или на регистрации заявок аналогичных заявке № 2017116782/03и поданных после 12.05.2017, так как истребование позволило бы в полной мере оценить были ли нарушены права Матиса К.А.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным и отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Как отмечает Матис К.А., суд первой инстанции нарушил установленные положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, неверно оценил обстоятельства дела и имеющиеся в действиях административного органа противоречия.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело формально, обжалуемое решение ничем не мотивировано и основано на ошибочной позиции Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях (об отказе в отложении судебного разбирательства, об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, об отказе в истребовании доказательств) подлежат отклонению.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения названных ходатайств соответствуют применимым нормам процессуального права и надлежащим образом мотивированы.

Позиция Матиса К.А. о необходимости привлечения третьих лиц связана с возможностью получения позиции этих лиц по существу рассматриваемого спора, что не отвечает требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим условия привлечения третьих лиц к участию в деле

Доказательства, связанные с рассмотрением иных заявок на изобретения, не относятся к предмету настоящего спора.

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Ссылка МатисаК.А. на необходимость участия его самого и его представителей в судебном заседании по другому делу не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем иные изложенные в кассационной жалобе доводы президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающими внимания.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.

На основании пункта 1 статьи 1378 ГК РФ заявитель вправе внести в документы заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец дополнения, уточнения и исправления путем представления дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности до принятия по заявке решения о выдаче патента, либо об отказе в выдаче патента, либо о признании заявки отозванной, если эти дополнения, уточнения и исправления не изменяют заявку на изобретение, полезную модель или промышленный образец по существу.

Пунктом 6 статьи 1386 ГК РФ предусмотрено, что в процессе экспертизы заявки на изобретение по существу федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у заявителя дополнительные материалы (в том числе измененную формулу изобретения), без которых проведение экспертизы или принятие решения о выдаче патента на изобретение невозможно. В этом случае дополнительные материалы без изменения заявки по существу должны быть представлены в течение трех месяцев со дня направления запроса или копий материалов, противопоставленных заявке, при условии, что заявитель запросил копии в течение двух месяцев со дня направления запроса указанного федерального органа исполнительной власти. Если заявитель в установленный срок не представит запрашиваемые материалы или не подаст ходатайство о продлении этого срока, заявка признается отозванной. Срок, установленный для представления заявителем запрашиваемых материалов, может быть продлен указанным федеральным органом исполнительной власти не более чем на десять месяцев.

Запрос экспертизы направлен 13.06.2019, срок ответа на запрос истек 13.09.2019, в то время как ответ на запрос отправлен Матисом К.А. 25.09.2019 и получен административным органом 04.10.2019.

В такой ситуации и Роспатент, и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок ответа на запрос экспертизы заявителем пропущен.

Суд первой инстанции установил: в запросе экспертизы ошибочно упомянуто, что ответ на запрос должен быть представлен в трехмесячный срок с момента получения запроса. Ответ на запрос направлен в Роспатент Матисом К.А. 25.09.2019, т.е. в трехмесячный срок с даты получения им запроса (25.06.2019).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ошибочная ссылка эксперта на продолжительности срока ответа на направленный им запрос не является основанием для того, чтобы считать такой срок не пропущенным, однако должно служить причиной восстановления пропущенного срока.

Аналогичная правовая позиция применительно к пропущенным процессуальным срокам, применяющимся при рассмотрении дела в суде, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163 и от 27.06.2017 № 307-АД16-20892.

Высшая судебная инстанция констатировала, что«лицу, участвующим в деле, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного процессуальными нормами срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если просрочка обусловлена ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу общества, не мог ограничиться простым указанием на несоблюдение обществом предусмотренного законом срока на обжалование. Суду надлежало прямо указать на допущенную судом первой инстанции ошибку и принять надлежащие меры к ее устранению, разъяснив заявителю право повторно обратиться с апелляционной жалобой, подав соответствующее ходатайство о восстановлении срока, пропущенного из-за судебной ошибки, обратив внимание в определении о возвращении апелляционной жалобы на то, что повторная жалоба может быть подана в разумный срок со дня возвращения первоначальной жалобы, а также разъяснить последствия подачи повторной жалобы за пределами этого срока».

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Таким образом, даже при ошибочном указании в судебном акте срока его обжалования, при условии, что лица, участвующие в деле, могли воспринимать его реально, а жалоба была подана в пределах названного в судебном акте срока, пропущенный подателем жалобы срок должен быть восстановлен.

Президиум Суда по интеллектуальным правам особо обращает внимание: Конституционный Суд Российской Федерации недвусмысленно подчеркнул, что в приведенной ситуации срок не может быть, а должен быть восстановлен.

Аналогичный подход к вопросу о восстановлении пропущенного по вине государственного органа срока подлежит применению и к спорным отношениям, однако данный подход должен учитывать различие процессуального законодательства и процедуры рассмотрения заявки Роспатентом.

Одним из отличий процедуры восстановления пропущенного срока ответа на запрос экспертизы является необходимость уплаты дополнительной пошлины за восстановление такого срока (пункт 1.16.1 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на географическое указание, наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941), о чем было сказано в письме Роспатента, направленном в ответ на поступившие 04.10.2019 материалы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что ошибочное указание эксперта административного органа в направленном в адрес Матиса К.А. запросе о продолжительности предоставленного для ответа срока в ситуации, когда ответ на запрос был направлен в пределах названного экспертом срока, не может нести для заявителя по заявке на изобретение негативные последствия в виде уплаты пошлины за восстановление такого срока. Пропущенный Матисом А.К. срок для ответа на запрос экспертизы подлежал восстановлению Роспатентом в инициативном порядке.

Иная позиция в ситуации, когда заявитель по заявке воспринимал срок реально и подал документы в отмеченный экспертом срок, подрывает доверие граждан к закону и действиям государства.

Кроме того, пункт 1 статьи 1389 ГК РФ устанавливает, что пропущенные заявителем основной или продленный срок представления документов или дополнительных материалов по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности может быть восстановлен указанным федеральным органом исполнительной власти при условии, что заявитель укажет уважительные причины, по которым не был соблюден срок.

Восстановление сроков осуществляется в соответствии с положениями данной главы на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока.

Пунктом 2 статьи 1389 ГК РФ установлен срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока – 12 месяцев со дня истечения установленного срока.

Учитывая, что установленный законом срок для ответа на запрос эксперта истек 13.09.2019, а ходатайство о его восстановлении подано 17.04.2020 (поступило в Роспатент 29.04.2020), необходимо констатировать, что срок, в течение которого может быть подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ответа на запрос эксперта, Матис К.А. не пропустил.

В оспариваемом решении административный орган обратил внимание на то, что к ходатайству о восстановлении срока не был приложен необходимый комплект документов. Эту позицию поддержал суд первой инстанции.

В пункте 2 статьи 1389 ГК РФ определено, что ходатайство подается в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности одновременно:

с документами или дополнительными материалами, для представления которых необходимо восстановление срока, либо с ходатайством о продлении срока представления этих документов или материалов;

либо с возражением в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В настоящем случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока было подано одновременно с возражением на решение о признании заявки отозванной.

В такой ситуации у Роспатента отсутствовали основания отказа в восстановлении пропущенного срока, мотивированного тем, что к ходатайству не были приложены необходимые документы:

во-первых, такие документы уже были представлены с корреспонденцией, направленной в административный орган 25.09.2019 (полученной 04.10.2019);

во-вторых, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Матис К.А. указал, что он просит рассмотреть документы, направленные в Роспатент 25.09.2019 (полученные 04.10.2019);

в-третьих, в случае подачи ходатайства о восстановлении срока одновременно с подачей возражения закон не устанавливает необходимость одновременного предоставления комплекта документов или дополнительных материалов.

Как уже отмечалось, абзацем вторым пункта 1 статьи 1389 ГК РФ установлено, что восстановление сроков осуществляется на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отмене решения о признании заявки отозванной и восстановлении пропущенного срока.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в ходе рассмотрения возражения на основании представленных Матисом К.А. документов Роспатент должен был принять решение о восстановлении пропущенного срока и об отмене решения о признании заявки отозванной, а следовательно, оспариваемое решение административного органа не соответствует требованиям статьи 1389 ГК РФ.

Суд первой инстанции не выявил и не устранил допущенные административным органом нарушения, неверно истолковав статью 1389 ГК РФ.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении возражения послужил вывод о наличии в скорректированной формуле признаков изобретения, не раскрытых в материалах заявки на дату ее подачи.

К числу таких признаков Роспатент отнес следующие: «верхняя часть которых располагается в области центральной части формуемого перекрытия», «верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия».

Этот вывод подтвердил суд первой инстанции.

Между тем из оспариваемого решения административного органа и обжалуемого суда первой инстанции не следует, что Роспатент и суд анализировали направленный Матису К.А. запрос эксперта, в том числе предлагаемые экспертом формулировки, касающиеся изложения признаков изобретения, в том числе «отличающееся тем, что опорные стойки имеют возможность за счет шарового шарнирного соединения передвижения в трех осях и установлены наклонно по отношению к опорной платформе, верхняя часть опорных стоек расположена под центральной частью формуемого перекрытия, при этом нижние концы опорных стоек выполнены с возможностью упора в горизонтальную и вертикальную плоскости, растяжки выполнены с возможностью регулирования длины».

В судебном заседании представитель административного органа не смог дать пояснений, почему согласие заявителя с рекомендуемыми экспертом формулировками повлекло вывод Роспатента о наличии в них признаков, отсутствующих в материалах заявки на дату ее подачи.

В подобной ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции статей 1386, 1389 ГК РФ, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции установил все необходимые обстоятельства для принятия нового судебного акта о признании оспариваемого Матисом А.К. решения административного органа не соответствующим требованиям статей 1386, 1389 ГК РФ.

При выборе восстановительной меры президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Отменяя решение Роспатента, суд вправе в случае признания установленными фактических обстоятельств, требующихся для вынесения соответствующего решения, обязать Роспатент выдать патент, предоставить правовую охрану товарному знаку, наименованию места происхождения товара или предоставить исключительное право на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара, восстановить или аннулировать патент, восстановить или прекратить правовую охрану товарного знака, наименования места происхождения товара, аннулировать запись в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации и все свидетельства об исключительном праве на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара.

Поскольку, принимая оспариваемый ненормативный акт, административный орган обязан был на основании норм применимого законодательства отменить решение о признании заявки отозванной, однако от принятия такого решения уклонился, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что надлежащей восстановительной мерой в данном случае является обязание Роспатента возобновить экспертизу по существу по заявке № 2017116782/03 на изобретение.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и кассационной жалобы подлежат возмещению Матису К.А. за счет административного органа согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2021 по делу
№ СИП-571/2021 отменить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.02.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения от 09.06.2020 на решение от 25.03.2020 о признании заявки № 2017116782/03 на изобретение отозванной, как не соответствующее положениям пункта 6 статьи 1386, статье 1389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности возобновить экспертизу по существу по заявке № 2017116782/03 на изобретение.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Матиса Кирилла Анатольевича 300 (триста) рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу Матиса Кирилла Анатольевича 150 (сто пятьдесят) рублей судебных расходов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина