Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Челябинская обл., ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу № СИП-58/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637876.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» (ул. Чехова, д. 66 «А», г. Йошкар-Ола, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 13.10.2020 № 74 АА 5070488);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –ФИО3 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-271/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.09.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637876.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йошкар-Олинская чулочная фабрика «Маритекс» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представленные Роспатентом до начала судебного заседания письменные пояснения (суть отзыв на кассационную жалобу) президиум Суда по интеллектуальным правам определил не приобщать к материалам дела ввиду отсутствия доказательств исполнения Роспатентом процессуальной обязанности по заблаговременному направлению копий процессуальных документов иным лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, в качестве доказательств направления названного процессуального документа в адрес третьего лица Роспатент представил электронное сопроводительное письмо, датированное 17:20 30.10.2020 – рабочим днем, предшествующим дню судебного заседания. Кроме того, указанный в электронном сообщении Роспатента адрес электронный почты, по утверждению представителя административного органа, принадлежащий обществу (его представителю), не корреспондирует материалам дела.

Общество, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является правообладателем комбинированного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 637876, зарегистрированного 04.12.2017 по заявке № 2017700151 с датой приоритета 26.12.2016 в отношении следующих товаров и услуг:

20-го класса «подушки; подушки для диванов» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

24-го класса МКТУ «белье для домашнего хозяйства; белье из узорчатого полотна; белье купальное [за исключением одежды]; белье постельное; белье столовое, за исключением бумажного; вкладыши для спальных мешков; дорожки для столов; занавеси текстильные; занавеси тюлевые; материалы для текстильных изделий; материалы текстильные; наволочки; наматрасники; одеяла; платки носовые из текстильных материалов; поддоники [столовое белье]; покрывала постельное; полотенца текстильные; портьеры [занавеси]; принадлежности постельные; простыни; пуховики [одеяла пуховые]; салфетки для протирания стеклянной посуды; салфетки круглые столовые текстильные; салфетки под приборы не бумажные; салфетки столовые текстильные; скатерти, за исключением бумажных; ткани; ткани бельевые; тюль; чехлы для диванных подушек; чехлы для подушек»;

25-го класса МКТУ «одежда; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; боди [женское белье]; бюстгальтеры; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; грации; изделия трикотажные; комбинации [белье нижнее]; колготки; корсажи [белье нижнее]; корсеты [белье нижнее]; леггинсы; лифы; майки спортивные; маски для сна; носки; панталоны [нижнее белье]; плавки; пятки для чулок двойные; пижамы; пояса [белье нижнее]; трусы; фартуки [одежда]; футболки; халаты; чулки; чулки, абсорбирующие пот; юбки; юбки нижние»;

35-го класса МКТУ «продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных
в 20, 24, 25 классах; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 20, 24, 25 классах; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 20, 24, 25 классах с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов»;

42-го класса МКТУ «дизайн художественный; исследования и разработки новых товаров для третьих лиц; оформление интерьера».

В Роспатент 24.06.2019 поступило возражение общества против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ, указанных в свидетельстве.

Решением Роспатента от 29.09.2019 возражение общества удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 637876 признано недействительным в отношении всех товаров 25-го класса МКТУ и части услуг 35-го класса МКТУ: «продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов».

При принятии указанного решения административный орган признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание доказательства использования обществом фирменного наименования ранее даты приоритета спорного товарного знака, а также подачу им заявки № 2018740672 на регистрацию обозначения «» в качестве товарного знака для индивидуализации товаров 25-го класса и услуг
35-го класса МКТУ.

Оценив доводы подателя возражения, административный орган констатировал очевидность тождественности произвольной части его фирменного наименования и словесного элемента спорного товарного знака.

Проанализировав представленные третьим лицом документы, Роспатент признал доказанным факт осуществления им деятельности по производству и реализации чулочно-носочной и трикотажной продукции, являющейся однородной товарам 25-го класса МКТУ и части связанных с ними услуг 35-го класса МКТУ, содержащимся в перечне регистрации спорного товарного знака, поскольку они представляют собой один и тот же род/вид товара (одежда для человека), имеют одно и то же функциональное назначение и круг потребителей. При этом административный орган отметил, что сравниваемые товары и услуги имеют широкий круг потребления и использование при их маркировке тождественных словесных элементов повышает вероятность смешения товаров и услуг.

Полагая, что решение Роспатента от 29.09.2019 не соответствует требованиям законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как указал суд первой инстанции, с учетом даты приоритета спорного товарного знака (26.12.2016) применимым законодательством для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и введенные в действие 31.08.2015 Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482.

При разрешении спора суд руководствовался нормами пункта 8 статьи 1483, пункта 1 статьи 1474, пунктов 1 и 2 статьи 1475 и пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ.

На основании указанных правовых норм суд первой инстанции исходил из того, что в круг обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении вопроса о несоответствии регистрации обозначения в качестве товарного знака (знака обслуживания) при наличии противопоставленного фирменного наименования, входят:

соотношение даты возникновения исключительного права на фирменное наименование, охраняемое на территории Российской Федерации, и даты приоритета спорного обозначения (в рассматриваемом случае – товарного знака);

наличие или отсутствие тождества или сходства до степени смешения противопоставленного обозначения и фирменного наименования (отдельных его элементов);

однородность товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (знак обслуживания), и видов деятельности, фактически осуществляемых юридическим лицом с противопоставленным фирменным наименованием.

Как установил суд первой инстанции на основании материалов дела, общество было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1999 под вышеуказанным фирменным наименованием.

Исходя из содержания заявления предпринимателя суд первой инстанции отметил, что предпринимателем не оспариваются более ранний по отношению к спорному товарному знаку приоритет правовой охраны фирменного наименования общества, а также наличие сходства между словесным элементом указанного товарного знака и произвольной частью фирменного наименования (часть 3¹статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не согласен с основанным на результатах оценки представленных обществом в обоснование поданного им возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку выводом Роспатента о доказанности фактического осуществления этим обществом с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного знака деятельности, однородной товарам 25-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак был зарегистрирован, а также оспаривает правомерность решения в части признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в части услуг 35-го класса МКТУ «продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов».

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности совокупности представленных третьим лицом в Роспатент документов (договоры поставки, сертификаты и декларации соответствия, заключение Роспотребнадзора, справка от 21.05.2019 № 65 о «географии», периодах и объемах поставок и др.) для вывода о доказанности осуществления им соответствующей деятельности, в том числе ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Суд первой инстанции также отклонил доводы предпринимателя, полагавшего, что фотографии выставки, в которой принимало участие общество, вывесок его магазина, здания, производственных помещений, оборудования и рабочих мест, каталога продукции и статьи из газеты «Аргументы и факты в Марий Эл» и размещенной в сети Интернет на сайте www.maritex-noski.ru информации, относятся к деятельности третьего лица.

Как указал суд первой инстанции, довод предпринимателя о недоказанности обществом факта осуществления деятельности, однородной товарам 25-го класса и части услуг 35-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, обоснован ссылками на неполноту каждого из представленных доказательств в отдельности без их анализа во взаимной связи. Однако, вопреки возражениям предпринимателя, судебная коллегия установила, что в совокупности приложенные обществом к возражению документы являются достаточными для признания доказанным факта осуществления им с использованием своего фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака деятельности по производству и реализации чулочно-носочной и трикотажной продукции. Как следствие, соответствующий вывод Роспатента, положенный в основу оспариваемого решения, признан судом первой инстанции правильным и основанным на материалах административного дела.

Суд первой инстанции также констатировал, что утверждение заявителя о неполном исследовании Роспатентом материалов дела и об игнорировании доводов его отзыва на возражение опровергается текстом оспариваемого ненормативного правового акта: доводы отзыва предпринимателя на возражение изложены на странице 4 решения, оснований полагать, что их наличие не учитывалось административным органом, не имеется.

Суд первой инстанции также указал, что, как следует из оспариваемого решения, вывод об однородности вышеуказанной деятельности общества всем товарам 25-го класса МКТУ, которые содержались в перечне спорного товарного знака, Роспатент мотивировал тем, что они представляют собой один и тот же род товара (одежда, предназначенная для человека), имеют одно и то же функциональное назначение, круг потребителей и условия реализации, равно как и связанные с ними услуги 35-го класса МКТУ «продажа розничная или оптовая товаров, перечисленных в 25 классе; услуги по развозной продаже товаров, перечисленных в 25 классе; услуги розничной и оптовой продажи товаров, перечисленных в 25 классе с использованием телемагазинов или Интернет-сайтов». Как следствие, суд первой инстанции признал правильной позицию Роспатента, заключающуюся в том, что использование при маркировке товаров 25-го класса МКТУ и оказании перечисленных услуг 35-го класса МКТУ словесного элемента, тождественного произвольной части фирменного наименования общества, и принадлежность товаров 25-го класса МКТУ к товарам широкого потребления повышают вероятность смешения этих товаров и непосредственно связанных с ними услуг в глазах потребителя.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о более ранней дате приоритета фирменного наименования общества по отношению к дате приоритета товарного знака предпринимателя, о тождественности произвольной части фирменного наименования общества единственному словесному элементу, входящему в состав спорного товарного знака предпринимателя, а также приведенные выше выводы суда первой инстанции об однородности вышеперечисленных товаров 25-го класса, услуг 35-го класса МКТУ той деятельности, на осуществление которой ссылалось общество.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции об осуществлении обществом определенных видов деятельности под своим фирменным наименованием фактическим обстоятельствам дела, а именно позиции самого третьего лица, приведенной в отзыве на заявление предпринимателя, а также представленным в материалах дела доказательствам. Фактически доводы предпринимателя сводятся к его мнению о недоказанности осуществления обществом определенных видов деятельности.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, сопоставив их с материалами дела и с содержанием обжалуемого судебного решения, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они заявлены предпринимателем без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2020 по делу
№ СИП-58/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Р.В. Силаев