Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Suzuki Мotor Corporation (300, Takatsuka-cho, Minami-ku, Hamamatsu-shi, Shizuoka-ken, Japan) на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 по делу № СИП-595/2019

по заявлению иностранного лица Suzuki Мotor Corporation о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 12.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 389769.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица Dunham Investment Inc (Suit 6, Mill Mall, Wickhams Cay 1, P.O. Box 3085, Tortola, British Virgin Islands) и Technika GmbH (Schweizer Stra?e 107, 47058, Duisburg, Deutschland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Suzuki Мotor Corporation – Пилюгина В.С., Семенова Е.А. (по доверенности от 29.07.2019);

от иностранного лица Dunham Investment Inc. – Пелих А.Н. (по доверенности от 13.08.2019);

от иностранного лица Technika GmbH. – Пелих А.Н. (по доверенности от 13.08.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Suzuki Motor Corporation (далее – компания, Suzuki Motor Corporation) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатента) от 16.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от12.05.2017 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 389769.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные лица Dunham Investments Inc. и Technika GmbH (далее – третьи лица, компания Dunham Investments Inc., компания Technika GmbH ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 требования компании оставлены без удовлетворения.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 09.12.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Впоследствии Suzuki Мotor Corporation заявила ходатайство об исправлении опечатки в кассационной жалобе, представлен ее скорректированный вариант.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о соответствии решения Роспатента положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанная норма не предусматривает последующее одобрение действий, совершенных от имени и в интересах несуществующего юридического лица без соответствующих полномочий.

В кассационной жалобе заявителя отмечено, что Dunham Investment Inc. (Япония) не является субъектом гражданского права, который может зарегистрировать товарный знак, поскольку, как установил суд первой инстанции, названное юридическое лицо не существует на территории Японии. Одобрение возможно в отношении существующей сделки, совершенной неуполномоченным лицом, однако в данном случае субъект одобрения действий отсутствует, в связи с чем применение судом первой инстанции положений статьи 183 ГК РФ является неправомерным.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Suzuki Motor Corporation полагает, что заявление Колесникова А.В. о последующем одобрении действий компании Dunham Investment Inc. (Япония), связанных втом числе с регистрацией товарного знака № 389769, не имеет правового значения для существа настоящего спора, не влечет последующего одобрения действий по регистрации товарного знака на имя последней, поскольку данное заявление не подтверждено непосредственно Колесниковым А.В. Текст заявления не содержит каких-либо сведений, подтверждающих, что имеющаяся в нем информация может быть приравнена к показаниям, данным под присягой.

В обоснование поданной кассационной жалобы Suzuki Motor Corporation указала, что, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях применения статьи 183 ГК РФ компания Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) не представила надлежащие доказательства, подтверждающие, что она и компания Dunham Investment Inc. (Япония) являются одним и тем же юридическим лицом.

Кроме того, Suzuki Motor Corporation указала, что суд первой инстанции не применил положения статьи 1478 ГК РФ, не принял во внимание отсутствие доказательств регистрации спорного товарного знака в интересах и на имя Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова), проигнорировал документы, представленные компанией, свидетельствующие о несуществовании Dunham Investment Inc. (Япония).

В кассационной жалобе заявитель также обратил внимание на недобросовестность компании Dunham Investment Inc. при регистрации спорного товарного знака, выраженной в представлении в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки, регистрации товарного знака на несуществующее юридическое лицо.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатент и третьи лица не представили.

В судебное заседание, проведенное посредством сервиса онлайн-заседания, приняли участие представители иностранных лиц Suzuki Мotor Corporation, Dunham Investment Inc. и Technika GmbH.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru/, своих представителей в судебное заседание президиума не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представители Suzuki Мotor Corporation поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Представитель третьих лиц возражал против доводов кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания Dunham Investment Inc. является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 389769 (дата приоритета – 26.02.2008) в отношении товаров 7, 8, 9, 11, 21-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В качестве адреса (места нахождения) правообладателя указано: 19 Ф Хамамацу Экт Тауэр, 111-2 Итаямачи, Хамамацу-ши Сидзуока 430?8691, Япония.

В Роспатент 12.05.2017 поступило возражение Suzuki Motor Corporation против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 389769, мотивированное несоответствием его регистрации положениям статьи 1478 ГК РФ, в связи с тем что регистрация указанного обозначения была произведена с применением реквизитов несуществующего юридического лица.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения Suzuki Motor Corporation; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 оставлена в силе.

В дальнейшем в результате регистрации в Роспатенте 23.05.2018 перехода исключительного права на основании договора отчуждения правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 стала компания Technika GmbH.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу № СИП-785/2017 решение Роспатента от 28.09.2017 об отказе в удовлетворении возражения и оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 1478 ГК РФ. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение компании против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 389769 (далее – возражение).

При повторном рассмотрении возражения Роспатент принял решение от 16.05.2019 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769.

Указанное решение Роспатента мотивировано тем, что представленные в материалы административного дела доказательства, в частности: документы о юридическом статусе компании правообладателя; заявление о регистрации товарного знака по заявке № 2008705227; принятое Судом по интеллектуальным правам одобрение компании Dunham Investment Inc. действий по регистрации товарного знака по свидетельству по свидетельству Российской Федерации № 389769 – в своей совокупности подтверждают, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 соответствует положениям статьи 1478 ГК РФ.

Кроме того, как отметил Роспатент, указание заявителем (фактически существующим, надлежащим образом созданным и зарегистрированным юридическим лицом) в заявке адреса, не совпадающего с адресом его местонахождения, само по себе не может служить основанием для признания регистрации не соответствующей положениям статьи 1478 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.05.2019, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая названное заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 183, 1478 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № СИП-785/2017, согласился с выводом Роспатента об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку не соответствующим статье 1478 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия по регистрации товарного знака фактически осуществлены в интересах компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова), поскольку в материалы дела представлено заявление директора указанной компании, которым одобрены все действия, совершенные неуполномоченными лицами, связанные с регистрацией спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что решением Суда по интеллектуальным правам от 19.10.2018 по делу № СИП-259/2017 установлены обстоятельства использования спорного товарного знака под контролем компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) на дату подачи возражения, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку не соответствующим положениям статьи 1478 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя кассационной жалобы и третьих лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения, отказывая в удовлетворении заявленных компанией требований, суд исходил из представленного в материалы дела заявления директора компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) Колесникова А.В., в котором им одобрены все действия, совершенные неуполномоченными лицами, связанные с регистрацией спорного товарного знака на имя компании Dunham Investment Inc. (Япония), а также нотариально заверенное заявление от 31.10.2018, в котором Колесников А.В. поддерживает указанное одобрение. Применив положение статьи 183 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом осуществлении действий, связанных с регистрацией спорного товарного знака в интересах компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова).

В соответствии со статьей 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак могут быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований статьи 1478 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении к настоящим правоотношениям положений статьи 183 ГК РФ ввиду отсутствия субъекта одобрения сделки – в данном случае действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 389769 на имя компании Dunham Investment Inc. (Япония).

Фактически заявитель кассационной жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицо, от имени которого подана заявка на регистрацию спорного товарного знака, и Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) являются одной и той же компанией.

Рассмотрев заявленный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в поданном в суд заявлении компанией было указано, что при регистрации спорного товарного знака в Роспатент была представлена доверенность от 15.01.2007, выданная от имени компании Dunham Investment Inc. (Япония) (т. 2, л.д. 4), где в качестве генерального директора указан Мизуно Ясузи, вместе с тем последующее одобрение действий компании, связанных с регистрацией товарного знака, произведено 08.08.2018 Колесниковым А.В. как генеральным директором компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова).

По мнению заявителя кассационной жалобы, исходя из требований статьи 183 ГК РФ для целей последующего одобрения действий компании необходимо было представить доказательства одобрения от Мизуно Ясуси либо доказательства того, что компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) и Dunham Investment Inc. (Япония) являются одним и тем же юридическим лицом.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вопрос последующего одобрения действий по представительству компании в Роспатенте, осуществленному в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова), уже являлся предметом судебного разбирательства.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу № СИП-785/2017, в рассмотрении которого участвовали те же лица, за исключением действующего правообладателя, и предметом которого являлось рассмотрение Роспатентом этого же возражения, суд сделал вывод о признании недостоверными доверенностей, выданных Dunham Investment Inc. на представительство компании в Роспатенте на стадии подачи заявки, о внесении в нее изменений и первоначального рассмотрения возражения.

Между тем суд посчитал возможным принять фактическое одобрение компанией действий по представительству в Роспатенте, осуществленному в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий.

Таким образом, в решении суда от 28.11.2018 по делу № СИП?785/2017 фактически сделан вывод о подаче заявки, о внесении в нее изменений компанией Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова).

Указанное решение Суда по интеллектуальным правам вступило в законную силу, лица, участвовавшие в деле, решение не обжаловали.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда по делу № СИП-785/2017, определившего фактическое лицо, подавшее заявку на регистрацию товарного знака, обоснованно принят во внимание Роспатентом при повторном рассмотрении возражения и вынесении оспариваемого ненормативного акта.

Роспатент указал: одобренные действия представителей компании Dunham Investment Inc., подавших заявку на регистрацию товарного знака на имя указанной компании, подтверждены и следует считать доказанным факт подачи данной компанией заявки на регистрацию товарного знака , по результатам экспертизы которой произведена была регистрация товарного знака по свидетельству № 389769 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя компании Dunham Investment Inc.

Основания для признания данных выводов необоснованными у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего спора отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной трактовке решения суда от 28.11.2018 по делу № СИП-785/2017 основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в ином исходе рассмотрения дела, и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Исходя из требований статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Судом первой инстанции установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что компания Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) на дату подачи заявки на регистрацию спорного обозначения являлась действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя по делу о несоответствии предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 326590 требованиям статьи 1478 ГК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение административного органа об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления № 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

При этом о недобросовестности может свидетельствовать представление в Роспатент недостоверных документов при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Как следует из материалов дела, податель возражения последовательно заявлял опредставлении компанией Dunham Investment Inc. при подаче заявки на регистрацию товарного знака недостоверных документов, указывал на отсутствие сведений о регистрации данной компании не только по адресу, отраженному в заявке, но и в целом в Японии. Заявитель также обращал внимание на отсутствие в представленных Dunham Investment Inc. документах сведений о генеральном директоре Мизуно Ясуси.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2018 по делу № СИП-785/2017 признаны недостоверными как доверенности на представление интересов компании Dunham Investment Inc., так и договор аренды правообладателем помещения в Японии от 01.02.2006 № 1000125.

Что касается лица, подписавшего доверенности (Мизуно Ясуси) на представление интересов компании Dunham Investment Inc., суд пришел к выводу не только о непредставлении документов в подтверждение его полномочий, но и неподтверждении самого существования данного физического лица.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактически подателем заявки на регистрацию спорного обозначения являлась компания Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова), а ее генеральным директором – Андрей Колесников.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что признание данных обстоятельств фактически свидетельствует о представлении подателем заявки на регистрацию товарного знака недостоверных сведений как о местонахождении юридического лица, так и о его генеральном директоре.

Вопреки разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 171 Постановления № 10, суд первой инстанции не вынес вопрос о недобросовестном поведении компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) на обсуждение сторон.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с теми доводами кассационной жалобы, что данные обстоятельства подлежали рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку могли повлиять на выводы суда.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки данных доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит обоснования сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела с учетом всех доводов лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что исходя из обстоятельств настоящего спора при рассмотрении судом заявленных требований суд должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о недобросовестном поведении компании Dunham Investment Inc. (Британские Виргинские Острова) при регистрации товарного знака и выявить влияние представления недостоверных сведений о местонахождении правообладателя на регистрацию Роспатентом спорного обозначения.

Таким образом, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не исследовал и не дал какую-либо правовую оценку указанным выше обстоятельствам, не отразил в обжалуемом решении результат проверки рассмотрения вопроса о недобросовестном поведении, что могло привести к принятию неправильного решения.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По результатам проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта ввиду неполного исследования обстоятельств дела и нарушения норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе проверить доводы заявителя о злоупотреблении правом третьим лицом, проанализировать возражения третьих лиц на данные доводы, привести мотивы, по которым суд придет к своим выводам, и на основе этого исходя из подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2019 по делу № СИП?595/2019 отменить.

Дело № СИП-595/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина