Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техномаш–Миасс» (Тургоякское ш., д. 7, г. Миасс, Челябинская обл., 456300, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (ул. Герцена, д. 15, стр. 1, оф. 1, г. Миасс, Челябинская обл., 456303, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу № СИП?5/2020

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Техномаш–Миасс» и общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» против выдачи патента Российской Федерации № 155792 на полезную модель «Платформа самоходная».

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» – представитель ФИО1 (по доверенности от 11.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаш–Миасс» – генеральный директор ФИО2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) и представитель ФИО3 (по доверенности от 25.05.2016 № 3);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель ФИО4 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32?665/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам:

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техномаш–Миасс» (далее – Общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 04.12.2019 об удовлетворении возражения общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» (далее – Завод) против выдачи патента Российской Федерации № 155792 на полезную модель «Платформа самоходная» (дело № СИП-5/2020).

Завод также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным названного решения административного органа (дело № СИП-107/2020).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.05.2020 дело № СИП-5/2020 и дело № СИП-107/2020 объединены в одно производство с последующим присвоением объединенному производству № СИП-5/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 требования Общества и Завода оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения Роспатента от 04.12.2019.

Завод также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Завода и принять в указанной части новый судебный акт.

При этом Завод в кассационной жалобе выразил согласие с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований Общества.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационные жалобы, в которых не согласился с изложенными в них доводами, просил оставить обжалуемое решение в силе как законное и обоснованное.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором возражал против ее удовлетворения.

Общество также представило отзыв на кассационную жалобу Завода, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

В судебное заседание явились представитель Завода и генеральный директор Общества.

Представители Общества и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб?конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Генеральный директор и представитель Общества поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, просили ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Завода возражали против удовлетворения кассационной жалобы Общества по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве соответственно.

Представитель Завода поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента, генеральный директор и представитель Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы Завода по доводам, изложенным в письменных пояснениях и в отзыве соответственно.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 155792 на полезную модель «Платформа самоходная» (код Международной патентной классификации – B62D 61/10 (2006.01)) выдан по заявке № 2015105201 с приоритетом от 16.02.2015 на имя Общества со следующей формулой:

«Платформа самоходная, характеризующаяся рамой, семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки, поворотными колесами осей только передней тележки, отличающаяся тем, что количество осей передней тележки равно четырем.».

К указанной формуле представлены графические изображения:

В Роспатент 06.08.2019 поступило возражение Завода против выдачи названного патента, мотивированное несоответствием спорной полезной модели требованию достаточности раскрытия ее сущности, а также условию патентоспособности «новизна».

По результатам рассмотрения возражения административный орган 04.12.2019 принял решение о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации № 155792 недействительным полностью.

В ходе рассмотрения возражения Роспатент установил, что, исходя из описания, сущность полезной модели по спорному патенту заключается в создании платформы самоходной с семью колесными осями, конструкция которой позволяет уменьшить сопротивление повороту платформы.

Административный орган указал, что в соответствии с формулой и описанием полезной модели по спорному патенту платформа самоходная содержит раму с семью колесными осями, сгруппированными в переднюю и заднюю тележки. При этом в отличие от ближайшего аналога, указанного в описании полезной модели по спорному патенту, и имеющего также семь осей, три из которых выполнены с поворотными колесами, в решении по спорному патенту с поворотными колесами выполнено четыре передние оси.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что специалисту в данной области техники очевидно, что увеличение количества осей с поворотными колесами при одновременном уменьшении количества осей с неповоротными колесами позволяет уменьшить сопротивление поворота платформы.

Административный орган констатировал, что сущность полезной модели по спорному патенту раскрыта в материалах заявки, представленных на дату ее подачи, с достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники полнотой.

В отношении доводов возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» Роспатент отметил следующее.

Административный орган счел, что представленные с возражением распечатки с интернет-сайта http://varidrill.com на дату 08.12.2007 (далее – противопоставленный источник информации) могут быть включены в уровень техники для оценки патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

Роспатент установил, что из противопоставленного источника информации известен семиосный перевозчик с четырьмя передними управляемыми осями и тремя задними ведущими осями, который рассчитан на максимальную маневренность и на радиус разворота.

Административный орган со ссылкой на пункты 8.20.1, 8.20.2 раздела 8 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации в редакции от 14.12.2005 (далее – Правила дорожного движения) указал, что под тележкой понимаются группы сближенных осей транспортного средства.

С учетом того, что тележка не представляет собой некоего механического соединения осей транспортного средства, а является лишь их группировкой, Роспатент отклонил довод Общества об отсутствии у противопоставленного устройства такого признака как «колесные оси сгруппированы в переднюю и заднюю тележки».

Роспатент установил: в противопоставленном источнике информации указано, что расположение осей специально спроектировано для правильного распределения веса пропорционально передним и задним осям. Административный орган сделал вывод о том, что специалисту в данной области техники очевидно: для этого передние и задние оси должны быть разнесены между собой по длине транспортного средства на определенное расстояние и сгруппированы между собой.

В соответствии с изложенным Роспатент констатировал, что техническому решению, известному из противопоставленного источника информации, присущи все признаки формулы полезной модели по спорному патенту, что позволяет признать обоснованными доводы возражения о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Не согласившись с решением административного органа, признавшего спорную полезную модель не соответствующей условию патентоспособности «новизна», Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Завод также обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 04.12.2019 в части отказа в признании недостаточности раскрытия спорной полезной модели.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал допустимыми для целей проверки новизны спорной полезной модели сведения, представленные Заводом из сети Интернет.

В ходе рассмотрения дела Общество представило заключение группы специалистов ФИО5 (доктор технических наук, доцент по кафедре высшей математики), ФИО6 (доктор технических наук, профессор по кафедре систем управления и математического моделирования), ФИО7 (доктор технических наук, профессор по кафедре теории механизмов и машин, действительный член Российской академии транспорта), ФИО8 (кандидат технических наук, доцент по кафедре тракторов и автомобилей, дипломированный специалист в области механизации сельского хозяйства) и ФИО9 (кандидат технических наук, старший научный сотрудник по специальности «Эксплуатация, восстановление и ремонт сельскохозяйственной техники, дипломированный специалист в области механизации сельского хозяйства) от 24.08.2020, по результатам анализа которого суд первой инстанции не принял изложенные в нем выводы о том, что «Крайние из трех задних осей с неповоротными колесами максимально разнесены по длине, средняя из этих осей максимально смещена вперед (оси не образуют группу сближенных осей – тележку)», поскольку такой вывод не следует из противопоставленного источника информации и является следствием ничем не обоснованных предположений.

Исследовав спорное и известное из противопоставленного источника информации технические решения, суд первой инстанции отметил, что сравниваемые технические устройства имеют одинаковое количество (семь), пространственное расположение (четыре – впереди, три – сзади) колесных осей, а также функциональные особенности колес (четыре передние колеса являются поворотными (управляемыми), а три задние – ведущими (неуправляемыми)).

Идентичным является и обеспечиваемый данными устройствами технический результат («в уменьшении сопротивления повороту платформы» и «максимальная маневренность, дорожный просвет и радиус разворота»).

Суд первой инстанции отметил, что для описания противопоставленного устройства не использован термин «тележка».

Вместе с тем исходя из сведений, содержащихся в пунктах 8.20.1 и 8.20.2 Правил дорожного движения, в пункте 3.4 ГОСТ 33987-2016 «Транспортные средства колесные. Массы и размеры. Технические требования и методы определения» от 15.06.2017 (далее – ГОСТ 33987?2016), суд первой инстанции установил, что тележкой называются сближенные (сгруппированные) колесные оси.

С учетом сведений, известных из противопоставленного источника, суд первой инстанции констатировал, что оси транспортного средства также сгруппированы: группа передних колес (иными словами – передняя тележка) и группа задних колес (задняя тележка).

В такой ситуации суд первой инстанции счел, что признак, характеризующий группировку осей в тележки, присущ противопоставленному транспортному средству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения Роспатента в части вывода о несоответствии полезной модели по патенту Российской Федерации № 155792 условию патентоспособности «новизна».

Оценив законность решения административного органа в части вывода о том, что сущность полезной модели по спорному патенту раскрыта в материалах заявки с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, суд первой инстанции учел, что из описания названной полезной модели следует наличие прямой связи между величиной расстояния, на котором отстоят друг от друга крайние оси задней тележки, и степенью сопротивления платформы повороту.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанный в описании аналог имеет три оси с управляемыми колесами и четыре оси с неуправляемыми колесами; полезная модель по оспариваемому патенту имеет четыре оси с управляемыми колесами и три оси с неуправляемыми колесами.

С учетом совокупности данных обстоятельств суд первой инстанции согласился с доводом Общества о том, что сохранение неизменными всех остальных, за исключением количества колесных осей в составе передней и задней тележек, признаков полезной модели, по сравнению с указанным в описании ближайшим аналогом, предполагает неизменность в том числе и степени сближения осей в тележках.

Учитывая, что количество осей задней тележки в известном из уровня техники аналоге на одну единицу превышает количество осей задней тележки в полезной модели по спорному патенту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расстояние между крайними осями каждой из них не может быть одинаковым.

Суд первой инстанции критически оценил изложенные в представленном Заводом заключении вывод специалиста ФИО10 (инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», эксперт-техник, эксперт общества с ограниченной ответственностью «ЭСКейП») от 29.06.2020 № 085-20 и выводы ФИО11 и ФИО12 в заключении комиссии специалистов от 27.10.2020 № 1?0124-20.

Суд первой инстанции указал, что раскрытие спорной полезной модели в описании осуществлялось с учетом приведенного в этом же описании технического решения – аналога; в отношении отличительного от аналога признака описание содержит достаточные сведения, позволяющие осуществить это техническое решение специалистом в соответствующей области техники.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уменьшение количества неуправляемых колесных осей в составе задней тележки полезной модели по сравнению с количеством колесных осей в составе ближайшего аналога приводит к уменьшению расстояния между крайними из них, что, в свою очередь, обеспечивает уменьшение сопротивления повороту платформы.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что изложенные в материалах заявки сведения подтверждают возможность достижения заявленного технического результата и являются достаточными для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о законности оспариваемого решения административного органа в указанной части и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Завода.

В результате суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным оспариваемого решения Роспатента.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе Завод выражает несогласие со следующим выводом суда первой инстанции: «Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что уменьшение количества неуправляемых колесных осей в составе задней тележки полезной модели, по сравнению с количеством колесных осей в составе ближайшего аналога, приводит к уменьшению расстояния между крайними из них, что, в свою очередь, обеспечивает уменьшение сопротивления повороту платформы.

Таким образом, изложенные в материалах заявки сведения подтверждают возможность достижения заявленного технического результата и являются достаточными для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники».

По мнению Завода, указанный вывод противоречит содержанию формулы и описанию полезной модели по патенту Российской Федерации № 155792, поскольку в действительности в описании названной полезной модели не указано и из описания не следует, что уменьшение количества неуправляемых колесных осей в составе задней тележки полезной модели осуществляется в данной полезной модели одновременно с уменьшением расстояния между крайними осями задней тележки.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в материалы дела были представлены достаточные доказательства в подтверждение его доводов, которые суд первой инстанции не оценил должным образом.

Завод полагает, что выводы административного органа и суда первой инстанции не являются очевидными, убедительными, бесспорными, а напротив являются противоречивыми, построены на предположениях и на неочевидных для специалиста утверждениях.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в описании полезной модели по спорному патенту в любом случае не раскрыта необходимость уменьшения длины задней тележки или расстояния между крайними осями задней тележки.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Завода, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Согласно подпункту 1.1 пункта 9.7.4.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326 (далее – Административный регламент), сущность полезной модели как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для достижения обеспечиваемого полезной моделью технического результата. Признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, т.е. находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Как правильно указал суд первой инстанции, сущность спорной полезной модели заключается в создании платформы самоходной с семью колесными осями, конструкция которой по сравнению с приведенным в описании аналогом позволяет уменьшить сопротивление повороту платформы.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что уменьшение количества неуправляемых колесных осей в составе задней тележки спорной полезной модели по сравнению с количеством колесных осей в составе ближайшего аналога приводит к уменьшению расстояния между крайними из них, что обеспечивает уменьшение сопротивления повороту платформы.

Вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в материалах заявки сведения подтверждают возможность достижения заявленного технического результата и являются достаточными для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, основан не только на описании заявки на полезную модель по спорному патенту и графических материалов, но также и на сравнительном анализе полезной модели по спорному патенту и известного из уровня техники аналога, сведения о котором приведены в описании.

Отклоняя изложенные Заводом в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что они заявлены без учета:

информации, приведенной в описании спорной полезной модели в отношении ближайшего аналога;

того, что «уменьшение сопротивления повороту платформы» для спорной полезной модели определяется по отношению к ближайшему аналогу;

правомерности использования графических материалов, представленных в заявке на получения патента на спорную полезную модель.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого ненормативного правового акта в части вывода о том, что изложенные в материалах заявки сведения подтверждают возможность достижения заявленного технического результата и являются достаточными для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы Завода отсутствуют.

В кассационной жалобе Общество не оспаривает выбор уровня техники для оценки новизны полезной модели по спорному патенту, а также толкование термина «тележка».

Вместе с тем заявитель этой кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об известности из уровня техники всей совокупности существенных признаков полезной модели по спорному патенту.

По мнению Общества, сведения из противопоставленного источника информации не содержат какие-либо графические данные по пространственной группировке осей устройства.

Заявитель этой кассационной жалобы также отмечает отсутствие причинно-следственной связи между расположением осей и «правильным распределением веса пропорционально передним и задним осям».

Общество полагает, что при известном разнообразии конфигураций семиосных колесных устройств признак группировки осей в тележки не может быть очевидным для информированного специалиста в данной области техники без прямого указания на этот признак.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы считает, что признак группировки по крайней мере задних колесных осей в тележку не присущ известному уровню техники.

Общество обращает внимание, что перечисленные выше доводы были заявлены и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, однако не получили должную оценку.

Рассмотрев доводы Общества в отношении несогласия с решением Роспатента в части вывода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

Исходя из пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Согласно подпункту 2.2 пункта 9.4 Административного регламента полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности «новизна», если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

Выбор уровня техники не обжалуется Обществом.

Доводы кассационной жалобы Общества, по сути, сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об известности из уровня техники всей совокупности существенных признаков полезной модели по спорному патенту. При этом Общество полагает, что из противопоставленного источника не известен признак, характеризующий группировку осей в тележки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что с целью толкования термина «тележка» Роспатент и суд первой инстанции правомерно использовали Правила дорожного движения, а также ГОСТ 33987-2016.

Административный орган и суд первой инстанции установили, что под тележкой понимается не какое-либо механическое соединение осей колес, а их группировка.

Этот вывод не оспаривается Обществом.

Довод Общества об известности различных конфигураций тележек, подлежит отклонению, поскольку в качестве признака спорной полезной модели указано на группировку передних и задних осей в тележки без уточнения какой-либо специфической конфигурации тележки.

Исследовав сведения, приведенные в противопоставленном источнике, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об известности такого признака, как группировка передних осей и группировка задних осей (т.е. признака, характеризующего группировку осей в переднюю и заднюю тележки).

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна» и о законности решения Роспатента в части указанного вывода.

Вопреки мнению заявителя этой кассационной жалобы, все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и основаны на полном и всестороннем исследовании формулы спорной полезной модели и информации, характеризующей противопоставленное устройство, а также сведений о толковании термина «тележка» применительно к соответствующей области техники.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационных жалоб, относятся на их заявителей.

Излишне уплаченная при подаче кассационных жалоб государственная пошлина подлежит возвращению Заводу и Обществу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2020 по делу № СИП?5/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техномаш–Миасс» и общества с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш–Миасс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.01.2021 № 4 при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод тяжелых машин» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2021 № 381 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова