Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская»
(пос. Рощино, Сосновский р-н, Челябинская обл., 456513,
ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу № СИП-600/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Равис-птицефабрика Сосновская» о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)
от 15.05.2020 об удовлетворении поступившего 19.11.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку
по свидетельству Российской Федерации № 544915 в отношении товаров
29-го класса Международной классификации товаров и услуг
для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (с. Рощинский,
<...>,
ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» – ФИО1 (по доверенности от 12.02.2019 № 40/19);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО2 (по доверенности от 07.09.2020 № 01/32-940/41),
ФИО3 (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41);

от государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан – ФИО4 (по доверенности
от 01.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» (далее – птицефабрика «Сосновская») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)
от 15.05.2020 об удовлетворении поступившего 19.11.2019 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 544915 в отношении товаров
29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан (далее – совхоз «Рощинский»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 заявление птицефабрики «Сосновская» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,нанарушение судом первой инстанции установленных правил оценки доказательств,птицефабрика «Сосновская» просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы утверждает о том, что выводы суда первой инстанции в отношении обстоятельств использования совхозом «Рощинский» фирменного наименования до даты приоритета спорного товарного знака, однородности товаров и услуг, для индивидуализации которых данному товарному знаку предоставлена правовая охрана, и видов деятельности юридического лица с противопоставленным фирменным наименованием не основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в представленных совхозом «Рощинский» договорах купли-продажи и поставки не определены наименование и количество товара, что не позволяет однозначно утверждать, что данная организация производила товары 29-го и 30-го классов МКТУ до даты приоритета спорного товарного знака, а также считать данные договоры заключенными в соответствии с требованиями статей 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению птицефабрики «Сосновская», суд первой инстанции произвольно оценил представленные в подтверждение указанных обстоятельств договоры, не рассмотрев вопрос об их заключенности и фактическом исполнении, а сделал вывод о допустимости и о достоверности этих доказательств лишь на основании отсутствия заявления об их фальсификации.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил письменные объяснения по доводам кассационной жалобы, в которых указал, что считает обжалуемое решение суда первой инстанции принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Административный орган отметил, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы птицефабрики «Сосновская», приведенные в заявлении о признании недействительным решения Роспатента от 15.05.2020, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении установленных обстоятельств спора и направлены на их переоценку.

Совхоз «Рощинский» не представил отзыв на кассационную жалобу.

Представители птицефабрики «Сосновская», Роспатента и совхоза «Рощинский», приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель птицефабрики «Сосновская» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Роспатента выступил по доводам письменных объяснений, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель совхоза «Рощинский» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, птицефабрика «Сосновская» является правообладателем словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 544915, зарегистрированного 03.06.2015 с приоритетом
от 27.02.2014 для индивидуализации товаров 29-го и 30-го классов МКТУ.

В Роспатент 19.11.2019 поступило возражение совхоза «Рощинский» против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 544915, мотивированное тем, что регистрация названного товарного знака была произведена в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения совхоз «Рощинский» указал на то, что спорный товарный знак сходен до степени смешения с используемыми им фирменным наименованием и коммерческим обозначением; совхоз «Рощинский» задолго до даты приоритета спорного товарного знака использовал обозначение «Рощинский» в своей деятельности по производству мясной продукции, которая широко известна российскому потребителю на территории Урала и Поволжья.

Решением Роспатента от 15.05.2020 возражение совхоза «Рощинский» было удовлетворено, предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 544915 признано недействительным в отношении товаров 29-го класса МКТУ «деликатесные мясные продукты; мясо, в том числе телятина и говядина; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса; сосиски в сухарях; сосиски; сардельки; птица домашняя неживая; свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры».

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что спорный товарный знак и отличительная часть фирменного наименования лица, подавшего возражение, являются сходными по всем признакам сходства за счет выполнения элементов буквами одного алфавита, представляющих собой прилагательные, образованные от слова «роща», смысл которого – небольшой, обычно лиственный лес
(Толковый словарь ФИО5 // Словари. Энциклопедия на Академике. –
URL: http://dic.academic.ru), то есть несущими в себе одну и ту же семантическую нагрузку; право на фирменное наименование у совхоза «Рощинский» возникло 06.10.2003, то есть до даты приоритета спорного товарного знака (27.02.2014); согласно представленным договорам совхоз «Рощинский» не только поставлял третьим лицам сельскохозяйственную и племенную продукцию (свиней с откорма, хряков племенных, свинок племенных), но и реализовывал продукцию собственного производства (мясо свиное, колбасы, копчености и иные изделия мясоперерабатывающего цеха, субпродукты, овощи и продукция цеха «Халяль», продукция тепличного хозяйства, молоко сырое коровье, молоко пастеризованное пакетированное, кефир, сметану, творог, сыр).

В отношении остальных товаров 29-го и 30-го классов МКТУ Роспатент сделал вывод об их неоднородности деятельности совхоза «Рошинский» или об отсутствии доказательств их производства и реализации под спорным фирменным наименованием.

Роспатент также сделал в оспариваемом решении вывод о том, что материалы возражения не доказывают, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544915 противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в части нарушения права лица на коммерческое обозначение.

Птицефабрика «Сосновская», полагая, что решение Роспатента не соответствует закону и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

С учетом даты подачи заявки № 2014706139 на регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 544915 (27.02.2014) суд первой инстанции установил, что применимым для оценки его охраноспособности законодательством являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

Суд первой инстанции также установил, что птицефабрикой «Сосновская» и совхозом «Рощинский» решение Роспатента от 15.05.2020 не оспаривается в части отказа в удовлетворении возражения в отношении товаров 29-го и 30-го классов МКТУ, по которым сделан вывод об их неоднородности деятельности совхоза «Рошинский» или об отсутствии доказательств их производства и реализации под спорным фирменным наименованием; в части отказа в признании регистрации спорного товарного знака противоречащей требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ как произведенной в нарушении права на коммерческое обозначение; в части признания совхоза «Рощинский» лицом, заинтересованным в подаче возражения, в связи с чем не включил данные выводы административного органа в предмет судебной проверки оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции пришел к выводу о высокой степени сходства товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации
№ 544915 и фирменного наименования – государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Рощинский» Республики Башкортостан, отклонив доводы птицефабрики «Сосновская» об обратном.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента об однородности части товаров 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, «деликатесные мясные продукты; мясо, в том числе телятина и говядина; мясные экстракты; молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые; белки пищевые; бульоны; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; желе мясное; жиры животные; изделия колбасные; концентраты бульонные; колбаса кровяная; консервы мясные; консервы овощные; масла растительные; масло сливочное; мясо консервированное; овощи консервированные; паштеты из печени; печень; полуфабрикаты из мяса; сосиски в сухарях; сосиски; сардельки; птица домашняя неживая; свинина; составы для приготовления бульона; субпродукты; супы; сыры», фактической деятельности, которая осуществлялась совхозом «Рощинский» до даты приоритета спорного товарного знака, указав, что таковые соотносятся как род-вид (мясная, молочная, овощная продукция), имеют один круг потребителей и условия реализации.

Суд первой инстанции отклонил доводы птицефабрики «Сосновская» о сопоставлении с вышеприведенными товарами 29-го класса МКТУ лишь основного вида деятельности совхоза «Рощинский», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (разведение свиней), отметив, что в рассматриваемом случае исследование на предмет однородности производится по фактически осуществляемым с использованием фирменного наименования видам деятельности.

Проанализировав содержание приложенных к возражению против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку договоров, суд первой инстанции установил, что совхоз «Рощинский» вступал в правоотношения, опосредуемые этими соглашениями, под своим фирменным наименованием, включающим словесный элемент «Рощинский»; упомянутые документы содержат указание на товары, являющиеся предметом этих договоров (свиньи с откорма, хряки племенные, свинки племенные, мясо свиное, колбасы, копчености и иные изделия мясоперерабатывающего цеха, субпродукты, овощи и продукция цеха «Халяль», продукция тепличного хозяйства, молоко сырое коровье, молоко пастеризованное пакетированное, кефир, катык, сметану, творог, сыр), при этом отклонил доводы птицефабрики «Сосновская» о необходимости установления факта маркировки данных товаров словесным элементом «Рощинский».

Суд первой инстанции с учетом отсутствия заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил довод птицефабрики «Сосновская» о том, что представленные договоры не могут подтверждать фактическое осуществление деятельности в силу отсутствия доказательств их исполнения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что факт функционирования на дату приоритета спорного товарного знака в Российской Федерации иных организаций с фирменным наименованием, включающим словесные обозначения «Рощинский», «Рощинское», не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

По результатам проверки законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства
на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий на принятие оспариваемого решения, о применимом законодательстве, а также о сходстве до степени смешения спорных средств индивидуализации лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и письменных объяснениях, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом. Коммерческая организация может использовать свое фирменное наименование путем указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в Интернете.

Данное право возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), права на которое в Российской Федерации возникли у иного лица ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции верно определил, что для признания несоответствия регистрации товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ необходимо установить следующие обстоятельства:

зарегистрированный товарный знак является сходным с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием;

право на указанное фирменное наименование возникло ранее даты приоритета товарного знака;

фирменное наименование использовалось в отношении однородных товаров до даты приоритета товарного знака.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совхозом «Рощинский» до даты приоритета спорного товарного знака осуществлялась фактическая деятельность с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования в отношении товаров
29-го класса МКТУ, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем в указанной части предоставление правовой охраны данному товарному знаку противоречит требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Проверив доводы кассационной жалобы о нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что данные доводы сводятся, по существу, к несогласию с выводами по поводу фактических обстоятельств дела, указанными в судебном акте, и направлены на переоценку доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи; противоречий в содержащейся в них информации и оснований для сомнений в действительности изложенных в них сведений не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленных совхозом «Рощинский» договорах купли-продажи, поставки отсутствуют указания на наименование и количество товара, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции были исследованы договоры купли-продажи, поставки от 08.12.2005 № 285/050, от 11.03.2005 № 03-25/62-д, от 11.07.2005
№ 03-25/61-д/493, от 11.01.2011 № 18, от 01.08.2014 № 503, от 22.02.2011 № 180, от 01.03.2011 № 188, 243 от 01.04.2011 № 243, от 01.05.2011 № 335,
от 01.07.2011 № 452, от 01.09.2011 № 522, от 01.12.2011 № 661, от 09.11.2011 № 625, от 24.10.2011 № 632, от 11.01.2012 № 12, от 03.02.2012 № 46,
от 07.03.2012 № 112, от 04.04.2012 № 186, от 29.05.2012 № 225, от 08.06.2012 № 238, от 10.07.2012 № 366, от 22.08.2012 № 391, от 04.09.2012 № 444,
от 01.10.2012 № 498, от 02.12.2012 № 740, от 14.11.2012 № 629, от 23.01.2013 № 54, от 27.03.2013 № 320, от 05.04.2013 № 393, от 06.05.2013 № 521,
от 05.06.2013 № 932, от 15.07.2013 № 1056, от 01.08.2013 № 1522,
от 11.11.2013 № 1122.

Вывод суда первой инстанции о том, что названные договоры содержат указание на товары, являющиеся предметом этих договоров, соответствует содержанию представленных доказательств.

Так, договор поставки сельскохозяйственной продукции от 08.12.2005 № 285/050, заключенный совхозом «Рощинский» с открытым акционерным обществом «Уфимский мясоконсервный комбинат» имеет своим предметом поставку свиней с откорма в количестве 2000 голов; договор поставки
от 11.07.2005 № 03-25/61-д/493, заключенный совхозом «Рощинский» со Стерлитамакским спирто-водочным комбинатом «СТАЛК», – поставку мяса свиного, продукции цеха переработки, тепличного хозяйства; договор
купли-продажи племенной продукции от 11.03.2005 № 03-25/62-д, заключенный совхозом «Рощинский» с СПКК имени Салавата Стерлитамакского района, – отбор, заготовку и продажу племенной продукции: хряк племенной (порода крупная белая) в количестве 5 голов, свинки племенные ремонтные (порода крупная белая) в количестве
20 голов – с указанием стоимости товара.

Иные представленные договоры также содержат указание на наименование и ассортимент поставляемой продукции, количество продукции либо порядок его определения по отдельной заявке.

На основании оценки имеющихся в деле документов суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о доказанности использования спорного фирменного наименования в деятельности совхоза «Рощинский» в отношении приведенного выше перечня товаров
29-го класса МКТУ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции не основывал вывод о достоверности представленных доказательств отсутствием заявления об их фальсификации, а лишь отметил, что, выражая сомнения в достоверности представленных договоров, птицефабрика «Сосновская» не заявляла об их фальсификации в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам дела и доводам сторон судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об обратном направлены на переоценку выводов суда, которая не допускается на основании статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входит пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что исходя из принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что птицефабрикой «Сосновская» государственная пошлина за подачу кассационной жалобы уплачена в размере большем, чем установлен подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, указанному лицу на основании пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2020 по делу
№ СИП-600/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью
«Равис-птицефабрика Сосновская» из федерального бюджета 1500
(Одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.07.2020 № 29382 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская