Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица inMusic Brands Inc. (200 Scenic View Drive, Cumberland, RI 02864, USA) на определение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № СИП?607/2019

по исковому заявлению иностранного лица inMusic Brands Inc. к иностранному лицу AUIL Limited (Office 302 Dominion Centre, 43-59 Queen’s Rooad East Wanchai, Hong Kong) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659, № 363712.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица inMusic Brands Inc. Шехтман Е.Л. (по доверенности от 12.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо inMusic Brands Inc. (далее – компания inMusic Brands) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу AUIL Limited (далее – компания AUIL) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и № 363712 в отношении товаров 9-го и 15?го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в отношении которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Компания inMusic Brands 03.02.2020 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер: «запретить федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенту) совершать действия по вынесению решения по заявке на товарный знак истца № 2019719851 до момента принятия решения по исковому заявлению о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика № 292659, № 363712 по делу № СИП-607/2019, поскольку непринятие этих мер сделает невозможным реализацию имущественного интереса истца по получению регистрации обозначения по заявке на товарный знак № 2019719851 в связи с тем, что решение Роспатента об отказе в регистрации обозначения по заявке истца обеспечит возможность регистрации новых заявок ответчика со словесным элементом «АКАI PROFESSIONAL», а решение суда об удовлетворении иска о досрочном прекращении товарных знаков № 292659, № 363712 не будет отвечать целям механизма досрочного прекращения товарных знаков, поскольку не будет обеспечивать возможность истцу получить юридическую монополию и исключительное право на обозначение «АКАI PROFESSIONAL».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания inMusic Brands, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции, направить заявление о принятии обеспечительных мер на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении названного заявления.

До судебного заседания от компании AUIL поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором компания не согласилась с изложенными в жалобе доводами, просила оставить обжалуемое определение в силе как законное и обоснованное. Кроме того, компания AUIL просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Представитель компании inMusic Brands принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн?заседания).

Компания AUIL и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель компании inMusic Brands поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания inMusic Brands обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании AUIL о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и № 363712 в отношении товаров 9-го и 15-го классов МКТУ, в отношении которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования, ссылаясь как на осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, однородных тем, в отношении которых заявлено требование о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, так и на подачу в Роспатент собственных заявок № 2018721287 и № 2018723619 на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, сходных со спорными товарными знаками.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания inMusic Brands обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о принятии обеспечительных мер, касающихся запрета Роспатентусовершать действия по вынесению решения по заявке на товарный знак истца № 2019719851.

Доводы компании inMusic Brands о необходимости принятия обеспечительных мер, по существу, сводились к тому, что требования о досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков направлены на преодоление препятствий для регистрации обозначения по заявке истца, однако ввиду отсутствия механизма приостановления рассмотрения Роспатентом поданной компанией заявки и необходимости соблюдения досудебной процедуры до обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков, до принятия решения суда по существу компетентным органом, исходя из действующей правовой охраны спорных обозначений, будет принято отрицательное решение по вопросу о регистрации обозначения истца.

Компания inMusic Brands также полагала, что между предметом иска и испрашиваемой обеспечительной мерой имеется связь, поскольку подтверждены обстоятельства, приведенные в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 по делу № СИП-509/2019, в котором выражена правовая позиция в отношении аналогичных обстоятельств.

При этом компания inMusic Brands указала, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту рассматривать заявку истца до принятия решения по настоящему требованию приведет к потере возможности использования истцом своего обозначения с предоставлением ему правовой охраны в качестве товарного знака; ссылалась также на непосредственную связь испрашиваемых мер с предметом спора по настоящему делу, на невозможность или затруднительность фактического исполнения решения суда в случае непринятия названных мер.

Рассматривая поданное компанией inMusic Brands заявление, руководствуясь положениями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11), а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции отметил, что в исковом заявлении компания inMusic Brands указывала на подачу в Роспатент заявок № 2018721287 и № 2018723619, а не заявки № 2019719581, в отношении которой истребуется принятие обеспечительных мер.

В такой ситуации суд признал, что запрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что из уведомления Роспатента от 20.11.2019 о результатах проверки обозначения по заявке № 2019719851 указанному обозначению противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 622396, № 292659 и № 363712, счел, что компания inMusic Brands не подтвердила направление правообладателю противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622396 предложения заинтересованного лица, как и не представила доказательств обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака.

При этом суд первой инстанции отметил, что принятие обеспечительной меры в виде запрета Роспатенту рассматривать повторную заявку при наличии в том числе уведомления о противопоставлении товарного знака, не являющегося предметом настоящего спора с целью возможности в дальнейшем истцу получить правовую охрану заявленному по этой заявке обозначению при удовлетворении исковых требований, не соответствует целям обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе компания inMusic Brands указала, что противопоставление заявке № 2019719851 товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622396 наряду со спорными товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и № 363712 не является основанием для отказа в принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку их принятие не нарушает права и законные интересы иных лиц и само по себе не влечет для них какие-либо неблагоприятные последствия.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что противопоставление заявке № 2019719851 товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622396 не связано с основаниями иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и № 363712, поскольку указанные товарные знаки зарегистрированы в разное время при разных обстоятельствах и в отношении разных перечней товаров и услуг.

При этом компания inMusic Brands обращает внимание на то, что исходя из даты регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622396 (05.07.2017) возможность для инициирования процедуры досрочного прекращения правовой охраны этого товарного знака наступит лишь 05.07.2020, тогда как срок для ответа на уведомление по заявке № 2019719851 истекает 20.05.2020.

При изложенных обстоятельствах у компании inMusic Brands, по ее мнению, не будет возможности дождаться срока для инициирования процедуры досрочного прекращения правовой охраны указанного товарного знака для сохранения своей заявки.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, с учетом объективной длительности рассмотрения споров с иностранными участниками к моменту наступления оснований для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622396 судебный процесс по настоящему делу еще не будет завершен и потому испрашиваемые обеспечительные меры все еще будут действовать для целей завершения спора против товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622396.

Компания inMusic Brands также полагает, что в обжалуемом определении суда первой инстанции не был достаточным образом исследован тот факт, что подача новых заявок названной компанией не обеспечит ей возможность исполнения судебного акта ввиду недобросовестных действий со стороны компании AUIL.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы указывает на недобросовестную подачу 16.09.2019 компанией AUIL заявки № 2019746136 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения
«», в том числе в отношении товаров 9-го и 15-го классов МКТУ, которые находятся в зоне интересов компании inMusic Brands.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что им были соблюдены все условия для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 622396 не связано с основаниями иска о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 292659 и № 363712 и не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, компания inMusic Brands указывает на подачу в суд дополнительных документов в подтверждение своей заинтересованности, в том числе документов, подтверждающих подачу ею в Роспатент заявки № 2019719851, и уведомления административного органа по результатам проверки заявленного обозначения.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском компания inMusic Brands ссылалась на подачу ею в Роспатент заявок № 2018721287 и № 2018723619 на регистрацию собственных товарных знаков и на получение от Роспатента уведомлений о наличии препятствий для их регистрации. Какая-либо информация о заявке № 2019719581 в исковом заявлении не содержалась.

При этом, заявляя о принятии обеспечительных мер, компания inMusic Brands просила запретить Роспатенту совершать действия по вынесению решения по заявке на товарный знак истца № 2019719851.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию компании inMusic Brands с выводами суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нормой части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления № 10 разъяснено, что по делам о защите интеллектуальных прав судом, арбитражным судом на любой стадии процесса могут быть приняты меры по обеспечению иска при наличии оснований, предусмотренных соответственно статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, в том числе о запрете Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, должны быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления № 11, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если обеспечение направлено на защиту интересов только одной стороны и сторона не представила доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Поскольку в принятом судом к производству исковом заявлении отсутствовала какая-либо информация о заявке № 2019719851, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно счел испрашиваемые обеспечительные меры не связанными с предметом спора.

В кассационной жалобе компания inMusic Brands указала на то, что ею были предприняты меры по дополнению оснований своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков путем указания на подачу заявки № 2019719851.

В отношении указанного довода президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Судом по интеллектуальным правам определением от 04.09.2019, предварительное судебное заседание по делу было назначено на 02.03.2020.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения вопрос о приобщении к материалам дела каких-либо иных документов, поступивших от лиц, участвующих в деле (в том числе документов, дополняющих позицию истца в отношении его заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков), либо о принятии уточнения истцом заявленных требований разрешен не был.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод компании inMusic Brands о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных мер по основанию указания в уведомлении Роспатента еще одного товарного знака, препятствующего регистрации обозначения по заявке № 2019719851, который не приведен в исковом заявлении (в отношении которого не заявлено требование о досрочном прекращении его правовой охраны).

Однако этот неправильный вывод является избыточным, поскольку отсутствие в исковом заявлении указания на заявку, по которой компания inMusic Brands просит суд запретить Роспатенту выносить решение, является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер вследствие невозможности установления какой-либо связи между испрашиваемыми обеспечительными мерами и заявленным иском.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы компанией inMusic Brands уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей по чеку от 26.02.2020 (номер операции 8965481).

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи с чем государственная пошлина подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № СИП-607/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица inMusic Brands Inc. – без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу inMusic Brands Inc. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 26.02.2020 (номер операции 8965481).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина