Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, пом. 35, Москва, 129626, ОГРН 1067746306506) на определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 о возвращении искового заявления по делу по делу № СИП-60/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Zolitoudes iela 21А, Riga, LV-1029, Latvija, регистрационный номер 40002179568) к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (1-й Рижский пер., д. 2Г, эт. 3, пом. 36, Москва, 129626, ОГРН 1187746583860), к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы» (ул. Марксисткая, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124), к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265), к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (Московский просп., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт-Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ш. Космонавтов, д. 111, корп. 43, г. Пермь, 614990, ОГРН 1065902028620), к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (Варшавское ш., д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667) о признании действий актом недобросовестной конкуренции, о запрете осуществления деятельности, о признании недействительными договоров, о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» – Семенов А.В. (по доверенности от 06.05.2020, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» – Бурилов А.В. (по доверенности от 07.04.2020);

от индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса – Бурилов А.В. (по доверенности от 10.01.2019);

от публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы» – Рябушев В.Ф. (по доверенности от 26.11.2015);

индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (далее – общество «Теледистрибьюция») и иностранное лицо – индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс (далее также – коммерсант) обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир», к публичному акционерному обществу «Мобильные Телесистемы», к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть», к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания», к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг», к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» о признании действий актом недобросовестной конкуренции, о запрете осуществления деятельности, о признании недействительными договоров, о взыскании денежных средств.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 исковое заявление оставлено без движения до 28.02.2020 в связи с несоблюдением истцами требований положений пунктов 1–4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вследствие неустранения в установленный срок истцами недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, общество «Киномания.ТВ» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «Киномания.ТВ», ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов, которое привело к нарушению установленных правил автоматизированного распределения дел, просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в том же составе суда для целей разрешения вопроса о процессуальной судьбе дел № СИП-60/2020 и № СИП-190/2020, в частности о возможности объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения судьей, первым получившим исковое заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в целях выбора судьи истцы последовательно обратились в Суд по интеллектуальным правам с идентичными исковыми заявлениями. Первое исковое заявление, поданное 24.01.2020 и распределенное судье Снегуру А.А., было оставлено без движения определением от 30.01.2020, а затем возвращено истцам определением от 02.03.2020 (дело № СИП-60/2020). На следующий день после вынесения указанного определения истцы подали второе, тождественное первому, исковое заявление, которое было распределено судье Булгакову Д.А. и определением от 17.03.2020 принято к производству (дело № СИП-190/2020). Такое процессуальное поведение истцов заявитель полагает злоупотреблением процессуальными правами в целях манипуляции подсудностью и попыткой повлиять на формирование состава суда.

Представитель общества «Киномания.ТВ» настаивает на заявленном ходатайстве об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке на соответствие статьям 2, 15, 16, 17, 19, 45, 46, 47, 55, 56 Конституции Российской Федерации подлежащих применению в рассматриваемом деле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 41, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 2 ¹ и 6 статьи 130 названного Кодекса в их понимании правоприменителем в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, в неразрывной связи с нормами процессуального законодательства они:

– не устанавливают арбитражным судам перечень неблагоприятных последствий для истца, неоднократно подающего идентичные исковые заявления в целях манипуляции подсудностью спора определенному судье, нарушающего право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

– не устанавливают арбитражному суду кассационной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления по жалобе ответчика для целей защиты конституционного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;

– не устанавливают арбитражным судам при наличии доказательств злоупотребления истцом процессуальным правом на подачу иска с целью манипуляции с подсудностью спора оснований для объединения нескольких дел, связанных между собой и передачи их для рассмотрения судье, которому раньше других судей поступило первое идентичное исковое заявление.

Представители коммерсанта и общества «Теледистрибьюция» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Общество «Киномания.ТВ» считает не соответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 41, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 2 ¹ и 6 статьи 130 названного Кодекса.

Исходя из содержания обжалуемого судебного акта положения части 2 статьи 41, пункта 3 части 2 статьи 39, частей 2 ¹ и 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о возврате искового заявления не применялись и не подлежат применению как не относящиеся к рассмотрению процессуального вопроса об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а также о принятии искового заявления к производству суда.

В такой ситуации у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствует право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия названных норм Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Киномания.ТВ» поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель общества «Теледистрибьюция» и коммерсанта просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, поддержал доводы отзывов на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу коммерсант полагает, что у общества «Киномания.ТВ» отсутствует право обжалования определения о возвращении искового заявления, поскольку процессуальный статус ответчика и соответствующие права и обязанности, по мнению коммерсанта, приобретаются с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В совместном отзыве общества «Теледистрибьюция» и коммерсанта истцы указывают, что исковые заявления по делам № СИП-60/2020 и № СИП-190/2020 не являются тождественными: в названных делах различный субъектный состав (состав ответчиков не совпадает, скорректирован перечень третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований о предмете спора); в исковых заявлениях иное количество и содержание исковых требований; не являются идентичными основания исковых требований. Истцы также обращают внимание на то, что указанные исковые заявления были поданы в Суд по интеллектуальным правам не одновременно; выбор процессуального действия в виде подачи иного искового заявления был обусловлен изменением известного истцам круга обстоятельств и отсутствием денежных средств для уплаты государственной пошлины. Подачу обществом «Киномания.ТВ» кассационной жалобы на определение о возврате искового заявления истцы расценивают как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, направленное на затягивание судебного процесса и на препятствование реализации истцами процессуальных прав.

В тексте отзыва на кассационную жалобу общества «Теледистрибьюция», помимо прочего, содержится заявление о взыскании 32 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением кассационной жалобы (по соглашению от 13.06.2020 № 9/1306, заключенному между обществом «Теледистрибьюция» и адвокатом Буриловым А.В.).

Представитель публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы», обеспечивший явку в судебное заседание, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Общество с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир», публичное акционерное общество «Московская городская телефонная сеть», непубличное акционерное общество «Национальная спутниковая компания», акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг», общество с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзывах на кассационную жалобу, выслушав представителей общества «Киномания.ТВ», общества «Теледистрибьюция», индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к исковому заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов другим лицам, участвующим в деле, у которых такие документы отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выписка из единого государственного реестра юридических лиц или из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок.

Таким образом, непредставление вместе с исковым заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа либо информации о направлении такого документа.

Согласно пункту 6 Постановления № 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

На основании приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам практики их применения суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, указал на неустранение истцами недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения по состоянию на 02.03.2020. При этом суд установил, что истцы надлежащим образом извещены о процессуальном состоянии поданного ими искового заявления и имели достаточный период времени для устранения указанных в определении недостатков. Так, судебная корреспонденция с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 об оставлении искового заявления без движения была своевременно направлена по юридическому адресу общества «Теледистрибьюция» и по адресу коммерсанта и его представителя. Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте акционерного общества «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», в отношении направленной по адресу коммерсанта корреспонденции с определением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2020 имеются сведения о неудачной попытке вручения 17.02.2020 (почтовый идентификатор RA641247455RU). Направленная по юридическому адресу общества «Теледистрибьюция» корреспонденция получена 06.02.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (почтовый идентификатор 10199043080876). Направленная в адрес представителя коммерсанта судебная корреспонденция не была вручена ввиду неудачной попытки вручения, о чем свидетельствует поступивший в суд почтовый конверт с отметками отделения почтовой связи (почтовый идентификатор 10199043080869). Суд дополнительно принял во внимание то, что определение об оставлении искового заявления без движения было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ Картотеки арбитражных дел в свободном доступе.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения заявления, к установленным им обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов (выразившемся в последовательной подаче тождественных исков) в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта президиум Суда по интеллектуальным правам полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, объективно существующих по состоянию на дату вынесения определения – 02.03.2020, и, учитывая таковые, обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления. Факт подачи истцами иного искового заявления на следующий день после возвращения искового заявления, поданного в рамках дела № СИП-60/20, не может приниматься во внимание при оценке законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку на момент вынесения определения данное обстоятельство не существовало.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении процессуальными правами со стороны истцов в целях манипуляции подсудностью и попыткой повлиять на формирование состава суда не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение с тождественным иском после вынесения судом определения о возвращении искового заявления. Более того, исковые заявления по делам № СИП-190/2020 и № СИП-60/2020 не являются тождественными.

Утверждения о предпринятой истцами попытке повлиять на формирование состава суда не подтверждены соответствующими доказательствами, с учетом того, что в Суде по интеллектуальным правам обеспечено автоматизированное распределение всех поступающих на рассмотрение дел; рассмотрение дел в Суде по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции осуществляется коллегиальным составом судей (пункт 6 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); на момент принятия настоящего постановления коллегиальный состав суда по делу № СИП-190/2020 не сформирован, поэтому предположения о том, что в данный состав не будет входить судья, которому было распределено дело № СИП-60/2020, являются преждевременными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения о возврате искового заявления, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Киномания.ТВ» президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая во внимание то, что согласно представленным в материалы дела документам отзыв (содержащий заявление о взыскании судебных расходов) был направлен участвующим в деле лицам только 22.06.2020, заявитель кассационной жалобы в ходе судебного заседания ссылается на неполучение данного процессуального документа, президиум Суда по интеллектуальным правам в целях обеспечения права общества «Киномания.ТВ» на ознакомление с документами, представленными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, и на подготовку своей правовой позиции по данному вопросу назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов и вынесения дополнительного постановления (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020 о возвращении искового заявления по делу № СИП-60/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Л.А. Новоселова

Члены президиума:

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская