Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу № СИП?610/2019

по заявлению Ступивцева Юрия Владимировича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 589030.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индорс Навигейшн» (Причальный пр., д. 8, корп. 1, эт. 3, пом. 331, Москва, 123290, ОГРН 1147746121434).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Ступивцева Юрия Владимировича – Горшенина И.А. (по доверенности от 21.09.2018 № 77 АВ 8739676);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 26.04.2019 № 01/32-347/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Индорс Навигейшн» – Малышева Л.В. (по доверенности от 23.01.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ступивцев Юрий Владимирович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.04.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 08.10.2018 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 589030.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Индорс Навигейшн» (далее – общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 решение Роспатента от 29.04.2019 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд признал недействительным предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 589030 и обязал Роспатент внести соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.10.2019, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушение норм материального права Роспатент усматривает в неприменении судом пункта 1 статьи 1248 ГК РФ, подлежащего применению, атакже в неправильном применении подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса.

В обоснование этого довода Роспатент указывает: при рассмотрении возражения он установил, что в создании логотипа «INDOORS NAVIGATION», тождественного спорному знаку обслуживания, помимо подателя возражения Ступивцева Ю.В., принимал участие (вносил замечания и правки) Смолин С.Е.

Кроме того, как полагает Роспатент, им был учтен отзыв правообладателя спорного знака обслуживания на возражение, в котором подвергался сомнению факт создания именно Ступивцевым Ю.В. указанного логотипа.

Как отмечает Роспатент, с учетом данных обстоятельств он пришел к выводу о наличии спора об авторстве и принадлежности исключительного права на логотип «INDOORS NAVIGATION», тождественный спорному знаку обслуживания. В связи с неразрешенным спором отсутствовали основания для признания предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 589030 не соответствующим требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как считает Роспатент, вывод суда о том, что в данном деле отсутствует спор об авторстве и принадлежности исключительного права на изображение указанного логотипа, противоречит фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета положений пункта 1 статьи 1248 ГК РФ.

Роспатент указывает на отсутствие судебной оценки доказательств и обстоятельств, приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте и в отзыве на заявление по данному делу, свидетельствующих о наличии спора об авторстве и принадлежности исключительных прав на изображение логотипа «INDOORS NAVIGATION».

При этом Роспатент отмечает, что на основании пункта 1 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных авторских прав, рассматриваются и разрешаются судом.

Кроме того, Роспатент указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии тождества сравниваемых обозначений были сделаны в отношении логотипа, который не является тождественным спорному знаку обслуживания.

Роспатент обращает внимание на то, что согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные (то есть совпадающие во всех элементах) объекту авторского права.

Однако, как указывает Роспатент, суд пришел к выводу о том, что один из вариантов логотипа, несмотря на имеющиеся отличия в цветовом исполнении по сравнению со спорным знаком обслуживания, тождественен ему, неправомерно указав, что такие различия не влекут иного восприятия рядовым потребителем сравниваемых обозначений как тождественных.

В связи с этим Роспатент считает, что, не установив совпадения во всех элементах сравниваемых обозначений, суд пришел к необоснованному выводу об их тождестве, соответственно, неправильно применил подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ,

Таким образом, по мнению Роспатента, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанций существенно нарушил нормы материального права, что выразилось в неправильном применении пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а также нарушил нормы процессуального права – статьи 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители всех лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Ступивцева Ю.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Представитель общества поддержал позицию Роспатента, изложенную в кассационной жалобе этого административного органа.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество является правообладателем комбинированного знака обслуживания (цветовое сочетание – голубой, серый) по свидетельству Российской Федерации № 589030, который был зарегистрирован 29.09.2016 по заявке № 2014728408 в отношении услуг 35, 37, 38, 45-го классов МКТУ (дата приоритета – 22.08.2014).

В порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, Ступивцев Ю.В. 08.10.2018 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование возражения Ступивцев Ю.В. ссылался на то, что он является автором произведения в виде логотипа «INDOORS NAVIGATION», тождественного спорному знаку обслуживания, созданного ранее даты приоритета указанного средства индивидуализации.

Признав Ступивцева Ю.В. лицом, заинтересованным в подаче настоящего возражения, по результатам его рассмотрения Роспатент решением от 29.04.2019 оставил в силе правовую охрану спорного знака обслуживания.

При этом Роспатент исходил из недоказанности Ступивцевым Ю.В. возникновения у него исключительного права на произведение в виде логотипа «INDOORS NAVIGATION», наличия спора об авторском праве на указанное произведение, отсутствия его тождества знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 589030.

С учетом этого административный орган пришел к выводу о соответствии спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что решение Роспатента от 29.04.2019 является недействительным, поскольку принято с нарушением действующего законодательства и затрагивает его права и законные интересы, Ступивцев Ю.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд пришел к выводу о его несоответствии требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

При этом суд исходил из неправомерности вывода Роспатента о наличии спора о праве и о том, что Ступивцев Ю.В. не является единственным автором произведения – логотипа «INDOORS NAVIGATION».

При рассмотрении вопроса об авторстве на указанное произведение суд первой инстанции установил: из документов, приложенных к возражению, наличие спора о том, кто является автором произведения, не усматривалось, из этого следовало, что автором логотипа «INDOORS NAVIGATION» является Ступивцев Ю.В..

Суд первой инстанции учел протокол осмотра доказательств от 31.03.2017 № 77 АВ 4067368 (далее – протокол осмотра доказательств), которым было зафиксировано, что Ступивцев Ю.В. 14.12.2013 направил по электронной почте Смолину С.Е. логотип, выполненный в трех вариантах, один из которых представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесные элементы «INDOORS» и «NAVIGATION», выполненные один под другим буквами латинского алфавита, и расположенный слева от них изобразительный элемент в виде трех одинаковых линий, размещенных по окружности, разделенных между собой тремя одинаковыми по форме стрелками, направленными в разные стороны.

Суд также учел наличие в материалах дела подписанной Самотаевым А.М. расписки от 05.02.2015, в которой он указал, «что не претендует на интеллектуальную собственность Ступивцева Ю.В. в виде логотипа и гарантирует, что не будет его использовать».

Кроме того, суд признал необоснованным вывод Роспатента о том, что из переписки, содержание которой зафиксировано в протоколе осмотра доказательств, не следует, что Ступивцев Ю.В. является единственным автором указанного логотипа.

В связи с этим суд пришел к выводу: из материалов дела не следует, что в создании спорного логотипа, помимо Ступивцева Ю.В., принимали участие также Смолин С.Е. и Самотаев А.М.

Суд также не согласился с выводом административного органа об отсутствии тождества спорного знака обслуживания и указанного логотипа, указав, что данные обозначения воспринимаются как тождественные.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на обращение в суд, о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого ненормативного правового акта, о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее – Правила № 32).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей, лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Довод Роспатента о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии спора об авторстве и принадлежности исключительного права на произведение в виде логотипа «INDOORS NAVIGATION» президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет в силу следующего.

Спор о праве – это спор о том, кому принадлежит право на объект гражданских прав, к которым относятся в том числе охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 128 ГК РФ).

Спор о праве наблюдается в том случае, если на один или несколько объектов права имеются притязания нескольких субъектов гражданского права (двух и более).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела спор о праве – это спор о том, кому принадлежит исключительное право на произведение в виде логотипа «INDOORS NAVIGATION».

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в рамках возражения не рассматривается спор между лицами, претендующими на авторство произведения.

Для обоснования наличия спора об авторстве на произведение или о праве на него не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для доказывания авторства или права на объект интеллектуальной деятельности.

О наличии спора о праве на произведение могут свидетельствовать доводы (и обосновывающие их доказательства) о том, что объект авторского права не создан лицом, указавшим себя в качестве его автора, а создан творческим трудом другого лица, или в создании произведения совместно с лицом, позиционирующим себя автором произведения, принимали участие несколько лиц. Доводы и представленные доказательства должны со всей очевидностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах.

В данном случае Роспатенту для вывода о наличии спора о праве следовало установить: имеются ли в материалах возражения данные о притязаниях нескольких лиц на логотип «INDOORS NAVIGATION», имеются ли документы, опровергающие единоличное авторство Ступивцева Ю.В. на указанное произведение.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что Роспатент рассматривает возражение в пределах доводов, изложенных в возражении и в отзыве на него.

В возражении против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания Ступивцев Ю.В. указывал, что он является автором произведения в виде логотипа «INDOORS NAVIGATION», тождественного спорному знаку обслуживания, созданного ранее даты приоритета указанного средства индивидуализации.

В обоснование возражения Ступивцев Ю.В. ссылался на протокол осмотра доказательств, которым было зафиксировано, что 14.12.2013 он направил по электронной почте Смолину С.Е. три варианта исполнения названного логотипа.

Податель возражения обосновывал свое авторство на логотип также подписанной Самотаевым А.М. распиской от 05.02.2015, в которой он указал, «что не претендует на интеллектуальную собственность Ступивцева Ю.В. в виде логотипа и гарантирует, что не будет его использовать».

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент установил следующее содержание доводов отзыва на возражение, поданного против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания:

на дату подачи заявки № 2014728408 на регистрацию спорного знака обслуживания правовые отношения между автором логотипа (Ступивцевым Ю.В.) и правообладателем указанного средства индивидуализации были взаимно определены;

расписка, выданная Самотаевым А.М., не может служить доказательством подтверждения доводов лица, подавшего возражение, поскольку представлена от имени физического лица, а не от имени генерального директора общества «Индорс Навигейшн» и его подпись не скреплена печатью организации;

произведение (логотип), созданное Ступивцевым Ю.В., не может являться результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом;

вопрос об отнесении изображения к результатам интеллектуальной деятельности был рассмотрен Хорошевским районным судом города Москвы и Московским городским судом: судами сделаны выводы о том, что заявленные Ступивцевым Ю.В. требования не основаны на фактических обстоятельствах дела и удовлетворению не подлежат;

с даты подачи заявки на регистрацию спорного знака обслуживания до подачи возражения прошло почти пять лет; логотип разрабатывался не по служебному заданию и не на основании устных договоренностей между участниками общества, в связи с чем можно предположить, что передача прав на логотип была произведена безвозмездно в тот период, когда лицо, подавшее возражение, было участником общества.

Из приведенных доводов отзыва на возражение не усматривается, что общество оспаривало единоличное авторство Ступивцева Ю.В. и возникновение у него исключительного права на логотип «INDOORS NAVIGATION».

Напротив, не ставя под сомнение авторство и исключительное право Ступивцева Ю.В. на указанный логотип, общество лишь отмечает, что это произведение не может являться результатом интеллектуальной деятельности, созданным творческим трудом.

Однако это утверждение общества не свидетельствует о наличии спора о праве, а указывает лишь на неохраноспособность названного логотипа (по мнению общества).

При этом Роспатент не учел содержание отзыва общества на возражение, в котором, в частности, указано, что на дату подачи заявки № 2014728408 на регистрацию спорного знака обслуживания правовые отношения между автором логотипа (Ступивцевым Ю.В.) и правообладателем указанного средства индивидуализации были взаимно определены.

Роспатент также не принял во внимание содержащееся в отзыве на возражение указание общества на то, что логотип «INDOORS NAVIGATION» разрабатывался не по служебному заданию и не на основании устных договоренностей между участниками общества. Приведенные обществом обстоятельства исключают возникновение у общества как у работодателя исключительного права на указанное произведение на основании пункта 2 статьи 1295 ГК РФ (служебное произведение).

Исключая возникновение исключительного права на логотип «INDOORS NAVIGATION» как на служебное произведение, общество в отзыве не приводит иных установленных законом оснований для возникновения у него названного права (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Высказанное в отзыве предположение о возможной безвозмездной передаче права ничем документально не подтверждено.

Ссылка в отзыве на возражение на то, что правообладатель ставит под сомнение, что данное произведение действительно создано лицом, подавшим возражение, носит общий характер. Общество не приводит доводов о том, что логотип создан творческим трудом другого лица или что в создании произведения совместно с лицом, позиционирующим себя автором произведения, принимали участие несколько лиц.

При этом президиум Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество было создано 13.02.2014, в то время как создание логотипа относится к более ранней дате – 14.12.2013.

В связи с этим является необоснованным довод Роспатента о том, что им при установлении наличия спора о праве был учтен отзыв правообладателя спорного знака обслуживания на возражение, в котором подвергался сомнению факт создания именно Ступивцевым Ю.В. логотипа «INDOORS NAVIGATION».

Выводы Роспатента о том, что в создании логотипа, помимо Ступивцева Ю.В., принимали участие Смолин С.Е. и Самотаев А.М., не основаны на доводах возражения и отзыва общества на это возражение.

Из оспариваемого ненормативного правового акта усматривается, что данные выводы Роспатента являются следствием произвольной оценки переписки между указанными лицами, содержание которой зафиксировано в протоколе осмотра доказательств.

Суд первой инстанции дал оценку данной переписке, спора о праве и авторстве на логотип «INDOORS NAVIGATION» не установил.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу: из материалов дела не следует участие Смолина С.Е. и Самотаева А.М. в создании спорного логотипа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает наличия спора о праве из приложенных к отзыву на возражение судебных актов Хорошевского районного суда города Москвы (решение от 17.08.2018) и Московского городского суда (апелляционное определение от 14.11.2018): они не содержат каких-либо суждений суда об авторстве на указанный логотип и о праве на него.

При установлении наличия спора о праве суд первой инстанции правильно учел доказательственное значение подписанной Самотаевым А.М. расписки от 05.02.2015, в которой он указывает, «что не претендует на интеллектуальную собственность Ступивцева Ю.В. в виде логотипа и гарантирует, что не будет его использовать». Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правомерным основанный на данной расписке вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует другого автора указанного логотипа, кроме Ступивцева Ю.В.

Суд первой инстанции правомерно отметил: факт того, что расписка датирована после даты приоритета спорного знака обслуживания, не нивелирует ее доказательственное значение, поскольку в ней указано на обстоятельства, которые подтверждают факт создания Ступивцевым Ю.В. логотипа до указанной даты; достоверность сведений, изложенных в расписке, лицами, участвующими в деле, не опровергнута.

Кроме того, суд также признал необоснованной ссылку Роспатента на опечатку в фамилии лица, подписавшего указанную расписку, указав, что это не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней сведений.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Так, в отзыве на возражение общество не оспаривало достоверность сведений, содержащихся в указанной расписке (что она подписана именно Самотаевым А.М.), указывая лишь на то, что она предоставлена от имени физического лица, а не от имени общества и что его подпись не скреплена печатью организации.

Таким образом, исходя из материалов административного дела у Роспатента не было оснований для вывода о том, что общество оспаривало единоличное авторство Ступивцева Ю.В. на логотип «INDOORS NAVIGATION», а соответственно, и исключительное право на произведение.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы и представленные доказательства должны со всей очевидностью свидетельствовать о наличии спора о праве.

В отношении доводаРоспатента о том, что, не установив совпадения во всех элементах сравниваемых обозначений, суд пришел к необоснованному выводу об их тождестве, в связи с чем неправильно применил подпункт 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ (в редакции, действующей на дату приоритета спорного знака обслуживания) не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492 Кодекса) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах (абзац пятый пункта 14.4.2 Правил № 32).

Проведя анализ спорного знака обслуживания и указанного логотипа, суд установил их тождественность ввиду наличия в их составе словесных элементов «INDOORS» и «NAVIGATION», выполненных один под другим буквами латинского алфавита, с расположенным слева от них изобразительным элементом в виде трех одинаковых линий, размещенных по окружности, разделенных между собой тремя одинаковыми по форме стрелками, направленными в разные стороны.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы Роспатента о несовпадении во всех элементах сравниваемых обозначений сделаны без учета логотипа, изображение которого содержится в расписке от 05.02.2015. Содержащиеся в указанной расписке словесные и изобразительные элементы данного логотипа, их цветовое сочетание, полностью совпадают с соответствующими элементами и их цветовым сочетанием спорного знака обслуживания.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств, логотип в варианте, содержащемся в расписке от 05.02.2015, тождественном спорному знаку обслуживания, был разработан до даты приоритета последнего (названный логотип изображен на визитках (т. 1, л.д. 65)).

Таким образом, в расписке от 05.02.2015 лишь воспроизводится вариант логотипа, созданного до даты приоритета спорного знака обслуживания.

На тождество указанных объектов интеллектуальной собственности указывает и Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте (страницы 7–8): «…в документе [1] до даты приоритета оспариваемой регистрации содержится логотип «INDOORS NAVIGATION», который является тождественным оспариваемому товарному знаку (переписка от 14.01.2014 (тема письма – «тест визиток»).».

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о тождестве сравниваемых обозначений является правильным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не нашли своего подтверждения доводы Роспатента о неправильном применении судом пункта 9 статьи 1483 ГК РФ и о нарушении положений статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о несоответствии оспариваемого решения Роспатента требованиям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

В связи с тем что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 по делу № СИП?610/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина