Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 по делу № СИП-635/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.06.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 09.10.2017 по заявке № 2015728911.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация «Союз московских архитекторов» (Гранатный пер., д. 7, стр. 1, Москва, 123001, ОГРН 1027739035048), Кучеева Марина Васильевна (г. Казань, Республика Татарстан), общество с ограниченной ответственностью «Эстетик» (ул. Скальная, 17, 13, г. Мурманск, 183036, ОГРН 1065190102548), открытое акционерное общество «МОРДОВСПИРТ» (просп. Ленина, д. 58, г. Саранск, Республика Мордовия, 430003, ОГРН 1021300973517), Бебко Вадим Владиславович (Москва), общество с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» (мкр-н Горский, д. 6, г. Новосибирск, 630073, ОГРН 1085404014398), общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (Волгоградский просп., д. 139, оф. 10, Москва, 109443, ОГРН 1107746628626).

В судебном заседании приняли участие:

Ибатуллин Азамат Валерьянович лично;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Субботин А.А. (по доверенности от 24.08.2020 № 01/32-901/41).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 21.06.2018, которым изменено решение административного органа от 07.06.2017, отказано в государственной регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ» по заявке № 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части товаров 8, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональная общественная организация «Союз московских архитекторов» (далее – организация «Союз московских архитекторов»), Кучеева Марина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «Эстетик» (далее – общество «Эстетик»), открытое акционерное общество «МОРДОВСПИРТ» (далее – общество «МОРДОВСПИРТ»), Бебко Вадим Владиславович, общество с ограниченной ответственностью Клиника «Золотое Сечение» (далее – общество «Золотое Сечение»), общество с ограниченной ответственностью «Формула-ФР» (далее – общество «Формула-ФР»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2019 решение суда первой инстанции от 20.02.2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020, заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено, оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении всех товаров 5-го класса и всех услуг 42?го класса, а также части товаров 8, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43?го классов МКТУ признано не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал административный орган произвести регистрацию заявленного обозначения в данной части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные Судом по интеллектуальным правам нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 300?ЭС20?12050 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 по делу № СИП-635/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 22.03.2021, Ибатуллин А.В. обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить решение суда первой инстанции.

Ибатуллин А.В. отмечает, что он не оспаривал то обстоятельство, что услуги «продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям» являются однородными услуге «продвижение товаров для третьих лиц», а указывал, что перечисленные услуги не являются однородными услуге «реклама».

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции уклонился от оценки довода Ибатуллина А.В. о том, что услуги «продажа аукционная, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям» являются разновидностью деятельности по реализации товаров.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции также уклонился от оценки довода Ибатуллина А.В. о том, что Роспатент сам признал услуги, связанные с реализацией товаров, неоднородными услуге «реклама», на основании чего и принял решение о регистрации товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, касающихся продажи товаров.

Административный орган представил письменные пояснения на кассационную жалобу Ибатуллина А.В., в которых не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 09.08.2021 явился представитель Роспатента.

Ибатуллин А.В. принял участие в заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Организация «Союз московских архитекторов», Кучеева М.В., общество «Эстетик», общество «МОРДОВСПИРТ», Бебко В.В., общество «Золотое Сечение» и общество «Формула-ФР», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ибатуллин А.В.11.09.2015 подал в Роспатент заявку № 2015728911 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения « » в отношении товаров 5, 8, 14-го классов и услуг 35, 36, 37, 41, 42, 43, 44-го классов МКТУ, указанных в заявке.

Административный орган 07.06.2017 принял решение о государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по указанной заявке в отношении товаров 8-го класса МКТУ «ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы» и услуг 43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками». В регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных перечисленных в заявке товаров и услуг Ибатуллину А.В. отказано на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием зарегистрированных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 289809, № 311066, № 466973, № 423690, № 404394, № 576739, № 277926, № 500936, сходных до степени смешения с заявленным обозначением и зарегистрированных с более ранней датой приоритета на имя иных лиц в отношении однородных товаров и услуг.

От Ибатуллина А.В. 09.10.2017 в Роспатент поступило возражение на решение от 07.06.2017.

Кроме того, 22.01.2018 от Ибатуллина А.В. поступило дополнение к названному возражению, в котором он указал на переход к нему исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066 и просил зарегистрировать заявленное обозначение в качестве товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства для человека», товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия; ручные орудия и инструменты; холодное оружие; бритвы», товаров 14-го класса МКТУ «благородные металлы и их сплавы, изделия или покрытия из них, не относящиеся к другим классам; часы и прочие хронометрические приборы; агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки их благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия», услуг 35?го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений; розничная продажа непродовольственных товаров, розничная продажа продовольственных товаров, неспециализированная розничная продажа, оптовая продажа непродовольственных товаров, оптовая продажа продовольственных товаров, неспециализированная оптовая продажа, демонстрация товаров; оформление витрин; продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; продажа аукционная; сбыт товаров через посредников; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям; услуги оптовой и розничной торговли; реализация товаров; магазины; оптовая и розничная торговля; дистанционная продажа товаров потребителям», услуг 36?го класса МКТУ «анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью; страхование; финансовая деятельность; кредитно-денежные операции; операции с недвижимостью», услуг 41?го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; воспитание; обеспечение учебного процесса; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания».

В ходе рассмотрения возражения Роспатент выявил новое обстоятельство, которое не могло быть учтено при проведении экспертизы заявленного обозначения, а именно: переход к Ибатуллину А.В. исключительного права на товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 311066, который был противопоставлен заявленному на регистрацию обозначению в ходе проведения экспертизы.

В связи с тем, что часть товаров и услуг, для которых испрашивалась регистрация заявленного обозначения, оказалась идентичной товарам и услугам, для которых был зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066, Ибатуллину А.В.было направлено в порядке, предусмотренном пунктом 4.8 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, предложение о представлении своих доводов в отношении возможности регистрации на одно лицо тождественных товарных знаков для идентичных товаров.

В ответ на это предложение Ибатуллин А.В.настаивал на том, что заявленное обозначение и приобретенный им товарный знак являются не тождественными, а сходными до степени смешения, что не препятствует регистрации заявленного обозначения.

Кроме того, Ибатуллин А.В.просил внести изменения в заявленное обозначение и зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение «Золотое сечение», т.е. изменить написание словесного элемента (все буквы, кроме первой, строчные, тогда как в первоначальном варианте все буквы словесного элемента были заглавными).

В ходе рассмотрения возражения Роспатент признал, что противопоставленные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 289809, № 311066, № 404394, № 576739, № 500936 являются тождественными заявленному на регистрацию обозначению, а товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 466973, № 423690 и № 277926 – сходными до степени смешения, при этом сходство обусловлено тождеством словесного элемента «ЗОЛОТОЕ СЕЧЕНИЕ».

С учетом того, что заявленное на регистрацию обозначение и товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066 (исключительное право на который было приобретено Ибатуллиным А.В.) были признаны тождественными, административный орган произвел анализ товаров и услуг, для которых заявлено на регистрацию обозначение, и товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066, на предмет выявления идентичных позиций.

Сделав вывод о невозможности регистрации нескольких тождественных обозначений (заявленного на регистрацию и охраняемого в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 311066) в отношении идентичных товаров и услуг, Роспатент отказал в регистрации заявленного обозначения в отношении выявленных идентичных позиций.

При этом административный орган отказал в удовлетворении заявления о внесении изменений в спорное обозначение, изложив мнение о том, что предложенные изменения не устраняют причины, послужившие единственным основанием для отказа в государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1500 ГК РФ), а также указал на возможность обращения с аналогичным заявлением в общем порядке, предусматривающем внесение изменений в зарегистрированный товарный знак, после рассмотрения возражения.

Поскольку регистрации заявленного обозначения по результатам экспертизы в отношении товаров 14-го класса и услуг 36, 43-го классов МКТУ препятствовал только товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066, исключительное право на который впоследствии перешло к Ибатуллину А.В., Роспатент принял решение о регистрации заявленного обозначения в отношении позиций, которые не являются тождественными по сравнению с позициями, имеющимися в регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 311066, по указанным классам.

В отношении заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ административный орган установил, что на стадии экспертизы заявленного обозначения по этому классу препятствовали товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 289809, № 311066 и № 277926.

Роспатент снял противопоставление товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 311066, учел перечень услуг, в отношении которых установлена тождественность с услугами товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 311066 (для индивидуализации которых повторно не может быть предоставлена правовая охрана товарному знаку), однако установил, что заявленные нетождественные услуги «демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах для удобства приобретения и изучения потребителями» относятся к родовым понятиям «реклама» и «продвижение товаров», т.е. к услугам, однородным по назначению с услугой «реклама», имеющейся в перечне товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 277926, в связи с чем препятствие для регистрации заявленного обозначения, предусмотренное пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ, применительно к перечисленным услугам сохраняется.

Что касается иных заявленных на регистрацию услуг 35-го класса МКТУ, Роспатент принял решение о регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В отношении заявленных на регистрацию услуг 41-го класса МКТУ административный орган установил, что на стадии экспертизы заявленного обозначения ему были противопоставлены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 311066, № 404394 и № 277926.

В результате проведенного анализа установлено, что услуга «организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», для которой испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, является однородной услугам «организация конкурсов; организация выставок культурного и просветительного назначения», в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277926, что является препятствием для регистрации заявленного обозначения для названной услуги.

В отношении иных услуг 41-го класса МКТУ административный орган не усмотрел препятствий для регистрации заявленного обозначения.

Решением Роспатента от 21.06.2018 решение от 07.06.2017 изменено: отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства для человека», товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия», товаров 14-го класса МКТУ «агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия», услуг 35?го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка, консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений, аренда площадей для размещения рекламы, реклама, демонстрация товаров, оформление витрин, продвижение товаров (для третьих лиц), снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), распространение образцов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях, организация торговых ярмарок в коммерческих целях, продажа аукционная, сбыт товаров через посредников, коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей, услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям, услуги оптовой и розничной торговли, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба», услуг 36-го класса МКТУ «анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью», услуг 41?го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы».

Решение экспертизы в отношении отказа в регистрации заявленного обозначения для услуг 37-го и 44-го классов МКТУ административный орган не проверял, поскольку Ибатуллин А.В. в возражении не приводил доводов в отношении позиции эксперта в указанной части.

Полагая, что решение Роспатента от 21.06.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства, Ибатуллин А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.02.2019 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2019 (с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2019), оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020, заявление Ибатуллина А.В. удовлетворено, оспариваемое решение Роспатента в части отказа в регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке № 2015728911 в отношении
всех товаров 5-го класса и всех услуг 42-го класса, а также части
товаров 8, 14-го классов и части услуг 35, 36, 41, 43-го классов МКТУ признано не соответствующим положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ; суд обязал административный орган произвести регистрацию заявленного обозначения в данной части.

В определении от 15.12.2020 Верховный Суд Российской Федерации указал, что незначительные отличия шрифта обозначения (его размер, место размещения и так далее) не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16577/2011. Поэтому Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводом Суда по интеллектуальным правам о том, что сравниваемые обозначения, отличающиеся не только шрифтовым исполнением, не могут быть признаны тождественными ни фактически, ни в правовом смысле.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 требования Ибатуллина А.В. оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что различия в общем зрительном впечатлении, которое производят эти сравниваемые обозначения, как по шрифту, так и по пространственному расположению словесных элементов (обозначение по заявке № 2015728911 выполнено заглавными буквами в одну строку, а товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 311066 – в две строки), не имеют правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений, так как влияние таких графических отличий на восприятие обозначения российским потребителем крайне мало.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что незначительные графические отличия не влияют на вывод о тождестве указанных обозначений.

Суд первой инстанции также согласился с выводом Роспатента о том, что предоставление правовой охраны заявленному обозначению по заявке № 2015728911 в отношении товаров 5-го класса МКТУ «лекарственные средства для человека», товаров 8-го класса МКТУ «вилки столовые, ложки, ножевые изделия», товаров 14-го классов МКТУ «агаты, алмазы, благородные металлы, необработанные или частично обработанные, бриллианты, бюсты из благородных металлов, вазы
из благородных металлов, вешалки из благородных металлов для полотенец, гагат необработанный или частично обработанный, гасильники для свечей (из благородных металлов), графинчики из благородных металлов (для уксуса или масла), декоративные булавки, держатели
из благородных металлов для зубочисток, драгоценные камни, емкости
из благородных металлов для домашнего хозяйства, жемчуг (ювелирные изделия, бижутерия), зажимы для галстуков, запонки, знаки отличия, значки из благородных металлов, золото необработанное или чеканное, золотые и серебряные изделия, за исключением ножей, вилок и ложек, изделия из благородных металлов с покрытиями, имитирующие изделия из золота, иридий, камни полудрагоценные, кофейники неэлектрические из благородных металлов, кофейные сервизы из благородных металлов, медали, мундштуки из благородных металлов для сигар и сигарет, наручные часы, оливин (драгоценный камень), родий, стразы, украшения из гагата, украшения из слоновой кости (ювелирные изделия), шпинели (драгоценные камни), ювелирные изделия», услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту, исследования в области бизнеса, изучение рынка; консультации профессиональные в области бизнеса, прогнозирование экономическое, услуги в области общественных отношений продвижение товаров (для третьих лиц); снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), услуг 36-го класса МКТУ «анализ финансовый, менеджмент финансовый, инвестирование, консультации по вопросам финансов, организация денежных сборов, сбор благотворительных средств, сдача в аренду недвижимого имущества, управление недвижимостью», услуг 41?го класса МКТУ «организация и проведение конференций, организация и проведение мастер-классов (обучение), организация и проведение семинаров, обучение практическим навыкам (демонстрация), организация и проведение коллоквиумов, организация и проведение конгрессов, организация и проведение симпозиумов, ориентирование профессиональное (советы по вопросам образования или обучения), представления театрализованные, производство видеофильмов, радиопередачи развлекательные, услуги образовательно-воспитательные, услуги студий записи», услуг 42-го класса МКТУ «инжиниринг, консультации по вопросам защиты окружающей среды», услуг 43-го класса МКТУ «гостиницы» будет противоречить требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме этого, суд первой инстанции признал верным вывод административного органа о том, что услуги 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке № 2015728911, являются однородными услугам 35?го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277926.

Суд первой инстанции отметил, что услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; оформление витрин; распространение
образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию
(за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для
удобства приобретения и изучения потребителям», в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению по заявке
№ 2015728911, относятся к родовым понятиям «реклама» и «продвижение товаров».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению заявки на регистрацию обозначения в качестве знака обслуживания, по рассмотрению возражения на решения, принятые по результатам рассмотрения заявки, и по принятию соответствующего решения по результатам рассмотрения возражения, а также о применимых нормах материального права.

В поданной кассационной жалобе заявителем также не ставятся под сомнение выводы суда первой инстанции о тождестве обозначения по заявке № 2015728911 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 311066 и о невозможности в связи с этим повторной регистрации идентичных товаров и услуг по поданной заявке.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По существу, доводы кассационной жалобы Ибатуллина А.В. сводится к тому, что, по его мнению, суд первой инстанции сделал неверный вывод об однородности услуг «продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям», отраженных заявке № 2015728911 на регистрацию обозначения услуге «реклама» противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 277926.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления однородности товаров и услуг.

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При определении вероятности смешения суд первой инстанции согласился с доводами Роспатента об однородности услуг 35-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивалась правовая охрана спорного обозначения, услугам, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 277926.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги 35-го класса МКТУ «демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям», в отношении которых испрашивалась правовая охрана заявленному обозначению по заявке № 2015728911, относятся к родовым понятиям «реклама» и «продвижение товаров».

При этом суд первой инстанции обосновано согласился с выводом Роспатента о том, что «продвижение товаров – это совокупность разных мер, усилий, действий, предпринимаемых в целях повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров». Поэтому услуга «продвижение товаров для третьих лиц» может быть связана не только непосредственно с продажей товаров, но и, например, с рекламой.

Указанные выводы суда первой инстанции в достаточной степени мотивированы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласившегося с однородностью услуг «демонстрация товаров; оформление витрин; распространение образцов; продажа аукционная; услуги по сбору и группированию (за исключением транспортировки) в торговых залах товаров для удобства приобретения и изучения потребителям» услуге «реклама» заявлены без учета того, что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 277926 предоставлена не только в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама», но и в отношении иных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, выполнены указания, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 300?ЭС20?12050, и дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о судебной ошибке и также не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных объяснениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2021 по делу № СИП?635/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина