Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (ул. Новопятигорская, д. 4, этаж/пом. 2/27, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357635, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу № СИП-637/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2019707884.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности ФИО1 (по доверенности от 03.08.2021 № 01/32-1094/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» (далее – общество «Холдинг Аква») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 18.03.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.10.2020 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака «» по заявке № 2019707884.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, общество «Холдинг Аква» просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В письменных объяснениях Роспатент ссылается на то, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с этим просит оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «Холдинг Аква» обратилось 25.02.2019 в Роспатент с заявкой № 2019707884 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения
«» для индивидуализации товаров 5-го, 32-го классов и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Заявленное обозначение представляет собой изобразительное обозначение, выполненное в оттенках синего, голубого цветов, а также с использованием элементов красного, белого, черного цветов.

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 14.09.2020 принял решение об отказе
в его государственной регистрации в качестве товарного знака ввиду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака мотивировано тем, что в состав обозначения включен изобразительный элемент, сходный с художественной композицией, выполненной в манере народного промысла «Гжель». Предоставление исключительного права одному лицу на подобное изображение будет противоречить общественным интересам, поскольку повлечет необоснованное ограничение возможности использования другими лицами сходной художественной техники.

Кроме того, Роспатент отметил, что поскольку заявитель находится в Ставропольском крае, то регистрация заявленного обозначения на его имя способна ввести потребителя в заблуждение в отношении товаров/услуг и изготовителя/лица, оказывающего услуги.

Не согласившись с решением Роспатента об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество «Холдинг Аква» 25.01.2021 обратилось в административный орган с возражением, в котором привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в поданном в суд заявлении.

Решением Роспатента от 18.03.2021 в удовлетворении возражения общества «Холдинг Аква» было отказано, решение от 14.09.2020 оставлено в силе.

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, в состав заявленного обозначения, в нижней его части, включено изображение сказочной птицы, окруженной элементами орнамента в виде стилизованных цветов, листьев, перьев, ягод, выполненное в манере народного промысла «Гжель».

Так, административный орган усмотрел использование в нижней части заявленного обозначения мазков, типичных для росписи «Гжель», и отметил, что за счет мазковой техники с тенью, использования оттенков синего и голубого цветов на белом фоне, а также отсылки к народным сюжетам – птицам, растениям, узорам в виде капель данное обозначение может быть воспринято как роспись «Гжель».

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом административный орган отметил, что решение от 14.09.2020 не содержит мотивировки выводов о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (в связи с ложностью обозначения или способностью ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя).

Полагая, что решение Роспатента от 18.03.2021 является недействительным, так как принято с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество «Холдинг Аква» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения административного органа не соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании положений Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), суд первой инстанции самостоятельно проанализировал с позиций рядового потребителя спорное обозначение и установил, что заявленное на регистрацию обозначение содержит в своем составе характерные для росписи народного художественного промысла «Гжель» изобразительные элементы в виде орнамента с птицей, растениями, узорами синего и голубого цветов на белом фоне, а следовательно, в сознании потребителя в отношении данного обозначения будет формироваться представление именно о росписи «Гжель».

При этом суд первой инстанции отметил, что, вопреки мнению общества «Холдинг Аква», наличие в заявленном на регистрацию обозначении иных цветов (в частности, красного и черного) не влияет на общее впечатление от обозначения, поскольку в данном случае первым впечатлением от восприятия обозначения является его связь с росписью в стиле «Гжель».

С учетом того что изделия с росписью «Гжель» зарегистрированы в качестве изделий народного художественного промысла в Общероссийском реестре зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что регистрация в качестве товарного знака заявленного обозначения, содержащего изображение росписи изделия народного художественного промысла «Гжель», являющегося достоянием и частью культуры Российской Федерации, предоставит правообладателю необоснованные преимущества перед другими участниками гражданских отношений и может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного обществом «Холдинг Аква» на регистрацию обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции учел, что при подаче возражения заявитель не опровергал позицию о недопустимости регистрации обозначений, воспроизводящих народные промыслы, на имя одного субъекта предпринимательской деятельности в связи с противоречием такой регистрации общественным интересам, а настаивал на отсутствии сходства заявленного на регистрацию обозначения с росписью «Гжель».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В обоснование кассационной жалобы общество «Холдинг Аква» указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии спорного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку само по себе наличие в нижней части заявленного обозначения известных и широко употребляемых иными субъектами изобразительных элементов не свидетельствует о противоречии общественным интересам заявленного обозначения в целом.

Общество «Холдинг Аква» настаивает на том, что сама по себе композиция заявленного обозначения не вызывает ассоциацию, указывающую на гжельскую роспись, поскольку это обозначение представляет собой графическое изображение горы (в верхней части знака), птицы и цветочных орнаментов лазурно-синего, красного и черного цветов на белом фоне (в нижней части товарного знака).

Общество «Холдинг Аква» отмечает, что гжельская роспись используется широким кругом производителей современной одежды, мебели, компьютерной и бытовой техники, аксессуаров, автомобилей, что свидетельствует об отсутствии противоречия общественным интересам.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о законодательстве, подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позицию представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно определил, что с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.02.2019) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила № 482.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам.

Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Согласно пункту 37 Правил № 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим.

Следует также учитывать, что основание «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, предъявляемым законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару и исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений не является исчерпывающим и носит обобщающий характер.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу № СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу
№ СИП-152/2019, от 05.06.2020 по делу № СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу № СИП-698/2019.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания спорного обозначения противоречащим общественным интересам, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, заявленное на регистрацию обозначение является изобразительным и представляет собой композицию, разделенную на две части: в верхней части расположено стилизованное изображение гор и парящего орла с расправленными крыльями, в нижней части – изображение сказочной птицы, окруженной элементами орнамента в виде стилизованных цветов, листьев, перьев, ягод. При этом обозначение выполнено преимущественно в оттенках синего, голубого цветов на белом фоне, а также с элементами красного и черного цветов.

При анализе данного изображения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нижняя половина заявленного обозначения воспроизводит изображение росписи изделия, характерной для народного промысла «Гжель». Так, в спорном изображении применены характерные мазки с тенью, типичные для данного народного промысла, использованы оттенки синего и голубого цвета на белом фоне, присутствует специфика сюжета (сказочная птица, элементы орнамента в виде цветов, листьев, ягод).

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 № 7-ФЗ «О народных художественных промыслах» (далее – Закон о промыслах) народные художественные промыслы представляют собой неотъемлемое достояние и одну из форм народного творчества народов Российской Федерации, которые охраняются и регистрируются в соответствии с положениями данного Закона.

В силу статьи 3 Закона о промыслах народный художественный промысел – одна из форм народного творчества, деятельность по созданию художественных изделий утилитарного и (или) декоративного назначения, осуществляемая на основе коллективного освоения и преемственного развития традиций народного искусства в определенной местности в процессе творческого ручного и (или) механизированного труда мастеров народных художественных промыслов.

Тот факт, что изготовление и роспись изделий в стиле «Гжель» относится к народным художественным промыслам, не оспаривается в кассационной жалобе и подтверждается тем, что ряд изделий в таком стиле отражен в Общероссийском реестре зарегистрированных образцов изделий народных художественных промыслов признанного художественного достоинства Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Равным образом в кассационной жалобе не оспаривается тот вывод суда первой инстанции, что рисунки по керамике в стиле «Гжель» характеризуются использованием оттенков синего и голубого цветов на белом фоне и включают растительные сюжеты с четко прорисованными деталями, животных (в основном пернатых), узоры в виде «капель»,«усиков», «гребней», «травинок» и других.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при восприятии спорного обозначения в сознании потребителя будет формироваться представление именно о росписи «Гжель» в силу наличия в нижней части данного обозначения изобразительного элемента с характерными для данного промысла художественными особенностями.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, при анализе спорного обозначения суд первой инстанции исходил из общего впечатления, которое оно производит в целом, т.е. с учетом всех частей изображения товарного знака. Суд первой инстанции верно отметил, что нижняя часть обозначения является доминирующим элементом и именно на нем в первую очередь акцентируется внимание потребителя, поэтому первым впечатлением от восприятия спорного обозначения является его связь именно с росписью «Гжель», что является достаточным основанием для установления сходства обозначения в целом с изображениями, воспроизводящими такую роспись.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что содержащиеся в данном обозначении элементы не выполнены росписью «Гжель», не признаются президиумом Суда по интеллектуальным правам состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что заявленное на регистрацию обозначение содержит в своем составе в нижней части изображения птицы, растений, узоров синего и голубого цветов на белом фоне, что характерно для росписи народного художественного промысла «Гжель».

Вывод суда первой инстанции в данной части должным образом мотивирован, а несогласие общества «Холдинг Аква» с тем, что спорное обозначение имеет изобразительные элементы, характерные для народного художественного промысла «Гжель», фактически является несогласием с данной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не осуществляет переоценку фактических обстоятельств, проверяя лишь методологию такой оценки исходя из доводов кассационной жалобы.

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам нарушений методологии не усматривает.

С учетом того что в спорном обозначении доминирующий элемент выполнен в стилистике росписи изделий народного художественного промысла «Гжель», суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не принимает довод общества «Холдинг Аква» о том, что подобные изобразительные элементы используются многими производителями товаров, поскольку в данном случае проверяется охраноспособность заявленного на регистрацию обозначения.

Кроме того, фактически этот довод, наоборот, подтверждает несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В данном случае противоречие общественным интересам заключается в том, что путем регистрации товарного знака вводятся не предусмотренные законом ограничения для третьих лиц, в том числе для организаций народных художественных промыслов (статья 5 Закона о промыслах), по использованию конкретных воплощений стилистики «Гжель».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о противоречии заявленного обозначения положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является верным.

Иные доводы, связанные с необходимостью исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 данного Кодекса), не допускается.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Холдинг Аква» в пределах приведенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества «Холдинг Аква» с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств и с выводами, базирующимися на данной оценке, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «Холдинг Аква» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии
со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2021 по делу
№ СИП-637/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Аква» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Е.Ю. Пашкова