Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа (судья Ольховиков А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ахмеровой Р.И.), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «НЕВА-ПАТЕНТ» (Заневский просп., д. 25, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1037816008890) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 по делу
№ СИП-688/2017 (судьи Снегур А.А., Рассомагина Н.Л., Силаев Р.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «НЕВА-ПАТЕНТ» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 15.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 13.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2140498 на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» (ул. Лево-Булачная, д. 24, г. Казань, Республика Татарстан, 420111, ОГРН 1101690069810), Лившиц Анатолий Яковлевич (пос. Андреевка, Московская обл.), Боганик Александр Генриевич (Москва), общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы» (ул. Новокузнецкая, д. 33, корп. 2, Москва, 115054, ОГРН 1047710085081).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма
«НЕВА-ПАТЕНТ» – Петров А.И. (по доверенности от 29.12.2018 № 9-2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 15.05.2018 № 01/32-405/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Акустические материалы» – Певцов Д.А. (по доверенности от 22.05.2018);

от Боганика Александра Генриевича – Певцов Д.А. (по доверенности от 06.01.2018 № 77АВ 6052652);

Лившиц Анатолий Яковлевич (лично, по паспорту), – Певцов Д.А. (по доверенности от 16.01.2018 № 77АВ 6052674);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» – Фасахова Л.И. (по доверенности от 12.04.2018).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма «НЕВА-ПАТЕНТ» (далее – общество «НЕВА-ПАТЕНТ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 15.08.2017 об отказе в удовлетворении возражения от 13.10.2016 против выдачи патента Российской Федерации № 2140498 на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» и об обязании Роспатента повторно рассмотреть названное возражение.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания АМТ» (далее – общество «Компания АМТ»), общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы» (далее – общество «Акустические материалы»), Лившиц Анатолий Яковлевич и Боганик Александр Генриевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 заявление общества «НЕВА-ПАТЕНТ» оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «НЕВА-ПАТЕНТ», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение норм процессуального права, просит решение от 17.09.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Обществом «Акустические материалы» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества «НЕВА-ПАТЕНТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Компания АМТ» также поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Общество «Акустические материалы», Лившиц А.Я., Боганик А.Г. и Роспатент против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Акустические материалы», Лившиц А.Я. и Боганик А.Г. являются обладателями патента Российской Федерации № 2140498 на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности» (классификационные рубрики Международной патентной классификации E04B 1/82 и E04B 1/84), выданного со следующей формулой:

«1. Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности, включающее двухслойную пластину, имеющую N отверстий для крепления ее к поверхности, N – натуральное число, отличающееся тем, что двухслойная пластина состоит из первого слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К1 и второго слоя с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К2>К1, обращенного к твердой поверхности, а стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1.

2. Устройство по п. 1, отличающееся тем, что весь внутренний объем одного или более отверстий заполнен материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1.

3. Устройство по п. 1 или п. 2, отличающееся тем, что введены М-1 двухслойных пластин, обращенных вторым слоем к поверхности, наложенных друг на друга и первую двухслойную пластину таким образом, что они образуют многослойную пластину с N сквозным отверстиями, М – натуральное число.

4. Устройство по любому из пп. 1–3, отличающееся тем, что коэффициент поглощения энергии акустических колебаний первого слоя
i-й двухслойной пластины много меньше коэффициента поглощения энергии акустических колебаний ее второго слоя, – натуральное число.

5. Устройство по любому из пп. 1–4, отличающееся тем, что толщины первых слоев i-й и j-й двухслойных пластин не равны между собой, , М – натуральное число.

6. Устройство по любому из пп. 1–5, отличающееся тем, что толщины вторых слоев i-й и j-й двухслойных пластин не равны между собой, , М – натуральное число.

7. Устройство по любому из пп. 1–6, отличающееся тем, что первый слой двухслойной пластины, наиболее удаленной от твердой поверхности, состоит из двух подслоев, один из которых, более удаленный от второго слоя этой двухслойной пластины, смещен относительно другого в одном или двух взаимно перпендикулярных направлениях в плоскости его собственного расположения на величину менее его габаритного размера.

8. Устройство по любому из пп. 1–7, отличающееся тем, что плотность второго слой i-й двухслойной пластины является переменной по ее объему.».

Общество «НЕВА-ПАТЕНТ» 13.10.2016 обратилось в Роспатент с возражением в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированным несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В подтверждение данного обстоятельства совместно с возражением обществом «НЕВА-ПАТЕНТ» были представлены следующие документы:

патентный документ FR № 744204, опубликованный 15.04.1933 (далее – противопоставленный источник 1);

Справочник по акустической технике. Под редакцией М. Хекла и
Х.А. Мюллера, Судостроение, Ленинград, 1980, С. 76, 407–416 (далее – противопоставленный источник 2);

Е.Я. Юдин и др. «Звукопоглощающие и звукоизоляционные материалы», Издательство литературы по строительству, Москва, 1969, С. 32, 33, 198, 199, 208, 209 (противопоставленный источник 3);

Справочник. Борьба с шумом на производстве. Под ред. Е.Я. Юдина, Машиностроение, Москва, 1985, С. 263, 264, 268, 270–279 (далее – противопоставленный источник 4);

А.Б. Набоков, М.В. Сергеев. Борьба с шумом в обувном производстве, Легпромбытиздат, Москва, 1991, С. 128–133 (далее – противопоставленный источник 5);

В.Г. Крейтан. «Защита от внутренних шумов в домах», Стройиздат, Москва 1990, С. 35–37 (далее – противопоставленный источник 6);

И.И. Клюкин. «Борьба с шумом и звуковой вибрацией на судах», Судостроение, Ленинград, 1971, С. 182–189, 304–311 (далее – противопоставленный источник 7);

И.И. Клюкин, А.А. Клещев. «Судовая акустика», Судостроение, Ленинград 1982, С. 82–91 (далее – противопоставленный источник 8);

Л.С. Бородицкий, В.М. Спиридонов. «Снижение структурного шума в судовых помещениях», Судостроение, Ленинград, 1974, С. 5, 72–95, 180–199 (далее – противопоставленный источник 9);

С.П. Алексеев и др. «Борьба с шумом и вибрацией в машиностроении», Издательство «Машиностроение», Москва, 1970, С. 111, 112, 126–133, 200, 201 (далее – противопоставленный источник 10);

А.С. Никифоров. «Вибропоглощение на судах», Издательство «Судостроение», Ленинград, 1979, С. 7, 13, 25, 26, 53, 54, 56–61, 63–65, 73, 74, 79–85, 94, 95, 125, 131, 132, 159–166 (далее – противопоставленный источник 11);

В.И. Кашина, В.В. Тютекин «Экспериментальное исследование армированных вибродемпфирующих конструкций», Акустический журнал, 1967, том XIII, вып. 3, С. 387–390 (далее – противопоставленный источник 12);

Л.И. Метт, Б.Д. Тартаковский «Эффективность съемных вибропоглощающих покрытий», Акустический журнал, 1978, том XXIV, вып. 6, С. 911–918 (далее – противопоставленный источник 13);

В.Д. Белов и др. «Распространение вибрационной энергии в структурах с поглощением», Акустический журнал, 1977, том XXIII, вып. 2, С. 200–208 (далее – противопоставленный источник 14);

Н.И. Наумкина и др. «Экспериментальное исследование некоторых вибропоглощающих материалов», Акустический журнал, 1959, том V, вып. 2, С. 196–201 (далее – противопоставленный источник 15);

Н.И. Наумкина, Б.Д. Тартаковский, «Сравнение эффективности демпфирования изгибных колебаний пластины однослойным и армированным вибропоглощающими покрытиями», Акустический журнал, 1985, том XXXI, вып. 5, С. 620–624 (далее – противопоставленный источник 16);

В.И. Заборов. «О звукоизоляции плитой, облицованной упругими слоями», Акустический журнал, 1982, том XXVIII, вып. 1, С. 58–64 (далее – противопоставленный источник 17);

патентный документ US № 5573344 A, опубликованный 12.11.1996 (далее – противопоставленный источник 18);

патентный документ US № 2263919, опубликованный 25.11.1941 (далее – противопоставленный источник 19);

патентный документ US № 4211046, опубликованный 08.07.1980 (далее – противопоставленный источник 20);

патентный документ US № 1778992, опубликованный 21.10.1930 (далее – противопоставленный источник 21);

патентный документ RU 2117336 С1, опубликованный 10.08.1998 (далее – противопоставленный источник 22).

Подателем возражения 05.07.2017 было представлено особое мнение, в котором он утверждал, что коэффициенты потерь, раскрытые в приложенных к возражению материалах, идентичны коэффициенту потерь энергии акустических колебаний, приведенному в формуле спорного изобретения.

Роспатент решением от 15.08.2017 отказал в удовлетворении возражения общества «НЕВА-ПАТЕНТ», оставив в силе патент Российской Федерации № 2140498.

Роспатент, определив, что группе изобретений по спорному патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле, и проанализировав доводы возражения, касающиеся оценки соответствия изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «изобретательский уровень», установил, что наиболее близким аналогом изобретения по спорному патенту является техническое решение по противопоставленному источнику 1, как и указано в возражении.

Роспатент принял во внимание то, что из противопоставленного источника 1 известно устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности, включающее двухслойную пластину, состоящую из асбоцемента и минеральной ваты и имеющую отверстия для крепления ее к поверхности.

Роспатент отметил, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения по спорному патенту, отличается от технического решения, известного из противопоставленного источника 1 следующими признаками:

коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя;

стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1.

Помимо этого, Роспатент указал, что первый из упомянутых признаков наиболее полно раскрыт в противопоставленном источнике 12, в котором приведена принципиальная схема армированной вибродемпфирующей конструкции (фигура 1), согласно которой на металлическую пластину 1, изгибные колебания которой необходимо задемпфировать, крепится слой вязко-упругого материала 2 (применяется резина), а на внешнюю сторону этого слоя – относительно тонкий слой какого-либо материала 3, обладающего достаточно большим модулем упругости (например, металлическая фольга, жесткая пластмасса, стеклопластик и пр.). Поскольку резина при сдвиге обладает большим коэффициентом потерь (?=0,6–0,8), то эффективный коэффициент потерь ? всей конструкции хотя и не достигает столь больших значений, но все же становится в десятки раз больше, чем у исходной пластины.

При этом Роспатент отметил, что в решении, известном из противопоставленного источника 12, свойства первого и второго слоя двухслойной пластины охарактеризованы через «коэффициент потерь», а в формуле к спорному патенту – через «коэффициент потерь энергии акустических колебаний».

Проанализировав другие представленные с возражением источники информации, Роспатент пришел к выводу о том, что в противопоставленных источниках 2–11 и 13–22 отсутствуют упоминания о «коэффициенте потерь энергии акустических колебаний».

Кроме того, Роспатент отметил, что в противопоставленных источниках 2, 5, 6, 9, 18, 19 и 22, представленных для подтверждения известности второго из указанных выше отличительных признаков (стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1), не раскрыты решения, в которых отверстия были бы выполнены в двухслойных пластинах, а соответственно принципиально не представляется возможным сравнить коэффициент К3 материала покрытия отверстия с коэффициентом К1 материала первого слоя пластины, расположенного за вторым слоем от твердой поверхности. В решении по противопоставленному источнику 20 нет отверстий, покрытых каким-либо материалом, и в данном решении в часть отверстия для средства крепления 20 вставлен элемент 13, в полости которого находится кольцо 16 из эластомера (см. фиг. 1 и 2 перевод столбца 1 описания).

Таким образом, Роспатент, установив, что обществом «НЕВА-ПАТЕНТ» не представлено доказательств, свидетельствующих об известности из уровня техники всех отличительных от ближайшего аналога признаков, содержащихся в независимом пункте формулы спорного изобретения, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного изобретения не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень» и отказал обществу в удовлетворении поданного им возражения, оставив патент Российской Федерации на изобретение № 2140498 в силе.

Несогласие общества «НЕВА-ПАТЕНТ» с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции указал, что с учетом даты приоритета изобретения по спорному патенту (29.04.1999), а также даты поступления возражения против выдачи спорного патента (13.10.2016), законодательство для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает Патентный закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I (далее – Патентный закон) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.04.1998 № 82 (далее – Правила № 82).

Определением от 10.08.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве специалиста Анджелова Левона Валерьевича, инженера-физика, руководителя сектора лаборатории звукоизоляции в зданиях федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт строительной физики Российской академии архитектуры и строительных наук». В судебном заседании 14.08.2018 специалист Анджелов Л.В. дал суду консультацию и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что коэффициент потерь энергии акустических колебаний представляет собой величину, пропорциональную отношению энергии, теряющейся в системе за круговой цикл колебаний, к энергии, вновь поступившей в систему. Определение коэффициента потерь энергии колебаний содержится в противопоставленном источнике 2 в разделе 18.4 «Демпфирование звуковых вибраций». При этом в примечании к указанному разделу указано, что приведенные в нем формулы (в том числе формула, описывающая коэффициент потерь энергии колебаний) применимы только в области частот, где не проявляются волновые эффекты в упругой вставке или по высоте жесткой преграды.

При этом суд первой инстанции указал, что виброколебания и акустические колебания представляют собой разные по своей физической природе явления (первые – механические, проявляются путем дрожания упругих тел, а вторые – колебания, волнообразно распространяющиеся в среде), имеют разные частотные диапазоны. При этом очевидно, что назначением устройства, описанного в противопоставленном источнике 12, является демпфирование изгибных, то есть механических, колебаний металлической пластины, следовательно, назначение этого устройства не соответствует назначению устройства, защищенного спорным патентом (снижение энергии акустических колебаний). Из анализа информации, содержащейся в противопоставленном источнике 12, не следует, что коэффициент потерь ? всей конструкции применим и к звуковым колебаниям (в звуковом диапазоне частот). Не представлены такие доказательства и заявителем. Следовательно, сравниваемые коэффициенты характеризуют не только разные физические процессы, но и процессы в разных конструкциях.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что коэффициент потерь энергии акустических колебаний, приведенный в формуле спорного изобретения, и коэффициент потерь, приведенный в противопоставленном источнике 12, не могут быть признаны идентичными.

В отношении мнения специалиста, указавшего на взаимосвязь коэффициента потерь энергии акустических колебаний, приведенного в формуле спорного изобретения, и коэффициента потерь, приведенного в противопоставленном источнике 12, суд первой инстанции отметил, что соответствующая позиция никак не аргументирована, не пояснен характер такой взаимосвязи, что не позволяет суду учитывать эту позицию при оценке доводов лиц, участвующих в деле, и доказательств, представленных в материалы дела, а соответственно у суда отсутствуют достаточные основания для того, чтобы исходить из идентичности вышеназванных коэффициентов.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможно сравнить коэффициент потерь второго слоя двухслойной пластины, изображенной в противопоставленном источнике 12, с коэффициентом потерь первого слоя этой пластины, а следовательно, не имеется достаточных оснований для утверждения, что признак формулы спорного изобретения «коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя» известен из противопоставленного
источника 12.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что в уровне техники широко раскрыты общие принципы демпфирования соединительных отверстий, в том числе резьбовых соединений, путем заполнения песком или полимерами, указав, что защищенное спорным патентом устройство представляет собой двухслойную пластину, в обоих слоях которой выполнены отверстия для крепления ее к поверхности, стенки которых покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1, а проведенное совместно со специалистом изучение рис. 38, на котором изображено устройство, представляющее собой узел крепления (противопоставленный источник 5), не позволило прийти к выводу о том, что в состав устройства входит двухслойная пластина, содержащая отверстия для крепления ее к виброактивной поверхности. Наличие виброизолирующей прокладки (2), снижающей вибрацию при работе машины, не может быть признано наличием пластины, имеющей два слоя, сквозь которые проходят отверстия для крепления.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в силу отсутствия в противопоставленном источнике 7 сведений о выполнении судовых звукоизолирующих и звукопоглощающих конструкций в виде двухслойных пластин, крепящихся к твердой виброактивной поверхности, не может признать признак «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1» эквивалентной заменой листового демпфирующего материала (резиной шайбы), известного из вышеназванного источника информации, на мастичный (покрытие, наносящиеся методом шпатлевания).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в названных источниках информации различные способы демпфирования соединительных отверстий, в том числе резьбовых соединений, не свидетельствуют об известности из уровня техники конкретного признака формулы спорного изобретения «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1», поскольку в этих примерах упругие вставки и прочие материалы сами по себе выполняют функцию звукоизолирующей пластины и отсутствуют сведения о величинах коэффициентов потерь энергии акустических колебаний применительно к слоям пластины и материалу, покрывающему соединительные отверстия. При этом указанные способы не могут быть признаны эквивалентными, и исходя из этого не представляется возможным сравнить коэффициент К3 материала покрытия отверстия с коэффициентом К1 материала первого слоя пластины, расположенного за вторым слоем, прилегающим к твердой поверхности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств известности признака формулы спорного изобретения «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3>К1».

Данное обстоятельство с учетом положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона и пункта 19.5.3 Правил № 82, по мнению суда первой инстанции, обоснованно послужило основанием для вывода Роспатента
о том, что в возражении общества «НЕВА-ПАТЕНТ» отсутствуют доводы, позволяющие признать изобретение по спорному патенту не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В отношении довода о том, что патентообладатель по-разному толкует признак формулы изобретения «коэффициент потерь энергии акустических колебаний», суд первой инстанции отметил, что представленные заявителем в обоснование данного довода документы (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А65-9928/2010, экспертные заключения Инцертова А.М. и Мохова Е.В.) не принимаются во внимание Судом по интеллектуальным правам в силу того, что они не представлялись заявителем при рассмотрении возражения в Роспатенте и заявителем не обосновано, почему эти документы не могли быть представлены в Роспатент совместно с возражением. При этом судом учитывается, что указанные документы не относятся к словарно-справочным источникам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на вынесение оспариваемого решения и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении отличительного признака «коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя», не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку суд в нарушение норм процессуального права не исследовал представленные им дополнительные доказательства (экспертные заключения Инцертова А.М. и Мохова Е.В.), использованные правообладателем при защите прав на спорное изобретение (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А65-9928/2010), содержащие выводы об идентичности термина «коэффициент потерь» и «коэффициент потерь энергии акустических колебаний», а соответственно свидетельствующие, по мнению заявителя, о злоупотреблении патентными правами правообладателем, так как он трактует данный признака «как удобней» или «по ситуации» (процессуальный эстоппель).

В отношении выводов суда об отсутствии известности из противопоставленных источников второго отличительного признака «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1» заявитель кассационной жалобы полагает, что они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приведенные им в возражении материалы свидетельствуют о несоответствии спорного изобретения критерию патентоспособности «изобретательский уровень», а выводы суда первой инстанции – в части ответа специалиста Анджелова Л.В. на первый вопрос, в отношении полноты консультации специалиста, в отношении назначения устройства по противопоставленному источнику 12 – также противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно протоколу и аудиозаписи судебного заседания.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Согласно подпункту 1 пункта 19.5.3 Правил № 82 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с
пунктом 3.2.4.2 Правил № 82;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения.

В силу подпункта 3 пункта 19.5.3 Правил № 82 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений; на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены.

Роспатентом в оспариваемом ненормативном правовом акте и судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте установлено, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, отличается от наиболее близкого аналога [1] следующими признаками:

Суд первой инстанции, проверив решение Роспатента от 15.08.2017 на соответствие вышеприведенным нормам права, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, установил, что административный орган пришел к правомерному выводу о том, что из уровня техники (источников информации, приложенных к возражению заявителя) не выявлена известность обоих отличных от ближайшего аналога признаков формулы спорного изобретения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания данного изобретения не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

В отношении первого отличительного признака в оспариваемом решении Роспатента отмечено, что в противопоставленном источнике 12 «указывается: «на металлическую пластину 1, изгибные колебания которой необходимо задемпфировать крепится слой...». Иными словами, говорится о демпфировании изгибных колебаний (вибраций) поверхности, а не о демпфировании акустических колебаний, исходящих от такой поверхности. Анализ других представленных с возражением источников информации 2–11, 13–22 показал, что в них также отсутствуют упоминания о «коэффициенте потерь энергии акустических колебаний».

Обществом «НЕВА-ПАТЕНТ» при обращении с заявлением в суд первой инстанции, помимо доводов, выражающих, по существу, несогласие с указанным выводом, в числе прочего был заявлен довод о том, что патентообладатель разным образом толкует термин «коэффициент потерь энергии акустических колебаний» в его соотношении с термином «коэффициент потерь». При этом при обращении в суды с исками, вытекающими из нарушения третьими лицами исключительного права на спорный патент, термин «коэффициент потерь энергии акустических колебаний» самим патентообладателем используется в том же значении, что в противопоставленных источниках.

Таким образом, был приведен довод о том, что сам патентообладатель в делах о нарушении исключительного права на спорный патент и в настоящем деле о правомерности предоставления правовой охраны спорному изобретению различным образом толкует признаки независимого пункта формулы, что недопустимо.

В подтверждение этому факту были представлены доказательства.

Эти доказательства не получили оценки по существу судом первой инстанции, который отметил, что «представленные заявителем непосредственно в суд в подтверждение его довода о том, что правообладатели оспариваемого патента трактуют признаки формулы изобретения в разных ситуациях по разному, злоупотребляя исключительным правом на изобретение, документы (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу № А65-9928/2010, экспертные заключения Инцертова А.М. и Мохова Е.В.), не принимаются во внимание Судом по интеллектуальным правам в силу того, что эти документы не представлялись заявителем при рассмотрении возражения в Роспатенте и заявителем не обосновано, почему эти документы не могли быть представлены в Роспатент совместно с возражением. При этом судом учитывается, что указанные документы не относятся к словарно-справочным источникам. Учитывая, что Роспатент при принятии решения связан доводами, содержащимися в возражении, и не может выйти за их пределы, доказательства, представляемые в суд подателем возражения по существу поданного возражения и принятого на его основе решения, могут быть направлены на опровержение выводов Роспатента, не дополняя при этом изначально поданное возражение. Документы, не представлявшиеся подателем возражения в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения».

Заявитель кассационной жалобы с этими выводами не согласился, указав, что соответствующие доказательства не могут быть положены в основу нового возражения, а следовательно, должны были быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам с указанным доводом кассационной жалобы соглашается по следующим основаниям.

Действительно, недопустимым является различное толкование патентообладателем одного признака независимого пункта формулы различным образом при рассмотрении разных споров.

Это следует из принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу № СИП-191/2018.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450¹ ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в суд подателем возражения не могут быть представлены новые доказательства, если они могут быть положены в основу нового возражения, подаваемого в Роспатент.

Вместе с тем принцип эстоппель, о необходимости применения которого фактически заявляло общество «НЕВА-ПАТЕНТ» и в подтверждение наличия оснований для применения которого представлены новые доказательства, как отмечено выше, является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ.

При этом в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются только судом.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения принципа эстоппель, не могли быть положены в основу нового возражения, а следовательно, должны были получить оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции в отношении признака «коэффициент потерь энергии акустических колебаний К2 второго слоя двухслойной пластины, обращенного к твердой поверхности, больше коэффициента потерь энергии акустических колебаний К1 первого слоя», нельзя признать сделанными при надлежащем исследовании материалов дела.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что нарушение, допущенное судом первой инстанции при рассмотрении указанного признака, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Изобретение соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», если в противопоставленных источниках не выявлено решение, имеющее признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В данном случае устройство, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, отличается от наиболее близкого аналога двумя признаками:

Таким образом, если в противопоставленных источниках не выявлено техническое решение, имеющее признак «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1», то исходя из поданного возражения спорный патент нельзя признать не соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что представленные обществом «НЕВА-ПАТЕНТ» в суд экспертные заключения Инцертова А.М. (2010 год) и Мохова Е.В.
(2015 год) касались только первого из двух рассматриваемых признаков, а именно, как указывает сам заявитель в кассационной жалобе, идентичности терминов «коэффициент потерь» и «коэффициент потерь энергии акустических колебаний».

Из текста поданного в суд заявления, к которому были приложены соответствующие доказательства, также не следовало, что довод о применении принципа эстоппель касался не только первого из вышеуказанных признаков, но и второго.

С учетом этогопризнак «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1» должен был получить оценку суда первой инстанции без учета применения к нему принципа эстоппель.

Такая оценка судом первой инстанции была дана.

В отношении этого признака суд первой инстанции правомерно подтвердил обоснованность вывода Роспатента о том, что приведенные в источниках информации различные способы демпфирования соединительных отверстий не свидетельствуют об известности из уровня техники признака «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1», поскольку в этих примерах упругие вставки и прочие материалы сами по себе выполняют роль звукоизолирующей пластины и отсутствуют сведения о величинах коэффициентов потерь энергии акустических колебаний применительно к слоям пластины и материалу, покрывающему соединительные отверстия, а соответственно не представляется возможным сравнить коэффициент К3 материала покрытия отверстия с коэффициентом К1 материала первого слоя пластины, расположенного за вторым слоем, прилегающим к твердой поверхности. Это свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств известности признака формулы спорного изобретения «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1».

Таким образом, поскольку суд первой инстанции правомерно установил отсутствие известности из противопоставленных источников второго отличительного признака, президиум Суда по интеллектуальным правам признает несостоятельным довод кассационной жалобы об обратном, поскольку он противоречит установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам и направлен на их переоценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции в части ответа специалиста на первый вопрос суда, полноты консультации специалиста и назначения устройства по противопоставленному источнику 12 имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания является средством фиксации данных о ходе судебного заседания, а следовательно, не может быть отнесен к числу доказательств по делу.

К такому доказательству относится непосредственно сама консультация специалиста, которая фиксируется в протоколе судебного заседания, поэтому следует говорить о несоответствии выводов суда самой консультации специалиста.

Вместе с тем доводы, касающиеся аудиозаписи, приведены в отношении выводов суда, касающихся первого отличительного признака изобретения, где президиум Суда по интеллектуальным правам и так признал, что не было обеспечено полное рассмотрение доводов заявителя.

С учетом того что признак «стенки одного или более отверстий покрыты материалом с коэффициентом потерь энергии акустических колебаний К3 > К1» не выявлен в противопоставленных источниках ни Роспатентом, ни судом первой инстанции, итоговый вывод о недоказанности несоответствия спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» является верным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Остальные доводы кассационной жалобы общества «НЕВА-ПАТЕНТ» направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество «НЕВА-ПАТЕНТ».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 по делу
№ СИП-688/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовая фирма
«НЕВА-ПАТЕНТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Погадаев