Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Римера» (бул. Большой, д. 40, этаж 5, комн. 22, тер. Сколково Инновационного центра, Москва, 121205, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу № СИП-694/2021

по заявлению акционерного общества «Римера» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против выдачи патента Российской Федерации № 2334127 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (г. Химки, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Римера» – ФИО2 (по доверенности от 06.07.2021 № 2021/Римера/018), ФИО3 (по доверенности от 06.07.2021 № 2021/Римера/020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО4 (по доверенности от 24.02.2022 № 04/32397/41);

от ФИО1 – ФИО5 (по доверенности от 03.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Римера» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.04.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 29.01.2021 против выдачи патента Российской Федерации № 2334127 на изобретение «Насос центробежный модульный».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 требования общества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, общество просит отменить решение суда от 10.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Роспатента, ФИО1 и один представитель общества.

Другой представитель общества принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Указывая на необоснованность кассационной жалобы, представители Роспатента и ФИО1 просили отказать в ее удовлетворении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции,ФИО1 является патентообладателем изобретения «Насос центробежный модульный» по свидетельству Российской Федерации № 2334127 (дата приоритета от 21.12.2006; индексы Международной патентной классификации F04D 13/10 (2006.01), F04D 29/044 (2006.01)), со следующей формулой:

«1. Насос центробежный модульный, включающий насосные модули с валами, снабженными шлицами, осевым резьбовым отверстием на конце и регулировочным болтом, а также шлицевой муфтой, отличающийся тем, что, с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал.

2. Насос центробежный модульный по п.1, отличающийся тем, что шлицевая муфта фиксируется в осевом направлении относительно регулировочного болта, например, посредством винта, завинченного в головку регулировочного болта.».

В описании изобретения в качестве его наиболее близкого аналога указан погружной насос, известный из патентного документа US 6752560 (далее – источник 1), включающий насосные модули с валами, снабженными шлицами, осевым резьбовым отверстием на конце и регулировочным болтом, а также шлицевой муфтой.

В качестве основного недостатка этого насоса названо осуществление фиксации регулировочного болта относительно вала стопорным кольцом, установленным под головку болта.

Задача изобретения обозначена как повышение работоспособности насоса за счет надежной фиксации регулировочного болта относительно вала. Эта задача достигается тем, что на регулировочном болте выполнены фиксаторы в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал.

Против выдачи данного патента на изобретение общество подало возражение, мотивированное тем, что техническое решение по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень», так как охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы изобретения устройство для специалиста явным образом следует из уровня техники.

В подтверждение доводов возражения общество сослалось на известность всех признаков ограничительной части независимого пункта 1 формулы спорного изобретения из источника 1, приведенного самим подателем заявки в качестве ближайшего аналога, а признака отличительной части независимого пункта 1 формулы изобретения из книги ФИО6, Механизмы. М.: Государственное научно-техническое издательство машиностроительной литературы, 1963, С. 54-55 (далее – источник 2).

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте формулы спорного изобретения, отличается от наиболее близкого аналога – технического решения по источнику 1 следующими признаками:

валы снабжены шлицами;

валы снабжены регулировочным болтом;

с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал.

Административный орган также определил, что данные признаки не известны из источника 2.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о том, что материалы возражения не опровергают соответствие спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

На основании изложенного решением административного органа от 09.04.2021 возражение общества оставлено без удовлетворения; спорное изобретение признано соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон).

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции установил, что из источника 1 (наиболее близкий аналог) известен погружной насос, включающий насосные модули с валами, осевым резьбовым отверстием на конце, а также шлицевой муфтой.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что устройство, охарактеризованное в независимом пункте формулы спорного изобретения, отличается от наиболее близкого аналога следующими признаками:

валы снабжены шлицами;

валы снабжены регулировочным болтом;

По результатам исследования источника 1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническому решению, известному из указанного источника, не присущи признаки независимого пункта формулы спорного изобретения «валы снабжены шлицами» и «валы снабжены регулировочным болтом».

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что техническому решению, известному из источника 2, присущи признаки «с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал».

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение общества о том, что поворотное звено двухзвенника является регулировочным болтом, а поступательное звено является шлицевой муфтой. Как отметил суд первой инстанции, анализ двухзвенника на фиг. 36 (б) (источник 2) показал, что поворотное звено не имеет резьбы, поэтому оно не может быть болтом, а болт – поворотным звеном, так как он жестко зафиксирован в своем рабочем положении. Поступательное звено не является шлицевой муфтой, поскольку оно не может вращаться вместе с поворотным звеном и передавать крутящий момент от одного вала к другому. Муфта не может быть поступательным звеном, так как она не совершает поступательных движений в процессе работы (ее функциональное назначение – соединять валы).

Суд первой инстанции полагал, что ни болт, ни муфта вообще не являются звеньями, поскольку в данном случае отдельным звеном можно назвать совокупность деталей, не имеющих между собой относительного движения, включающую все валы насоса, муфты, болты. Двухзвенник не способен фиксироваться в осевом направлении, так как его осевое перемещение ничем не ограничено, а поворотное и поступательное звенья способны фиксироваться только относительно друг друга.

По мнению суда первой инстанции, поскольку поворотное звено не имеет резьбы, оно не способно регулировать свое положение в пространстве с последующей фиксацией. Соответственно, двухзвенник не способствует достижению технического результата – надежная фиксация регулировочного болта относительно вала.

Суд первой инстанции отклонил доводы общества о том, что устройство по спорному патенту на изобретение может быть признано созданным путем совместного использования сведений, содержащихся в источниках 1 и 2.

Суд первой инстанции признал ошибочным мнение общества о том, что выступ на поворотном звене вышеуказанного двухзвенника является известной частью, которую можно присоединить к другому известному средству, например, к крепежному элементу (46), известному из источника 1. Суд отметил, что поворотное звено не является болтом, а болт – поворотным звеном, поэтому его выступ нельзя считать известной частью.

С точки зрения суда первой инстанции, блокировочный механизм, известный из источника 2, предназначен только для взаимной фиксации положения его двух звеньев (поступательного и поворотного). Взаимная фиксация этих звеньев достигается только тогда, когда выступ диска выводится из прорезей поступательного звена, а диск заводится в поперечную прорезь, в связи с чем фиксатором является только диск поворотного звена, а не его выступ. Выступ нужен только для того, чтобы завести диск поворотного звена в поперечную прорезь поступательного звена. Ввиду того, что выступ выводится за пределы поступательного звена, он не сопрягается ни с одной его прорезью.

Суд первой инстанции полагал, что ни поворотное звено, ни поступательное звено не обладают фиксацией в осевом направлении, поэтому, несмотря на взаимную фиксацию его звеньев, блокировочный механизм в целом остается не зафиксированным и не может решать задачу, на достижение которой направлено спорное изобретение.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из источников 1 и 2 не известны все признаки независимого пункта 1 формулы спорного изобретения и, как следствие, о соответствии технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

На основании изложенного суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим требованиям пункта 1 статьи 4 Патентного закона.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента по принятию оспариваемого решения и о применимом законодательстве, включающем Патентный закон и Правиласоставления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82 (далее – Правила).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности заключения Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Общество отмечает, что специалист ФИО7 был привлечен к участию в деле на основании статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако суд первой инстанции отклонил ходатайство общества о вызове специалиста в суд для дачи устной консультации, ссылаясь на то, что специалист не привлекался к участию в деле, а в порядке части 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему был направлен запрос.

Данное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения специалиста, а также о необеспечении судом реализации обществом предусмотренного частью 3 статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права задать специалисту вопросы по существу данной консультации.

Упоминая описание технического решения, известного из наиболее близкого аналога, общество полагает, что признак «валы снабжены шлицами» известен из этого источника.

Как заявляет общество, известность признака «валы снабжены регулировочным болтом» из источника 1 подтверждается описанием технического решения, охарактеризованного в названном источнике. Из описания видно, что стопорные кольца служат для дополнительной фиксации резьбового крепежного элемента, а не для его регулировки. Из описания спорного изобретения следует, что регулировочный болт имеет резьбу для соединения с резьбовым отверстием, что соответствует резьбовому крепежному элементу из источника 1.

Кроме того, как указывает общество, признаки «валы снабжены шлицами» и «валы снабжены регулировочным болтом» входят в ограничительную часть формулы спорного изобретения, а, следовательно, известны из наиболее близкого аналога.

Общество также отмечает противоречивость позиций Роспатента при проведении экспертизы заявки на выдачу спорного патента и при рассмотрении возражения.

Общество полагает, что признак «с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал» известен из источника 2.

Общество считает не соответствующим описанию спорного технического решения вывод суда первой инстанции о том, что болт не может быть поворотным звеном, так как он жестко зафиксирован в своем рабочем положении.

По мнению общества, из описания изобретения по спорному патенту следует, что регулировочный болт закручивают или откручивают, т.е. осуществляют поворот относительно своей оси. Несмотря на то, что в источнике 2 отсутствует указание на регулировочный болт, по утверждению общества, это не свидетельствует о неизвестности рассматриваемого признака, поскольку в данном источнике показан принцип фиксации, который использован и в спорном техническом решении.

Общество акцентирует внимание на то, что в источнике 2 показан диск с выступом, который зафиксирован в прорези. Единственным отличием фиксации в спорном изобретении является наличие нескольких выступов, соответствующих нескольким прорезям. Однако такое решение не может быть признано соответствующим условию «изобретательский уровень», потому что основано на увеличении количества однотипных элементов, действий для усиления технического результата, обусловленного наличием в средстве именно таких элементов, действий (пункт 19.5.3 Правил).

Общество полагает, что заявленный в спорном изобретении способ фиксации регулировочного болта известен из уровня техники, так как состоит из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей указанного средства и связей между ними.

С учетом изложенного общество считает, что для специалиста заявленное изобретение явным образом следует из уровня техники и не соответствует условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 Патентного закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Как следует из пункта 3.2.4.2 Правил, в качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В подпункте 1 пункта 19.5.3 Правил отмечено, что изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту 2 пункта 19.5.3 Правил изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

Проверка соблюдения указанных условий включает:

определение наиболее близкого аналога в соответствии с пунктом 3.2.4.2 Правил;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Как следует из приведенных положений пункта 3.2.4.2 Правил, в полной мере такой порядок проверки соответствия технического решения условию патентоспособности «изобретательский уровень» должен быть реализован Роспатентом на стадии экспертизы изобретения по существу. В случае же рассмотрения возражения против выдачи патента такой порядок применяется исходя из доводов, приведенных в возражении, а также исходя из источников, представленных подателем возражения.

Наиболее близкий аналог также определяется исходя из доводов возражения – им может быть один из противопоставленных источников или, например, прототип, раскрытый непосредственно в описании спорного изобретения.

Из нормы пункта 3.2.4.2 Правил следует, что изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, т.е. соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», в том числе если не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками. Иными словами, если хотя бы один из признаков, содержащихся в независимом пункте формулы изобретения, не известен из противопоставленных источников информации, то такое изобретение признается соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», поскольку в этом случае не может быть доказано, что оно следует для специалиста явным образом из уровня техники.

Как следствие, при оценке законности решения Роспатента, на основании которого изобретение по спорному патенту было признано соответствующим условию патентоспособности «изобретательский уровень», подлежат проверке выводы административного органа о том, что в противопоставленных источниках информации отсутствуют сведения о признаках, присущих техническому решению по спорному патенту.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу № СИП-1010/2019 и других.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о неизвестности из наиболее близкого аналога признаков «валы снабжены шлицами» и «валы снабжены регулировочным болтом», общество указывает на то, что названные признаки входят в ограничительную часть формулы спорного изобретения, а, следовательно, известны из наиболее близкого аналога.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод кассационной жалобы заслуживающим внимания в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, предусмотренный подпунктом 2 пункта 19.5.3 Правил порядок проверки изобретательского уровня изобретения, в том числе определение наиболее близкого аналога, Роспатент применяет на стадии экспертизы изобретения по существу. В случае же рассмотрения возражения против выдачи патента наиболее близкий аналог определяется исходя из доводов возражения – им может быть прототип, раскрытый в описании спорного изобретения.

Как следует из возражения против выдачи спорного патента, изобретению, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы, в качестве наиболее близкого аналога противопоставлено техническое решение, раскрытое в источнике 1, которое в таком же качестве указано в описании спорного технического решения.

Названное обстоятельство не было учтено ни Роспатентом при проверке изобретательского уровня спорного изобретения, ни судом первой инстанции при проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Между тем это имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3.2.4.2 Правил в разделе «Уровень техники» приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа).

При описании каждого из аналогов непосредственно в тексте приводятся признаки аналога с указанием тех из них, которые совпадают с существенными признаками заявляемого изобретения.

Как отмечено в подпункте 1 пункта 3.3.2.3 Правил, пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение, с которого начинается изложение формулы, и состоит, как правило, из ограничительной части, включающей признаки изобретения, совпадающие с признаками наиболее близкого аналога, и отличительной части, включающей признаки, которые отличают изобретение от наиболее близкого аналога.

При составлении пункта формулы с разделением на ограничительную и отличительную части после изложения ограничительной части вводится словосочетание «отличающийся тем, что», непосредственно после которого излагается отличительная часть.

Исходя из названной нормы права, при составлении формулы заявленного технического решения, лицо, подавшее заявку на выдачу патента, самостоятельно указывает те признаки, которые оно считает известными из наиболее близкого аналога (ограничительная часть формулы), а также признаки, которыми оно отличается от прототипа (отличительная часть формулы).

Поскольку в возражении в качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения общество привело источник 1, который был выбран в этом качестве самим подателем заявки и по отношению к которому формировалась отличительная часть независимого пункта формулы спорного технического решения, ни Роспатент, ни суд первой инстанции не должны были отрицать очевидного и выявлять в качестве отличительных те признаки спорного изобретения, которые как подателем заявки, так и административным органом признаны совпадающими с признаками прототипа на стадии экспертизы изобретения.

Как уже указывалось, в описании спорного изобретения его прототип охарактеризован как «погружной насос, известный по патенту US 6752560 В2, кл. F16C 3/00, F16D 1/06 от 22.06.2004, включающий насосные модули с валами, снабженными шлицами, осевым резьбовым отверстием на конце и регулировочным болтом, а также шлицевой муфтой.».

Таким образом, выводы Роспатента и суда первой инстанции о том, что признаки «валы снабжены шлицами» и «валы снабжены регулировочным болтом» являются отличительными для спорного изобретения по сравнению с его прототипом, не соответствуют описанию спорного изобретения, сделаны с нарушением норм материального права, в том числе подпункта 1 пункта 3.3.2.3 Правил.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из анализа отличительной части формулы спорного изобретения, административный орган должен был выявить признаки, которыми изобретение, охарактеризованное в независимом пункте 1 формулы, отличается от наиболее близкого аналога (источник 1), затем выявить из уровня техники (источник 2) решения, имеющие признаки, совпадающие с отличительными признаками спорного изобретения.

С учетом такого подхода по оценке изобретательского уровня спорного изобретения суд первой инстанции должен был проверить законность обжалуемого решения Роспатента.

Однако, не приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что Роспатент был вправе проводить анализ на предмет известности из источника 1 тех признаков, которые сам патентообладатель считал известными из этого источника.

Таким образом, в нарушение методологии проверки изобретательского уровня спорного изобретения суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным утверждение административного органа о неизвестности из источника 1 признаков «валы снабжены шлицами» и «валы снабжены регулировочным болтом».

В части доводов общества, направленных на опровержение выводов суда первой инстанции о неизвестности из источника 2 признаков спорного изобретения «с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, отклоняя доводы общества об известности из источника 2 указанных признаков спорного изобретения, суд первой инстанции, исходил из того, что поворотное звено двухзвенника не является регулировочным болтом, а поступательное звено – шлицевой муфтой.

Между тем такой подход по оценке изобретательского уровня изобретения не основан на нормах материального права.

Как было указано ранее, изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту 3 пункта 19.5.3 Правил не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на дополнении известного средства какой-либо известной частью (частями), присоединяемой (присоединяемыми) к нему по известным правилам, для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно таких дополнений;

на замене какой-либо части (частей) известного средства другой известной частью для достижения технического результата, в отношении которого установлено влияние именно такой замены;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Отличительный от ближайшего аналога признак спорного изобретения «с целью надежной фиксации регулировочного болта относительно вала, фиксаторы на болте выполнены в виде радиальных выступов, сопрягаемых со шлицами муфты, установленной на вал» характеризует способ фиксации регулировочного болта относительно вала путем выполнения на регулировочном болте радиальных выступов, которые сопрягаются со шлицами установленной на вал муфты (регулировочные болты, вал и муфта известны из источника 1), т.е. способ фиксации одного элемента устройства относительно другого.

В противопоставленном источнике 2 показан способ блокировки поступательного звена относительно поворотного звена.

В связи с этим при проверке известности из источника 2 вышеуказанного признака спорного изобретения суду первой инстанции надлежало установить, использован ли в этом техническом решении способ фиксации, основанный на принципе, раскрытом в источнике 2, а не то, совпадают или нет перечисленные сопрягаемые элементы по своим физическим или иным параметрам.

Между тем суд первой инстанции не дал оценку доводам общества о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень» именно исходя из раскрытого в противопоставленном источнике принципа фиксации двух элементов.

Таким образом, суд первой инстанции не установил существенные обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права.

В отношении довода общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения специалиста, а также о необеспечении судом реализации предусмотренного частью 3 статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права задать специалисту вопросы по существу данной консультации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду несколько альтернативных способов получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний: направление специализированным судом запросов ученым, специалистам и прочим лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу спора (часть 1¹ статьи 16 данного Кодекса), привлечение к участию в деле специалиста (статья 55¹ того же Кодекса), назначение экспертизы (статья 82 этого Кодекса).

Как следует из судебных запросов от 10.11.2021, направленных специалистам (в том числе ФИО7), в качестве правового основания для принятия данных процессуальных документов названа статья 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В запросах раскрыты положения упомянутой нормы права; в них отсутствуют ссылки на положения части 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в качестве способа разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции избрал привлечение к участию в деле специалиста (статья 55¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако избрав названный способ разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции нарушил предусмотренной статьей 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения специалиста.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Как указано в части 2 статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения. Консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Согласно части 3 статьи 87¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений и дополнений по оказанной консультации специалисту могут быть заданы вопросы судом и лицами, участвующими в деле.

В нарушение перечисленных норм процессуального права суд первой инстанции не привлек специалиста к участию в деле для дачи устной консультации с возможностью суду и лицам, участвующим в деле, задать вопросы специалисту по существу оказанной консультации, а ограничился лишь получением письменного ответа на запрос суда.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку правильное применение норм материального права требует установления иных обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты такой оценки изложить в судебном акте и принять мотивированное и обоснованное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

При подаче кассационной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату данному лицу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2022 по делу № СИП?694/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить акционерному обществу «Римера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.03.2022 № 937186 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина