Гражданский кодекс часть 1

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего – исполняющего обязанности председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Корнеева Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № СИП-712/2018 (судья Васильева Т.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к иностранному лицу – Aviator Watch S.A.
(Chemin du Val 2, 2900 Porrentroy, JU, 6800 Porrentroy, Switzerland) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278325 вследствие его неиспользования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу – Aviator Watch S.A. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 278325 вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2018 исковое заявление предпринимателя было оставлено без движения до 26.11.2018 в связи с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 26.11.2018 представил в суд документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

В связи с тем что истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление было возвращено истцу на основании пункта 4 части 1
статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 27.11.2018, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

При этом каких-либо доводов, на основании которых истец считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, жалоба не содержит. Вместе с тем в жалобе приведена ссылка на положения части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Предпринимателем направлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в силу нижеследующего.

Принимая во внимание то, что определение суда первой инстанции оспаривается исключительно со ссылкой на его немотивированность, президиум Суда по интеллектуальным правам с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет только этот довод.

Данный довод кассационной жалобы не соответствует тексту обжалуемого определения, в котором мотивы его вынесения отражены.

При этом частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены формальные требования к составу документов, в обязательном порядке прилагаемых к заявлению.

Указанные документы подтверждают наличие условий, необходимых для возбуждения производства по делу.

К числу таких документов относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, указанный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

По делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием досудебный порядок урегулирования спора установлен статьей 1486 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее – предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Таким образом, соблюдение обязательного досудебного порядка заключается в направлении предложения заинтересованного лица по двум адресам – по адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления искового заявления без движения явилось нарушение истцом требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 7 части 1
статьи 126 данного Кодекса).

Истец представил в суд 26.11.2018 пакет документов во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, то есть в установленный судом в определении от 25.10.2018 срок.

Из представленных истцом 26.11.2018 документов судом первой инстанции усмотрено, что предложение заинтересованного лица было направлено только по адресу: Chemin du Val 2, 2900 Porrentroy, JU,
6800 Porrentroy, Switzerland (адрес местонахождения правообладателя).

Доказательства направления предложения заинтересованного лица по адресу: 129090, Москва, ул. Б. Спасская, д. 25, стр. 3 (адрес для переписки, указанный в Государственном реестре товарных знаков), не представлены.

В случае если предложение заинтересованного лица направлено только по одному адресу из двух (при направлении по которым в совокупности обязательный досудебный порядок является соблюденным), как правильно отметил суд первой инстанции, досудебный порядок может считаться соблюденным, только если по тому адресу, по которому предложение заинтересованного лица фактически направлено, оно получено.

Документы, подтверждающие фактическое получение предложения заинтересованного лица по данному адресу, истцом не представлены.

Данные обстоятельства заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции к установленным им обстоятельствам правильно применены нормы процессуального права, определяющие основания для возвращения искового заявления.

Применив положения пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости наличия доказательств направления предложения заинтересованного лица по двум адресам – по адресу правообладателя, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – адрес местонахождения), и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Нарушений положений части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования законности, обоснованности и мотивированности судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют основания для отмены либо изменения определения от 27.11.2018, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 27.11.2018 о возвращении искового заявления по делу № СИП-712/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Г.Ю. Данилов

Члены президиума В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев В.В. Голофаев