Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019 по делу № СИП-716/2018 (судьи Рогожин С.П., Васильева Т.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ермак» (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, комн. 1А, Москва, 121471, ОГРН <***>) о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 197437.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и акционерное общество «Тандер» (ул. им. Леваневского, д. 185, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Тандер» ФИО2 (по доверенности от 30.12.2018 № 2?13/66).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ермак» (далее – общество «Управляющая компания Ермак») о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживанияпо свидетельству Российской Федерации № 197437 в отношении всех услуг, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и акционерное общество «Тандер» (далее – общество «Тандер»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что «расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2019 исправлена описка, допущенная в решении суда от 15.03.2019. В этом определении суд указал, что на странице 15 решения следует читать: «расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца».

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, предприниматель обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда от 15.03.2019 изменить в части отнесения на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Предприниматель в кассационной жалобе обращает внимание на то, что решением от 15.03.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано, однако в третьем абзаце страницы 15 решения указано, что судебные расходы относятся на ответчика.

В кассационной жалобе предприниматель полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на ответчика не только в случае добровольного удовлетворения им заявленных требований, но и в иных случаях, когда отказ судом в удовлетворении требований не основан на их неправомерности.

Предприниматель отмечает, что решением от 15.03.2019 его требования о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 197437 оставлены без удовлетворения исключительно в связи с тем, что решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2019 по делу № СИП-713/2018 правовая охрана спорного средства индивидуализации прекращена в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Таким образом, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя послужила не неправомерность заявленных требований, а прекращение правовой охраны спорного знака обслуживания, то, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежали отнесению на общество «Управляющая компания Ермак».

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества «Тандер» поддержал кассационную жалобу предпринимателя.

От предпринимателя и Роспатента поступили ходатайства о проведении судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам в отсутствие их представителей.

Предприниматель, общество «Управляющая компания Ермак» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из текста кассационной жалобы, предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в остальной части судебный акт не оспаривается.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам, основываясь на положениях статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя общества «Тандер», рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 4 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения.

По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Как следует из резолютивной части решения суда первой инстанции (т. 1, л.д. 150), датированной 11.03.2019, в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований отказано, вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Согласно полному тексту решения суда от 15.03.2019
(т. 1, л.д. 151–158) в удовлетворении заявленных предпринимателем исковых требований отказано, при этом в абзаце третьем страницы 15 указано: «Расходы по государственной пошлины распределяются между сторонами согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика».

Определение суда первой инстанции от 15.05.2019 о внесении в указанный текст решения изменений в части лица, на которое возложено бремя несения судебных расходов, отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам (резолютивная часть объявлена 19.08.2019).

Таким образом, исходя из соответствующих доводов кассационной жалобы (т. 2, л.д. 18, абзац первый жалобы), президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует мотивированному тексту решения, поскольку в ней, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано на распределение между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции, дополнив ее указанием на взыскание с общества «Управляющая компания Ермак» в пользу предпринимателя судебных издержек по делу, поскольку мотивировочная часть решения не содержит в себе какого-либо обоснования взыскания в пользу истца судебных расходов при полном отказе в удовлетворении иска.

По результатам проверки доводов кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 15.03.2019 в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также следует распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2019 по делу № СИП?716/2018 отменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина