Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью «Рона» (ул. Дачная, д. 15, г. Самара, 443096, ОГРН 1026303506767) на решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 по делу № СИП-717/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» (ул. Буревестника, д. 12, оф. 11, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450065, ОГРН 1095658015628) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.05.2019 против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 624759.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рона».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» – Игнатенко А.К. (по доверенности от 05.09.2019), Люзина Н.Н. (по доверенности от 05.09.2019), Александрова В.А. (по доверенности от 21.03.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Слепенков А.С. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-270/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Рона» – Абрамов С.Б. (по доверенности от 17.10.2019), Комаров Е.А. (по доверенности от 19.11.2019), Косовская И.М. (по доверенности от 17.10.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИТА ПЛЮС» (далее – общество «ВИТА ПЛЮС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 624759.

Кроме того, общество «ВИТА ПЛЮС» просило восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рона» (далее – общество «Рона»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на Роспатент возложена обязанность восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания.

Роспатент и общество «Рона» обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Общество «ВИТА ПЛЮС» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с приведенными в них доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменений как законный и обоснованный.

Представители общества «ВИТА ПЛЮС», Роспатента и общества «Рона» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Роспатента и общества «Рона» поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Представители общества «ВИТА ПЛЮС» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 624759 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.07.2017 с приоритетом от 01.08.2016 на имя общества «ВИТА ПЛЮС» для индивидуализации услуг 35-го класса «продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения» и 44?го класса «консультации по вопросам фармацевтики» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Общество «Рона» обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному знаку обслуживания, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Общество «Рона» указывало, что оно вместе с группой аффилированных лиц (далее – группа компаний «ВИТА») осуществляет деятельность, связанную с реализацией фармацевтических, лекарственных и гигиенических препаратов, материалов медицинского назначения: первая аптека была открыта в 2005 году, а к дате приоритета спорного знака обслуживания функционировали более 700 аптечных организаций; с целью индивидуализации оказываемых услуг все аптечные организации использовали комбинированные обозначения со словесным элементом «ВИТА» (которые отличались в разные периоды времени, но неизменно содержали названный словесный элемент).

Как указывал податель возражения, отдельные аптеки сети «ВИТА», а также группа компаний «ВИТА» (иными словами аптечная сеть «ВИТА») неоднократно удостаивались наград на региональном и федеральном уровнях.

В возражении были приведены сведения о доходах аптечной сети «ВИТА» за 2001–2016 годы.

Податель возражения также указывал на активную внеторговую деятельность группы компаний «ВИТА»: регистрацию средства массовой информации «Аптечный вестник «ВИТА», создание научного фармацевтического центра, учреждение Российской ассоциации аптечных сетей, открытие Школы позитивного материнства и Школы для родителей.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя возражения, свидетельствуют о широкой известности потребителю используемого им и группой компаний «ВИТА» обозначения, а также о возникновении у потребителя устойчивой ассоциативной связи между таким обозначением и группой компаний «ВИТА».

По мнению подателя возражения, регистрация спорного знака обслуживания, сходного с используемым группой компаний «ВИТА» обозначением, последующее использование такого знака обслуживания правообладателем вводят потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги, что и обуславливает несоответствие регистрации спорного знака обслуживания требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, общество «Рона» ссылалось на недобросовестность действий общества «ВИТА ПЛЮС» при регистрации спорного знака обслуживания, полагало, что правообладатель имел намерение воспользоваться репутацией группы компаний «ВИТА», известностью потребителю обозначения, включающего словесный элемент «ВИТА» применительно к деятельности аптечных учреждений (нарушение требований статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года).

Роспатент принял решение от 09.08.2019, которым возражение удовлетворено: предоставление правовой охраны спорному знаку обслуживания признано недействительным.

В ходе рассмотрения возражения административный орган установил, что группа компаний «ВИТА» (в которую входят податель возражения и аффилированные с ним лица) длительное время задолго до даты приоритета спорного знака обслуживания осуществляла деятельность аптечных учреждений с использованием обозначения, включающего словесный элемент «ВИТА»; общества, входящие в названную группу лиц, имеют лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в разных регионах Российской Федерации; аптечная сеть «ВИТА» упоминается в рейтингах аптечных сетей; для продвижения аптечной сети «ВИТА» проводилась активная рекламная компания в печатных изданиях, в сети Интернет и на телевидении.

При таких обстоятельствах Роспатент признал, что до даты приоритета спорного знака обслуживания обозначение «ВИТА» приобрело известность у потребителя и ассоциировалось с услугами аптечных учреждений, оказываемыми обществами, входящими в группу компаний «ВИТА».

При этом, оценив обозначения, используемые аптечной сетью группы компаний «ВИТА», административный орган сделал вывод о том, что потребители ориентируются прежде всего по словесному элементу «ВИТА».

В свою очередь, доминирующим элементом спорного знака обслуживания Роспатент признал словесный элемент «ВИТА».

Роспатент отметил, что сходство обозначений, используемых группой компаний «ВИТА», и спорного знака обслуживания, также подтверждается отчетом Всероссийского центра изучения общественного мнения «Мнение респондентов о сходстве/различии обозначений, а также о возможности введения в заблуждение посетителей аптек относительно принадлежности аптек, использующих данные обозначения, одной или разным компаниям» (далее – Отчет ВЦИОМ).

С учетом установленных обстоятельств Роспатент признал, что имеются основания для вывода о способности спорного знака обслуживания породить в сознании потребителей неверное представление об источнике происхождения услуг, им индивидуализируемых.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что известность и сложившаяся репутация группы компаний «ВИТА» как аптечной сети обуславливают вероятность введения потребителей в заблуждение в отношении лица, оказывающего услуги, индивидуализируемые спорным знаком обслуживания, как исходящие от упомянутой группы лиц, что не соответствует действительности.

В связи с таким выводом Роспатент счел, что спорный знак обслуживания зарегистрирован с нарушением положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Довод подателя возражения о наличии в действиях правообладателя признаков недобросовестной конкуренции (нарушение статьи 10.bis Парижской конвенции) был отклонен Роспатентом вследствие отсутствия компетенции по исследованию данного вопроса.

Полагая, что такое решение административного органа затрагивает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности и не соответствует требованиям действующего законодательства, общество «ВИТА ПЛЮС» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции установил, что в материалах административного дела имеются документы, подтверждающие факт учреждения компанией «Никсей Холдингз Лимитед» трех юридических лиц (общества «Рона», общества с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество «Астра») и общества с ограниченной ответственностью «ВИТА ЛАЙН» (далее – общество «ВИТА ЛАЙН»)), однако сделал вывод, что этого недостаточно для утверждения о наличии аптечной сети и группы компаний в том объеме, о котором заявляет общество «Рона».

В отношении иных юридических лиц, на вхождение с которыми в одну группу компаний ссылалось общество «Рона», суд первой инстанции признал, что их учредителями являются Яньков Е.И. и Карпачева Т.А.

Суд первой инстанции не усмотрел какой-либо связи между названными физическими лицами и компанией «Никсей Холдингз Лимитед», в связи с чем счел не подтвержденными существование группы компаний «ВИТА» как группы аффилированных лиц, имеющих одних и тех же учредителей, а также отношение к такой группе общества «Рона» – подателя возражения.

Анализируя представленные подателем возражения в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции отметил, что в своем большинстве они не относятся к обществу «Рона», а касаются иных юридических лиц, аффилированность с которыми обществом «Рона» не подтверждена.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество «Рона» не доказало ведение деятельности по оказанию услуг, идентичных или однородных тем, для которых была предоставлена правовая охрана спорному знаку обслуживания, что свидетельствует о том, что общество «Рона» не подтвердило свою заинтересованность в подаче возражения.

В отношении Отчета ВЦИОМ и представленного правообладателем в ходе рассмотрения дела в суде отчета Аналитического центра Юрия Левады суд первой инстанции указал, что они содержат противоположные выводы, в связи с чем невозможно отдать предпочтение одному из них.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих об известности российскому потребителю обозначения «ВИТА» по отношению к деятельности, связанной с деятельностью аптек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал оспариваемое решение Роспатента недействительным как не соответствующее требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и обязал административный орган восстановить правовую охрану спорного знака обслуживания.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом
случае,и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, а также о применимых нормах материального права.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что общество «Рона» с возражением представило документы, подтверждающие ведение совместно с аффилированными лицами активной деятельности по реализации лекарственных средств через аптечные учреждения, свидетельствующие о больших объемах производства, рекламы, обширной территории и интенсивности деятельности, что по смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ является достаточным основанием для вывода о наличии устойчивой ассоциативной связи у потребителей между обозначением «ВИТА» и указанными лицами.

Роспатент отмечает, что общество «Рона» имеет лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, заказало разработку обозначений, используемых группой компаний «ВИТА».

Кроме того, по мнению Роспатента, с возражением были представлены документы о том, что учредителем общества «Рона», общества «Астра» и общества «ВИТА ЛАЙН» является компания «Никсей Холдингз Лимитед», конечным бенифициаром которой ранее являлась Карпачева Т.А., а в настоящее время является Яньков Е.И. В свою очередь, как полагает административный орган, участниками всех остальных обществ, входящих в группу компаний «ВИТА», являются Карпачева Т.А. и Яньков Е.И.

При таких обстоятельствах Роспатент полагает неверными, не соответствующими материалам дела выводы суда первой инстанции о недоказанности существования группы компаний «ВИТА», состоящей из аффилированных между собою лиц, а также о неподтвержденности вхождения в эту группу общества «Рона» – подателя возражения.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции в итоге пришел к неправильному выводу об отсутствии заинтересованности общества «Рона» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Кроме того, административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности представленными с возражением документами известности среднему российскому потребителю обозначений со словесным элементом «ВИТА», использующихся для индивидуализации аптечных учреждений, полагает, что для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ достаточно установить вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителя в связи со спорным обозначением.

Поскольку основная масса представленных в материалы административного дела доказательств относится к использованию обозначений со словесным элементом «ВИТА» группой компаний «ВИТА», административный орган полагает, что возникновение у среднего российского потребителя ассоциативной связи обозначения «ВИТА» с аптечными учреждениями группы компаний «ВИТА» является более чем вероятным.

В своей кассационной жалобе общество «Рона» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности существования аффилированных компаний, имеющих одних и тех же учредителей, составляющих группу компаний «ВИТА», и о недоказанности вхождения общества «Рона» в эту группу.

По мнению общества «Рона», представленные им доказательства, касающиеся владельцев компании «Никсей Холдингз Лимитед», не получили оценку суда и оставлены без внимания.

Общество «Рона» указывает: именно то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел доказательства, касающиеся владельцев компании «Никсей Холдингз Лимитед», привело суд первой инстанции к неверным выводам о недоказанности существования группы компаний «ВИТА» и о неподтвержденности вхождения общества «Рона» в эту группу компаний.

Общество «Рона» утверждает, что все перечисленные им в исковом заявлении общества являются аффилированными лицами, участниками которых (напрямую или через промежуточные компании) являются Яньков Е.И. и Карпачева Т.А.

Кроме того, общество «Рона» указывает, что суд первой инстанции уклонился от анализа социологических исследований, ограничившись выводом о том, что оба исследования содержат противоречащие друг другу данные.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести потребителя в заблуждение в отношении товара либо его изготовителя.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1–4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что, обращаясь с возражением против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, общество «Рона» должно было доказать свою заинтересованность в подаче такого возражения.

Роспатент признал общество «Рона» лицом, заинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания.

Отменяя решение административного органа и признавая общество «Рона» лицом, не подтвердившим свою заинтересованность в подаче возражения, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Рона» не доказало отношения связанности с иными обществами, приведенными в перечне аффилированных лиц.

При этом суд первой инстанции подтвердил, что участниками обществ, указанных в возражении и приведенных в перечне (за исключением общества «Рона», общества «Астра», общества «ВИТА ЛАЙН»), являются Яньков Е.И. и Карпачева Т.А.

Этот вывод подтверждается представленными в материалы административного дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении обществ, перечисленных в названном перечне.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что единственным участником общества «Рона», общества «Астра», общества «ВИТА ЛАЙН» является компания «Никсей Холдингз Лимитед».

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о неподтвержденности вхождения обществ, список которых приведен в возражении, и общества «Рона», общества «Астра», общества «ВИТА ЛАЙН» в одну группу компаний.

В кассационных жалобах Роспатент и общество «Рона» указывают на наличие в материалах дела документов, которые оставлены судом первой инстанции без исследования и оценки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает этот довод заслуживающим внимания: в материалах дела имеются копии следующих документов: сертификата в отношении компании «Никсей Холдингз Лимитед» (т. 4, л. д. 127–128; т. 8, л. д. 2–3), реестра участников компании «Никсей Холдингз Лимитед» (т. 4, л. д. 129–130; т. 8, л. д. 4–5), сертификата должного состояния в отношении компании «ЛЕКСИН АФФИЛИЕЙТС С.А.» (т. 4, л. д.131–132; т. 8, л. д. 4–5).

Однако такие документы не получили оценку суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассматривая дело в качестве суда кассационной инстанции, не вправе давать самостоятельную оценку названным документам.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности существования группы компаний «ВИТА» и о неподтвержденности вхождения в такую группу общества «Рона» сделаны без оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Указывая, что общество «Рона» не подтвердило свою заинтересованность в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному знаку обслуживания, суд первой инстанции констатировал наличие в материалах дела доказательств, относящихся к деятельности группы компаний «ВИТА», однако счел, что эти доказательства не имеют отношения к деятельности общества «Рона».

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может поддержать вывод суда первой инстанции о неотносимости таких документов к деятельности общества «Рона», поскольку единственным основанием для этого вывода послужило отсутствие доказательств аффилированности общества «Рона» с иными обществами, учредителями которых являются Яньков Е.И. и Карпачева Т.А., однако, как уже указывалось, вывод об отсутствии отношений связанности указанных юридических лиц сделан без исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить противоречия, имеющиеся в резолютивной и в мотивировочной частях обжалуемого судебного акта.

Судебная ревизия решения Роспатента, касающегося признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знака обслуживания), осуществляется в два этапа:

проверка заинтересованности подателя возражения;

проверка выводов Роспатента, сделанных по результатам анализа доводов возражения о том, что правовая охрана товарному знаку (знаку обслуживания) предоставлена в нарушение требований законодательства.

Первый этап может быть пропущен, если доводы о неправильном определении заинтересованности отсутствуют в поданном в суд заявлении.

При этом если судом будет установлено, что Роспатент без достаточных на то оснований признал подателя возражения заинтересованным лицом, суд признает такое решение административного органа не соответствующим требованиям статьи 1513 ГК РФ, а дальнейшая проверка выводов Роспатента является избыточной.

Как следует из мотивировочной части судебного акта, решение Роспатента об удовлетворении возражения признано недействительным вследствие того, что административный орган, по мнению суда, необоснованно признал общество «Рона» лицом, заинтересованным в подаче возражения, в то время как судом такая заинтересованность не установлена.

При этом согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта оспариваемое решение Роспатента признано недействительным как не соответствующее нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ касается вопроса невозможности регистрации в качестве товарного знака (знака обслуживания) обозначения, способного ввести в заблуждение потребителя, и не регулирует отношения, касающиеся определения заинтересованности лица, подавшего возражение.

Указание на то, что возражение может быть подано заинтересованным лицом, содержится в статье 1513 ГК РФ, однако ссылка на эту норму права в резолютивной части решения суда отсутствует.

Кроме того, Роспатент и общество «Рона» ссылаются в кассационных жалобах на необоснованный вывод суда первой инстанции о недоказанности представленными с возражением документами известности среднему российскому потребителю обозначений со словесным элементом «ВИТА», используемых для индивидуализации аптечных учреждений группы компаний «ВИТА», а также об отсутствии в судебном акте надлежащей оценки социологических исследований.

Рассмотрев названные доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Действительно, признав необоснованным вывод Роспатента о наличии заинтересованности общества «Рона», суд сделал отдельные выводы по существу рассмотренного возражения.

Однако вывод о недоказанности известности среднему российскому потребителю обозначений со словесным элементом «ВИТА», используемых для индивидуализации аптечных учреждений группы компаний «ВИТА», также обоснован судом в том числе неподтвержденностью существования группы компаний «ВИТА».

Как уже было указано выше, вывод о неподтвержденности существования группы компаний «ВИТА» сделан без надлежащего исследования всех доказательств, представленных в материалы административного дела, в связи с чем не может быть признан обоснованным.

Довод кассационных жалоб о том, что суд не дал надлежащую оценку социологическим исследованиям, также нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции ограничился выводом о том, что оба представленных социологических исследования имеют одинаковую доказательственную силу и содержат противоречащие друг другу выводы, в связи с чем суд не может отдать предпочтение одному из них.

Между тем приведенная мотивация не свидетельствует о том, что социологические исследования получили оценку в соответствии с правилами оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При представлении в материалы дела результатов таких исследований они подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами как с точки зрения выводов, сделанных по результатам опроса мнения потребителей, так и с точки зрения использованной методики, круга опрошенных лиц, поставленных вопросов, предоставленных респондентам наглядных материалов и других обстоятельств.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 и от 23.04.2018 по делу № СИП?171/2016 (определением от 04.07.2019 № 300-ЭС18-11894 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 03.11.2017 по делу № СИП-69/2017, от 29.06.2018 по делу № СИП-710/2017, от 10.08.2018 по делу № СИП?626/2016 (определением от 03.12.2018 № 300-КГ17-12021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 10.08.2018 по делу № СИП-717/2016 (определением от 03.12.2018 № 300-КГ17-12023 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 10.08.2018 по делу № СИП?718/2016 (определением от 03.12.2018 № 300-КГ17-12018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

При этом только оценив указанные выше обстоятельств, суд может определить причины расхождения в результатах исследований и сделать собственные выводы, которые должны быть положены в основу решения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не предрешает выводы суда первой инстанции по существу спора и не оценивает соответствие спорного знака обслуживания требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку без установления заинтересованности общества «Рона» в подаче возражения и аффилированности названного общества с группой компаний «ВИТА» такие выводы являются преждевременными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что предмет доказывания обстоятельств, необходимых при разрешении вопроса о наличии или отсутствии у подателя возражения заинтересованности в его подаче, и обстоятельств, подлежащих установлению при проверке соответствия обозначения пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, различен. Для целей применения указанной нормы недостаточно подтверждения самого факта осуществления деятельности с использованием спорного обозначения (либо сходного с ним), необходимо также установление известности такого обозначения потребителю, приобретенной в связи с деятельностью подателя возражения (либо группы связанных лиц, в которую он входит), возникновение у потребителей соответствующих ассоциативных связей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам

Поскольку для принятия судебного акта по существу спора необходимо исследование доказательств, которые были представлены в материалы дела, но не были исследованы и оценены судом первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства, представленные обществом «Рона» в подтверждение свей заинтересованности в подаче возражения, и по результатам их оценки сделать вывод о наличии или отсутствии такой заинтересованности, а в случае признания общества «Рона» лицом, заинтересованным в подаче возражения, – осуществить ревизию оспариваемого ненормативного правового акта в части выводов, сделанных по результатам рассмотрения доводов возражения о том, что правовая охрана спорному знаку обслуживания предоставлена в нарушение требований подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При этом с учетом того, что судьей Васильевой Т.В., принимавшей участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции в качестве председательствующего судьи, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации подано заявление об отставке на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», ее участие в повторном рассмотрении настоящего дела не представляется возможным, в связи с чем дело № СИП-717/2019 подлежит направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное обжалование решения суда первой инстанции подлежат распределению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2020 по делу № СИП?717/2019 отменить.

Направить дело № СИП-717/2019 на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина