Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью «Комплект» (просп. Энгельса, д. 30, лит. А, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1077847643873) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу № СИП-730/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» (ул. Московская, стр. 27А, оф. 301, г. Щелково, Московская обл., 141112, ОГРН 1025006524729) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 13.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект».

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» – Хромушина Е.В. и Борисов К.Ю. (по общей доверенности от 11.07.2019 № 80);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-657/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» – Андреева М.Ю. (по доверенности от 10.01.2020) и Золотых Н.И. (по доверенности от 10.01.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВЛАЙН» (далее – общество «НОВЛАЙН») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 13.08.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства».

Определением от 12.05.2020 к участию в деле привлечен специалист в области химии – советник Суда по интеллектуальным правам, кандидат химических наук Яковлев Руслан Юрьевич, который в судебных заседаниях 23.06.2020 и 22.09.2020 дал консультацию суду и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Определением от 29.09.2020 суд первой инстанции по ходатайству общества «Комплект» назначил судебную патентно-техническую экспертизу, проведение которой поручил заведующему химико-технологическим отделом федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем химической физики Российской академии наук, кандидату химических наук Седову Игорю Владимировичу. Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) какой тип полимера (термопласт или термоэластопласт) раскрыт в патенте US № 5034258 в качестве материала для изготовления автомобильного коврика;

2) является ли сополимер этилена с этиленненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновый полимер, термоэластопластом при условиях, указанных в патенте US № 5034258;

3) сохраняют ли изделия из термопластичных материалов пластичность и эластичность во всем диапазоне эксплуатационных температур и устойчивость к неблагоприятным воздействиям, обеспечивая целостность покрытия и предотвращая его растрескивание?

По результатам судебной экспертизы экспертом представлены заключения от 29.10.2020 и от 01.12.2020.

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт Седов И.В. был вызван в судебные заседания 17.11.2020 и 10.12.2020, в ходе которых дал пояснения по существу проведенного им исследования.

Протокольным определением от 14.01.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества «НОВЛАЙН» о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены — решение Роспатента от 13.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства», признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражение от 09.04.2019 против выдачи указанного патента.

В кассационных жалобах, поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права, Роспатент и общество «Комплект» просят отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители Роспатента и общества «Комплект» в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам поддержали свои кассационной жалобы, просили их удовлетворить.

Общество «НОВЛАЙН» в отзывах на кассационной жалобы и его представители в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «НОВЛАЙН» является обладателем патента Российской Федерации № 122342 на полезную модель «Съемный коврик водительского места транспортного средства» (индекс Международной патентной классификации – B60N 3/04 (2006.01)), выданного по заявке № 2011150646/11 от 13.12.2011 со следующей формулой, содержащей один независимый пункт: «Съемный коврик водительского места транспортного средства, в котором заодно с ковриком выполнены язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика, отличающийся тем, что коврик выполнен из термоэластопласта.».

Обществом «Комплект» было подано в Роспатент возражение против выдачи названного патента, мотивированное тем, что полезная модель не соответствует условиям патентоспособности «новизна» и «промышленная применимость», предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 1351 ГК РФ.

С возражением общество «Комплект» представило следующие источники информации:

патент RU 22919, опубликованный 10.05.2002 (далее – противопоставленный источник 1);

патент RU 12555, опубликованный 20.01.2000 (далее – противопоставленный источник 2);

патент RU 83974, опубликованный 27.06.2009 (далее – противопоставленный источник 3);

патент US 7686371 с переводом на русский язык, опубликованный 30.03.2010 (далее – противопоставленный источник 4);

патент US 5034258 с переводом на русский язык, опубликованный 23.07.1991 (далее – противопоставленный источник 5);

Никитина Л.Л. и др. Современные полимерные материалы, применяемые для низа обуви: статья // Вестник Казанского технологического университета. – 2011. – № 6. – С. 150–151 (далее – противопоставленный источник 6);

презентация «SBS термоэластопласты производства ОАО «Воронежсинтезкаучук», представленная на конференции «Термоэластопласты», состоявшейся 13.06.2007 (далее – противопоставленный источник 7).

В ходе рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам обществом «Комплект» были представлены дополнительные источники информации:

Новый политехнический словарь / гл. ред. А.Ю. Ишлинский. – М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. – С. 539 (далее – противопоставленный источник 8);

Химическая энциклопедия / гл. ред. Н.С. Зефиров. – М.: Большая Российская Энциклопедия, 1995. – Т. 4 – С. 548, 549 (далее – противопоставленный источник 9);

Синтез, свойства и применение изопрен-стирольных и бутадиен-стирольных термоэластопластов: Тематический обзор. Серия «Промышленность синтетического каучука». – М.: НИИТЭнефтехим, 1975. – С. 24, 25, 36, 37 (далее – противопоставленный источник 10);

Синтетический каучук / под ред. И.В. Гармонова. – Л.: Химия, Ленинградское отделение, 1976. – С. 283, 285, 290, 291 (далее – противопоставленный источник 11);

Кулезнев В.Н., Шершнев В.А. Химия и физика полимеров: учебник для хим.-технол. вузов. – М.: Высшая школа, 1988. – С. 64 (далее – противопоставленный источник 12);

Цыганков А.П., Балацкий О.Ф., Сенин В.Н. Технический прогресс – химия – окружающая среда. – М.: Химия, 1979. – С. 218 (далее – противопоставленный источник 13).

Общество «НОВЛАЙН» представило отзыв на возражение, к которому приложило статью из Энциклопедии полимеров. (Энциклопедия полимеров – М.: Советская энциклопедия, 1977. – Т. 3. – С. 638; далее – противопоставленный источник 14).

В обоснование довода о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость» податель возражения указал, что ее использование не может предотвратить попадание влаги на пол салона транспортного средства, поскольку в формуле полезной модели и в ее описании не приведены признаки коврика, препятствующие попаданию скапливающейся на нем воды на поверхность пола салона транспортного средства. По мнению подателя возражения, ни выполнение заодно с ковриком язычка, закрывающего рабочую поверхность площадки отдыха ноги водителя и сплошной перемычки между язычком и основной поверхностью коврика, ни изготовление изделия из термоэластопласта не в состоянии помешать воде, стекающей с ног водителя и пассажира, затекать под коврик и попадать на пол салона.

С учетом изложенного общество «Комплект» указало на невозможность реализации указанного правообладателем назначения.

Ссылаясь на то, что из противопоставленного источника 5 известны все приведенные в формуле полезной модели по спорному патенту существенные признаки, податель возражения заявил о ее несоответствии условию патентоспособности «новизна».

По результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель административным органом принято решение от 13.08.2019 о его удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью. Названное решение мотивировано следующим.

Роспатент не согласился с доводами общества «Комплект» о несоответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость», поскольку исходя из определений терминов «коврик» (ковер) и «съемный», известных из общедоступного толкового словаря русского языка следует, что необходимым и достаточным условием для возможности реализации назначения (съемный коврик водительского места транспортного средства) является наличие поверхности, покрывающей площадь под ногами водителя, а также возможность снятия этой поверхности, т.е. отсутствие жесткого присоединения к площади под ногами водителя.

Учитывая, что в формуле полезной модели по спорному патенту отражены такие признаки как «основная поверхность коврика», «язычок для рабочей поверхности площадки отдыха ноги водителя и сплошная перемычка, соединяющая язычок и основную поверхность коврика», «коврик выполнен из термоэластопласта» (для обеспечения снятия коврика за счет свойств термоэластопласта), а в описании и чертежах полезной модели по спорному патенту содержатся сведения о средствах и методах, с помощью которых возможно исполнение указанного коврика, административный орган констатировал, что это техническое решение при его осуществлении будет реализовывать свое назначение.

На основании изложенного Роспатент сделал вывод о соответствии полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «промышленная применимость».

Оценив аргументы подателя возражения, касающиеся несоответствия полезной модели по спорному патенту условию патентоспособности «новизна», административный орган признал,
что решению, известному из противопоставленного источника 5, присущи все существенные признаки формулы указанной полезной модели, и сделал следующие выводы:

из этого источника известен съемный коврик водительского места транспортного средства, который содержит основную поверхность с дополнительными конструктивными частями, включающими элемент, расположенный на наклонном участке отдыха ноги для дополнительной фиксации (т.е. язычок), элемент, соединяющий указанный язычок с основной поверхностью (т.е. перемычка), а также захватные элементы для фиксации коврика;

коврик содержит слой из термопластичного материала, в частности из сополимера этилена с этиленненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновым полимером;

сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером является блоксополимером термопласта (полимер этилена) и гибкого эластомера (полимер бутадиен-стирола). В энциклопедии (противопоставленный источник 14) описано, что термоэластопласт представляет собой блоксополимер, состоящий из жесткого блока термопласта (в качестве которого может быть выбран, например, полимер этилена) и из гибкого эластомерного блока (в качестве которого может быть выбран, например, бутадиен-стирол), а из словаря (противопоставленный источник 8) известно, что сополимер бутадиена со стиролом является термоэластопластом. Следовательно, известный из противопоставленного источника 5 материал – это термоэластопласт;

решение по спорному патенту отличается от объекта, известного из противопоставленного источника 5, тем, что вся конструкция коврика выполнена из термоэластопласта, но этот признак не является существенным с точки зрения достижения технических результатов, указанных в описании к спорному патенту. Конструкция коврика, известного из противопоставленного источника 5, будет способствовать обеспечению изоляции основного покрытия транспортного средства от грязи и влаги, предотвращению его растрескивания при эксплуатации (свойство термоэластопласта) и обеспечению дополнительной фиксации на полу транспортного средства (наличие захватных элементов), а техническими результатами, достигаемыми при осуществлении полезной модели по спорному патенту, являются обеспечение изоляции основного покрытия пола салона транспортного средства от влаги и грязи за счет целостности покрытия, предотвращение его растрескивания при эксплуатации и дополнительная фиксация коврика на полу транспортного средства. Следовательно, совокупностью признаков, присущих техническому решению, известному из противопоставленного источника 5 (в частности наличия в нем только слоя из термоэластопласта), достигаются те же технические результаты, что и заявлены в описании к спорному патенту.

С учетом приведенных выводов Роспатент не анализировал противопоставленные источники 6, 7, 9–13.

Несогласие общества «НОВЛАЙН» с решением Роспатента от 13.08.2019, основанном на выводе о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспосбности «новизна», послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Роспатент, принимая оспариваемый ненормативный акт, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1351, 1354, 1398 ГК РФ, пунктов 9.4, 9.7.4.3, 22.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 326, а также правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10).

Суд первой инстанции признал правильным и обоснованным вывод административного органа о том, что признак «термоэластопласт» является существенным, поскольку он находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, которые достигаются при осуществлении анализируемой полезной модели. При этом суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства, а также вывод Роспатента в отношении существенности признака «термоэластопласт» не оспариваются ни заявителем, ни третьим лицом.

В то же время суд первой инстанции признал недостаточно обоснованным вывод Роспатента о том, что решению, известному из противопоставленного источника 5, присущ признак «термоэластопласт».

В ходе судебного разбирательства представитель административного органа признал отсутствие в противопоставленном источнике 5 термина «термоэластопласт» и пояснил, что Роспатент исходил из правила о том, что «частный признак известного технического решения может быть противопоставлен более общему», в связи с чем указание на термоэластопласт имеется через его конкретный вид. Вывод административного органа основан на том, что в противопоставленном источнике 5 указан материал «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером», который с учетом известных из противопоставленных источников 8 и 14 сведений является термоэластопластом.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при анализе перечисленных противопоставленных источников Роспатентом не учтено, что физические и химические свойства термопластов и термоэластопластов являются различными, и исходя из задач, на достижение которых направлены технические решения, раскрытые в спорном патенте и в противопоставленном источнике 5, это имеет существенное значение для вывода о патентоспособности полезной модели по спорному патенту.

Как указал суд первой инстанции, вопреки доводам административного органа и третьего лица, термоэластопласты не являются подгруппой (частным случаем, подвидом и т.п.) термопластов. Исходя из представленных в материалы административного дела общедоступных словарно-справочных изданий суд первой инстанции установил, что термоэластопласты являются отдельной самостоятельной группой полимеров, обладающих всеми свойствами (технологичностью) термопластов и дополнительными эластичными свойствами, присущими эластомерам. При этом только по названию полимера невозможно однозначно и определенно сказать, к какой группе (термопластов либо термоэластопластов) он относится, поскольку, помимо названий составляющих его мономеров, необходимо иметь подробное описание соотношения компонентов в полимере и сведения о молекулярной массе полимерных блоков, влияющих на свойства вещества или материала, полученного из такого вещества.

Следовательно, согласно выводам суда первой инстанции само по себе указание в противопоставленном источнике 5 на материал «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером» в отсутствие других дополнительных сведений недостаточно для вывода о том, что соответствующий материал является термоэластопластом.

Более того, как указал суд первой инстанции, исходя из информации, содержащейся в Энциклопедии полимеров (противопоставленный источник 14), не при любом соотношении мономеров, указанных в его названии, сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером является термоэластопластом. Так, при нулевом или околонулевом, или небольших значениях одного из мономеров, входящих в состав полимера, материал из такого вещества будет полностью приобретать свойства преобладающего мономера, и если преобладающим мономером будет стирол, то такой полимер потеряет термоэластопластические свойства. Как следует из вышеназванного источника, варьированием соотношения компонентов свойства термоэластопластов изменяются достаточно плавно и в широких пределах. С увеличением содержания полистирола от 20 % до 80 % в термоэластопластах на основе стирола и бутадиена (молярная масса полибутадиеновых блоков 70 тысяч) прочность при растяжении проходит через максимум при содержании стирола 30 %, относительное удлинение уменьшается от 990 до 10 %, твердость по Шору возрастает от 66 до 100. Это изменение соответствует постепенному переходу от «недовулканизованного каучука» (содержание стирола 15 %) к термоэластопласту (20–40 % стирола) и, наконец, к термопластичному полимеру (60–80 %), не обладающего высокоэластичными свойствами.

Таким образом, согласно выводам суда первой инстанции, в термоэластопласте стирол-бутадиен, являющимся близким по свойствам термоэластопласту этилен-стирол-бутадиен, необходимые свойства присутствуют при содержании стирола 20–40 %. При содержании стирола менее 15 % получается недовулканизованнный каучук, а при содержании 60–80 % – термопластичный полимер (но не термоэластопласт).

Кроме того, как указал суд первой инстанции, на вид конечного продукта (термопласт или термоэластопласт) также могут влиять условия проведения химической реакции.

В то же время суд первой инстанции отметил, что анализ раскрытых в противопоставленном источнике 5 сведений, изложенных на английском языке и переведенных на русский язык, свидетельствует об использовании терминов «thermoplastic» или «thermoplastic material», означающих термопластиковый материал. Ни в описании, ни в формуле изобретения, раскрытых в указанном источнике, не встречается термин «thermoplastic elastomer», который переводится как термоэластопласт или эластомер. Следовательно, во всех случаях речь идет только о термопластичном полимере, который существенно отличается по свойствам от термоэластопластичного полимера (термоэластопласта), указанного в формуле полезной модели по спорному патенту.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что поскольку в противопоставленном источнике 5 отсутствуют сведения о количественном соотношении компонентов в полимере и о молекулярной массе полимерных блоков в материале «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером», то вывод Роспатента о том, что указанный полимер — термоэластопласт является декларативным и не основанным на раскрытой в этом источнике информации и на общедоступных данных из словарно-справочных изданий.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае,и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента, о применимом праве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Довод Роспатента об ошибочности вывода суда первой инстанции, согласно которому при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта административный орган неверно установил содержание противопоставленного источника информации 5, подлежит отклонению в силу следующего.

Как указал Роспатент, в кассационной жалобе из противопоставленного источника информации 5 известен признак «термоэластопласт». Так административный орган обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в этом источнике информации прямо указано, что коврик содержит слой из термопластичного материала, в частности из сополимера этилена с этиленненасыщенным мономером, а именно стирол-бутадиеновым полимером. При этом указанный материал – сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером является термоэластопластом.

Согласно сведениям из источника информации 14 термоэластопласт представляет собой блоксополимер, состоящий из жесткого блока термопласта (в качестве которого может быть выбран, например, полимер этилена) и гибкого эластомерного блока (в качестве которого может быть выбран, например, бутадиен-стирол). В соответствии со сведениями из источника информации 8 сополимер бутадиена со стиролом является термоэластопластом.

Таким образом, по мнению Роспатента, вопреки выводам суда первой инстанции, известный из противопоставленного источника 5 материал, а именно сополимер этилена со стирол- бутадиеновым полимером, является блоксополимером термопласта (полимера этилена) и гибким эластомером (полимера бутадиен-стирола), т.е. данный материал представляет собой термоэластопласт.

Вместе с тем данные обстоятельства были предметом тщательного исследования суда первой инстанции.

Как указывалось выше, с учетом консультации привлеченного к участию в судебном процессе по данному делу специалиста и сведений из словарно-справочных источников информации суд первой инстанции установил, что не при любом соотношении мономеров, указанных в его названии, сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером является термоэластопластом. При нулевом или околонулевом, или небольших значениях одного из мономеров, входящих в состав полимера, материал из такого вещества будет полностью приобретать свойства преобладающего мономера, и если преобладающим мономером будет стирол, то такой полимер потеряет термоэластопластические свойства. В термоэластопласте стирол-бутадиен, являющимся близким по свойствам термоэластопласту этилен-стирол-бутадиен, необходимые свойства присутствуют при содержании стирола 20–40 %. При этом на вид конечного продукта (термопласт или термоэластопласт) также могут влиять условия проведения химической реакции.

Данные выводы суда первой инстанции Роспатентом в кассационной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, из раскрытых в противопоставленном источнике 5 сведений, в которых используются термины «thermoplastic» или «thermoplastic material», означающих «термопластиковый материал», ни в описании, ни в формуле противопоставленного изобретения не встречается термин «thermoplastic elastomer», который переводится как термоэластопласт или эластомер. В указанном источнике также отсутствуют сведения о количественном соотношении компонентов в полимере, о молекулярной массе полимерных блоков в материале «сополимер этилена со стирол-бутадиеновым полимером», об условиях проведения химической реакции.

Данные выводы заявителем кассационной жалобы также не оспариваются.

При настоящих обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому мнение Роспатента о том, что указанный полимер представляет собой термоэластопласт является декларативным и не основанным на раскрытой в этом источнике информации и на общедоступных данных из словарно-справочных изданий.

Административный орган также указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал ошибочными выводы эксперта Седова И.В., изложенные в заключениях от 29.10.2020 и от 01.12.2020, подготовленных по результатам порученной ему судебной экспертизы, а также что у суда первой инстанции отсутствовали основания для критической оценки аргументов Роспатента и третьего лица, основанных на заключении указанного эксперта.

Вместе с тем данный довод административного органа фактически направлен на переоценку собранных по делу доказательств, к которым относится и заключение судебной экспертизы, и свидетельствует о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции содержит исчерпывающую оценку доказательственного значения заключения эксперта Седова И.В. и его пояснений, данных суду в ходе судебного разбирательства, а также заключения Солдатова М.А., не привлеченного к участию в судебном процессе по данному делу в качестве эксперта или специалиста (страницы 30–32 решения).

По аналогичным мотивам подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции и доводы общества «Комплект», основанные на соотношении понятий «термопласт» и «термоэластопласт», на анализе наличия соответствующего признака (его реализации) в противопоставленном источнике информации 5, а также доводы названного лица в отношении доказательственного значения заключения эксперта и консультации (мнения) специалистов, как привлеченных, так и не привлеченных к участию в судебном процессе по данному делу.

В отношении довода общества «Комплект» о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вопросу существенности признака «термоэластопласт», а лишь согласился с соответствующим выводом Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Заявителем по настоящему делу, инициировавшим судебное разбирательство и определившим предмет и основания требований, являлось общество «НОВЛАЙН» – патентообладатель спорной полезной модели.

Предмет иска (требований) – это избранный истцом (заявителем) способ защиты права, а основание иска (требований) – обстоятельства, на которых он основывает свои требования (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Под основанием иска понимаются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования или само правоотношение в целом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 445/13, суду, учитывая доводы истца, приведенные в обоснование его требований, следует установить действительную цель обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая доводы общества «НОВЛАЙН», приведенные в обоснование его требований, и исходя из целей его обращения в суд с заявленными требованиями, пришел к выводу, что применительно к заключению административного органа о несоответствии спорной полезной модели критерию патентоспособности «новизна» заявитель оспаривал лишь наличие признака «термоэластопласт» в противопоставленном техническом решении, но не его существенность.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя второй кассационной жалобы – общества «Комплект» установил, что признак «термоэластопласт» является существенным, поскольку он находится в причинно-следственной связи с техническими результатами, которые достигаются при осуществлении анализируемой полезной модели. Так суд первой инстанции указал, что согласно описанию к спорному патенту, физические свойства (термостойкость, низкая остаточная деформация, пластичность и эластичность) термоэластопластов во всем температурном диапазоне эксплуатации позволяют обеспечить устойчивость выполненного из них изделия к неблагоприятным воздействиям (растрескивание, истирание, трещинообразование и др.) и, как следствие, улучшить изоляцию основной поверхности пола салона транспортного средства от влаги и грязи и более надежно зафиксировать коврик на полу водительского места.

Более того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта исходил из того, что вывод Роспатента в отношении существенности признака «термоэластопласт» не оспаривался ни заявителем, ни третьим лицом (последний абзац страницы 26 – абзац второй страницы 27 решения).

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации и норм статей 7, 8, 9, 15 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив третье лицо права на судебную защиту, что проявилось в отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки большинства источников информации, представленных третьим лицом непосредственно в суд, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 137 Постановления № 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно отклонил дополнительные источники информации (за исключением выписки из противопоставленного источника 9), представленные обществом «Комплект» вместе с пояснениями от 08.12.2020, от 13.01.2021, от 02.02.2021, поскольку они не были представлены в материалы административного дела вместе с возражением, не анализировались Роспатентом, не были учтены им при вынесении оспариваемого ненормативного правового акта и при этом не относятся к словарно-справочным изданиям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы в размере 1500 рублей, понесенные обществом «НОВЛАЙН» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на указанного заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченные указанным лицом 1500 рублей государственной пошлины подлежат в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.02.2021 по делу
№ СИП-730/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «Комплект» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по чеку от 15.04.2021 № 456624.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Р.В. Силаев