Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company (Corporation of the state of Delaware, 1, Monster Way, Corona, California, 92879, USA) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу № СИП-730/2020

по заявлению иностранного лица Monster Energy Company о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1., Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018738705 в качестве знака обслуживания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович (г. Жуковский, Московская обл., ОГРНИП 314504033700026).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Monster Energy Company – Грядов А.В. (по доверенности от 30.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Талянский Ю.С. (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-669/41);

от индивидуального предпринимателя Клинецкого Евгения Федоровича – Михайлов С.В. (по доверенности от 29.06.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Monster Energy Company (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 16.06.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.11.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018738705 в качестве знака обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Клинецкий Евгений Федорович.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 15.02.2021, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить указанное решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на факт регистрации Роспатентом товарных знаков со словесным элементом «МОНСТР»/«MONSTER» в отношении в том числе услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), на имя компании, а также на то, что суд первой инстанции не принял это во внимание.

По мнению компании, словесный элемент «MONSTER» является слабым для услуг 41-го класса МКТУ, поскольку входит в состав множества товарных знаков.

Компания также указывает на то, что словесный элемент «MONSTER» входит в ее фирменное наименование с 2012 года.

Заявитель кассационной жалобы отмечает нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности, выразившееся в том, что до подачи компанией заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания Роспатент в течение многих лет (с 2009 по 2017 год) зарегистрировал более 15 товарных знаков со словесным элементом «MONSTER» в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

По мнению компании, Роспатент и суд первой инстанции допустили нарушение принципа равенства субъектов гражданского права, которое выразилось в регистрации на имя Клинецкого Е.Ф. товарных знаков с элементом «МОНСТР»/«MONSTER», несмотря на наличие у компании серии более чем из 100 товарных знаков, содержащих указанный элемент.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на неоднородность услуг по заявленному обозначению услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Клинецкий Е.Ф. представил отзыв на кассационную жалобу компании, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу компании, в которых также не согласился с изложенными в ней доводами, считает их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании и Клинецкого Е.Ф.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании поддержал свою кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители Роспатента и Клинецкого Е.Ф. возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, приобщенным к материалам дела, считали, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания 07.09.2018 обратилась в Роспатент с заявкой № 2018738705 на регистрацию в качестве знака обслуживания словесного обозначения «» в отношении услуг 41-го класса МКТУ «развлечения в виде спортивных мероприятий, представлений и соревнований, электронных спортивных мероприятий и соревнований, музыкальные представления и мероприятия».

Роспатент 21.08.2019 принял решение об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018738705 в качестве знака обслуживания в отношении всех заявленных услуг ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При принятии оспариваемого решения административный орган исходил из того, что заявленное обозначение сходно с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 434154 (дата приоритета 06.08.2009) и с товарным знаком « » по свидетельству Российской Федерации № 547193 (дата приоритета 12.02.2014), зарегистрированными в том числе в отношении однородных услуг 41-го класса МКТУ на имя Клинецкого Е.Ф.

Компания 16.03.2020 обратилась с возражением против указанного решения Роспатента, просила отменить решение административного органа от 15.11.2019 и зарегистрировать заявленное обозначение в качестве знака обслуживания для всех указанных в перечне заявки услуг 41-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 16.06.2020 в удовлетворении поданного возражения было отказано, решение административного органа от 21.08.2019 оставлено в силе.

При принятии такого решения административный орган исходил из того, что обозначение «» по заявке № 2018738705 является тождественным противопоставленному товарному знаку «» по свидетельству Российской Федерации № 434154, а также сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком «» по свидетельству Российской Федерации № 547193. При этом Роспатент учел, что данное обстоятельство компанией не оспаривалось.

Административный орган также установил, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается государственная регистрация заявленного обозначения, однородны услугам 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы противопоставленные товарные знаки, поскольку соответствующие перечни услуг включают в себя совпадающие по роду и назначению услуги, относящиеся к одной области деятельности – развлекательная деятельность и деятельность в области спорта.

Иные доводы возражения компании административный орган отклонил как не исключающие вероятности смешения заявленного обозначения и противопоставленных товарных знаков в глазах потребителей и как не опровергающие законность решения Роспатента от 15.11.2019 об отказе в государственной регистрации обозначения по заявке № 2018738705 в качестве знака обслуживания.

Не согласившись с решением Роспатента от 16.06.2020, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов административного дела и из текста оспариваемого решения административного органа следует, что при подаче возражения на решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве знака обслуживания заявитель не оспаривал вывод государственной экспертизы о тождестве обозначения по заявке № 2018738705 с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 434154, а также о высокой степени сходства заявленного обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 547193.

Суд первой инстанции констатировал то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, рассматриваемые в рамках настоящего дела и имевшие место при регистрации приведенных компанией товарных знаков, совпадают, в связи с чем нельзя сделать вывод о нарушении Роспатентом принципа правовой определенности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что факт вхождения словесного элемента «MONSTER» в состав каждого из перечня приведенных компанией товарных знаков, а также факт их государственной регистрации в отношении услуг 41-го класса МКТУ не могут служить достаточными доказательствами того, что обстоятельства государственной регистрации этих обозначений в качестве товарных знаков являются тождественными.

Суд первой инстанции учел, что правовая охрана предоставлена противопоставленным товарным знакам, в том числе в отношении услуг 41-го класса МКТУ «развлечения; организация спортивных мероприятий», в то время как правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в отношении услуг 41-го класса МКТУ «развлечения в виде спортивных мероприятий, представлений и соревнований, электронных спортивных мероприятий и соревнований, музыкальные представления и мероприятия».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки позиции компании, электронные спортивные мероприятия, несмотря на специфику их проведения, являются разновидностью спортивных мероприятий.

Суд первой инстанции отметил, что услуги 41-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 434154 и № 547193, соотносятся с услугами 41?го класса МКТУ, указанными в перечне заявки № 2018738705, как род и вид, а также имеют сходное назначение.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что осуществление компанией развлекательной деятельности в области музыки и спорта не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не исключает вероятности смешения соответствующих обозначений в глазах потребителей.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Компания не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения на решение об отказе в государственной регистрации знака обслуживания и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверятся.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве и в письменных пояснениях на нее, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что суд кассационной инстанции проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полномочен проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения.

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции методологических подходов, предусмотренных Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Обжалуемый судебный акт содержит исчерпывающее обоснование соответствующих выводов суда (статьи 15, 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое согласуется с положениями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, пунктов 41, 42, 44 Правил № 482 и пункта 162 Постановления № 10.

Судебный анализ словесных элементов сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому критериям сходства основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, отвечает методологии установления сходства исследуемых обозначений.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции подтвердил установленное Роспатентом вхождение в заявленное обозначение и в противопоставленные товарные знаки словесных элементов «MONSTER ENERGY», которые при этом являются единственными словесными элементами сравниваемых обозначений. Суд первой инстанции принял во внимание, что словесный элемент «MONSTER» положен в основу серии товарных знаков Клинецкого Е.Ф.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, проведя самостоятельный сравнительный анализ заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных товарных знаков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности либо высокой степени сходства, несмотря на отдельные отличия.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что при оценке однородности услуг суд первой инстанции провел детальное сравнение услуг по спорному обозначению и услуг по противопоставленному средству индивидуализации.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об однородности перечисленных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суд сделал методологически правильный вывод о вероятности смешения сравниваемых средств индивидуализации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что установление сходства средств индивидуализации, вероятности их смешения является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы, заинтересованного в ином исходе спора, сводятся к его субъективному несогласию с мотивированными выводами суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений, о вероятности их смешения в гражданском обороте.

В отношении довода кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа правовой определенности президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Принцип правовой определенности действительно является одним из основополагающих принципов российского права, направлен на недопущение противоречий в правоприменительной практике.

Нарушение такого принципа компания усматривает в регистрации до подачи компанией заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве знака обслуживания Роспатентом в течение многих лет (с 2009 по 2017 год) 15 товарных знаков со словесным элементом «MONSTER» в отношении услуг 41-го класса МКТУ.

Так заявитель указывает на регистрацию на имя Клинецкого Е.Ф. в 2009 и 2014 годах товарных знаков «MONSTER ENERGY» по свидетельствам Российской Федерации № 434154 и 547193, а также регистрацию в 2009 году товарного знака «MONSTER HIGH» (свидетельство Российской Федерации № 422620, правообладатель компания Маттел Инк) и в 2010 году товарного знака «MONSER MIX» (свидетельство Российской Федерации № 455653, правообладатель закрытое акционерное общество «Европа Плюс»).

Отклоняя названный довод, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа правовой определенности, компания не указывает на наличие судебных дел, касающихся вопросов регистрации вышеперечисленных товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422620, № 434154, № 455653, № 547193.

По смыслу статьи 1248 ГК РФ и пункта 52 Постановления № 10 суд не может проверить законность предоставления правовой охраны товарному знаку, минуя административный (внесудебный) порядок разрешения соответствующего спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание компании на наличие у нее в соответствии с гражданским законодательством (статьи 1512, 1513 ГК РФ) права оспаривания предоставления правовой охраны товарным знакам, в том числе по основанию несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Законность регистрации товарных знаков может быть проверена по заявлению компании только в самостоятельном административном порядке.

Изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте выводы, поддержанные судом первой инстанции, основаны на объективном анализе заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленных ему товарных знаков, сделаны с учетом правоприменительной и судебной практики.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что доводы кассационной жалобы иностранного лица направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам участвующих в деле лиц и доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях против нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче этой жалобы, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2021 по делу № СИП?730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Monster Energy Company – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова